LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 mai 2020
Dans l’affaire R 106/2020-4
AmSilk GmbH Am Klopferspitz 19
82152 Planas/Martinsried
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Patentanwälte Isenbruck Bösl Hörschler PartG mbB, Prinzregentenstr.68, 81675 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 101 412
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/05/2020, R 106/2020-4, BIOSILK

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juillet 2019, AmSilk GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BIOSILK
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée:
Classe 23 — fils à broder et fils à broder, en particulier fils à broder et fils à tricoter, fils à tricoter et fils à tricoter, fils et filés mêlés, fils torsadés et fils, fils de fibres synthétiques ou mélangées; tous les produits précités à base de protéines recombinant ou contenant ces protéines;
Classe 24 — Tissus (matières textiles et produits textiles non compris dans d’autres classes), en particulier tissus, tissus de mesureet tissus, rubanerie, tissus à mailles, tissus à maille, tissus en fibres mêlées, bandeaux tricotés; tissus à usage textile; couvertures de lit et de table, en particulier couvertures de table non ajustées pour tissus; sacs bivouac; tous les produits précités à base de protéines recombinant ou contenant ces protéines;
Classe 25 — Vêtements, en particulier vêtements de sport, vêtements de sport, vêtements de bain; chaussures, en particulier chaussures de sport, chaussures de sport; chapellerie, en particulier articles de chapellerie de sport, casquettes de sport et chapeaux; tous les produits précités à base de protéines recombinant ou à contenant.
2 Le 16 août 2019, l’examinateur a adressé à l’Office une notification des motifs de refus, au motif que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les services demandés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 Il a considéré que conformément à la définition anglaise du mot «SILK» («fil ou tissu fabriqué à partir de la fibre produite par le vers de la soie») et au fait que «BIO» est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits de manière biologique, le public anglophone pertinent comprendrait le signe «BIOSILK» comme signifiant «muk biologique». Ils percevront le signe comme fournissant des informations visant à ce que les produits précités sont fabriqués à partir de soie ou contenant du soie qui a été produite de manière biologique, c’est-à-dire informations sur la nature et la qualité des produits en cause. Étant donné sa signification descriptive claire, il a été conclu que le signe était également dépourvu de caractère distinctif.
3 Le 16 octobre 2019, la demanderesse a envoyé ses observations en réponse et maintenu son dépôt, après avoir modifié sa spécification pour les produits demandés au paragraphe 1 ci-dessus (en supprimant l’expression «en particulier» avant l’expression «en particulier» antérieure à l’expression «tous ces produits à base de protéines recombinant ou contenant», pour les produits de chaque classe.

---

3
4 Le 15 novembre 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE, et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. S’appuyant également sur sa notification antérieure, il a considéré que la demanderesse n’avait pas contesté la signification des mots «BIO» et «SILK» en anglais, que pour le public anglophone pertinent, le signe n’était que la simple somme de ses éléments et était conforme aux règles de grammaire de la langue anglaise, de sorte que la signification des deux mots qui composent le signe serait aisément comprise comme indiqué précédemment, c’est-à-dire comme la soie organique. Quant à la limitation effectuée dans la spécification, ceci n’écarte pas le fait que le public anglophone pertinent percevrait toujours le signe comme fournissant des informations démontrant que les produits en cause sont ou contiennent du soie qui
a été produite de manière biologique. Conformément aux spécifications des produits visés par la demande, ils «à base ou contiennent des protéines recombinant». Le mot «contiennent» implique qu’ils ne sont pas fabriqués exclusivement à partir de protéines recombinant. En conséquence, les produits peuvent également contenir d’autres matières, comme des socles organiques. Dans la mesure où les consommateurs comprendront le signe comme signifiant que les produits contiennent du soie organique, la chambre de recours a considéré que le signe était descriptif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et que, de ce fait, il était également dépourvu de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Le 15 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 9 mars
2020. Elle sollicite une nouvelle modification de la spécification des produits visés par la demande (à savoir, l’ajout de «sans soie biologique» après l’expression «protéines recombinant» dans chaque classe) et demande la levée des objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article (c), du RMUE.
6 Elle fait valoir que la modification demandée est recevable en ce que les produits demandés sont «spécifiés par une réduction formelle». Elle avance en outre que le signe n’est ni descriptif, ni dépourvu de caractère distinctif, des produits en cause. S’agissant des conclusions au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dans la décision attaquée, elle fait valoir, en premier lieu, que l’examinateur s’est limité à une analyse de la signification de chaque mot séparément et non pas, et que la combinaison de «BIO» et «SILK» n’est pas descriptive pour les produits en cause, étant donné qu’aucun lien direct et concret n’existe entre le signe et ces produits. Premièrement, le public pertinent ne comprendra pas le signe comme signifiant «bio» parce qu’il ne s’agit pas d’un mot «BIOSILK», car il ne fait pas partie de la langue anglaise et n’est pas couramment utilisé pour une telle désignation. Deuxièmement, les mots «BIO» et
«SILK» ne seront pas combinés même par le public pertinent anglophone constitué de professionnels, puisqu’il n’existe pas de définition technique précise de «BIOSILK» et ne concerne pas non plus le domaine de la technologie des fibres et n’a en réalité pas de signification particulière en anglais. Elle affirme que si un terme ne fait pas partie du langage courant du public pertinent, il ne peut pas

---

4
être descriptif. En outre, elle fait valoir que, conformément à la liste des produits modifiée, les produits demandés sont dépourvus de soie biologique. Dans la mesure où, sous l’une des autres demandes de modification de la spécification des produits désignés pour la «soie organique», il a été exclu, le signe ne saurait être descriptif des produits ainsi désignés. Le signe «BIOSILK» ne décrit pas de telle manière que ni le public en général, ni les professionnels du domaine technique en question, n’associeront le terme «BIOSILK» avec des fibres et des matières fibreuses à partir de protéines recombinant ou à contenant ces protéines et qu’ils sont dépourvus de soie biologique. Dès lors que le signe n’est pas descriptif, il est non distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE,
Motifs
7 Le recours n’est pas fondé. Le signe est descriptif des produits demandés et manque donc également du caractère distinctif requis à l’égard du public anglophone, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
la demande de limitation
8 La modification demandée est, de l’avis de la demanderesse, d’une «réduction officielle», c’est-à-dire une limitation, qui n’est pas acceptable.
9 D’abord, conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et les services pour lesquels la protection par la marque est demandée doivent être identifiés avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer, sur cette seule base, l’étendue de la protection demandée.
10 La limitation sollicitée dans le cadre du recours (c’est-à-dire que « tous les produits précités basés sur des protéines recombinantes ou qui en contiennent sont dépourvus de manière biologique») n’est pas conforme à cette disposition. En raison de l’absence du mot «et» entre les mots «protéines» et «dépourvue», la condition de qualificatif «dépourvue de fourre-tout» s’applique prima facie aux substantifs «protéines recombinant» et non aux «produits précités», et il n’est en effet pas clair que cette condition soit appliquée aux produits eux-mêmes, comme le ferait la demanderesse, c’est-à-dire en soutenant que l’effet de la limitation est que les produits demandés sont dépourvus de soie biologique. A cette absence de clarté, le libellé proposé ne peut être retenu.
11 Deuxièmement, en tout état de cause, la spécification des produits d’une marque ne peut pas être restreinte de sorte que les produits ne présentent pas une caractéristique particulière ( 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 114-116). En conséquence, la prétendue limitation par le libellé «sans mention de la soie biologique» appliquée aux produits demandés serait irrecevable.
12 Troisièmement, même si la limitation était acceptable, et si elle avait pour résultat de ne pas revendiquer de protection pour des produits qui concernent, contiennent ou consistent en «muk organique», le contenu sémantique du signe resterait le

---

5
même, de sorte que le signe décrirait clairement les produits comme étant la «soie biologique», de sorte que le signe serait trompé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, et une objection au titre de cette disposition devrait dès lors être soulevée.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque peut être refusée à l’enregistrement même si le motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe demandé inclut le mot anglais «SILK», l’appréciation du caractère enregistrable doit se fonder sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, qui comprend au moins le public de l’Irlande et de Malte, ainsi que de pays tels que les Pays-Bas et la Suède, où l’anglais est particulièrement compris;
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
15 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles , un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
16 Pour qu’ un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
17 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les produits concernés sont constitués de fils et de fils compris dans la classe 23, de textiles, de tissus tels que des tissus et de tissus tricotés, de sacs bivouac compris dans la classe 24, et des vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à certains professionnels comme ceux qui fabriquent des produits utilisant ces fils, fils et tissus, qui auront un niveau d’attention allant des faibles (par exemple, le consommateur de fils à des tâches domestiques ad hoc, à la moyenne (par exemple, pour les produits compris dans la classe 25) à élevé (par exemple, pour les sacs bivouac qui peuvent constituer des équipements de survie vitrées, par exemple). Toutefois, cela n’a aucune influence déterminante sur les critères

---

6
juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’agit pas nécessairement d’un caractère distinctif plus faible du signe lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau élevé d’attention (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48).
18 L’examinateur a considéré à juste titre que «SILK» correspond à «fileter ou tissu fabriqué à partir de la fibre produite par le vers de la soie» ( www.lexico.com). À cet égard, la chambre de recours fait observer que le dictionnaire d’autorisation en ligne Oxford English Dictionary (www.oed.com) corrobore et fournit plus en détail la définition de «SILK», à savoir «1.a la fibre forte, douce et lubriecante produite par la larvæ de certains modes bombycine, qui alimente les feuilles de paillage, etc., et certains essoreuses» et «2. a. tissu textile ou textile qu’il s’est tissé ou en a découlé».
19 L’examinateur a également estimé à juste titre qu’une jurisprudence constante confirme que le mot «BIO» est compris comme signifiant que les produits en cause contribuent à la durabilité de l’environnement, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été présentés de manière biologique. La demanderesse ne conteste pas ces significations. À cet égard, l’Oxford English Dictionary corrobore à nouveau cette signification de «BIO» comme préfixe combiné à d’autres mots comme désignant le sens, entre autres:
«2.a mots temporaire et temporaire concernant la vie et les organismes vivants
(réelle et fictive), et (ultérieurement) sur la biotechnologie ou la durabilité environnementale» et « b. dans le cas de mots plus anciens (principalement scientifiques) dotés du sens de la «biologie», «relatif à la biotechnologie, la vie ou les procédés de la vie», «concernant la biotechnologie ou la durabilité de l’environnement» […]».
20 L’examinatrice a aussi raison d’affirmer que l’expression «BIOSILK» sera perçue à la fois par le public anglophone pertinent dans la mesure où le mot «BIO» qualifie le nom «SILK», en totale conformité avec les règles grammaticales de la langue anglaise.
21 en tout état de cause, il ne peut y avoir du moindre doute que le public anglophone pertinent comprendra le signe «BIOSILK» comme signifiant «la soie qui contribue à la durabilité environnementale», «la soie qui utilise des produits naturels» ou «la soie qui a été produite organiquement» (c’est-à-dire comme l’a résumé l’examinateur, «organic sok»).
22 En conséquence, l’argument de la demanderesse selon lequel il n’existerait pas de rapport direct et concret entre le signe et les produits visés par la demande ne saurait être retenu. Le fait que les produits en cause soient «à base de protéines recombinantes ou contenant de tels protéines ne change rien. La demanderesse elle-même a affirmé, en première instance, qu’elle produirait des «fibres de couverture de type par nature» (son propre usage en gras), au moyen d’une protéine recombinée que l’on a conçue par ses bioingénieurs. Cela confirme simplement que, selon la demanderesse elle-même, les produits demandés sont bien «BIO» dans le sens où ils sont produits conformément aux processus

---

7
biologiques destinés à l’industrie, c’est-à-dire en utilisant la biotechnologie. De plus, les protéines sont composées de ou contiennent des produits naturels, étant donné que les protéines sont des composés organiques, même s’ils sont modifiés. De ce fait, les produits fabriqués ou contenant ce type particulier de soie peuvent être décrits comme «BIO», car la production de la soie peut être perçue comme contribuant à la durabilité environnementale (en utilisant de l’ADN cloné plutôt que des vers à soie ou des animateurs).
23 En conséquence, la formulation «BIOSILK», dans son ensemble, est une expression claire et dotée d’une signification en ce qui concerne l’ensemble des produits refusés, indiquant qu’ils sont fabriqués ou contiennent une sorte de «SILK» (même si elle est obtenue grâce à la bioingénierie et non à celle d’un vers à soie) qui est de nature «BIO». Aucune étape mentale n’est nécessaire pour conclure que l’expression décrit directement les caractéristiques des produits correspondants, qui tous peuvent à terme se composer ou contenir de la soie. En outre, la structure des éléments verbaux de ce signe ne présente aucun caractère inhabituel. Il ne présente pas d’écart par rapport aux règles lexicales de la langue anglaise. Le signe ne prime pas la somme de ses éléments ( 12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants).
24 Pour autant, les arguments soulevés dans le cadre du recours par la demanderesse ne sont pas convaincants.
25 L’affirmation selon laquelle le public pertinent ne comprendra pas le signe comme signifiant «bio» parce que «BIOSILK» ne constitue pas un seul mot dans la langue anglaise et n’est pas couramment utilisée dans le cadre d’une telle désignation ne porte aucun examen. Premièrement, en langue anglaise, l’utilisation du terme «BIO» sous une forme combinée préfixe un autre mot n’exige aucun espace entre les deux mots. Deuxièmement, indépendamment du fait que l’élément verbal «BIO» se retrouve directement à SILK, sans espace, le public pertinent anglophone décerne immédiatement et identifiera dans le signe «BIO» les termes familiers «BIO» et «SILK» et «BIO» au simple nom d’une caractéristique de SILK. Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails dans le cadre de son analyse, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe composé de lettres, il la décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57). Que le mot
«BIOSILK» soit utilisé ou non «habituellement» ou pas, les mots qui composent le signe et leur combinaison seront immédiatement compris par le public pertinent anglophone, et il ne s’agit pas d’une condition de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, qu’un terme doive être couramment utilisé pour décrire certains produits ou services. Au contraire, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe, au moment de la demande d’enregistrement, soit déjà utilisé par des tiers à des fins descriptives des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à ces fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle-même (23/11/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

---

8
26 Par conséquent, l’affirmation selon laquelle si un terme ne fait pas partie du langage courant du public pertinent ne saurait être descriptive, elle est également dénuée de fondement. La demanderesse cite un arrêt du Tribunal (14/10/2014, T-
297/13, AUTOGLASS, EU:T:2014:893, § 35), mais indique seulement qu’un terme ne peut pas être considéré comme descriptif pour la partie du public pertinent qui ne dispose pas du niveau d’anglais suffisant pour comprendre les mots anglais qu’elle contient, ce qui n’est clairement pas le cas en l’espèce pour le public pertinent anglophone et le signe en cause.
27 L’argument selon lequel les termes «BIO» et «SILK» ne seront pas combinés même par le public pertinent anglophone constitué de professionnels car il n’existe pas de définition technique précise de «BIOSILK» et ne concerne pas non plus le domaine de la technologie des fibres et n’a en réalité pas de signification particulière en anglais, ne commet pas le point et n’est pas correct. Comme expliqué ci-avant aux paragraphes 21 et 22, «BIOSILK» sera compris comme revêtant une signification descriptive par rapport aux produits visés par la demande, qu’il ait ou non une définition technique spécifique. Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le public pertinent sache précisément comment la fonction des produits revendiqués, ni la façon dont ils sont fabriqués (par exemple, quelle technologie a été utilisée), ne suffit que le libellé refusé décrive ces produits: le seul facteur décisif est que le public voit une référence à un aspect descriptif de ces services et non une référence à un fournisseur spécifique (25/10/2012, R 56/2012-4, MATRIX
ENERGETICS, § 15; 04/12/2014, T-494/13, WATT, EU:T:2014:1022, § 34).
28 En l’espèce, à la lumière du raisonnement qui précède, la chambre de recours estime que la signification descriptive du signe «BIOSILK» à l’égard de tous les produits visés par la demande sera immédiatement claire et sera comprise par le public pertinent sans aucune hésitation. Par ailleurs, rien ne justifie que les anglophones, y compris les membres du public professionnel pertinent, ne qualifieraient pas «la soie» au mot précédent «bio» de décrire, en termes généraux, la soie qui contribue à la durabilité environnementale, à savoir des produits naturels ou des soie qui ont été élaborées de manière biologique (par exemple, selon des procédés biologiques).
29 Enfin, l’affirmation selon laquelle ni le public pertinent, ni les professionnels du domaine technique en cause, n’associerait le terme «BIOSILK» avec des fibres et des matières fibreuses à partir de protéines recombinant ou à contenant celles-ci, et qu’aucun de ces éléments ne repose sur la prémisse, que la modification demandée est acceptable et est comprise comme le suggère la demanderesse, qui, pour les raisons exposées ci-dessus, n’est pas le cas. En tout état de cause, même si cette modification était acceptée comme limitation de la manière suggérée, utiliser le signe «BIOSILK», ce qui indique que les produits sont composés de soie ou contenant, en substance, du soie organique (comme expliqué de manière plus détaillée ci-dessus), et devrait, dès lors, s’abstenir de limiter la spécification aux produits qui sont dépourvus de fourrage biologique, serait trompeuse et serait contraire à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
30 En résumé, dans la mesure où les consommateurs comprendront le signe comme signifiant que les produits contiennent du soie organique, c’est à juste titre qu’il a

---

9
été jugé, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Une marque descriptive est dépourvue de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où une marque verbale descriptive est également nécessairement dépourvue de caractère distinctif
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
32 La chambre de recours estime que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que la marque contestée est descriptive pour tous les produits en cause et qu’elle ne peut, dès lors, être acceptée non plus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Conclusion
33 Le recours doit être rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
D. Schennen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
10
LA CHAMBRE
Signé Signé
L. Marijnissen R. Ocquet