DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, article 119, paragraphe 2, article 120, paragraphe 1, article 193, paragraphe 6, du RMCUE)
Alicante, le 16/02/2026

Luis Rodriguez Palanco Avenida Doctor Oloriz 3 1° A E-18012 Granada ESPAÑA
Votre référence: A0155100 98610970 0000000 Numéro d’enregistrement international: 1845256 Marque: LIVERHEAL Nom du titulaire: Adaptogen Sinergy Florida Corp 1750 NW 107 Av North Mezz Off NM10 Miami FL 33172 United States
I. Résumé des faits
Le 10/04/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 5 Compléments alimentaires et nutritionnels; extraits de champignons vendus comme ingrédient composant de compléments nutritionnels et de vitamines; suppléments vitaminiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: restaurer la santé du foie, un grand organe qui traite le sang et aide à en éliminer les substances indésirables.

Les significations susmentionnées des mots «LIVER», «HEAL», dont la marque est composée, sont étayées par les références du dictionnaire anglais Collins consultées le 08/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/liver et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/heal.
Le fait que les deux mots du signe «LIVER» et «HEAL» soient écrits ensemble sans espace ne change rien à cela. En effet, il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent une signification spécifique ou
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
qui sont similaires à des mots bien connus (07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA /bianca et al.,EU:T:2017:782, § 57 ; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104).

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les compléments alimentaires et nutritionnels, les extraits fongiques et les vitamines restaurent la santé du foie. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination, la valeur ou l’origine géographique, l’époque de la production des produits ou de la prestation des produits.

En outre, le titulaire a été invité à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 03/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. LIVERHEAL est un mot inventé, sans entrée dans le dictionnaire. Il n’est pas utilisé dans le langage courant.

2. La combinaison de LIVER et HEAL ne transmet aucune information précise comprise sans effort par le consommateur pertinent, mais évoque simplement une idée.

3. La fusion des mots LIVER et HEAL produit une structure syntaxique inhabituelle qui force le consommateur à faire un effort d’analyse.

4. « LIVERHEAL » suggère une idée générale d’amélioration du foie mais ne permet pas au consommateur pertinent de conclure ce que fait le produit, comment il agit, ou de quelle composition spécifique les produits sont faits. Cela le distingue d’autres combinaisons descriptives telles que « Vitamine C » pour les compléments ou « Pain Away » pour les analgésiques.

5. Le signe a une structure inhabituelle en anglais, celle d’un nom et d’un verbe. Une telle structure ne répond à aucune règle morphologique ou syntaxique commune. Des structures inhabituelles peuvent conférer un caractère distinctif à des signes composés de termes génériques.

6. LIVERHEAL n’est pas utilisé de manière générique dans les publications médicales ou pharmaceutiques ou dans les nomenclatures techniques de produits. Les recherches dans les moteurs de recherche ou les bases de données de marques indiquent que le terme n’est lié qu’au titulaire.

7. L’Office a accordé de nombreux enregistrements pour des marques similaires telles que BRAINSTRONG, LUNGS, CIRCUHEAL, NEUROFIX, IMMUNEHEAL, CARDIOZEN, entre autres.

8. La structure et la phonétique du signe génèrent un impact visuel et auditif qui favorise la mémorisation et le distingue au sein de la catégorie des compléments pour la santé du foie.

9. Le consommateur interprète le signe non pas comme une garantie de fonction ou d’efficacité, mais comme une promesse commerciale ou une identité de marque. Cette distance sémantique par rapport à la fonction technique du produit est ce qui le rend enregistrable.

10. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le mot « liver » n’a pas de signification en espagnol, en italien ou en français ; le mot LIVER fait référence à un anglicisme spécialisé que seul un petit public médical identifierait. Cela élimine la perception directe et généralisée alléguée requise par la jurisprudence pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c).

---

Page 3 sur 8
11. Aucune utilisation actuelle ou besoin concurrentiel pour « liverheal » n’a été établi ; la communauté commerciale utilise des termes tels que « soutien hépatique », « hépatoprotecteur » ou « chardon-marie », mais jamais le terme en cause ici.

12. LIVERHEAL a été commercialisé sur des sites web propres, Amazon (UE et États-Unis), auprès de professionnels de la santé, lors de foires commerciales et distribué dans différents points de vente physiques.

13. LIVERHEAL fait partie d’une gamme cohérente de produits qui utilisent le suffixe HEAL : IMMUHEAL, ENERGYHEAL, CIRCUHEAL, MENHEAL, HORMOBALANCE, IMMODULATOR. Selon l’arrêt T-194/09, Adecco/Adia, l’appartenance à une famille de marques configure des attentes de reconnaissance : le consommateur identifie la terminaison « -HEAL » avec la maison ADAPTOHEAL®.

14. Le titulaire a demandé le caractère distinctif acquis par l’usage, tel que prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. L’Office a demandé des éclaircissements au titulaire le 11/09/2025. Le titulaire n’a pas répondu. L’Office examinera les preuves soumises en tant que demande de caractère distinctif acquis à titre de demande principale.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Argument 1 : LIVERHEAL est un mot inventé, sans entrée dans le dictionnaire. Il n’est pas utilisé dans le langage courant
1. La marque est un mot composé formé par la conjonction de deux mots LIVER et HEAL. Étant donné que la marque en cause est composée de deux éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’évaluation de son caractère distinctif. Toutefois, la prise en considération de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

2. Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir restaurer la santé du foie, un grand organe qui traite le sang et aide à en éliminer les substances indésirables.

3. De même, les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. Ce qui importe, c’est le sens ordinaire et simple. Il suffit que le terme soit compris par une partie du public pertinent, comme une description soit des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, soit d’une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, point 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, point 50).

---

Page 4 sur 8
Moyen 2 La combinaison de LIVER et HEAL ne véhicule aucune information précise comprise sans effort par le consommateur pertinent mais évoque simplement une idée
4. La combinaison LIVER et HEAL informe immédiatement que les compléments alimentaires et nutritionnels, les extraits de champignons et les vitamines pour compléments, les compléments vitaminiques sont destinés à restaurer la santé du foie. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits.

Moyen 3 : La fusion des mots LIVER et HEAL produit une structure syntaxique inhabituelle qui force le consommateur à faire un effort d’analyse
5. La combinaison de mots LIVERHEAL en relation avec les produits visés informe simplement sur le genre, la qualité et la destination des produits. La combinaison LIVERHEAL ne représente pas plus que la simple somme de ses parties, et n’est donc pas acceptable à l’enregistrement (17/10/2007, T-105/06, WinDVD Creator, EU:T:2007:309, point 34). La combinaison LIVERHEAL en relation avec les produits reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ;
06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107).

Moyen 4 « LIVERHEAL » suggère une idée générale d’amélioration du foie mais ne permet pas au consommateur pertinent de conclure ce que le produit fait, comment il agit, ou de quelle composition spécifique les produits sont faits. Ceci le distingue d’autres combinaisons descriptives telles que « Vitamine C » pour les compléments ou « Pain Away » pour les analgésiques.
6. Le lien entre le signe et les produits est auto-évident. Les compléments alimentaires, les vitamines et les extraits de champignons sont couramment commercialisés pour la détoxification et pour le traitement ou le soutien des foies endommagés. Le message transmis au consommateur pertinent moyen est clair : les produits offerts sous la marque « LIVERHEAL » sont destinés à soigner les foies endommagés ou en mauvaise santé. En conséquence, la combinaison de mots informe directement les consommateurs de la nature et de la destination des produits.
7. Pour qu’une marque soit descriptive, il n’est pas nécessaire qu’elle explique en détail comment les produits visés agissent ou de quelle composition ils sont faits. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées. Le signe LIVERHEAL informe simplement sur le genre et la destination des produits. Il relève donc des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.
Moyen 5 : Le signe a une structure anglaise inhabituelle, celle d’un nom et d’un verbe. Une telle structure ne répond à aucune règle morphologique ou syntaxique commune. Des structures inhabituelles peuvent conférer un caractère distinctif à des signes composés de termes génériques.
8. La juxtaposition des deux mots LIVER et HEAL qui forment la combinaison de mots, ne signifie pas que les consommateurs pertinents ne comprendront pas le sens du terme LIVERHEAL dans son ensemble. Une marque consistant en un néologisme ou un mot

---

Page 5 sur 8
composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
[RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

9. En résumé, le simple fait que les mots du signe soient accolés n’affecte pas la réalité selon laquelle, pour les produits concernés, sa signification descriptive reste univoque et immédiatement perceptible, sans qu’aucun effort d’analyse ne soit nécessaire.

Argument 6 : LIVERHEAL n’est pas utilisé de manière générique dans les publications médicales ou pharmaceutiques ou dans les nomenclatures techniques de produits. Les recherches dans les moteurs de recherche ou les bases de données de marques indiquent que le terme n’est lié qu’au titulaire
10. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

11. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents.

12. Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

Argument 7 : L’Office a accordé de nombreux enregistrements pour des marques similaires telles que BRAINSTRONG, LUNGS, CIRCUHEAL, NEUROFIX, IMMUNEHEAL, CARDIOZEN, entre autres.
13. En ce qui concerne les enregistrements antérieurs par l’Office, aucun des exemples invoqués par le titulaire n’est similaire au présent cas de LIVERHEA, c’est-à-dire composé des mots LIVER et HEAL.

14. En outre, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas du pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la

---

Page 6 of 8
jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU: T:2002:245,
§ 35).

15. « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU: T:2002:43, § 67).

Argument 8 : La structure et la phonétique du signe engendrent un impact visuel et auditif qui favorise la mémorisation et le distingue au sein de la catégorie des compléments pour la santé du foie.

16. L’affirmation du titulaire selon laquelle la structure et la phonétique du signe créent un impact visuel et auditif qui facilite la mémorisation et le différencie dans le domaine des compléments pour la santé du foie n’est corroborée par aucune preuve. L’Office a soulevé une objection sur la base des significations dictionnairiques des mots « LIVER » et « HEAL » en relation avec les produits demandés. L’impact visuel et auditif allégué sur l’esprit des consommateurs pertinents n’est étayé par aucun fait avéré, mais reflète simplement une opinion non corroborée et non étayée par des données pertinentes.

Argument 9 : Le consommateur interprète le signe non pas comme une garantie de fonction ou d’efficacité, mais comme une promesse commerciale ou une identité de marque. Cette distance sémantique par rapport à la fonction technique du produit est ce qui le rend enregistrable
17. L’affirmation du titulaire selon laquelle « cette distance sémantique par rapport à la fonction technique du produit est ce qui le rend enregistrable » est sans pertinence en l’espèce. Ce qui est décisif n’est pas la fonction technique des produits, mais si le signe demandé décrit une caractéristique quelconque de ces produits. Comme indiqué ci-dessus, le signe est clairement descriptif de la nature et de la destination des produits, à savoir, soigner le foie.

Argument 10 : S’agissant de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, le terme « liver » n’a pas de signification en espagnol, en italien ou en français ; le mot LIVER fait référence à un anglicisme spécialisé que seul un public médical restreint identifierait. Ceci élimine la perception directe et généralisée alléguée requise par la jurisprudence pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c).
18. L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus ne concerne qu’une partie de l’Union. En conséquence, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public est constitué des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).

---

Page 7 sur 8
19. Par conséquent, il est indifférent que le mot « liver » ait ou non une signification dans toute autre langue telle que l’espagnol, le français, etc. Ce qui importe est de savoir si la marque est descriptive en langue anglaise, ainsi que l’a objecté l’Office, ce qui est manifestement le cas.

Argument 11 : Aucun usage actuel ni besoin concurrentiel pour « liverheal » n’a été établi ; le milieu commercial utilise des termes tels que « liver support », « hépatoprotecteur » ou « chardon-marie », mais jamais le terme en cause ici.
20. Cet argument est une répétition de l’argument 7. Comme indiqué au point 12 de la présente décision, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et usuel, ce motif de refus ne saurait être écarté en démontrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

Argument 13 : LIVERHEAL fait partie d’une gamme cohérente de produits qui utilisent le suffixe HEAL : IMMUHEAL, ENERGYHEAL, CIRCUHEAL, MENHEAL, HORMOBALANCE, IMMODULATOR. Selon l’arrêt T-194/09, Adecco/Adia, l’appartenance à une famille de marques configure des attentes de reconnaissance : le consommateur identifie la terminaison « -HEAL » avec la maison ADAPTOHEAL®.
21. La jurisprudence des juridictions de l’Union concernant les « familles de marques » (voir T-194/09, Adecco/Adia) est spécifiquement appliquée dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour évaluer le risque de confusion. Elle est utilisée pour déterminer si un consommateur pourrait associer un nouveau signe à un groupe établi d’enregistrements antérieurs.

22. Une telle jurisprudence ne s’applique pas à l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque ou du caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. Les motifs absolus de refus sont fondés sur un intérêt public — à savoir que les termes descriptifs doivent rester libres d’utilisation pour tous les opérateurs économiques. Cet intérêt public ne saurait être écarté par l’existence d’une « gamme cohérente » de produits du demandeur.

Caractère distinctif acquis à titre principal (contenu dans l'argument 12) :

Outre les arguments susmentionnés, l’Office a demandé au titulaire des précisions le 11/09/2025, concernant la demande de caractère distinctif acquis à titre principal ou subsidiaire au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Le titulaire n’a pas répondu à la communication de l’Office. Par conséquent, la demande de caractère distinctif acquis a été considérée comme une demande à titre principal.

Dans la demande, le titulaire a indiqué que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage, en déclarant que la marque est vendue via les propres sites web du titulaire, les sites web d’Amazon

---

Page 8 sur 8
(dans l’UE et aux États-Unis), les ventes aux professionnels de la santé et lors de foires commerciales, la distribution de ses produits dans divers lieux
Toutefois, la requérante n’a pas présenté de preuves dans le délai imparti.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1845256 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Claudio MARTINEZ MÖCKEL