DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 361 676
Twitter, Inc., 1355 Market Street, Suite 900, 94103 San Francisco, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres (Royaume-Uni)
i-n s t
Harpal Bhusate, 11 Drayons View, RG19 8SA Newbury (Royaume-Uni), représenté par Sondi Jass, 11 Drayons View, RG19 8SA Newbury (Royaume-Uni) (représentant employé).
Le 11/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 361 676 est accueillie pour tous les services contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 12 324 323 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no, 12 324 323 pour la marque figurative
.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 601 606 pour la marque verbale «VINE» à laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposition est également fondée sur un signe antérieur utilisé dans la vie des affaires, en relation avec lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 361 676 page:2De8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 601 606 de l’opposante pour la marque verbale «VINE», étant donné que celui-ci est, en soi, le plus similaire au signe contesté que l’autre marque antérieure invoquée au titre de la disposition en cause.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: logiciels téléchargeables sous forme d’une application mobile pour la création, le partage, la diffusion et la publication de photographies, vidéos, informations personnelles et générales à des fins de réseautage social, personnel et professionnel; logiciels téléchargeables pour réseaux sociaux et personnels; logiciels téléchargeables consistant en une application mobile permettant d’afficher et de partager l’emplacement et les préférences personnelles des utilisateurs, de trouver, de localiser et d’interagir avec d’autres usagers et lieux; logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour l’extraction de données, le téléchargement et la gestion de données; Logiciels API destinés aux applications logicielles de bâtiments; logiciels pour la publicité en ligne et pour les promotions de produits et services; logiciels; logiciels de applications téléchargeables pour téléphones mobiles; Logiciel téléchargeable pour permettre le téléchargement, la création, la publication, l’affichage, l’enregistrement, le partage et la fourniture d’informations ou de médias électroniques de toute autre manière via l’internet et d’autres réseaux de communication.
Classe 35: publicité et marketing; services de publicité; publicité et marketing en ligne; analyse de données commerciales; services de promotion; services de réseautage d’affaires; service en ligne pour mettre en relation les utilisateurs de réseaux sociaux et d’entreprises; Services de surveillance et de conseil en affaires commerciales.
Classe 38: télécommunications; mise à disposition d’un forum communautaire en ligne permettant aux utilisateurs de partager des informations, des photos, des contenus audio et vidéo, de former des communautés virtuelles et de s’engager dans des réseaux sociaux; Fourniture d’une plateforme pour les communications de dispositifs mobiles.
Classe 42: fourniture d’un site web interactif; fourniture d’un site web présentant des logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne; fourniture d’une plateforme permettant aux utilisateurs de télécharger, d’échanger et de partager des photos et des vidéos; fourniture d’une plateforme proposant une utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs de télécharger, afficher, afficher, partager en commun des vidéos et du contenu numérique; créer une communauté en ligne permettant aux usagers de participer au réseautage social; Fournisseur de services d’applications proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API).
Classe 45: services de mise en réseaux sociaux en ligne; Fourniture d’un site web sur l’internet aux fins du réseautage social.

---

Décision sur l’opposition no B 2 361 676 page:3De8

Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: services de conseils professionnels d’affaires.
Classe 41: formation au développement de systèmes logiciels.

Classe 42: conception et développement de matériel informatique et logiciels; Services de consultation, de conseil et d’information en la matière; développement de solutions d’applications logicielles; développement de solutions en matière de logiciels pour les fournisseurs d’accès à Internet et les utilisateurs d’Internet; conception, développement et mise en service de logiciels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de conseils professionnels contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de conseil aux entreprises de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41

De même, lors de la comparaison entre la formation contestée dans le développement de systèmes logiciels et, par exemple, le fournisseur de services d’application de l’opposante contenant les logiciels d’interface de programmation d’applications (API) compris dans la classe 42, ces derniers sont similaires à un faible degré.La formation attaquée est dans un domaine spécialisé du développement de systèmes logiciels et les services précités sont également dans le domaine du développement de logiciels. Il n’est pas inhabituel que les fournisseurs des services de l’opposante fournissent également aux services de formation contestés par le même fournisseur plutôt spécialisé. Ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, partager le même public et peuvent être fournis par les mêmes types de sociétés.
Services contestés compris dans la classe 42
Le dessin ou modèle contesté et le développement de logiciels informatiques; Services de consultation, de conseil et d’information en la matière; développement de solutions d’applications logicielles; développement de solutions en matière de logiciels pour les fournisseurs d’accès à Internet et les utilisateurs d’Internet; La conception, l’élaboration et la mise en œuvre de logiciels englobent, en tant que catégories plus vastes, le fournisseur de services d’application proposant d’interfaces de programmation d’applications (API). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La conception et développement d’ordinateurs informatiques contestés est similaire au fournisseur de services d’application de l’opposante du logiciel d’interface de programmation d’applications (API) compris dans la classe 42. Ces services sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public

---

Décision sur l’opposition no B 2 361 676 page:4De8
pertinent et sont fournis par les mêmes types d’entreprises ou par des entreprises liées économiquement.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’adressent aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine, par exemple, des domaines des activités, de la formation et de l’informatique.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature (spécialisée) et des conditions des services fournis.
c) Les signes
VIGNE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La plupart des éléments verbaux des deux marques ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 2 361 676 page:5De8
La marque antérieure est la marque verbale «VINE».
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments «Kingrain/vigne», écrits selon une typologie, assez standard d’orange avec le terme «Vins» écrit en caractères d’aération plus aplatie que le mot «Kingrain», et du slogan «productivité as a Service», écrit dans une police de caractères légèrement plus petite, standard, bleu foncé, minuscules ou incurvés. Ce dernier apparaît en dessous du libellé «graines de Kined».
Les éléments «VINE» et «Vins» seront perçus comme «une plante qui maintienne ou au sujet des choses, notamment d’une qui produit du raisin» (information extraite du Collins English Dictionary on 30/03/2020, à l’ adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vine) ou son pluriel «Vins».Bien que ces mots aient une signification, ils n’ont aucun lien particulier avec les services en cause et sont distinctifs; Le terme «Kined» est un mot dépourvu de signification et, par conséquent, il est normalement distinctif. Pour ce qui est du signe contesté, le slogan (légèrement) plus petit intitulé «productivité en tant que service» est une expression élogieuse évoquant la destination de ceux-ci, à savoir en vue d’une augmentation de la productivité, et sera simplement perçu comme un slogan ou une déclaration promotionnelle.Dès lors, elle est tout au plus faible et son impact sur l’impression globale est moindre. Les termes les plus distinctifs du signe contesté sont les «graines de Kingrain».Ces produits sont également considérés comme légèrement plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.
sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «VINE», signifiant que la marque antérieure dans son ensemble est incluse dans le signe contesté, où elle constitue non seulement le seul élément verbal dans une typographie plus ante, mais également lorsqu’elle joue également un rôle distinctif autonome. La seule différence est que dans le signe contesté, ces lettres apparaissent dans une police différente, même assez standard, et dans une autre couleur. Ils diffèrent dans le terme «Kined», faisant partie des éléments les plus dominants du signe contesté (à l’exception de l’élément verbal «vines»), de la dernière lettre du mot «Vins», de l’expression «productivité en service, du type de police de caractères et des couleurs du signe contesté.Étant donné que l’expression «productivité en tant que service» fait tout au plus une expression faible et qu’elle est moins dominante, elle aura un impact limité, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, pour les raisons susmentionnées, et compte tenu des problèmes de caractère distinctif et de caractère dominant, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VINE», présentes à l’identique dans les deux marques.La prononciation diffère par le son de la dernière lettre du même mot du même mot du signe contesté et du mot «Kined».Les marques diffèrent également par la prononciation de l’expression «productivité, service», si elle était prononcée. Toutefois, étant donné que cette formulation est tout au plus faible et moins dominante, elle a moins d’influence.
Par conséquent, pour les raisons susmentionnées, et compte tenu des questions de caractère distinctif et de caractère dominant, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence au même concept de «VINE», à savoir le pluriel dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 2 361 676 page:6De8
contesté, ils seront associés à une signification similaire en raison de ces éléments. Le terme «Kined» n’a pas de signification. L’expression «productivité en tant que service» est tout au plus faible et moins dominante et aura un impact assez limité.
Par conséquent, pour tous les motifs qui précèdent, et compte tenu des problèmes de caractère distinctif et de caractère dominant, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les services en cause ont été jugés identiques et similaires (à des degrés variables) et s’adressent à un public plus professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne; Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les marques présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Compte tenu de toutes les circonstances, le fait que la marque antérieure soit entièrement intégrée, quoique sous forme plurielle, dans le signe contesté ou qui joue un rôle distinctif indépendant, suffit pour qu’il existe un risque de confusion, et ce même pour la partie du public qui fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé;Il peut être raisonnablement conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques en conflit pour les services identiques ou similaires (à des degrés variables) et les percevrait comme ayant la même origine.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance des facteurs, à savoir le principe qu’un faible degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 2 361 676 page:7De8
entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, le public pertinent pourrait se méprendre quant à l’origine des services qui ne sont similaires qu’à un faible degré. La similitude des signes l’emporte sur la faible similitude de ces services.
De plus, il convient de souligner qu’il est fréquent pour les entreprises actives sur le marché d’utiliser des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et ayant un élément en commun, afin de distinguer l’objet d’un produit ou service de celui d’un autre produit. Il est donc exclu que le public pertinent, même s’il ne confond pas directement les signes, puisse toujours considérer les services identiques ou similaires (à des degrés divers) désignés par les signes en conflit comme des services différents qui proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le public pertinent peut présumer que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure ou inversement.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 601 606 de l’opposante pour la marque verbale «VINE».Il en résulte que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, y compris similaires à un faible degré.
Dès lors que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 601 606 pour la marque verbale «VINE», conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif ou de sa renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, et de l’article 8 (5) du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

Décision sur l’opposition no B 2 361 676 page:8De8
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale

La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL Michal KRUK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.