DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 577 C (INVALIDITY)
DEA S.r.l., Via Santa Lucia 62, 80132 Naples, Italie (demanderesse), représentée par Studio FERRARIO S.R.L., Via Collina, 36, 00187 Rome, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Zones, S.A., Avda.Diagonal, 579-587, 5°, 08014 Barcelona, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Gran Via de les Corts Catalanes, 669 bis, 1° 2ª, 08013 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé).
Le 06/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 16 199 523 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services visés par la marque de l’Union européenne no 16 199 523 pour la marque figurative.
La demande de marque de l’Union européenne repose, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 529 301
pour la marque figurative. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Dans ses observations jointes à la demande en nullité, la demanderesse a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans ses observations, la demanderesse a affirmé qu’ il existait un risque de confusion en raison de l’identité des services et de la similitude des marques.En outre, elle a fait valoir que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru dans l’Union européenne en raison de leur usage intensif pour les services concernés compris

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur28 36 577 C
dans la classe 43.À l’appui de ses observations, la demanderesse a présenté des éléments visant à démontrer le caractère distinctif élevé des marques antérieures (brochure et images des restaurants;des extraits du site internet de la demanderesse;des articles de presse;statistiques sur les visiteurs du site web (2016- 2019);présence sur les médias sociaux (Facebook, Instagram, TripAdvisor);factures de marchandises).Elle a également considéré que les signes présentaient la même structure, à savoir que les éléments distinctifs des signes «FARINELLA» et «farine» étaient très similaires et que les signes coïncidaient également par l’élément distinctif «BAKERY» ainsi que par les éléments non distinctifs «COFFEE» et «CAFE».Elle a fait valoir que «BAKERY» était distinctif pour au moins une partie du public étant donné qu’il n’a pas d’équivalent similaire dans de nombreuses langues (par exemple, «panaderia» en espagnol, «panificio» en italien) et qu’il ne peut pas être considéré comme un mot anglais de base.Elle a en outre fait valoir que les signes étaient conceptuellement identiques puisqu’en italien «farine» signifie «farine» et «-ella» est un suffixe de diminutif couramment utilisé en italien. en conséquence, le mot «FARINELLA» pourrait être perçu par les consommateurs italiens comme relié au mot «farine», qui fait référence à un type de farine.Enfin, elle a cité une décision d’opposition (18/11/2019, no B 3 063 025) dans lequel il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques antérieures
et la demande de marque de l’Union européenne.
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a affirmé que les signes étaient dissemblables et que la renommée des marques antérieures n’était pas prouvée.Elle a également fait valoir que les éléments «COFFEE», «CAFE» et «BAKERY» étaient descriptifs et non distinctifs.Sur le plan conceptuel, elle a relevé que «Farine» signifie «farine» alors que «FARINELLA» n’a pas de signification.Elle en a donc conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion.À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une notification de l’Office («notification des motifs de refus d’une demande de marque communautaire») datée du 27/03/2015 aux fins de la demande de marque de l’Union européenne «Home Bakery» et un refus 02/09/2013 de la demande de marque de l’Union européenne «Fresh Food Bakery».
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures.La division d’annulation estime qu’il convient d’examiner en premier lieu la demande au regard de l’enregistrement de marque no 13 529 301 de la demanderesse.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur38 36 577 C
a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 43: mise à disposition d’aliments et de boissons.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: services de restauration (alimentation).
Les services sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu des considérations qui suivent concernant le caractère distinctif des éléments des signes et leur comparaison conceptuelle, la division d’annulation estime

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur48 36 577 C
qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent d’expression italienne.
La marque contestée est composée du mot «farine» écrit en lettres majuscules noires et en dessous, en plus petits caractères, des mots «BAKERY CAFE».En raison de sa taille et de sa position, le mot «farine» est l’élément dominant du signe car il est le plus accrocheur sur le plan visuel;
En italien «Farine» est la forme plurielle du mot «farina», qui signifie «farine».Étant donné que cette signification n’est pas directement descriptive d’une des caractéristiques des services en cause, ni d’allusion qui pourrait avoir une incidence importante sur sa capacité à servir d’indication de l’origine, son caractère distinctif est moyen;
Contrairement aux allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne — et comme l’a souligné à juste titre la demanderesse — au moins une partie importante du public italien ne comprendra pas le mot «BAKERY» car il n’est pas similaire à l’équivalent national («panificio»), communément utilisé dans le territoire pertinent, ou il ne sera pas pertinent pour un mot anglais de base.Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas que «BAKERY» est compris — et donc dépourvu de caractère distinctif en Italie — – les éléments de preuve faisant référence au caractère distinctif de l’élément «BAKERY» du point de vue du public anglophone.Par conséquent, la division d’annulation considère que «BAKERY» est dépourvu de signification et présente un degré moyen de caractère distinctif pour au moins une partie importante du public italien.En tout état de cause, étant donné que ce mot est reproduit à l’identique dans la marque antérieure, il est sur un pied d’égalité dans les deux signes.
Compte tenu de sa forte similitude avec le mot italien «caffè», «CAFE» sera compris comme signifiant «café».En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 43, qui comprennent des cafés, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «FARINELLA» écrit en lettres majuscules noires et, en dessous, par l’élément verbal «BAKERY & COFFEE», écrit en lettres majuscules blanches sur un fond gris de forme rectangulaire.À gauche de ces éléments verbaux est un élément figuratif composé d’un rond contenant une représentation stylisée de la tête d’une femme et des éléments verbaux «ENJOY FARINELLA MADE WITH LOVE».En raison de leur petite taille et de leur position, ces éléments verbaux sont à peine perceptibles et ne seront pas prononcés.Dans la mesure où ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison des signes.
Il n’y a pas d’éléments dominants parmi les autres éléments de la marque antérieure.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).L’élément figuratif de la marque antérieure remplit une fonction essentiellement décorative.Le public est habitué à percevoir ces représentations comme des éléments d’ornement communs à de nombreux signes dans le commerce et il attribuera immédiatement plus d’importance aux marques aux éléments verbaux du signe.Le fond

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur58 36 577 C
rectangulaire gris est dépourvu de caractère distinctif car il s’agit d’une forme de base communément utilisée dans le commerce.
Le mot «FARINELLA» n’a pas de signification en soi.Comme l’a souligné la titulaire de la MUE, cette dernière n’est pas incluse dans les dictionnaires italiens.Toutefois, le suffixe «-ella», comme le soutient la demanderesse, peut être utilisé en italien pour créer une forme diminutive d’un terme (informations extraites de Treccani en 06/07/2020 à l’adresse http://www.treccani.it/vocabolario/ella_res-3b013d53-001a-11de-9d89- 0016357eee51/).Par conséquent, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public puisse voir «FARINELLA» comme une forme dérivée de «farine».En tout état de cause, le fait que ce mot soit compris ou non, qu’il possède ou non un caractère distinctif, est moyen.
Les considérations relatives à la perception et au caractère distinctif de l’élément «BAKERY» de la marque contestée s’appliquent également à cet élément de la marque antérieure;L’esperluette «&», signifie «et» («e» en italien) et l’élément «COFFEE» seront compris comme étant un mot anglais de base et quasi-identiques à l’équivalent en italien, «caffè».En ce qui concerne les services en cause, il sera perçu comme étant dépourvu de caractère distinctif;
Sur le plan visuel, l’élément dominant «Farine» de la marque contestée est entièrement inclus dans le début de l’élément «FARINELLA» de la marque antérieure.Cet argument est particulièrement pertinent étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche/la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.Ces éléments diffèrent par les lettres finales supplémentaires «-L-L-A» de la marque antérieure.Les signes coïncident également par l’élément «BAKERY» et ont une structure similaire, à savoir les mots similaires «FARINELLA»/«farine» au-dessus des expressions «BAKERY & COFFEE»/«BAKERY CAFE».Les signes diffèrent au niveau des éléments figuratifs de la marque antérieure (y compris le fond rectangulaire non distinctif) et de ses éléments d’esperluette.Elles diffèrent en outre par les éléments non distinctifs «COFFEE»/«CAFE», qui coïncident toutefois dans les lettres «C- * -F- * -E».Compte tenu des considérations susmentionnées relatives aux éléments distinctifs et dominants des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments verbaux «FARINELLA» et «farine» coïncident par le son des lettres «F-A-R-I-N-E», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffèrent par le son des lettres supplémentaires «L-L-A» de la marque antérieure, qui constituent une syllabe plus longue.Les signes coïncident également par le son de l’élément «BAKERY»;Les éléments non distinctifs «COFFEE» et «CAFE» coïncident par le son des lettres «C» et «F» et diffèrent par les sons des voyelles «O- EE»/«A-È» et par le son de la lettre supplémentaire «F» de la marque antérieure, si celle-ci est prononcée.Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations ci-dessus concernant le contenu sémantique des signes.Les signes coïncident par les éléments non distinctifs «COFFEE» et «CAFE», qui ont une incidence limitée, le cas échéant, sur la comparaison.La marque antérieure contient la représentation stylisée d’une tête de femme.Pour une partie du public, étant donné que «FARINELLA» peut être perçu comme le diminutif de «farine», les signes sont similaires à un faible degré, se référant

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur68 36 577 C
à un type de farine.Pour le reste du public pour lequel «FARINELLA» n’a pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après le demandeur, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques et le niveau d’attention du public est moyen;
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et, pour une partie du public, conceptuellement similaires à un faible degré.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En raison des fortes similitudes entre les principaux éléments distinctifs «FARINELLA» et «Farine», la structure très similaire des signes et l’élément commun «BAKERY», il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne, ou inversement (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Ceci est d’autant plus vrai que le terme «FARINELLA» peut être perçu, du moins par une partie du public, comme étant le diminutif de «Farina»/«Farine» et, donc, «FARINELLA» pouvant être perçu comme une sous-marque de «farine» et que les établissements plus petits seraient désignés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur78 36 577 C
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie italophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 13 529 301 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
La demande en nullité étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le caractère distinctif élevé de la marque antérieure en raison de son usage intensif tel que revendiqué par la demanderesse.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par le demandeur (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre moyen de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur88 36 577 C
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Frédérique SULPICE MARTA Maria CHYLIŃSKA



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.