DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 564
Bunge Polska Sp. z o.o., ul. Niepodległości 42, 88-150 Kruszwica, Pologne (opposante), représentée par Affre i Wspólnicy Sp. k., ul. Powązkowska 44c, 01- 797 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Elke Quodt, Iffeldorfer Str. 8, 82387 Antdorf, Allemagne (demanderesse), représentée par Weickmann & Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 22/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 564 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 456 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 29. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque polonaise n° 188 057 « oliwier » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque polonaise n° 188 057 « oliwier » de l’opposante.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 564
Page 2 sur 8

---

Décision sur opposition n° B 3 241 564 Page 3 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 29 : Huiles végétales.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 29 : Huiles à usage alimentaire ; Matières grasses comestibles ; Substances grasses pour la fabrication de matières grasses comestibles ; Huile d’olive à usage alimentaire.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les huiles à usage alimentaire, les matières grasses comestibles et l’huile d’olive à usage alimentaire contestées contiennent ou chevauchent les huiles végétales de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les substances grasses contestées pour la fabrication de matières grasses comestibles sont similaires à un faible degré aux huiles végétales de l’opposant étant donné que ces produits coïncident en termes de producteurs et de finalité.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent aussi bien au grand public qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
'oliwier’
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 564 Page 4 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « oliwier » qui sera compris par le public comme faisant référence à un prénom masculin. En l’absence de tout lien avec les produits, il est distinctif.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « olve » en police jaune et, en dessous, d’un point d’exclamation également en jaune. L’élément verbal est dépourvu de signification et est, par conséquent, distinctif, tandis que le point d’exclamation est utilisé pour attirer l’attention et ne fait que souligner le mot qui le précède ; il ne sera donc pas perçu comme une indication d’origine. Il s’ensuit que la division d’opposition ne peut pas souscrire à l’argument de l’opposant selon lequel le signe contesté sera lu comme « olive », puisque, comme l’opposant l’a lui-même correctement affirmé, les lettres sont généralement lues de gauche à droite, et un point d’exclamation est normalement utilisé à la fin d’un mot
/ phrase. En outre, rien dans le signe contesté ne suggère que le point d’exclamation sera lu comme la lettre « i », car il est visuellement séparé des lettres et est placé à la fin (en bas) du signe. De plus, l’affirmation du demandeur selon laquelle sa marque sera lue comme « love » semble également plutôt tirée par les cheveux, là encore en raison du principe largement accepté selon lequel les consommateurs lisent normalement de gauche à droite. Enfin, il est noté que l’utilisation de la couleur et la disposition des lettres servent essentiellement à des fins décoratives et auront peu d’importance en tant que marque.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ol » et également par la présence de la lettre « e », bien qu’à des positions différentes. Les signes diffèrent par les lettres/signe de ponctuation restants « *iwi*r » de la marque antérieure et « v*! » du signe contesté. En outre, la combinaison de l’agencement horizontal et vertical des lettres/éléments du signe contesté crée également une impression visuelle suffisamment mémorable. Il s’ensuit que, si les signes coïncident par leurs deux premières lettres, ainsi que par une lettre au milieu des signes, il existe de nombreux éléments différenciateurs dans les deux signes. En outre, les signes diffèrent également par leur structure et leur longueur. Globalement, la division d’opposition considère que les signes sont similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres « ol », par celui des lettres « w » et « v » et également par la présence de la lettre « e », bien qu’à des positions différentes. Les signes diffèrent par les lettres restantes « *i*i*r » de la marque antérieure. Il s’ensuit que la marque antérieure est significativement plus longue, ce qui rend les signes assez différents en termes de rythme et d’intonation également. Globalement, les signes sont similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera associée au prénom masculin distinctif « Oliwier », tandis que le signe contesté est dépourvu de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 241 564 Page 5 sur 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a formulé des allégations généralisées selon lesquelles la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, notamment parce que «elle est une entreprise leader dans l’industrie agroalimentaire polonaise, à savoir le plus grand transformateur de graines oléagineuses et fabricant de graisses végétales en Pologne et l’un des plus importants en Europe centrale». Cependant, l’opposant n’a pas produit d’autres preuves afin d’étayer une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires dans une faible mesure, et ils s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement non similaires.

Comme expliqué ci-dessus, les signes coïncident par leurs deux premières lettres et une autre lettre au milieu des signes, cependant, ils contiennent des lettres supplémentaires qui sont suffisantes pour que les consommateurs les différencient. En particulier, la longueur et le rythme des signes sont plutôt différents et la disposition des lettres du signe contesté ainsi que l’utilisation de couleurs, bien que celles-ci aient un but décoratif, créent également des différences visuelles pertinentes. Globalement, la division d’opposition considère que les éléments distinctifs supplémentaires et les caractéristiques visuellement pertinentes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. En outre, les produits en cause sont des produits de consommation assez courants qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15 avril 2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.) et al., EU:T:2010:145). Dès lors, le faible degré de similitude visuelle est un facteur important en l’espèce.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque polonaise n° R 236 371 (marque figurative) couvrant les huiles et graisses comestibles de la classe 29 ;

Enregistrement de marque polonaise n° 236 372 (marque figurative) couvrant les huiles et graisses comestibles de la classe 29 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 241 564 Page 6 sur 8
Enregistrement de marque polonaise n° 236 373 (marque figurative) couvrant les huiles et graisses comestibles de la classe 29.

Comme il ressort de la liste ci-dessus, les marques antérieures restantes couvrent essentiellement les mêmes produits et contiennent l’élément verbal «OLIWIER», ainsi que des éléments et caractéristiques supplémentaires. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent puisque ces droits antérieurs sont similaires dans la même mesure ou même moins similaires au signe contesté que la marque antérieure déjà évaluée ci-dessus. En outre, les produits contestés sont également identiques et similaires à un faible degré aux produits couverts par ces marques antérieures. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion à l’égard de ces marques antérieures.

Enfin, il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures – toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «OLIWIER» – constituent une «famille de marques» ou des «marques en série». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, en rencontrant la marque contestée (qui contient le même élément verbal que les marques antérieures), sera amené à croire que les produits identifiés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire «Bainbridge» (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une «série».

Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais aussi présenter des caractéristiques permettant de l’associer à la série. Tel ne pourrait être le cas lorsque, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.

La division d’opposition considère qu’aucune des conditions susmentionnées n’a été remplie en l’espèce. Hormis les certificats d’enregistrement pertinents et quelques arguments plutôt vagues concernant l’historique de l’opposant, aucune preuve solide n’a été fournie concernant l’usage effectif des marques antérieures.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 564 Page 7 sur 8
En outre, ainsi qu’il a été examiné ci-dessus, l’élément commun des marques antérieures est totalement absent du signe contesté. Dès lors, les arguments de l’opposant concernant sa prétendue famille de marques doivent être écartés. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 564 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.