DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 225 378 Vivenio Residencial Socimi, S.A., María de Molina 54, planta 3, 28006 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Deemarque SIA, Edgara Kauliņa aleja 19 – 13, 5070 Lielvārde, Lettonie (demanderesse). Le 10/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 378 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception de la formation en philosophie. Classe 42: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 175 est rejetée pour les services tels que visés au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 175 «VIVENTE ARCHITECTURE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 516 931 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 378 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 516 931 de l’opposant. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Services immobiliers ; agences immobilières ; conseils en immobilier ; fourniture d’informations relatives au marché immobilier [biens immobiliers] ; fourniture d’informations relatives aux affaires immobilières, via l’internet ; gestion de biens immobiliers ; gestion immobilière ; gestion immobilière ; organisation de la location de biens immobiliers ; location de fermes ; services de gestion immobilière liés à l’agriculture ; services de gestion immobilière liés à l’horticulture ; services d’évaluation ; évaluations immobilières ; affaires financières ; financement de projets de développement immobilier. Classe 37 : Construction de bâtiments ; construction, bâtiment et démolition ; construction d’ouvrages publics ; entretien et réparation de bâtiments ; rénovation et restauration de bâtiments ; resurfaçage de façades ; restauration d’œuvres architecturales ; décoration de bâtiments ; nettoyage de bâtiments ; nettoyage intérieur et extérieur de bâtiments ; installation, entretien et réparation de plomberie ; entretien et réparation d’installations de gaz et d’électricité ; aménagement intérieur de bureaux ; supervision de la construction de bâtiments ; supervision de la construction de bâtiments ; maçonnerie ; location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction et la démolition ; extraction de ressources naturelles ; services d’extraction de carrières ; extraction de gravier. Classe 42 : Services d’architecture ; services d’architecture et d’urbanisme ; consultation en architecture ; services de conception ; services de conception liés à l’immobilier ; services d’ingénierie ; planification de la construction ; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie du bâtiment ; dessin de construction ; services de topographie et d’exploration ; analyse du comportement structurel des bâtiments ; surveillance des structures de bâtiments ; services de recherche en bâtiment ; recherche technologique pour l’industrie de la construction de bâtiments ; essais géologiques de terrains à bâtir ; topographie et exploration.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Services d’enseignement liés à l’architecture ; formation en philosophie. Classe 42 : Services d’architecture ; services d’architecture intérieure ; architecture ; services de conception liés à l’architecture ; préparation de projets architecturaux ; conception architecturale pour la décoration extérieure ; services de planification architecturale ; services de conception architecturale ; services d’architecture et d’ingénierie ; services d’architecture et d’urbanisme ; conception de maisons ; fourniture d’informations technologiques sur les innovations respectueuses de l’environnement et vertes ; recherche architecturale ; recherche et développement scientifiques ; services de recherche en bâtiment. À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 378 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 41
Les services d’éducation contestés relatifs à l’architecture, contrairement à l’avis du demandeur, sont similaires aux services de recherche technologique de l’opposant pour l’industrie de la construction de bâtiments de la classe 42. En effet, par exemple, les universités et les établissements d’enseignement professionnel mènent de nombreuses recherches, non seulement dans le cadre de la formation universitaire, mais aussi en tant que partie autonome de leurs activités. Comme l’a correctement indiqué le demandeur, ces entreprises soumissionnent à des appels d’offres pour pouvoir fournir de tels services de recherche, et il s’agit donc d’un service qui peut être fourni à des tiers. Ainsi, les services en comparaison peuvent être fournis par les mêmes prestataires et par les mêmes canaux de distribution. Ils coïncident également quant à l’objectif général d’acquisition et/ou de transmission ou de diffusion de connaissances ou de compétences.

La formation contestée en philosophie et les services de l’opposant de la classe 36 (essentiellement, services immobiliers, services d’évaluation et services financiers), de la classe 37 (essentiellement, construction et démolition de bâtiments, entretien et réparation de bâtiments, extraction de ressources naturelles) et de la classe 42 (essentiellement, services d’architecture, services d’ingénierie, services de conception, services d’arpentage et d’exploration) n’ont aucun point commun. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leurs méthodes d’utilisation, et ils ciblent des publics pertinents différents par des canaux de distribution distincts. En outre, les services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ne sont pas non plus habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42 Les services d’architecture; les services d’architecture et d’ingénierie; les services d’architecture et d’urbanisme; les services de recherche en bâtiment sont contenus de manière identique dans les deux listes de services.

Les services contestés d’architecture intérieure; l’architecture; les services de conception liés à l’architecture; la préparation de plans architecturaux; la conception architecturale pour la décoration extérieure; les services de planification architecturale; les services de conception pour l’architecture; la conception de maisons; la recherche architecturale sont inclus dans la catégorie générale des services d’architecture et d’urbanisme de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de recherche et développement scientifique; la fourniture d’informations technologiques sur les innovations respectueuses de l’environnement et vertes, contrairement à l’avis du demandeur, sont identiques aux services de recherche technologique de l’opposant pour l’industrie de la construction de bâtiments, soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés. La recherche et le développement scientifique peuvent impliquer une recherche technologique spécifiquement orientée vers l’industrie de la construction de bâtiments. De même, la fourniture d’informations technologiques sur les innovations respectueuses de l’environnement et vertes peut inclure

---

Décision sur opposition n° B 3 225 378 Page 4 sur 8
la fourniture d’informations scientifiques et technologiques relatives à la construction, par exemple dans le domaine des solutions de construction durable ou écologique.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

La requérante note à juste titre que, pour certains services concernés (par exemple, les services d’architecture et d’ingénierie), le public pertinent fait preuve d’un degré de prudence élevé lors du choix d’un prestataire, car les services d’architecture et de construction impliquent souvent des investissements financiers substantiels. Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, de la sophistication et du prix des services achetés.

c) Les signes
VIVENTE ARCHITECTURE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 378 Page 5 sur 8
La requérante fait valoir que le public hispanophone est en mesure de distinguer les signes en cause:

Le public hispanophone, connaissant parfaitement la langue, comprendrait immédiatement que « vine io », « vinenio » et
« vivente » sont trois noms ou marques phonétiquement différents.

En outre, le public ou le consommateur (hispanophone) comprendrait qu’il n’y a pas de caractère distinctif au mot « viveno »,
« vivenio » ou « vivente » et que personne ne peut avoir un monopole sur ces mots.

Toutefois, l’élément verbal de la marque antérieure « vivenio » et l’élément verbal « VIVENTE » du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple en Allemagne, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public.

Le caractère figuratif de la marque antérieure réside dans la stylisation minimale de ses lettres. En conséquence, il est intrinsèquement faible, puisqu’il sera perçu par les consommateurs comme de simples éléments ornementaux du signe, qui n’a pas de caractéristique frappante en tant que telle. Il s’ensuit que le public accordera une plus grande importance en tant que marque à l’élément verbal « vivenio » qu’à sa stylisation.

Le signe contesté est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, les mots eux-mêmes sont protégés, et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en minuscules ou en majuscules. Dès lors, cette différence entre les signes en cause est sans pertinence.

En outre, lors de la comparaison de signes en termes de leurs éléments verbaux, une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-
Equipment, EU:C:2012:765, pourvoi rejeté).

Le second élément verbal du signe contesté « ARCHITECTURE » sera perçu par le public pertinent, puisqu’il est très similaire au mot équivalent en allemand « Architektur » signifiant, entre autres, « construction et conception [artistique] de bâtiments » (informations extraites du dictionnaire Duden le 29/08/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Architektur). En ce qui concerne les services contestés pertinents, cet élément verbal a un faible caractère distinctif car il décrit la nature ou la finalité de ces services.

En outre, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs cinq premières lettres, « viven**/VIVEN** », les cinq premières lettres du seul élément de la marque antérieure étant reproduites, dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 225 378 Page 6 sur 8
même ordre, dans le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. En outre, la marque antérieure et le premier élément verbal « VIVENTE » du signe contesté sont de même longueur, tous deux comprenant sept lettres. Ils diffèrent par leurs deux dernières lettres : « io » (marque antérieure) et « TE » (signe contesté). Les signes diffèrent en outre par le second élément verbal faible « ARCHITECTURE » du signe contesté et par les aspects figuratifs de la marque antérieure. Cependant, comme expliqué ci-dessus, cet élément et ces aspects ont moins de poids que les éléments verbaux distinctifs et similaires « VIVENIO » et « VIVENTE ». Par conséquent, et contrairement à l’avis du demandeur, les signes coïncidant dans leurs débuts et ne différant que par des éléments et des aspects moins impactants, ils sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté « VIVENTE » sont prononcés de manière très similaire. Étant donné qu’ils sont de même longueur, tous deux se composent de trois syllabes vi | ve | nio (marque antérieure) et VI | VEN | TE (signe contesté), et coïncident dans leurs cinq premiers sons/lettres « viven**/VIVEN** ». Ces éléments verbaux des marques diffèrent par leurs deux derniers sons/lettres : « io » (marque antérieure) et « TE » (signe contesté). Les signes diffèrent également par la prononciation du second élément verbal faible « ARCHITECTURE » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, et contrairement à l’avis du demandeur, la principale différence phonétique entre les signes résidant dans l’élément verbal faible, ils sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept d'« ARCHITECTURE » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 378 Page 7 sur 8
degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Les services en question s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes pour les raisons exposées ci-dessus.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Considérant que la partie initiale significative de l’élément unique de la marque antérieure est reproduite dans le premier élément et le plus distinctif du signe contesté, et gardant à l’esprit que l’élément verbal différent et les aspects figuratifs des signes ont moins d’impact que les éléments verbaux similaires, il est probable que le public pertinent puisse confondre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 516 931 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 973 750 (marque figurative), pour des services des classes 36, 37 et 42.

Étant donné que cette marque antérieure couvre essentiellement le même champ de services que ceux comparés ci-dessus, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 378 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée avoir été déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.