DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 667
Voiture & Boat Media SAS, 22-28 Rue Joubert, 75009 Paris, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
ED Hollands, DrivenMedia, antenna Media Centre, 15 Beck Street, NG1 1EQ Nottingham, Royaume-Uni ( demanderesse), représentée par SWINDELL & PEARSON Ltd, 48 Friar Gate, DE1 1GY Derby, Royaume-Uni (mandataire agréé)
Le 16/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 088 667 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 039 977 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no, 18 039 977 pour la marque figurative .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement français no 4 394 415 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 667 page:2De5
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: publicité; services d’agences de publicité.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: publicité; des agences de publicité; services de publicité; publicité extérieure.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Publicité;Les services de publicité sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de publicité extérieure contestée sont inclus dans la catégorie plus large de la publicité de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les agences publicitaires contestées coïncident avec les services d’agences publicitaires de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’ adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 667 page:3De5
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Même si les signes sont composés d’un élément verbal chacun, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Compte tenu également de la combinaison de majuscules et minuscules dans les deux signes, les consommateurs français identifieront aisément le mot «Media» dans les signes.
Un «média» sera associé au mot français «média» (en anglais: médias), même s’il est écrit sans accent. En l’espèce, ce mot est peu distinctif en ce qu’il évoque les moyens par lesquels la publicité peut être réalisée. Or, comme il ressort de la présence de ces deux signes dans les deux signes, son caractère distinctif est sur un pied d’égalité.
Les premiers éléments verbaux «Drive» et «Driven» n’ont aucune signification par rapport aux services en cause et ont dès lors un caractère distinctif normal.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «DRIVE * MEDIA».Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «n» du signe contesté, placée entre une suite de lettres identique; Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les représentations graphiques qui ne sont pas si frappantes et qui ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux; Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Le public français est familier du mot anglais «drive», qui est le premier élément verbal de la marque antérieure. Dès lors, elle le prononcera selon les règles de grammaire anglaise de [DRAIV].Toutefois, l’ «entraînement» du signe contesté sera prononcé selon les règles de prononciation françaises, à savoir comme [motivé].
Il s’ ensuit que sur le plan phonétique, les signes ont en commun les sons «DR * IV * * MEDIA».Ils diffèrent par les sons «AI» de la marque antérieure et le mot anglais «EN» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré du fait de leur mot commun «Media», qui est peu distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 667 page:4De5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services sont identiques. Ils s’adressent à des professionnels dont le degré d’attention variera de moyen à élevé.
Les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude visuelle, étant donné que le signe contesté ne contient qu’une seule lettre supplémentaire au milieu. Les représentations graphiques des signes ne diffèrent pas davantage l’une de l’autre. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen, et, sur le plan conceptuel, ils sont faiblement similaires.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Au vu de ces considérations, la division d’opposition estime que la différence résidant dans une lettre du signe contesté ne suffit pas à permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques, en particulier lorsqu’il s’agit de services identiques;
Eu égard à ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 4 394 415 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 667 page:5De5
décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.