LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 décembre 2025
Dans l’affaire R 922/2025-4
Microrisc s.r.o. Průmyslová 1275 50601 Jičín République tchèque Demanderesse / Requérante
contre
Industronic Industrie-Electronic GmbH & Co. KG Carl-Jacob-Kolb-Weg 1 97877 Wertheim Allemagne Opposante / Défenderesse
représentée par Gleim Petri Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Mergentheimer Straße 36, 97082 Würzburg, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 204 182 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 900 678)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 13 juillet 2023 et publiée le 21 juillet 2023, Microrisc s.r.o.

(ci-après le «demandeur») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
IQRF INDUSTRONIQ
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:

Classe 9: Appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; appareils de mesure; contrôleurs et régulateurs; enregistreurs de données; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres appareils ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; instruments de surveillance; appareils et instruments de contrôle (supervision); instruments de commande électroniques; systèmes domotiques; appareils pour mesurer, surveiller et analyser la consommation d’électricité; interrupteurs de niveau.
Classe 35: Services de conseil en gestion commerciale; organisation de contrats pour l’achat et la vente de produits et services, pour le compte de tiers; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; traitement électronique de commandes; services de vente au détail d’équipements informatiques; services de vente en gros d’équipements informatiques; services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.
2 Le 2 octobre 2023, Industronic Industrie-Electronic GmbH & Co. KG (ci-après l’«opposante») a formé opposition contre le signe contesté pour l’ensemble des produits et services précités.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

4 L’opposition était fondée sur la MUE n° 16 778 771 (ci-après la «marque antérieure») pour la marque verbale
INDUSTRONIC
déposée le 31 mai 2017 et enregistrée le 20 septembre 2017, pour les produits et services suivants:

Classe 9: Contenus enregistrés; logiciels; applications; appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs; appareils scientifiques et de laboratoire pour le traitement par l’électricité; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; appareils optiques, amplificateurs et correcteurs; appareils de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie;
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

3
instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs ; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils d’enseignement et simulateurs ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 38 : Services de télécommunications ; location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe ; services de conseil et d’information en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Classe 42 : Services informatiques, à savoir développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; développement de matériel informatique ; hébergement de sites informatiques (sites web) ; logiciels en tant que service (SaaS) et location de logiciels ; location de matériel et d’installations informatiques ; services de conseil et d’information en informatique ; sécurité, protection et réparation informatiques ; services de duplication et de conversion de données ; services de codage de données ; analyse et diagnostics informatiques ; recherche et développement, et mise en œuvre d’ordinateurs et de systèmes informatiques ; gestion de projets informatiques ; exploration de données (data mining) ; filigrane numérique ; services informatiques ; services technologiques en relation avec les ordinateurs ; services de réseaux informatiques ; mise à jour des banques de mémoire de systèmes informatiques ; services de migration de données ; mise à jour de pages web mondiales pour des tiers ; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance ; services scientifiques et technologiques ; services de test, d’authentification et de contrôle de qualité ; services de conception ; location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe ; services de conseil et d’information en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
5 Le 21 mars 2024, la requérante a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE. Le 22 mars 2024, l’Office a invité l’opposante à agir en conséquence et, le 26 juillet 2024, dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit des preuves abondantes.
6 Le 20 décembre 2024, après l’expiration du délai imparti par l’Office, l’opposante a produit des preuves supplémentaires pour justifier l’usage de la marque antérieure.
7 Par décision du 9 avril 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait partiellement droit à l’opposition, à savoir pour :
Classe 9 : Tous les produits contestés de cette classe.
Classe 35 : Services de vente au détail d’équipements informatiques ; services de vente en gros d’équipements informatiques ; services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques.
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.
Le signe contesté a été rejeté pour les produits et services précités et a été autorisé à être enregistré pour les services restants. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
8 La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
Preuve de l’usage
− Une demande valable de preuve de l’usage a été déposée par la requérante. Les preuves à prendre en considération sont celles visées au paragraphe 5 ci-dessus.
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

4
− La recevabilité des preuves supplémentaires produites après le délai fixé par l’Office (voir point 6 ci-dessus) peut rester ouverte, étant donné que les preuves produites dans le délai sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.
− En effet, les preuves dans leur ensemble atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, mais pas pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
− Les preuves démontrent un usage sérieux pour des produits tels que les cartes de ligne numériques, les dispositifs de circuits tels que les unités de traitement, et leurs pièces de rechange, qui sont englobés par la désignation appareils et instruments pour l’électricité, pièces pour tous les produits précités, compris dans cette classe. Étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver l’usage pour chaque variante des produits au sein d’une certaine catégorie, l’usage est considéré comme prouvé pour les produits susmentionnés.
− En outre, les preuves démontrent un usage suffisant pour les logiciels de configuration, les haut-parleurs et les postes d’interphone.
− Les logiciels de configuration peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie générale des logiciels.
− Les haut-parleurs sont des dispositifs qui convertissent les signaux électriques en son audible, de sorte qu’ils projettent le son pour l’écoute. Les postes d’interphone sont des dispositifs de communication bidirectionnelle qui permettent la communication vocale entre différents lieux. Ces produits sont considérés comme formant des sous-catégories objectives des dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques.
− Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits suivants dans son examen ultérieur de l’opposition :
Classe 9 : Logiciels de configuration ; appareils et instruments pour l’électricité ; haut-parleurs ; postes d’interphone ; pièces pour tous les produits précités, compris dans cette classe.
− Toutefois, les preuves concernant les produits et services restants sont trop rares ou inexistantes. Les preuves tardives n’ajoutent rien de substantiel aux informations déjà soumises dans le délai en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’usage n’a pas été démontré. Même si ces preuves étaient considérées comme recevables, elles ne modifieraient pas le résultat ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR
Comparaison des produits
Produits contestés de la classe 9
− Les produits contestés dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; appareils de mesure ; contrôleurs et régulateurs ; enregistreurs de données ; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance ; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques ;
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

5
instruments de surveillance; appareils et instruments de contrôle (supervision); instruments de commande électroniques; appareils de mesure, de surveillance et d’analyse de la consommation d’électricité; interrupteurs de niveau présentent un degré de similarité au moins faible avec les appareils et instruments pour l’électricité; pièces pour tous les produits précités, compris dans cette classe de l’opposant, étant donné que ces produits peuvent partager, au moins, la même origine commerciale, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
− Les systèmes domotiques contestés peuvent être décrits comme une technologie permettant l’automatisation et le contrôle de divers appareils et systèmes au sein d’un foyer (par exemple, l’éclairage et le divertissement), souvent à distance. Ces produits sont considérés comme similaires aux haut-parleurs de l’opposant étant donné qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises et être proposés au même public. En outre, ils coïncident normalement dans leurs canaux de distribution habituels.
Services contestés de la classe 35
− Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
− Les équipements électroniques domestiques vendus au détail contestés couvrent des appareils conçus pour être utilisés à la maison, aidant à des tâches telles que la cuisine, le nettoyage, le divertissement et d’autres fonctions ménagères. Ce vaste ensemble de produits comprend également les haut-parleurs de l’opposant. Par conséquent, les équipements électroniques domestiques et les haut-parleurs sont identiques. Dès lors, les services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques contestés sont similaires aux haut-parleurs de l’opposant de la classe 9.
− Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques.
Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros de la classe 35.
− L’objet des services de vente au détail d’équipements informatiques; services de vente en gros d’équipements informatiques contestés est un équipement similaire au logiciel de configuration de l’opposant. Cela s’explique par le fait que les produits en question partagent la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, en plus d’être complémentaires les uns des autres. Il s’ensuit que les services contestés susmentionnés présentent un faible degré de similarité avec le logiciel de configuration de l’opposant de la classe 9.
− Toutefois, les services contestés restants, à savoir les services de conseil en gestion commerciale; arrangement de contrats pour l’achat et la vente de produits et de services, pour des tiers; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

6
services ; traitement électronique des commandes, sont dissemblables des produits de l’opposante. Ces services et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation.
En outre, ils sont normalement produits/fournis par des entreprises différentes et distribués à des publics différents par des canaux de distribution différents. Enfin, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
Services contestés de la classe 42
− Les services scientifiques et technologiques ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques contestés sont considérés comme similaires au logiciel de configuration de l’opposante de la classe 9 car ils coïncident, au moins, quant à leur origine commerciale habituelle et leur public pertinent et sont complémentaires. En outre, certains d’entre eux (par exemple, la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques) peuvent partager les mêmes canaux de distribution.
− Toutefois, les services d’analyse et de recherche industrielles contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui justifierait une constatation de similarité.
Public pertinent – degré d’attention
− Les produits et services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et/ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
− Le degré d’attention devrait varier de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits et services.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments verbaux des signes « INDUSTRONIC » et « INDUSTRONIQ » n’existent pas en tant que tels dans aucune des langues pertinentes et sont distinctifs pour les produits et services pertinents. Il est possible qu’au moins une partie du public pertinent identifie une référence au mot anglais « industry » au début des deux signes (« INDUSTR- »).
Pour cette partie du public, l’association des signes au terme « industry » peut faire allusion aux produits et services pertinents. Toutefois, ce terme est suffisamment vague car il ne décrit pas l’industrie réelle concernée. Par conséquent, il est considéré comme au moins faible, mais non dépourvu de caractère distinctif. Néanmoins, même dans ce cas, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux « INDUSTRONIC » et « INDUSTRONIQ » dans les signes pris dans leur ensemble n’est pas matériellement affecté et reste normal par rapport aux produits et services pertinents.
− Le premier élément du signe contesté, « IQRF », sera perçu comme une suite de lettres aléatoire et dénuée de sens ou comme un acronyme. Le caractère distinctif de cet élément est normal car il n’a aucun lien clair avec les produits et services concernés.
− Visuellement et phonétiquement, les éléments « INDUSTRONIC » et « INDUSTRONIQ » sont de longueur égale. La seule différence est leur dernière lettre, « C » contre « Q ». Néanmoins, ces
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

7
lettres présentent une certaine similitude visuelle dans leur forme et, en outre, pour une partie du public pertinent (tel que les publics italophones et hispanophones), elles sont prononcées de manière identique. Les signes diffèrent également visuellement et auditivement par l’élément additionnel « IQRF » du signe contesté.
− Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et auditivement similaires à un degré au moins moyen, selon la prononciation de l’élément « IQRF » dans les différentes langues (qu’il soit prononcé comme un mot ou en épelant chaque lettre individuellement).
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui percevra les marques comme dépourvues de sens, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence donc pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui percevra une référence au mot « industry » dans les deux signes, les marques sont conceptuellement similaires à un faible degré.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− S’il est vrai que les débuts des signes diffèrent, il convient également de considérer que les mots quasi identiques « INDUSTRONIC » et « INDUSTRONIQ » jouent un rôle indépendant et distinctif dans chaque signe.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même si les consommateurs accordent un degré d’attention élevé à une partie des produits et services pertinents, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et l’opposition est partiellement fondée, à savoir pour les produits et services contestés jugés similaires (à des degrés divers) aux produits couverts par la marque antérieure. Cette constatation s’applique également aux produits et services jugés similaires à un faible degré seulement, en raison des similitudes visuelles et auditives claires entre les signes.
− Toutefois, l’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition visant les services jugés dissimilaires ne saurait aboutir.
9 Le 19 mai 2025, le demandeur a demandé que la liste des produits de la classe 9 soit restreinte comme suit :
Classe 9 : Logiciels de réseaux maillés ; dispositifs de transmission radio sans fil, à savoir dispositifs pour réseaux maillés sans fil ; capteurs pour l’Internet des objets, à savoir capteurs pour réseaux maillés sans fil.
Toutes les autres classes sont restées inchangées.
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

8
10 Le 21 mai 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dans lequel elle a indiqué que le recours était formé comme suit :

11 Conjointement avec l’acte de recours – également le 21 mai 2025 – la requérante a déposé son mémoire exposant les motifs du recours, dans lequel elle a indiqué que le recours était formé contre la partie de la décision par laquelle la division d’opposition a fait droit à l’opposition (voir point 7 ci-dessus).

12 Le 30 juin 2025, le greffe des Chambres de recours a accusé réception de la demande de limitation de la requérante du 19 mai 2025 et l’a informée que la Chambre statuerait à ce sujet en temps utile.

13 Le 7 août 2025, le greffe des Chambres de recours a informé la requérante que la
Chambre avait décidé que la limitation telle que demandée le 19 mai 2025 ne pouvait pas être acceptée pour les raisons suivantes :

− Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, la requérante peut, à tout moment, limiter la liste des produits et services couverts par la demande. Une telle limitation doit satisfaire à l’exigence de clarté et de précision énoncée à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012,
C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 49 ; 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno,
EU:C:2014:2436, § 36 ; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International +
Foundation (fig.) / Malteserkreuz (fig.), § 54).

− La liste initiale des produits de la classe 9 ne comprend pas les « appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données » ni les « logiciels informatiques ». En fait, la limitation demandée élargit la liste initiale des produits de la classe 9, étant donné que ni les logiciels de réseau maillé ni les dispositifs de transmission radio sans fil, à savoir les dispositifs pour réseaux maillés sans fil ne sont couverts par les produits initialement demandés.

− Étant donné que la liste des produits et services ne peut être limitée que par la requérante conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE et que la Chambre n’est pas autorisée à rédiger une nouvelle liste sur la base des éléments admissibles et inadmissibles de la demande, la limitation des produits demandés telle que sollicitée par la requérante est irrecevable dans son intégralité (22/11/2017, T-771/16, EZMIX, EU:T:2017:826, § 70-75 ; 04/11/2013, R 1937/2012-4, MAK NYONYA / MCDONALD’S, § 15 ; 04/11/2014, R 2141/2013-4, Babyworld /Babywelt, § 9).

14 Le 4 septembre 2025, la requérante a demandé que la liste des produits de la classe 9 soit modifiée comme suit :

Classe 9 : Appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, à savoir appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle pour réseaux maillés sans fil ; appareils de mesure, à savoir appareils de mesure pour réseaux maillés sans fil ; contrôleurs et régulateurs, à savoir contrôleurs et régulateurs pour réseaux maillés sans fil ; enregistreurs de données et enregistreurs, à savoir enregistreurs de données et enregistreurs pour réseaux maillés sans fil ; capteurs,
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

9
détecteurs et instruments de surveillance, à savoir des capteurs, des détecteurs et des instruments de surveillance pour réseaux maillés sans fil ; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques, à savoir des contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques pour réseaux maillés sans fil ; instruments de surveillance : appareils et instruments de contrôle (supervision) ; instruments de commande électroniques ; systèmes domotiques ; appareils de mesure, de surveillance et d’analyse de la consommation d’électricité, à savoir des appareils de mesure, de surveillance et d’analyse de la consommation d’électricité pour réseaux maillés sans fil ; interrupteurs de niveau.
Toutes les autres classes sont restées inchangées.
15 Le 1er octobre 2025, le greffe des Chambres de recours a informé les parties que la limitation de la liste des produits et services avait été acceptée par la chambre. L’opposant a été invité à informer la chambre, dans un délai d’un mois à compter de la réception de la notification, s’il maintenait ou non l’opposition.
16 Dans sa réponse reçue le 21 octobre 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours et le maintien de l’opposition.
17 Le 28 octobre 2025, le greffe des Chambres de recours a informé les parties que le dossier de recours serait transmis à la chambre en temps utile pour qu’elle prenne une décision sur la base des arguments et des preuves dont elle était saisie. Le 12 novembre 2025, la requérante a présenté des observations spontanées. Le 18 novembre 2025, le greffe a accusé réception de ces observations, les a transmises à l’opposant pour information et a informé les parties que la chambre déciderait de les prendre ou non en considération.
Moyens et arguments des parties
18 Les arguments soulevés par la requérante dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
Preuve d’usage
− Contrairement aux constatations de la division d’opposition, les cartes de ligne numériques, les dispositifs de circuits comprenant des unités de traitement, et leurs pièces de rechange, pour lesquels les preuves démontrent un usage sérieux, représentent une sous-catégorie limitée au sein de la catégorie plus large des appareils et instruments pour l’électricité ; pièces pour tous les produits précités, compris dans cette classe. Ainsi, les droits de l’opposant devraient être limités à ces sous-catégories spécifiques étayées par des preuves d’usage sérieux, et non à l’ensemble de la désignation générale.
Comparaison des produits et services
− Les produits antérieurs cartes de ligne numériques, dispositifs de circuits tels que des unités de traitement, et leurs pièces de rechange ; logiciels de configuration ; haut-parleurs ; postes d’interphone, pour lesquels l’Office a reconnu un usage sérieux, ne sont pas similaires à la liste limitée des produits contestés logiciels de réseaux maillés ; dispositifs de transmission radio sans fil, à savoir dispositifs pour réseaux maillés sans fil ; capteurs pour l’Internet des objets,
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

10
à savoir des capteurs pour réseaux maillés sans fil de la classe 9. La demande de limitation a été soumise à l’Office en tant qu’annexe 1 le 19 mai 2025 (voir point 9 ci-dessus), avec l’exposé des motifs du recours. Les produits en conflit diffèrent par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution, leur complémentarité et leur substituabilité.
− En outre, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les services de vente au détail d’équipements informatiques; services de vente en gros d’équipements informatiques contestés sont dissemblables du logiciel de configuration antérieur de la classe 9. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur finalité, leur origine commerciale et leurs canaux de distribution.
Comparaison des signes
− L’élément «IQRF» est tout à fait unique et constitue l’élément initial, hautement distinctif et dominant du signe contesté. La requérante, ainsi que d’autres sociétés du même groupe, ont enregistré plusieurs marques contenant ce même élément, lequel est suffisamment distinctif. Une liste de marques de l’Union européenne (MUE) contenant l’élément «IQRF» est soumise en annexe 2.
− Du point de vue visuel, les consommateurs remarqueront immédiatement la différence de longueur des signes en conflit. Du point de vue phonétique, les consommateurs ne prononceront peut-être que la partie «IQRF», car ils ont tendance à raccourcir une marque lorsqu’ils la prononcent.
− L’élément verbal «INDUSTRONIC» présente un faible degré de caractère distinctif, étant donné que la partie initiale de l’élément «inductro» [sic] ou «industr» fait référence au mot «industrie», qui est partiellement descriptif par rapport à la nature et à la finalité des produits et services antérieurs.
− En outre, cet élément combine des composants qui se réfèrent directement aux technologies industrielles («INDUS-») et électroniques («-TRONIC»). Ensemble, ces composants se réfèrent à des produits ou services informatiques liés à l’électronique industrielle, à l’automatisation ou à des applications technologiques similaires. Par conséquent, ils présentent un faible degré de caractère distinctif. Une liste de MUE enregistrées qui contiennent le composant «industry» est soumise en annexe 3, et il est fait référence à une décision d’opposition (10/06/2021, B 3 117 517) citant une décision des Chambres de recours (12/09/2017, R 2364/2016-4, VEGEA (fig.) / Vegeta).
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Dans le signe contesté, l’élément «INDUSTRONIQ» est additionnel et supplémentaire à l’élément «IQRF». Par conséquent, la similitude entre les signes en conflit ne saurait se voir accorder une grande importance.
Appréciation globale
− Les différences entre les signes peuvent exclure un risque de confusion entre eux, compte tenu également du fait que les consommateurs pertinents accordent un degré d’attention élevé aux produits et services pertinents.
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

11
19 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve d’usage
− La division d’opposition a constaté à juste titre que l’usage sérieux prouvé pour des produits tels que les cartes de ligne numériques, les dispositifs de circuits tels que les unités de traitement et leurs pièces de rechange justifie l’usage sérieux des produits antérieurs appareils et instruments pour l’électricité, pièces pour tous les produits précités, compris dans cette classe.
− La perspective du consommateur sur la finalité des produits est décisive pour déterminer si une sous-catégorie distincte de manière autonome existe.
− En l’espèce, une sous-catégorie ne devrait pas être établie pour les trois raisons suivantes:
• Tous les produits litigieux énumérés servent le même objectif fondamental, à savoir la génération, le contrôle, le traitement ou la distribution de l’énergie électrique au sein des réseaux électriques, afin de rendre le système global plus efficace. Étant donné que l’acte d’achat par le public pertinent est toujours guidé par cet objectif fonctionnel primordial, cela plaide clairement contre la création d’une sous-catégorie distincte.
• En outre, de par leur nature même, tous les produits sont des composants ou des modules électroniques physiques. Leurs caractéristiques physiques communes rendent difficile une distinction technique significative au sens d’une sous-catégorie distincte.
• Un examen des définitions des produits respectifs conduit également à la même conclusion. Une carte de ligne numérique est principalement un circuit électronique sur une carte de circuit imprimé qui fonctionne comme une interface au sein d’un système de télécommunications, conçue pour connecter des abonnés numériques et traiter des signaux numériques. Elle fait partie d’un contrôleur (par exemple, un DXC), transmet des signaux numérisés et alimente en énergie les terminaux connectés. Les dispositifs de circuit sont des composants au sein d’un circuit électrique qui contrôlent, protègent ou permettent le flux de courant. Ceux-ci comprennent des éléments tels que des sources de tension (batteries), des conducteurs (câbles), des interrupteurs (pour interrompre ou permettre le flux de courant) et des consommateurs (lampes, appareils). Pour la sécurité et la fonctionnalité, des dispositifs de protection tels que des fusibles, des disjoncteurs différentiels (DDR) et des disjoncteurs miniatures (MCB) sont également essentiels. Compte tenu de cela, il est évident que, en raison de la large gamme d’applications possibles, une restriction à une sous-catégorie spécifique ne serait pas appropriée.
− Les preuves d’usage soumises concernent des produits qui sont des appareils électroniques et relèvent donc des produits revendiqués appareils et instruments pour l’électricité.
Ces produits représentent divers types spécifiques (par exemple, des cartes de ligne numériques, des dispositifs de circuits électroniques et des unités de traitement). Cependant, ils ne peuvent raisonnablement pas être regroupés dans une sous-catégorie plus étroite. Selon la jurisprudence établie, dans de telles circonstances, l’usage est considéré comme sérieux pour la catégorie plus large. La division d’opposition a donc conclu à juste titre que des preuves avaient été soumises pour les logiciels de configuration; appareils et instruments pour l’électricité; haut-parleurs; stations d’interphone; pièces pour tous les produits précités, compris dans cette classe dans la classe 9.
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

12
Comparaison des produits et services
− En ce qui concerne les produits contestés de la classe 9, la requérante a fondé ses arguments concernant la comparaison des produits et services dans le mémoire de recours sur la limitation demandée le 19 mai 2025, qui a été rejetée par l’Office le
7 août 2025 (voir points 9, 12 et 13 ci-dessus).
− En revanche, les produits contestés de la classe 9 à comparer sont ceux tels que limités suite à une deuxième demande de la requérante, le 4 septembre 2025, acceptée par l’Office le
1er octobre 2025 (voir points 14 et 15 ci-dessus).
− La requérante se borne à compléter la liste des produits de la classe 9 en ajoutant expressément l’expression pour réseaux maillés sans fil. La spécification indique uniquement que les produits sont conçus, adaptés ou destinés à être utilisés au sein d’un réseau maillé sans fil – un type d’architecture de réseau dans laquelle plusieurs nœuds sans fil (dispositifs) se connectent directement, dynamiquement et de manière non hiérarchique les uns aux autres. Elle ne modifie pas leur nature, leur composition ou leur fonction générale en tant que dispositifs électroniques ou de mesure, mais précise plutôt le contexte de réseau dans lequel ils doivent être utilisés. En conclusion, la soi-disant « limitation » ne change manifestement rien.
Produits contestés de la classe 9
− Comme indiqué, la requérante se borne à compléter les produits contestés de la classe 9 en ajoutant expressément l’expression « pour réseaux maillés sans fil ». Les produits antérieurs revendiqués par l’opposante incluent naturellement aussi des appareils pour réseaux maillés sans fil. Par conséquent, la similarité ou la quasi-identité doit être affirmée pour ces produits en conflit.
Services contestés de la classe 38
− L’argument de la requérante selon lequel la division d’opposition a erronément constaté une similarité entre les produits de l’opposante logiciels de configuration et les services services de vente au détail et en gros d’équipements informatiques n’est pas convaincant, ni en fait ni en droit. La décision contestée est correcte et conforme à la jurisprudence établie concernant la complémentarité fonctionnelle et économique entre les produits de la classe 9 et les services de vente au détail de la classe 35.
− Si la configuration de logiciels est bien un produit numérique et les services de vente au détail ou en gros sont des activités commerciales, le facteur décisif n’est pas leur nature physique mais leur proximité fonctionnelle et économique. Dans le secteur informatique, il est courant que les entreprises développent et distribuent des produits logiciels tout en fournissant également des services commerciaux connexes. Les intégrateurs de systèmes, les fournisseurs de solutions informatiques et les entreprises de services électroniques fournissent régulièrement à la fois du matériel (équipements informatiques) et des produits logiciels (y compris des logiciels de configuration et de contrôle). Les logiciels et les services commerciaux dans le domaine informatique sont fonctionnellement complémentaires, étant donné que les logiciels de configuration sont directement liés aux composants matériels qui font l’objet des services de vente au détail et en gros.
En conséquence, l’objectif des deux offres réside dans la fourniture et l’intégration de
systèmes informatiques, et non dans des secteurs économiques entièrement distincts.
− Contrairement aux affirmations de la requérante, le marché des produits et services informatiques se caractérise par un degré élevé d’intégration verticale. De nombreuses entreprises développent,
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

13
distribuent et maintiennent à la fois du matériel et des logiciels. Des exemples incluent des fabricants tels que Cisco, Siemens, Bosch, HP, Dell, Schneider Electric et IBM – qui tous proposent ou distribuent des logiciels de configuration ainsi que des services de vente au détail et en gros d’équipements informatiques, soit directement, soit par l’intermédiaire de filiales. En conséquence, les origines économiques communes et les canaux de distribution qui se chevauchent identifiés par la division d’opposition
ne sont nullement hypothétiques mais reflètent la structure réelle du marché de l’industrie. Une partie significative du public professionnel perçoit les fournisseurs de
solutions informatiques comme des fournisseurs complets de matériel et de logiciels. Par conséquent, du point de vue du public pertinent, il existe une attente claire selon laquelle les logiciels de configuration et les services de vente au détail ou en gros d’équipements informatiques peuvent provenir de la même entreprise, ou du moins d’une entreprise économiquement liée.

− Les logiciels de configuration et les services de vente au détail ou en gros dans le secteur informatique sont offerts par des canaux de distribution identiques ou étroitement liés. Les détaillants et les grossistes d’équipements informatiques agissent régulièrement également en tant que revendeurs de licences logicielles ou fournissent des services de conseil et d’intégration basés sur l’utilisation de logiciels de configuration.

De même, les développeurs de logiciels distribuent leurs produits via les mêmes plateformes par lesquelles les équipements informatiques sont vendus. Le public pertinent pour les deux catégories – en particulier les utilisateurs informatiques professionnels, les intégrateurs de systèmes et les départements informatiques d’entreprise – se chevauche dans
une large mesure. Ces clients professionnels perçoivent naturellement un lien entre les logiciels et les services commerciaux, car les deux sont impliqués dans le même processus d’approvisionnement.

− La requérante omet en outre que, selon la jurisprudence, la complémentarité existe lorsque les produits ou services en question sont interdépendants ou se soutiennent mutuellement dans leur utilisation, de sorte que le consommateur peut croire qu’ils proviennent de la même entreprise. Les logiciels de configuration sont fonctionnellement dépendants du
matériel informatique qui fait l’objet des services de vente au détail et en gros. Inversement, l’utilisation d’un tel matériel n’est régulièrement pas possible sans le logiciel correspondant. Cette dépendance technique mutuelle établit une relation fonctionnelle étroite de complémentarité, correctement identifiée par l’Office. En conséquence, les produits logiciels et les services commerciaux dans le secteur informatique sont complémentaires au sens du droit des marques.

En résumé, le raisonnement de la requérante ne tient pas compte des critères de proximité économique et fonctionnelle correctement appliqués par l’Office.

Services contestés de la classe 42
− Il existe également une similitude entre le logiciel de configuration antérieur de la classe 9 et les services scientifiques et technologiques ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques contestés de la classe 42, car ils coïncident au moins quant à leur origine commerciale habituelle et leur public pertinent, sont complémentaires et peuvent partager les mêmes canaux de distribution.

Comparaison des signes
− La requérante se trompe en affirmant que le préfixe « IQRF » constitue l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté.

11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

14
− Selon la pratique constante de l’Office, l’élément initial d’une marque n’est pas automatiquement considéré comme dominant. Ce qui importe, c’est l’impression d’ensemble et le caractère distinctif intrinsèque des éléments individuels.
− L’élément « IQRF » est dépourvu de signification pour le public pertinent, apparaît technique et abstrait, et est susceptible d’être perçu comme un ajout secondaire ou un indicateur de série.
Il est dépourvu de tout contenu sémantique qui pourrait le rendre particulièrement mémorable. En revanche, « INDUSTRONIQ » a une structure plus claire et une connotation sémantique plus forte, ce qui le rend plus distinctif. Le second élément verbal façonne donc l’impression d’ensemble de la marque contestée. En conséquence, l’Office a eu raison de conclure que l’élément « IQRF » ne serait pas perçu comme dominant mais plutôt comme supplémentaire, tandis que « INDUSTRONIQ » remplit la fonction d’indication d’origine et reste ainsi décisif dans la comparaison des signes.
− La requérante fait valoir que « INDUSTRONIC » est descriptif, car il évoquerait des associations avec « industrie » et « électronique ». Cet argument n’est pas convaincant.
− S’il est vrai que le composant « INDUSTR- » peut, isolément, créer une certaine association avec le mot « industrie », ce lien reste vague et indéterminé. Le terme ne décrit aucun produit ou service spécifique, mais fait tout au plus référence de manière très générale à un contexte industriel. Une allusion aussi vague n’est pas suffisante pour priver un signe de son caractère distinctif. En outre, la combinaison « INDUSTRONIC » n’est ni courante ni linguistiquement standard. Elle constitue une création verbale originale qui n’existe dans aucune aire linguistique. C’est précisément ce caractère inventé et inventif qui confère à la marque un niveau normal de caractère distinctif.
La référence de la requérante à des décisions prétendument comparables (par exemple, 12/09/2017,
R 2364/2016-4, VEGEA (fig.) / Vegeta) est mal fondée. Contrairement à ces affaires, « INDUSTRONIC » n’est pas un mot existant ou lexicalement dérivé, mais un terme nouvellement inventé qui n’est pas directement descriptif. De même, la référence à d’autres marques contenant l’élément « industry » ne modifie pas l’appréciation, car l’utilisation fréquente d’un composant particulier ne réduit pas automatiquement le caractère distinctif d’un signe composite.
− En conséquence, « INDUSTRONIC » possède un niveau normal de caractère distinctif.
− La division d’opposition a constaté à juste titre que « INDUSTRONIC » et « INDUSTRONIQ » sont de longueur égale et ne diffèrent que par leur lettre finale. Cette variation minimale n’altère pas la forte correspondance visuelle de ces éléments verbaux dominants.
− Du point de vue du consommateur moyen, la lettre finale différente est difficilement capable de produire une distinction claire, d’autant plus que les lettres « C » et « Q » sont graphiquement et structurellement très similaires. L’ajout de l’élément « IQRF » n’altère que légèrement l’impression d’ensemble. Bien qu’il apparaisse au début de la marque, il s’agit – comme l’Office l’a à juste titre indiqué – d’un acronyme dénué de sens, sans lien sémantique ou descriptif clair. De telles abréviations sont communément perçues par le public comme des ajouts techniques ou des identificateurs de série, tandis que l’indication d’origine réelle réside dans le second composant.
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

15
− Par conséquent, « INDUSTRONIQ » constitue l’élément dominant de la marque contestée, qui présente un degré élevé de similitude visuelle avec la marque antérieure.
− Il existe également un degré significatif de similitude phonétique.
− La prononciation de « INDUSTRONIC » et de « INDUSTRONIQ » est presque identique pour le public pertinent. Comme l’a correctement observé l’Office, dans de nombreuses langues de l’UE, les terminaisons « -C » et « -Q » se prononcent de la même manière. L’élément additionnel « IQRF », s’il est prononcé, ne fait qu’allonger le mot sans altérer le son caractéristique de la composante dominante. Au contraire, l’élément « INDUSTRONIQ », frappant phonétiquement et rythmiquement clair, reste la partie dominante qui est entendue et mémorisée. Même si certains consommateurs devaient articuler l’abréviation « IQRF » comme des lettres individuelles, la dominance phonétique de l’élément suivant « INDUSTRONIQ » persisterait.
− La division d’opposition a donc eu raison de conclure que les signes sont très similaires visuellement et au moins modérément à très similaires phonétiquement.
Le degré d’attention prétendument plus élevé du public professionnel
− Même à supposer un niveau d’attention accru de la part du public professionnel pertinent dans le secteur des TI, un risque de confusion ne peut être exclu.
− Même un public très attentif peut être induit en erreur lorsque les signes présentent un niveau élevé de similitude et que les différences – comme en l’espèce – sont mineures tandis que les similitudes sont claires et frappantes. Précisément dans le domaine technique, où l’utilisation de marques de série est une pratique courante, l’élément « INDUSTRONIQ » ou « IQRF
INDUSTRONIQ » serait probablement perçu comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure « INDUSTRONIC ». Cette perception augmente encore le risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits et services.
Motifs
20 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
21 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable mais non fondé pour les raisons indiquées ci-après.
Observations spontanées soumises par la requérante (voir point 17 ci-dessus)
22 Le 12 novembre 2025, la requérante a soumis une seule page d’observations brèves. Celles-ci ne faisaient que répéter les arguments qu’elle avait soulevés dans son mémoire en ce qui concerne l’absence de risque de confusion, en raison des différences entre les signes en conflit et du caractère distinctif faible de la marque antérieure.
23 La Chambre de recours constate que ces observations n’ont pas été déposées conformément à l’article 26
du RMCUE-MD ; c’est-à-dire qu’il n’y a pas eu de demande motivée de la part de la requérante pour les déposer, et la Chambre de recours n’a pas autorisé la requérante à le faire.
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

16
24 Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison de prendre en considération les observations complémentaires. Il est noté, par souci d’exhaustivité, qu’elles ne modifieraient pas le raisonnement de la chambre de recours, simplement parce qu’aucun nouvel argument n’a été soulevé. En particulier, aucun nouvel argument n’a été présenté concernant la comparaison des produits et services sur la base de la liste restreinte telle qu’acceptée par la chambre de recours.
Étendue et portée du recours
25 Dans l’acte de recours, le requérant a précisé l’étendue du recours comme indiqué au point 10 ci-dessus. Ceci doit être interprété comme l’étendue dans laquelle l’opposition a été accueillie pour les produits de la classe 9, suite à la demande du requérant de limiter sa liste de produits dans cette classe (laquelle demande de limitation a été rejetée par la chambre de recours, voir points 9, 12 et 13 ci-dessus). Cependant, dans le mémoire exposant les motifs du recours, qui a été déposé le même jour, le requérant a déclaré que le recours avait été formé comme indiqué au point 11 ci-dessus ; c’est-à-dire contre tous les produits pour lesquels la division d’opposition a fait droit à l’opposition.
26 Ainsi, dans son mémoire exposant les motifs, le requérant a étendu le recours à une liste plus large de produits et services, mais étant donné que cela s’est produit dans le délai de dépôt du recours conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, l’étendue du recours concerne cette liste plus large.
27 Compte tenu de la deuxième demande de limitation déposée par le requérant, qui a été acceptée par l’Office (voir points 14 et 15 ci-dessus), cette liste plus large des produits et services en cause se lit désormais comme suit :
Classe 9 : Appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, à savoir appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle pour réseaux maillés sans fil ; appareils de mesure, à savoir appareils de mesure pour réseaux maillés sans fil ; contrôleurs et régulateurs, à savoir contrôleurs et régulateurs pour réseaux maillés sans fil ; enregistreurs de données, à savoir enregistreurs de données pour réseaux maillés sans fil ; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance, à savoir capteurs, détecteurs et instruments de surveillance pour réseaux maillés sans fil ; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres appareils ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques, à savoir contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres appareils ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques pour réseaux maillés sans fil ; appareils pour mesurer, surveiller et analyser la consommation d’électricité, à savoir appareils pour mesurer, surveiller et analyser la consommation d’électricité pour réseaux maillés sans fil.
Classe 35 : Services de vente au détail d’équipements informatiques ; services de vente en gros d’équipements informatiques ; services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques.
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.
28 L’opposant n’a pas formé de recours ni de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 25 du règlement d’exécution du RMUE. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive pour les services pour lesquels la division d’opposition a rejeté l’opposition, à savoir :
Classe 35 : Services de conseil en gestion d’affaires ; arrangement de contrats pour l’achat et la vente de produits et services, pour le compte de tiers ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; traitement électronique de commandes.
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

17
Classe 42 : Services d’analyse et de recherche industrielles.
29 Il s’ensuit que la Chambre doit examiner si l’opposition aboutirait sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour les produits et services tels que spécifiés au paragraphe 27 ci-dessus.

30 En outre, l’examen du recours doit inclure la demande de preuve d’usage qui a été soulevée par la requérante en temps utile dans la procédure devant la division d’opposition et dans le mémoire exposant les motifs du recours ; ceci dans les limites définies aux paragraphes 35 et 36 ci-après.

Éléments de preuve présentés par la requérante pour la première fois devant les chambres de recours
31 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, en liaison avec l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la Chambre ne peut accepter des faits ou des éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle que si ces faits et éléments de preuve remplissent deux conditions. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des éléments de preuve pertinents, qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont présentés pour contester les constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée faisant l’objet du recours.
32 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les annexes 1 à 3.
L’annexe 1 concerne la demande de limitation déposée par la requérante le 19 mai 2025, qui fait partie du dossier dès le début (voir paragraphe 9 ci-dessus). Les annexes 2 et 3 sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire, car elles peuvent aider à l’appréciation de la similitude entre les signes et à l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En outre, elles complètent des faits présentés par la requérante en première instance et ont été déposées en réponse aux constatations de la décision attaquée à cet égard. De plus, l’opposante a eu l’occasion de les commenter dans la réponse au mémoire exposant les motifs, ce qu’elle a fait.
33 La Chambre estime que les conditions d’acceptation des annexes 2 et 3 présentées par la requérante dans la procédure de recours sont remplies et décide d’admettre ces éléments de preuve.
Preuve d’usage
34 La requérante a déposé une demande de preuve d’usage valable, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, et la
division d’opposition a constaté que les éléments de preuve produits par l’opposante démontraient le respect de tous les aspects pertinents de l’usage, à savoir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage pour les produits suivants : cartes de ligne numériques, dispositifs de circuits tels que des unités de traitement, et leurs pièces de rechange ; logiciels de configuration ; haut-parleurs ; stations d’interphone.

35 Ceci, en tant que tel, n’est pas contesté entre les parties dans le présent recours et sort donc de son champ d’application. La requérante soutient toutefois que l’usage sérieux pour cartes de ligne numériques, dispositifs de circuits tels que des unités de traitement, et leurs pièces de rechange ne justifie pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle un usage sérieux avait été prouvé pour la catégorie plus large appareils et instruments pour l’électricité ; pièces pour tous les produits précités, compris dans
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

18
cette classe à laquelle appartiennent ces produits et pour laquelle la marque antérieure est enregistrée dans
la classe 9.
36 Ainsi, la Chambre de recours doit examiner si l’usage sérieux prouvé pour cartes de ligne numériques, dispositifs de circuits tels que les unités de traitement, et leurs pièces de rechange justifie un usage sérieux pour les produits enregistrés appareils et instruments pour l’électricité ; pièces pour tous les produits précités, inclus dans cette classe, tous dans la classe 9.

37 Lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles. Toutefois, il ne doit pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Il n’est pas nécessaire que le titulaire de la marque produise des preuves de toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais seulement de ceux qui sont suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes. La raison sous-jacente est qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA,
EU:C:2020:573, § 42, 43 ; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45, 46 ; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40).

38 À cet égard, il importe d’apprécier de manière concrète – principalement par rapport aux produits pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage de sa marque – si ces produits constituent une sous-catégorie indépendante par rapport aux produits relevant de la classe de produits concernée, de manière à rattacher les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits couverte par cette marque (16/07/2020,
C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46 ; 22/10/2020, C-720/18 & C-721/18,
Testarossa, EU:C:2020:854, § 41).

39 Afin de définir des sous-catégories adéquates d’indications générales, la finalité et la destination des produits ou services en cause constituent un critère essentiel pour définir une sous-catégorie indépendante de produits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 44 ;

22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 40-41 ; 13/02/2007,
T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29 ; 23/09/2009, T-493/07,
Famoxin, EU:T:2009:355, § 37 ; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 22 ;

13/10/2021, T-12/2020, Frutaria, EU:T:2021:702, § 79). L’objectif de ce critère n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ; il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:

2020:573, § 50). En revanche, la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour définir une sous-catégorie de produits et de services (13/02/2007,
T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 31 ; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 23 ; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 32).

40 En conséquence, si les produits concernés ont plusieurs finalités et destinations – comme c’est souvent le cas –, la détermination de l’existence d’une sous-catégorie de produits distincte, en considérant
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

19
d’isoler chacune des finalités que ces produits peuvent avoir, ne sera pas possible. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque, notamment en ce que son intérêt légitime à étendre la gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment pris en considération (16/07/2020,
C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C: 2020:573, § 51 ; 22/10/2020, C-720/18 & C-721/18,
Testarossa, EU:C:2020:854, § 47).
41 Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu de prendre en considération chacune des utilisations des produits en cause de manière isolée, ces différentes utilisations se combinant aux fins de la mise sur le marché de ces produits. En outre, le fait que les produits visent des publics différents et soient vendus dans des magasins différents sont également des critères qui ne sont pas pertinents pour définir une sous-catégorie indépendante de produits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C: 2020:573, § 52, 53).
42 En outre, la notion de « segment de marché particulier » n’est pas, en tant que telle, pertinente pour l’appréciation de la question de savoir si les produits ou les services – pour lesquels le titulaire d’une marque l’a utilisée – relèvent d’une sous-catégorie indépendante de la catégorie de produits ou de services pour laquelle cette marque a été enregistrée. La seule question pertinente à cet égard est celle de savoir si un consommateur qui souhaite acquérir un produit ou un service relevant de la catégorie de produits ou de services couverte par la marque en cause associera l’ensemble des produits ou des services appartenant à cette catégorie à cette marque. Une telle situation ne saurait être exclue au seul motif que, selon une analyse économique, les différents produits ou services inclus dans cette catégorie appartiennent à des marchés différents, ou à des segments de marché différents. Tel est d’autant plus le cas lorsqu’il existe un intérêt légitime du titulaire d’une marque à étendre la gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C: 2020:573, § 51 ; 22/10/2020,
C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 42, 44).
43 Conformément à l’explication détaillée fournie par l’opposant, les cartes de ligne numériques sont des circuits électroniques modulaires conçus pour s’adapter à une carte de circuit imprimé séparée qui s’interface avec un réseau d’accès de télécommunications. Les cartes de ligne numériques traitent les signaux électriques pour les équipements de télécommunications et de réseau ; elles contiennent des circuits intégrés et remplissent des fonctions telles que la conversion analogique-numérique et la gestion des signaux électriques pour
une ligne téléphonique ou de données.
44 Toujours conformément à l’explication détaillée de l’opposant, les dispositifs de circuit sont des composants au sein d’un circuit électrique qui remplissent une fonction spécifique, telle que le contrôle, la protection ou la transformation de l’énergie électrique. Ces dispositifs sont interconnectés pour former un circuit complet où l’électricité peut circuler et effectuer des tâches ; ils constituent un chemin et un ensemble de composants qui conduisent, contrôlent et permettent au courant électrique d’accomplir une fonction. Un dispositif de circuit peut être considéré comme un appareil complet de gestion de l’électricité, composé de diverses pièces interconnectées, et les composants individuels qu’il contient – tels que les interrupteurs, les batteries ou les compteurs – sont des instruments de contrôle ou de mesure des propriétés électriques.
Leur but est de contrôler, protéger et exécuter des fonctions spécifiques au sein d’un circuit électrique. Ils gèrent le flux d’électricité pour allumer et éteindre les appareils, limiter la tension et le courant, protéger contre les dommages dus aux surcharges, et effectuer des calculs ou stocker des informations.
45 Les appareils pour l’électricité sont des dispositifs qui fonctionnent ou contrôlent l’électricité, tandis que les instruments pour l’électricité sont utilisés pour mesurer les quantités électriques. Les deux sont essentiels pour une utilisation sûre et efficace de l’électricité, les appareils gérant la fonction et les instruments
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

20
fournissant des diagnostics et une surveillance. Plus précisément, la fonction des appareils électriques est de convertir l’énergie électrique en d’autres formes d’énergie utiles, ou de contrôler, transmettre ou mesurer l’électricité. La fonction d’un instrument électrique est de mesurer, surveiller et contrôler des grandeurs électriques telles que la tension, le courant et la résistance, ainsi que d’indiquer, d’enregistrer et de diagnostiquer les défauts dans les systèmes électriques.

46 Il ressort des définitions ci-dessus que les cartes de ligne numériques, dispositifs de circuits tels que les unités de traitement ont le même but et la même destination que les appareils et instruments pour l’électricité pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir manipuler, gérer, faire fonctionner, contrôler, surveiller, protéger, transformer et permettre le fonctionnement de l’électricité, ainsi que contrôler et mesurer les propriétés électriques. La création d’une sous-catégorie pour les cartes de ligne numériques, dispositifs de circuits tels que les unités de traitement, comme suggéré par la requérante, serait arbitraire puisque ces produits et les produits restants qui relèvent de la catégorie appareils et instruments pour l’électricité ont tous le même but. Bien que leur nature ou leurs caractéristiques puissent être différentes, cela n’est pas pertinent pour définir une sous-catégorie.

En outre, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, l’opposante n’était pas tenue de prouver l’usage pour chaque variation de produits au sein de la catégorie appareils et instruments pour l’électricité. Par conséquent, comme cela a été constaté à juste titre, l’usage sérieux pour les cartes de ligne numériques, dispositifs de circuits tels que les unités de traitement, et leurs pièces de rechange suffit à prouver l’usage sérieux pour l’ensemble de la catégorie appareils et instruments pour l’électricité ; pièces pour tous les produits précités, compris dans cette classe pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

47 En résumé, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les logiciels de configuration ; appareils et instruments pour l’électricité ; haut-parleurs ; stations d’interphone ; pièces pour tous les produits précités, compris dans cette classe. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure a été considérée à juste titre comme enregistrée pour ces produits.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
48 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.

Le public pertinent et le territoire
49 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42).

50 Conformément aux constatations de la division d’opposition, les produits et services en conflit jugés similaires, comme il sera exposé ci-après, s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention devrait varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécifique des produits et
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

21
services concernés. Cela s’applique en particulier aux produits et services en conflit des classes 9 et 42. Les produits et services en conflit des classes 9 et 35, jugés similaires comme il est exposé ci-après, visent principalement le grand public avec un degré d’attention qui peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
51 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion concerne l’Union européenne, y compris tous ses États membres.
Comparaison des produits et services
52 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils figurent avec la même formulation dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
53 Pour apprécier la similarité des produits ou des services, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre ces produits et services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que leurs canaux de distribution
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
54 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de la prestation de ces services (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889,
§ 35).
55 En référence au paragraphe 47 ci-dessus, les produits antérieurs à comparer sont logiciels de configuration ; appareils et instruments pour l’électricité ; haut-parleurs ; stations d’interphone ; pièces pour tous les produits précités, inclus dans cette classe.
Produits contestés de la classe 9
56 Les produits contestés de la classe 9 ne sont pas logiciels de réseau maillé ; dispositifs de transmission radio sans fil, à savoir dispositifs pour réseaux maillés sans fil ; capteurs pour l’internet des objets, à savoir capteurs pour réseaux sans fil tels que comparés par la requérante dans son exposé des motifs de recours, mais ils comprennent la liste des produits telle que limitée par la requérante le
4 septembre 2025 (voir paragraphes 14, 15 et 27 ci-dessus). Les produits pertinents de cette liste à comparer dans le présent recours sont les suivants :
− Dispositifs de mesure pour réseaux maillés sans fil. Ceux-ci peuvent être à la fois des appareils et des instruments pour l’électricité, car ils mesurent des métriques de performance de réseau sans fil qui sont liées aux signaux électriques et à la puissance. Ils sont également utilisés pour mesurer la consommation d’énergie électrique des dispositifs de réseau eux-mêmes.
− Dispositifs de détection pour réseaux maillés sans fil. Ceux-ci sont à la fois des appareils et des instruments pour l’électricité, car ils combinent des composants électroniques pour détecter des propriétés électriques et transmettre des données sans fil. Ce sont des instruments pour l’électricité car
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

22
ils mesurent des éléments tels que la tension, le courant, la température et la consommation d’énergie, tout en étant également des appareils car ils constituent les composants matériels du réseau (par exemple, des capteurs et des routeurs) qui permettent la communication sans fil.

− Dispositifs de surveillance pour réseaux maillés sans fil. Il s’agit à la fois d’appareils et d’instruments pour l’électricité, car ils utilisent des composants électriques pour collecter et transmettre des données, et certains sont spécifiquement conçus pour mesurer des propriétés électriques telles que la tension et le courant. Ces dispositifs agissent comme des instruments pour leur objectif spécifique (par exemple, un capteur qui mesure la température) et également comme des appareils qui composent le système électrique lui-même.

− Dispositifs de commande pour réseaux maillés sans fil. Il s’agit à la fois d’appareils et d’instruments pour l’électricité, car ce sont des dispositifs électroniques qui utilisent l’énergie électrique pour contrôler et surveiller d’autres systèmes électriques (par exemple, l’éclairage, le CVC ou les équipements industriels). Ce sont des dispositifs électroniques (appareils) qui traitent les signaux électriques pour exécuter une fonction et peuvent également être considérés comme des instruments, car ils mesurent ou contrôlent des quantités physiques comme la lumière ou la température.

− Contrôleurs et régulateurs pour réseaux maillés sans fil. Il s’agit d’appareils et d’instruments pour l’électricité car ce sont des dispositifs physiques qui sont alimentés par l’électricité pour gérer et contrôler le flux de données, ainsi que pour réguler les niveaux de puissance. Ils ne sont pas seulement conceptuels, mais sont du matériel tangible qui nécessite de l’électricité pour fonctionner et accomplir ses tâches – qu’il s’agisse d’un dispositif physique dans un réseau intelligent ou d’un contrôleur logiciel fonctionnant sur un serveur.

− Enregistreurs de données et enregistreurs pour réseaux maillés sans fil. Il peut s’agir d’instruments pour l’électricité, car beaucoup sont conçus pour mesurer et enregistrer des paramètres électriques tels que la tension, le courant et la puissance. Alors que certains enregistreurs sont dédiés à des facteurs environnementaux comme la température, d’autres sont spécifiquement conçus pour la surveillance et l’analyse électriques, utilisant la technologie de réseau maillé sans fil pour transmettre des données depuis des emplacements distants.

− Capteurs pour réseaux maillés sans fil. Il s’agit à la fois d’appareils et d’instruments pour l’électricité, car ce sont des dispositifs physiques (appareils) qui mesurent et transmettent des données électriques (instrumentation). Ils sont alimentés par l’électricité, souvent avec des batteries internes, et sont conçus pour détecter et mesurer une variété de phénomènes physiques qui peuvent être convertis en un signal électrique.

− Détecteurs pour réseaux maillés sans fil. Il s’agit d’appareils et d’instruments, mais leur fonction est de détecter des signaux ou d’autres données environnementales, et non principalement de mesurer l’électricité. Bien que les dispositifs eux-mêmes nécessitent de l’électricité pour fonctionner, leur objectif principal est la surveillance du réseau, l’analyse des signaux ou la détection environnementale au sein du réseau maillé.

− Instruments de surveillance pour réseaux maillés sans fil. Ceux-ci peuvent être considérés à la fois comme des appareils pour les réseaux sans fil et des instruments pour l’électricité. Ils peuvent surveiller les performances et l’état du réseau, et également surveiller des paramètres électriques tels que la consommation d’énergie et la tension.

− Contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques pour réseaux maillés sans fil. Il s’agit d’appareils et d’instruments pour l’électricité, comme il ressort déjà de la
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

23
définition des produits: contrôleurs sans fil pour […] surveiller et contrôler […] d’autres appareils électriques, électroniques […] (souligné par la Chambre).
− Appareils pour mesurer, surveiller et analyser la consommation d’électricité pour les réseaux maillés sans fil. Il s’agit d’appareils et d’instruments pour l’électricité. Ils constituent une version avancée d’un compteur d’électricité traditionnel, intégrant des réseaux maillés sans fil pour fournir des données plus détaillées et en temps réel sur la consommation d’énergie d’appareils individuels ou de l’ensemble du réseau.
57 Eu égard à la jurisprudence citée et aux descriptions des produits pertinents ci-dessus et conformément aux arguments de l’opposant, les produits contestés de la classe 9 sont similaires au moins à un degré élevé aux appareils et instruments pour l’électricité, pièces pour tous les produits précités, compris dans cette classe antérieurs. Ils ont la même finalité et les mêmes canaux de distribution, et s’adressent au même public, qui percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune. La requérante n’a pas présenté d’arguments concrets contraires. En effet, elle a comparé la liste incorrecte des produits contestés (voir point 56 ci-dessus) avec la liste incorrecte des produits antérieurs (comprenant des cartes de ligne numériques, des dispositifs de circuits tels que des unités de traitement, et leurs pièces de rechange au lieu d’appareils et instruments pour l’électricité, pièces pour tous les produits précités, compris dans cette classe, voir points 46 et 47 ci-dessus).

Services contestés de la classe 35
58 Ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques
(20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.) / TORO et al., EU:T:2018:156,
§ 33; 07/10/2015, T 365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al.,
EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits que ceux où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.

59 Il s’ensuit que les services de vente au détail de matériel électronique domestique contestés sont similaires à un degré moyen aux haut-parleurs antérieurs. En effet, ainsi que l’a correctement motivé la division d’opposition, les haut-parleurs sont identiques au matériel électronique domestique, les premiers étant inclus dans la catégorie plus large des seconds. Aucun argument contraire n’a été présenté par la requérante.

60 En outre, ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail et en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou hautement similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.
61 Il s’ensuit que les services de vente au détail de matériel informatique; services de vente en gros de matériel informatique contestés sont similaires à un faible degré au logiciel de configuration antérieur, ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

24
Division. Le matériel technologique désigne le matériel physique et les dispositifs utilisés pour le traitement, le stockage, la transmission et la gestion des données et des informations. Il comprend une large gamme d’éléments, des ordinateurs et serveurs aux périphériques tels que les moniteurs, les claviers et les imprimantes. Le logiciel de configuration désigne tout programme qui configure ou ajuste les paramètres d’un autre système pour répondre à des besoins spécifiques sans modifier son code sous-jacent. Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, le matériel technologique et le logiciel de configuration sont complémentaires ; en effet, ils sont interdépendants et doivent fonctionner ensemble pour qu’un système soit opérationnel. Le matériel fournit les composants physiques, tandis que le logiciel fournit les instructions qui indiquent au matériel ce qu’il doit faire et comment le faire. En outre, le matériel technologique et le logiciel de configuration coïncident en termes de canaux de distribution et de producteurs, et ciblent le même public qui percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune. Ainsi, le matériel technologique et le logiciel de configuration sont similaires dans une mesure moyenne, d’où il découle que les services de vente au détail d’équipements informatiques ; services de vente en gros d’équipements informatiques sont similaires dans une faible mesure au logiciel de configuration antérieur, comme cela a été constaté à juste titre.

62 La requérante fait valoir que ces produits et services en conflit sont dissemblables parce qu’ils diffèrent par leur nature et leur finalité. Toutefois, en référence au paragraphe 58 ci-dessus, cela ne fait pas obstacle à une constatation de similarité. En outre, contrairement aux arguments (non étayés) de la requérante, le matériel technologique et le logiciel de configuration peuvent très bien partager les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale, comme l’a fait valoir à juste titre, de manière étayée, l’opposante.

Services contestés de la classe 42
63 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les services scientifiques et technologiques ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques contestés sont similaires dans une mesure moyenne au logiciel de configuration antérieur parce qu’ils coïncident au moins par leur origine commerciale habituelle et leur public pertinent, sont complémentaires et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. La requérante n’a pas présenté d’arguments contraires.
Comparaison des signes
64 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails
(28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, point 32 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, points 28-29).
65 Les signes à comparer sont les suivants :
Marque antérieure Signe contesté
INDUSTRONIC IQRF INDUSTRONIQ
66 La marque antérieure est la marque verbale « INDUSTRONIC ». Comme l’a constaté à juste titre la
division d’opposition, elle est dépourvue de signification dans son ensemble.
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

25
67 L’argument de la requérante selon lequel le terme « INDUSTRONIC » sera considéré comme « assez descriptif » parce qu’il combine des éléments qui se réfèrent directement aux technologies industrielles (« INDUS ») et électroniques (« TRONIC ») ne saurait prospérer. Son argument selon lequel le préfixe « INDUS- » est communément associé à « industriel » reste non étayé, et il en va de même pour l’argument selon lequel les éléments « inductro » [sic] et « industr » se réfèrent au mot anglais « industry », qui est connu dans le monde entier. Cependant, bien que ni « indus », ni « industr », ni « industro » ne soient des abréviations formelles du mot « industry », il ne peut être exclu que la partie initiale de la marque antérieure fasse allusion à ce mot, lequel, en tant que tel, est néanmoins trop vague et indéterminé pour décrire l’industrie réelle concernée, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition et comme l’a fait valoir l’opposante. En ce qui concerne le suffixe « -TRONIC », il est vrai qu’il fait partie, par exemple, du mot « electronic », et qu’il peut être perçu comme faisant allusion à des produits électroniques (01/02/2012, T-353/09, Mtronix / Montronix, EU:T:2012:40, § 45 ; 12/05/2016, T-643/14, ABTRONIC / TRONIC et al, EU:T:2016:294, § 43). Cela étant dit, il n’en demeure pas moins que « INDUSTRONIC » est un terme fantaisiste, inventé, qui est dénué de sens dans son ensemble. En raison du caractère allusif de ses différentes parties tel que décrit ci-dessus, son degré de caractère distinctif peut être quelque peu affaibli, mais pas faible, ni même très faible comme l’a fait valoir la requérante, en ce qui concerne les produits antérieurs de la classe
9 haut-parleurs ; appareils et instruments pour l’électricité, pièces pour tous les produits précités, inclus dans cette classe. En tout état de cause, la marque antérieure est normalement distinctive pour les autres produits antérieurs pertinents, à savoir les logiciels de configuration, qui sont clairement différents par leur nature et leur finalité des produits électroniques.
68 Déjà en référence au paragraphe précédent, la liste des MUE incluant des marques de la classe 9 qui contiennent la partie « industry » (telle que soumise en annexe 3 par la requérante) est considérée comme non pertinente pour l’appréciation de la similitude des signes.
69 Le signe contesté est une marque verbale comprenant les éléments verbaux « IQRF » et « INDUSTRONIQ ». En référence au paragraphe 67 ci-dessus (« INDUSTRONIC » et « INDUSTRONIQ » étant quasi identiques), comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, l’élément verbal « INDUSTRONIQ » est dénué de sens dans son ensemble.
70 Comme l’a également constaté à juste titre la division d’opposition, le premier élément, « IQRF », sera perçu comme une séquence de lettres aléatoire et dénuée de sens ou comme un acronyme doté d’un niveau de caractère distinctif normal. L’argument de la requérante selon lequel elle a enregistré, comme d’autres sociétés du même holding auquel elle appartient, plusieurs marques contenant cet élément est non pertinent (et il en va de même, a fortiori, pour l’annexe 2 soumise devant la Chambre de recours contenant une liste de ces marques) pour l’argument, par ailleurs correct, selon lequel elle possède une « capacité distinctive suffisante ».
71 Il s’ensuit que, dans le signe contesté, les éléments « IQRF » et « INDUSTRONIQ » sont distinctifs et co-dominants, avec la précision que l’élément « IQRF » – qui est formé par une séquence de lettres aléatoire qui ne peut être perçue ou prononcée comme un mot propre – sera perçu comme plus technique et abstrait et, en relation avec les produits et services pertinents, pourra être considéré comme un ajout ou un indicateur de série, subsidiaire à l’élément « INDUSTRONIQ », comme l’a fait valoir l’opposante.
72 Visuellement, la marque antérieure « INDUSTRONIC » est reproduite de manière quasi identique par l’élément verbal « INDUSTRONIQ » du signe contesté, lequel élément y joue un rôle indépendant, distinctif et co-dominant. Ces éléments verbaux ne diffèrent que par leurs dernières consonnes respectives (« C » c. « Q »), ce qui donne une impression visuelle similaire. Les signes diffèrent en outre par l’élément « IQRF », qui précède l’élément « INDUSTRONIQ », le
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

26
ce dernier étant presque trois fois plus long que le premier. Compte tenu de la longueur plus courte de l’élément « IQRF » et de sa nature telle que décrite ci-dessus, malgré le fait qu’il constitue la partie initiale du signe contesté, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, comme l’a correctement constaté la division d’opposition.
73 Sur le plan phonétique, les signes en conflit coïncident dans la prononciation des éléments verbaux « INDUSTRONIC »/« INDUSTRONIQ », qui est identique dans la plupart des langues pertinentes (par exemple, l’anglais, le français, l’allemand, l’italien, le polonais, le portugais, l’espagnol ou le suédois), ou quasi-identique dans les autres cas. Compte tenu du principe selon lequel une marque comprenant plusieurs mots sera généralement abrégée phonétiquement en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006, T-43/05,
Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75), la séquence aléatoire de lettres « IQRF », qui ne forme pas un mot prononçable, ne sera pas prononcée du tout par une partie du public. Pour cette partie, les signes sont phonétiquement (quasi-)identiques. Si les deux éléments verbaux du signe contesté sont prononcés, les signes restent phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature abstraite du premier élément verbal telle que décrite ci-dessus.
La Chambre de recours estime peu probable que seule la partie « IQRF » du signe contesté soit prononcée mais, par souci d’exhaustivité, elle confirme que la comparaison des signes ne se concentrera pas sur la partie du public pour laquelle ce sera le cas.
74 Sur le plan conceptuel, aucun des signes en conflit pris dans son ensemble n’a de signification. Toutefois – en référence aux paragraphes 67 et 69 ci-dessus – même si les parties « INDUS » et « TRONIC »/« TRONIQ » n’ont pas de signification indépendante au sein des mots fantaisistes « INDUSTRONIC »/« INDUSTRONIQ », les signes peuvent être perçus comme conceptuellement très similaires, voire identiques, dans la mesure où ils font allusion aux concepts véhiculés par les mots « industrie » et « électronique » (12/05/2016, T-643/14, ABTRONIC / TRONIC et al, EU:T:2016:294, § 46).
Appréciation globale du risque de confusion
75 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
76 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
77 À cet égard, la Chambre de recours observe que, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

27
similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70 ; 13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 143 ; 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.) / VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 64 ; 08/05/2024, T-91/23, gamindo (fig.) / gamigo, EU:T:2024:298, § 81 ; 05/03/2025, T-278/24, ecovie (fig.) / ECOVER et al., EU:T:2025:212, § 65). En effet, un caractère distinctif affaibli de la marque antérieure n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion par tous les moyens (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz / PRIMA, EU:C:2020:489,
§ 55 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 56 ;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 125 ; 29/10/2025, T-611/24, THERMATEC (fig.) / Termatek (fig.), EU:T:2025:989, § 51).
78 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004,
T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:T:2018:879, § 68 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 99).
79 En référence aux paragraphes 66 et 67 ci-dessus, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure peut être quelque peu affaibli pour une partie des produits antérieurs pertinents de la
classe 9, à savoir les lhaut-parleurs, appareils et instruments pour l’électricité, pièces pour tous les produits précités, compris dans cette classe, alors qu’il est normalement distinctif pour les autres produits antérieurs pertinents, à savoir les logiciels de configuration. L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
80 En ce qui concerne les produits contestés de la classe 9, compte tenu du degré de similitude, au moins élevé, avec les produits antérieurs appareils et instruments pour l’électricité, pièces pour tous les produits précités, compris dans cette classe de la même classe, du degré élevé de similitude visuelle, du degré de similitude phonétique au moins supérieur à la moyenne, et pour une partie du public pertinent même de l’identité, ainsi que du degré élevé de similitude conceptuelle ou même de l’identité entre les signes, au moins pour une partie non négligeable du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, même en tenant compte d’un degré de caractère distinctif quelque peu affaibli, mais certainement pas faible, de la marque antérieure et d’un degré d’attention plus élevé.
81 Il en va de même pour les services contestés de la classe 35 services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques, compte tenu du degré moyen de similitude avec les produits antérieurs haut-parleurs de la classe 9 (ces derniers produits étant identiques aux produits faisant l’objet des services de vente au détail contestés), du degré élevé de similitude visuelle, du degré de similitude phonétique au moins supérieur à la moyenne, et pour une partie du public pertinent même de l’identité, ainsi que du degré élevé de similitude conceptuelle ou même de l’identité entre les signes, au moins pour une partie non négligeable du public pertinent, même en tenant compte d’un degré de caractère distinctif quelque peu affaibli, mais non faible, de la marque antérieure et d’un degré d’attention qui peut être supérieur à la moyenne.
82 En ce qui concerne les autres services contestés de la classe 35 et les services contestés de la classe 42, compte tenu de leur similitude, qu’elle soit de degré moyen ou faible, avec les produits antérieurs logiciels de configuration de la classe 9, du degré élevé de similitude visuelle, du degré de similitude phonétique au moins supérieur à la moyenne, ou pour une partie du public pertinent même de l’identité, du degré élevé de similitude conceptuelle ou même de l’identité entre les signes, à
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

28
au moins pour une partie non négligeable du public pertinent, et le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, même en tenant compte d’un degré d’attention plus élevé.
83 S’agissant des décisions antérieures invoquées par la requérante à l’appui de son argument selon lequel les signes en conflit ne sont pas similaires (à savoir la décision de la division d’opposition dans l’opposition n° B 3 117 517 et la décision de la Chambre de recours du 12/09/2017,
R 2364/2016-4, VEGEA (fig.) / Vegeta), premièrement, aucune n’est pertinente pour la présente procédure, car elles concernent des signes différents avec des structures différentes, de sorte que leur résultat final n’est pas automatiquement transposable. En outre, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, la Chambre a constaté dans l’affaire R 2364/2016-4 qu’il existait un risque de confusion entre les signes pour les produits jugés identiques et similaires. En tout état de cause, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Cela a été pleinement confirmé par la
Cour, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures
(17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 45-46 ; 30/06/2004,
T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198 ; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.) /
DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 32 ; 06/04/2017, T-39/16, NANA
FINK (fig.) / NANA, EU:T:2017:263, § 84).
Conclusion
84 L’opposition est accueillie et le signe contesté est rejeté pour tous les produits et services contestés faisant l’objet du recours.
85 Le recours est rejeté.
Dépens
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEI, la requérante, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposante afférents à la procédure de recours.
87 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
88 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée.
89 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC

---

29
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante aux dépens exposés par l’opposante dans la procédure de recours, s’élevant à 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier f.f. :
Signé
p.o. L. Benítez
11/12/2025, R 922/2025-4, IQRF INDUSTRONIQ / INDUSTRONIC