DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 50 139 C (INVALIDITY)
Promotorzy Trading Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul. Odrowąża 15, 03-310 Varsovie (Pologne), représentée par Agnieszka Plucińska, ul. Maratońska 33/52, 94-102 Łódź (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yevhenii Basanets, Naruszewicza 30/27, 02-627 Varsovie, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 lok 12, 03-Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 28/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 244 432 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 34: Briquets.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également en ligne, de briquets.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les autres services contestés ainsi que pour tous les produits et services non contestés.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 244 432 «Fumelo» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les briquets compris dans la classe 34 et les services de vente en gros et au détail, y compris la vente en ligne de briquets; promotion des ventes relatives aux briquets; publication de textes publicitaires relatifs aux briquets compris dans la classe 35. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 079 725. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 139 C Page sur 2 7
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 34: Allume-cigares; briquets pour fumeurs; briquets pour cigarettes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 34: Briquets.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également en ligne, de briquets; promotion des ventes relatives aux briquets; publication de textes publicitaires relatifs aux briquets.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 34
Les briquets contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les briquets de cigares de la demanderesse; briquets pour fumeurs; briquets pour cigarettes. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 139 C Page sur 3 7
Lesmêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, telles que les services de vente en gros.
Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail de briquets, y compris la vente en ligne, sont similaires à un degré moyen aux briquets pour fumeurs de la requérante.
Les autres services contestés, à savoir la promotion des ventes concernant les briquets et la publication de textes publicitaires relatifs aux briquets, sont différents des produits de la demanderesse. Ces services contestés sont des services de publicité qui consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. De nombreux moyens différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif. Ces services sont rendus par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Ces services sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, lapromotion des ventes concernant les briquets et la publication de textes publicitaires relatifs aux briquetsne sont pas similaires aux briquets dela demanderesse; briquets pour fumeurs; briquets faisant l’objet de publicité.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré moyen s’adressent en partie au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen (en ce qui concerne les briquets compris dans la classe 34 et les services de vente au détail, également en ligne, de briquets compris dans la classe 35) et en partie à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, qui feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (en ce qui concerne la vente en gros de briquets compris dans la classe 35).
c) Les signes
Fumelo
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 139 C Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément verbal des deux signes, «Fummo» (marque antérieure) et «Fumelo» (signe contesté), n’a pas de signification. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent, en particulier la partie francophone du public, perçoive les signes en trois premières lettres, «FUM», comme faisant référence à la nature ou à la destination des produits et services en cause, étant donné que «FUM» est la racine des termes français pour fumer («fumer») et fumeur («fumeur»).
Lorsqu’il est perçu comme significatif, il a une incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure et sur le degré de similitude des signes. Par conséquent, afin d’éviter un examen long, complexe et superflu des différentes significations et du caractère distinctif respectif des signes pour différentes parties du public, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public pour laquelle ni les trois premières lettres «FUM» ni les deux signes dans leur ensemble n’ont de signification et sont donc distinctifs à un degré moyen, comme les parties germanophone, bulgare et hongroise du public.
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «Fummo», écrit en lettres majuscules stylisées inclinées vers le haut de gauche à droite et avec un trait noir sous les trois dernières lettres. Bien que la marque antérieure soit stylisée, elle n’est pas si fantaisiste qu’elle rend le mot illisible. Il possède donc un certain degré de caractère distinctif. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure est plus important.
Le signe contesté est la marque verbale «Fumelo» en titre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres initiales «Fum» et leur dernière lettre «o», qui représentent quatre des cinq lettres de la marque antérieure et quatre des six lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la quatrième lettre «m» de la marque antérieure et par les quatrième et cinquième lettres «el» du signe contesté. Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 139 C Page sur 5 7
diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du fait que les lettres différentes des signes sont situées au milieu, tandis que leur début et leur dernière lettre sont identiques, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Fum (m)» placées en leur début et par leur dernière lettre «o». Ils diffèrent par le son de «el» dans le signe contesté, ce qui signifie qu’il possède une syllabe supplémentaire et un rythme et une intonation légèrement différents.
Par conséquent, compte tenu de la différence du nombre de syllabes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public examiné dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ou à

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 139 C Page sur 6 7
des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Les différences dues aux lettres différentes, «m» et «el», placées au milieu des signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes aisément perceptibles entre les signes résultant de leur coïncidence au début, où les consommateurs concentrent normalement leur attention et leur dernière lettre. En effet, la seule autre différence résultant de la police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure est insuffisante pour modifier ce résultat étant donné qu’elle joue un rôle moins important dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel ni les trois premières lettres «FUM», ni le signe dans son ensemble n’évoque de signification, telle que la partie germanophone, bulgare et hongroise du public, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné qu’il doit toujours se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes. Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré moyen à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés, à savoir une partie des services contestés compris dans la classe 35, sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no 50 139 C Page sur 7 7
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.