DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 381
Alea Malta Limited, NOUV, MRO Frank Galea Street, ZBG 9019 Zebbug, Malte (opposante), représentée par Gomis indirects Lacker Avocats AARPI, 65 rue de Prony, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aleatrust GmbH, Esteplatz 8/7, 1030 Wien, Autriche (demanderesse), représentée par Melany Buchberger-Golabi, Währinger Straße 3/8, 1090 Wien (mandataire agréé).
Le 15/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 381 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 41: Tous les services contestés compris dans cette classe à l’ exception de la traduction et de l’interprétation.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 828 887 est rejetée pour les services contestés, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 828 887 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 537 074 «alea.com» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 381 Page sur 2 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Contenu enregistré; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Appareils et instruments scientifiques; Appareils et instruments nautiques; Appareils et instruments géodésiques; Appareils et instruments de pesage; Instruments de mesure; Appareils et instruments de signalisation; Appareils électriques de contrôle; Appareils d’enseignement; Disques acoustiques; DVD; Supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses; Calculatrices; Équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); Ordinateurs; Logiciels; Extincteurs; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux d’argent; Logiciels de développement de sites web; Serveurs pour l’hébergement de sites Web; Logiciels de commerce électronique; Logiciels d’applications; Appareils de détection de fausses pièces; Logiciels de plateforme; Plates-formes et logiciels téléphoniques numériques; Plates-formes logicielles de collaboration; Plateformes logicielles permettant aux utilisateurs de percevoir de l’argent; Tous les produits précités à l’exclusion expresse des produits liés aux véhicules, moteurs ou produits liés aux agences de voyages et au tourisme, et les produits précités ne se rapportant pas à la sécurité électronique des bâtiments et à l’automatisation de bâtiments et non à être utilisés en rapport avec des appareils photographiques et cinématographiques et/ou des équipements d’éclairage de cinéma, de télévision et/ou de scène; Jeux de casino interactifs fournis par le biais d’une plateforme informatique ou mobile; Logiciels de jeux; Publications électroniques téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; Logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; Matériel informatique pour jeux et jeux d’argent.
Classe 35: Services administratifs en matière de transfert de clients vers le casino en ligne; Organisation de transactions et de contrats commerciaux; Assistance en gestion de franchise commerciale; Assistance commerciale en matière de création de franchises; Services de conseils commerciaux dans le domaine de l’exploitation de franchises; Services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; Marketing de référence; Tous les services précités expressément à l’exclusion des services relatifs aux agences de voyages et au tourisme, ainsi que les services précités ne se rapportant pas à la sécurité électronique des bâtiments et de l’automatisation de bâtiments et les services précités non destinés aux domaines de la photographie, de la cinématographie, des films et de la télévision.
Classe 41: L’éducation, à l’exception des services dans le domaine médical et de la manutention médicale de patients; Formation, à l’exception des services dans le domaine médical et de la manutention médicale de patients; Divertissement; Divertissement fourni par le biais d’Internet; Activités sportives et culturelles; Services de loisirs; Organisation de compétitions; Prêt de livres, à l’exception des services dans le domaine médical et de la manutention médicale de patients; Formation juridique, à l’exception des services dans le domaine médical et du traitement médical des patients; Organisation de jeux; Services de jeux; Jeux d’argent; Location de matériel de jeux; Services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Informations en ligne dans le domaine des jeux et du divertissement informatisé; Services d’enseignement en matière de gestion de franchise commerciale; Tous les services précités expressément à l’exclusion des services relatifs aux agences de voyages et au tourisme, ainsi que les services précités non liés à la sécurité électronique des bâtiments et à l’automatisation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 381 Page sur 3 10
bâtiments et les services précités non destinés aux domaines de la photographie, de la cinématographie, des films et de la télévision; Services de casino en ligne; Location de jeux de casino; Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; Mise à disposition d’installations de casinos et de jeux de hasard; Informations en matière de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication. Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; Location de matériel et d’installations informatiques; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Conception, à l’exception des services dans le domaine médical et de la manutention médicale de patients; Expertise et prospection, à l’exception des services dans le secteur médical et de la manutention médicale de patients; Les services scientifiques et technologiques, à l’exception des services dans le secteur médical et de la manutention médicale de patients; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Exploration de données; Télésurveillance de systèmes informatiques; Services de réseaux informatiques; Services de migration de données; Recherche industrielle; Développement d’ordinateurs; Logiciel-service [SaaS]; Conception, création, hébergement et maintenance de sites internet pour le compte de tiers; Gestion des sites web de tiers; Mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; Location de logiciels pour le développement de sites web; Conception, maintenance, location et mise à jour de logiciels; Mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; Services de conseils en matière de création et de conception de sites web pour le commerce électronique; Conseils en matériel et logiciels informatiques; Hébergement de bases de données; Hébergement de contenu numérique sur l’internet; Création de plates-formes informatiques pour des tiers; Plateforme en tant que service
[PaaS]; Développement de plateformes informatiques; Hébergement de plates-formes sur Internet; Hébergement de plates-formes de communication sur Internet; Hébergement de plates-formes de transaction sur l’internet; Tous les services précités expressément à l’exclusion des services relatifs aux agences de voyages et au tourisme, ainsi que les services précités non liés à la sécurité électronique des bâtiments et à l’automatisation de bâtiments et les services précités non destinés aux domaines de la photographie, de la cinématographie, des films et de la télévision; Hébergement de plates-formes de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent sur l’internet; Plates-formes de jeux en tant que logiciels en tant que service [SaaS].
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de relationspubliques; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion.

Classe 41: Éducation, loisirs et sports; services d’éducation, de divertissement et de sport; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; traduction et interprétation; publication, reportages et rédaction de textes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «y compris» (lorsqu’il est exprimé de manière positive) indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 381 Page sur 4 10
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il convient également de noter que les limitations à la fin de la spécification des services de l’opposante en classe 35 (tous les services précités à l’exclusion expresse des services relatifs aux agences de voyages et au tourisme, et les services précités n’ayant pas trait à la sécurité électronique pour les bâtiments et l’automatisation de bâtiments et les services précités n’étant pas destinés à être utilisés dans les domaines de la photographie, de la cinématographie, de la production cinématographique et télématique) et de la classe42 (tous les services précités n’incluant pas expressément les services relatifs aux agences de voyages et au tourisme, et les services précités ne se rapportant pas à la photographie et à l’automatisation pour des bâtiments et des services précités non liés à la production de films et à la télévision), à l’exception des services précités n’incluant pas expressément les services relatifs aux agences de voyages et au tourisme, et les services précités ne se rapportant pas à la photographie et à l’automatisation, ni aux services précités ne se rapportant pas à la sécurité en matière de cinéma et de télévision, ni aux services précités, ni aux services précités, ni à la photographie ni à l’automatisation, ne sontpas concernés par rapport aux services précités de photographie et d’automatisation et de productioncinématographique, cinématographique et télévisée) et classe (tous les services précités n’incluant pas expressément les services relatifs aux agences de voyages et touristiques et touristiques, ni aux services précités de photographie et d’automatisation), ni en relation avec les services précités, ni en relation avec les services de construction et de télévision, ni pour les services précités, ni pour les services précités, ni pour les services précités, ni pour les services précités, ni pour les services précités, ni pour les services précités, ni pour les services précités, ni pour les services précités, ni pour les services précités, ni pour les services précités, ni liés à l’utilisation dans les domaines précités non liés à la photographie et aux services de production cinématographique et télévisuels ni aux services précités non liés à la photographie et aux services de production de cinéma et de télévision». Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elles ne modifieraient pas le résultat de la comparaison, les limitations susmentionnées seront prises en considération, mais ne seront pas expliquées en détail dans la comparaison qui suit.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

L’ assistance commerciale contestée inclut, en tant que catégorie plus large, l’ assistance commerciale de l’opposante en rapport avec l’établissement de franchises. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La gestion des affaires commerciales contestée inclut, en tant que catégorie plus large, ou fait double emploi avec l’ assistance de l’opposante en matière de gestion commerciale de franchises. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services administratifs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services administratifs de l’opposante relatifs au renvoi de clients à des casinos en ligne. La division

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 381 Page sur 5 10
d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés englobent, en tant que catégorie plus large, le marketing de référence de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de relations publiques contestés sont similaires au marketing de référence de l' opposante, étant donné qu’ils sont tous deux des exemples de services publicitaires et coïncident par leur finalité générale (à savoir promouvoir les produits/services d’autres entreprises). Ils peuvent également coïncider par leur fournisseur et par leur public pertinent.

Services contestés compris dans la classe 41

Divertissement (mentionné deux fois); sports; les services sportifs figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services d’éducation (énumérés à deux reprises) contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services d’éducation relatifs à la gestion de franchise commerciale de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’ édition, le reportage et l’écriture de textes contestés sont des catégories larges, considérées comme au moins similaires aux informations en ligne de l’opposante dans le domaine des jeux et du divertissement informatisé. Comme l’explique l’opposante dans ses observations, il n’est pas possible de mettre à disposition des informations en ligne sans les publier, les signaler et les écrire. Les services en cause peuvent avoir la même destination et au moins coïncider par leur fournisseur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les services contestés de réservation de billets pour l’éducation, le divertissement et les activités et événements sportifs sont à tout le moins similaires aux services d’ éducation en matière de gestion de franchise commerciale de l’opposante; divertissement; activités sportives, respectivement, parce qu’elles sont complémentaires. En outre, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. Les services de traduction et d’interprétation contestés concernent des services de traduction et d’interprétation linguistique fournis soit par des professionnels, soit par des entreprises spécialisées dans ces services. Ces services n’ont rien à voir avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9 (essentiellement, dispositifs de stockage de données, matériel informatique, logiciels, dispositifs de mesure, dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation, appareils et instruments scientifiques) et services compris dans la classe 35 (en substance, courtage de transactions commerciales et de contrats commerciaux, assistance commerciale, marketing de référence, services administratifs), classe 41 (en substance, services d’éducation, de divertissement et de sport) et classe 42 (qui comprend essentiellement des services scientifiques, technologiques, informatiques et de conception). Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires; L’opposante soutient que ces services contestés sont similaires à la «formation juridique» et à l’ «éducation» étant donné qu’ils sont fournis ensemble au même public. Toutefois, le simple fait que des services de traduction et d’interprétation puissent être nécessaires dans une certaine mesure pour fournir certains des services de l’opposante n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les services en cause sont similaires. Les services de traduction et

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 381 Page sur 6 10
d’interprétation font normalement l’objet de contrats distincts, et les consommateurs ne penseraient pas que ces services contestés proviennent de la même entreprise que celle fournissant les services de l’opposante (voir, par analogie, 13/12/2018, R 874/2018-2, LaTV3D/TV3, § 30-31).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
alea.com
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres-majuscules, comme dans le signe contesté.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 381 Page sur 7 10
pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «alea» que les signes ont en commun est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent en ce qui concerne les services en cause. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Le dernier élément «.COM» de la marque antérieure fait référence à un domaine générique de premier niveau. Dès lors, elle indique simplement qu’il s’agit du nom du site web, et donc des moyens de fourniture (la plateforme) par l’intermédiaire desquels les services sont proposés. Il s’ensuit que cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents.
Dans le signe contesté, le public pertinent identifiera clairement deux éléments en raison de la taille plus grande des lettres initiales des mots, «alea» et «TRUST», et de la légère séparation entre les deux. Furtherore, il convient de rappeler que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs concernés de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée), comme c’est le cas du mot «TRUST». La police de caractères dans laquelle le signe contesté est écrit n’est pas particulièrement élaborée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’il embellisse. Par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera très limité.
L’élément verbal «TRUST» du signe contesté sera compris par la partie-anglophone du public comme, entre autres, un groupe de personnes ou une organisation qui contrôle une somme d’argent ou de propriété et l’investit pour le compte d’autrui ou encore comme synonyme de confiance (informations extraites le 08/03/2024 du dictionnaire Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trust). Compte tenu des services pertinents compris dans les classes 35 et 41, cet élément est tout au plus faible pour ces services. Pour la partie restante du public qui percevra ce terme comme dépourvu de signification, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie-anglophone du public (comprenant à la fois les locuteurs anglophones et les personnes parlant l’anglais comme langue étrangère), où le risque de confusion sera plus élevé, en raison du caractère distinctif limité de l’élément «TRUST».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «alea» (et sa prononciation), qui est placé au début des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments, à savoir «.COM» dans la marque antérieure et «TRUST» dans le signe contesté (et leur prononciation). En outre, sur le plan visuel, ils diffèrent par la légère stylisation des lettres du signe contesté. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments en cause et de leur position au sein des signes, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public faisant l’objet de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 381 Page sur 8 10
l’appréciation. Les signes ne partagent aucune signification, étant donné que l’élément «.com» de la marque antérieure diffère du concept véhiculé par le mot «TRUST» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle aura une incidence limitée dans l’appréciation globale des signes et découle d’éléments qui sont, respectivement, dépourvus de caractère-distinctif et, tout au plus, faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux services pertinents. Ilconvient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. Étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure, cet argument doit dès lors être rejeté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, malgré la présence d’un élément non-distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour, sont pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. En ce qui concerne la comparaison des services et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est fait référence aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont tirées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 381 Page sur 9 10
Le premier élément distinctif de la marque antérieure, «alea», est entièrement reproduit en tant que premier élément et le plus distinctif du signe contesté, du point de vue du public évalué. Bien que l’élément commun «alea» ne véhicule aucune signification particulière pour le public pertinent, les concepts véhiculés par leurs éléments supplémentaires rendent les signes dissemblables sur le plan conceptuel. Toutefois, comme expliqué ci-dessus à la section c), cet aspect a une incidence limitée dans l’appréciation globale des signes.
En l’espèce, la similitude entre les signes compense clairement les différences découlant de leurs deuxièmes éléments, qui sont soit non-distinctifs, soit tout au plus faibles.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et, par conséquent, n’a pas remis en cause la similitude entre les marques, l’identité/la similitude des services et le risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 537 074 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 381 Page sur 10 10
De la division d’opposition
María Clara MARTA GARCÍA Félix Ortuño
IBÁÑEZ FIORILLO
COLLADO
LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.