DIVISION D’OPPOSITION
Annexes OPPOSITIONES no B 3 049 984, B 3 049 969 et B 3 049 983
Arval Service bail S.A., 1 boulevard Haussmann, 75009, Paris, France (opposante), représentée par Norton Rose FULBRIGHT LLP, Taunustor 1 (TaunusTurm), 60310, Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Yanyan TANG Unit 2 Deacon Business Park, Moorgate Road, L33 7RX, Liverpool, Royaume-Uni et Aival Limited, 909, 9/F Two Grand Tower, 625 Nathan Rd, Mong KOK Kln, Hong Kong, Région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (demandeurs).

Le 17/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. oppositions no B 3 049 984, B 3 049 969 et B 3 049 983 sont partiellement accueillies, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: technologies de l’information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; contenu enregistré; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; équipement audiovisuel et de technologie de l’information.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 654 591 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut procéder pour les autres produits contestés et non contestés.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé contre tous les produits de la classe 9 les oppositions contre certains 17 654 591 produits de la demande de marque de l’Union européenne. Les oppositions sont basées sur l’enregistrement de la marque française no 98 749 933 «ARVAL», l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 849 449 «ARVAL», l’enregistrement de la marque grecque no F 144 105 «ARVAL» et l’enregistrement de la marque internationale no 715 309 «ARVAL» désignant le Benelux; Allemagne; Danemark; Autriche; Royaume-Uni; Espagne; Suède; Pologne; Italie; Croatie; Portugal; Roumanie; Slovaquie; République tchèque; Lettonie; Finlande; Grèce et Hongrie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
JONCTION DE PROCÉDURES

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 984 page:2De9
Le 25/04/2018, l’opposante a demandé qu’il y ait participation aux procédures d’opposition no B 3 049 984, no B 3 049 969 et no B 3 049 983.
Conformément à l’article 9, paragraphe 1, du RDMUE, lorsque de nombreuses oppositions ont été saisies pour la même demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, l’Office peut les examiner au cours d’une même procédure. Les oppositions peuvent être jointes à la demande d’une des parties si elles sont dirigées contre la même demande de marque de l’Union européenne. Il est plus probable que l’Office les rejoins si, en plus, les produits ont été déposés par la même opposante ou bien s’il existe un lien économique entre les opposantes. Les oppositions doivent être soumises au même stade de la procédure. En outre, l’opposante aurait dû, ou désigner, un représentant. En l’espèce, la division d’opposition observe que les oppositions susmentionnées satisfont à ces exigences. Ce faisant, l’Office a rejoint la procédure d’opposition.
RECEVABILITÉ

Opposition no 3 049 984
Dans la procédure d’opposition no 3 049 984, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 849 449. Toutefois, la date de dépôt de cette marque est 22/02/2018 (aucune priorité revendiquée), tandis que la date de dépôt de la marque contestée est 02/01/2018. Il est clair que la marque de l’opposante n’est pas antérieure. Bien que l’opposante dans sa demande revendique l’ancienneté, il peut uniquement être tenu compte au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, pour autant que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait renoncé à la marque antérieure ou lui ait laissé s’éteindre au sens de l’article 39, paragraphe 3, du RMUE» et que ce fait est prouvé par l’opposante. En pareil cas, l’opposante doit fonder son opposition sur la marque de l’Union européenne, en faisant explicitement valoir, dans le délai d’opposition de 3 mois, que la marque nationale continue d’exister par le biais de l’ancienneté revendiquée dans la MUE.Un lien clair doit être établi entre la MUE indiquée et la marque antérieure pour laquelle l’ancienneté est revendiquée dans la MUE.Dans le délai imparti conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves suffisantes, émanant de l’administration auprès de laquelle la marque nationale a été enregistrée, que la marque nationale a fait l’objet d’une renonciation ou que l’expiration des droits a été autorisée, conformément à l’article 39, paragraphe 3, du RMUE.L’opposante n’ayant pas présenté les informations précitées, ni en ne respectant ainsi les critères pertinents, l’opposition fondée sur ladite marque de l’Union européenne doit être considérée comme irrecevable.
La division d’opposition procédera en appréciant les autres droits antérieurs invoqués dans les autres oppositions.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 984 page:3De9
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque française no 98 749 933 invoqué dans la procédure d’opposition B 3 049 983.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 984 page:4De9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Cartes magnétiques; Logiciels.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils, instruments et câbles pour l’électricité; équipement de plongée; dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; contenu enregistré; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; appareils de recherche et de laboratoire scientifiques, appareils éducatifs et simulateurs; équipement audiovisuel et de technologie de l’information.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le contenu enregistré contesté est inclus dans et, partant, identique à la catégorie plus large des logiciels de l’opposante.

Les dispositifs d' information contestés, y compris les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; les technologies de l’information et les équipements audiovisuels sont tous différents types d’appareils qui peuvent tous être utilisés pour enregistrer, transmettre ou reproduire des données numériques, que ce soit sur la base d’une image, d’une sonorité ou d’autres informations. Dès lors, ces personnes peuvent, et très souvent, appartiennent à l’industrie des technologies de l’information au sens large, et sont donc similaires au logiciel de l’opposante dans la mesure où elles proviennent des mêmes entreprises et s’adressent à un même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, il existe un lien de complémentarité étant donné que le logiciel est important, voire indispensable, pour le fonctionnement de ce logiciel.

Les dispositifs de navigation, d’orientation, de traçage, de visage et de cartographie contestés constituent une catégorie de produits plutôt large que la division d’opposition ne peut décomposer d’office.Dès lors, ces produits sont considérés comme incluant des dispositifs qui nécessitent des logiciels qui peuvent être achetés indépendamment de ces appareils et servent à en donner plus ou différentes fonctionnalités. Les dispositifs de navigation contestés, par exemple, incluent les ordinateurs de bord dans des voitures pour lesquels le logiciel de navigation et les mises à jour pertinentes peuvent également être achetées séparément. La même logique vaut pour les dispositifs d’ orientation, de traçage, de ciblage et de cartographie, tels que, par exemple, les dispositifs portables, les dispositifs GPS et les dispositifs de cartographie numérique qui permettent aux utilisateurs de suivre des données relatives à l’activité, au mouvement, à la circulation, à la santé ou à la remise en forme. Dans de tels cas, la fonctionnalité et la personnalisation de ces appareils sont souvent disponibles séparément des logiciels, et ces logiciels peuvent également être utilisés pour extraire, interpréter ou mettre à jour les données provenant de ces dispositifs. Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que ces produits contestés et les logiciels de

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 984 page:5De9
l’opposante sont similaires parce qu’il s’agit de produits complémentaires, étant donné que ceux-ci peuvent être indispensables à la bonne utilisation et au bon fonctionnement de l’autre. De plus, ils peuvent également provenir des mêmes entreprises, viser les mêmes clients et être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux de vente.
Des conclusions similaires peuvent être tirées en ce qui concerne les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation contestés.Une catégorie plus large de dispositifs inclut, par exemple, des caméras de sécurité ou des dispositifs de protection à usage domestique dont le fonctionnement approprié peut également dépendre de l’achat de logiciels distincts et/ou de ses mises à jour; par conséquent, le raisonnement développé dans le paragraphe précédent s’applique ici également en termes de complémentarité entre ces produits contestés et les logiciels de l’opposante. De plus, ils peuvent également provenir des mêmes entreprises, viser les mêmes clients et être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux de vente. En somme, ces produits contestés et les logiciels de l’opposante sont similaires.
Les appareils, instruments et câbles contestés pour l’électricité; équipement de plongée;instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance;dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; les appareils de recherche scientifique et les appareils de laboratoire, les appareils éducatifs et les simulateurs sont appareils utilisés pour une large gamme de fonctions puisque leurs noms le suggèrent. Aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent grâce à des logiciels intégrés, mais en ce qui concerne ces produits contestés, les logiciels spécifiques utilisés en font partie intégrante et sont généralement vendus d’emblée dans les appareils en cause. Dans un tel cas, les appareils et les logiciels ne sont pas complémentaires parce qu’ils ne visent pas le même public: il s’agit d’un appareil destiné au grand public, tandis que les logiciels s’adressent au véritable fabricant de ces dispositifs. Les producteurs ne sont pas les mêmes, tout comme les canaux de distribution, et ils n’ont pas la même destination. Dans l’ensemble, ces appareils et les logiciels de l’opposante sont dissemblables, et il en est de même pour les cartes magnétiques de l’opposante, qui sont des cartes contenant les codes et des informations qu’elle contient.Dès lors, ces produits de l’opposante n’ont aucun point de contact avec les appareils susmentionnés.
Les aimants ( aimants) contestés sont des objets qui peuvent attirer certaines substances telles que le fer ou l’acier, à la suite d’un champ magnétique. Les dispositifs d’ application de magnéseurs et les dispositifs de démagnétiseurs contestés sont des dispositifs créant et/ou dénaturant/éliminant un champ magnétique. Les cartes magnétiques de l’opposante sont généralement des cartes avec bande magnétique (ou un autre objet/matériau magnétique), qui peuvent stocker des données en modifiant le magnétisme des particules magnétiques sur la bande magnétique. Ces produits sont également utilisés couramment comme cartes de crédit/débit et cartes d’identité. Les produits désignés par la marque antérieure sont des supports dans lesquels les données sont stockées en raison de la magnétisation des particules du matériau magnétique; les produits contestés fonctionnent au moyen de champs magnétiques ou ont une influence sur ceux-ci. Or, cela ne suffit pas pour constater une similitude entre les produits comparés. Ils ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes. Il est constant que le consommateur ne s’attendrait pas à ce qu’ils proviennent d’une seule et même entreprise. Leurs canaux de distribution sont généralement différents. Les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il s’ensuit que les aimants, dispositifs d’aimants et démagnétiseurs contestés sont différents des cartes magnétiques de l’opposante, ainsi que du logiciel de l’opposante en l’absence de tout point de contact.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 984 page:6De9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature, le prix ou la sophistication spécialisés des produits.
c) Les signes
ARVAL AIVAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales et sont dépourvues de signification. Dès lors, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par quatre lettres sur cinq, placées dans le même ordre: «A-VAL».Ils diffèrent par leur deuxième lettre respective «R»/«I».Cela signifie également qu’elles ont la même longueur, le même rythme et la même intonation. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 984 page:7De9
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que le caractère distinctif de sa marque a été accru du fait de son usage intensif et de sa renommée. Cependant, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 984 page:8De9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, certains des produits sont différents, tandis que certains produits sont identiques ou similaires. Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne, tandis que les considérations conceptuelles ne jouent aucun rôle. En outre, le signe contesté reproduit quatre lettres sur cinq à la marque antérieure, dans le même ordre. En outre, les signes sont dépourvus de toute caractéristique visuelle qui pourrait renforcer le ou les différences entre eux. Par conséquent, les consommateurs seront amenés à croire que les produits identiques ou similaires peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés identiques ou similaires, même si l’on tient compte du fait que les consommateurs peuvent faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de certains des produits, comme expliqué ci-dessus;
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également invoqué les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement grec no F144105 «ARVAL», désignant les produits suivants: Classe 9:Cartes magnétiques, logiciels.
L’enregistrement de la marque internationale no 715309 «ARVAL», désignant le Benelux; Allemagne; Danemark; Autriche; Royaume-Uni; Espagne; Suède; Pologne; Italie; Croatie; Portugal; Roumanie; Slovaquie; République tchèque; Lettonie; Finlande; Grèce; Hongrie et couvrant les produits suivants: Classe 9:Cartes magnétiques, logiciels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 984 page:9De9
Il ressort de la liste des produits susmentionnée que, par rapport à la marque antérieure examinée, ces marques supplémentaires invoquées par l’opposante protègent également les mêmes produits que ceux qui ont été comparés avec les produits contestés susmentionnés. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente pour les produits contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Les oppositions étant accueillies que pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Nicole CLARKE Ferenc GAZDA CRISTINA CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.