DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 329
Action Service gée Distributie B.V., Perenmarkt 15, 1681 PG Zwaagdijk-Oost, Pays-Bas (opposante), représentée par Abcor B.V., Frambozenweg 109/111, 2321 KA Leiden, Pays- Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Electro Terminal GmbH indirects Co KG, Archenweg 58, 6020 Innsbruck, Autriche (requérante), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 329 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 324 146 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 324 146 SLC (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 091 021 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 329 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionné de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Boîtes de jonction; commutateurs d’intensité d’air; variateurs avec boîtes de jonction; fiches; prises de table; adaptateurs électriques; prises d’extension; batteries et piles; transformateurs pour lampes halogènes et sources lumineuses halogènes; Les conducteurs à LED (transformateurs pour lampes à diodes électroluminescentes); appareils de commande et programmes logiciels pour systèmes d’éclairage, non compris dans d’autres classes; choc électroniques (ballasts) à des fins d’éclairage; diodes électroluminescentes (DEL), diodes électroluminescentes organiques (OLEDs), diodes laser et diodes zener.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Connecteurs de câbles, boîtes de jonction [électricité], fiches électriques, Terminals [électricité].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boîtes de jonction [électricité] et les fiches électriques contestées sont respectivement incluses à l’identique et incluses dans la catégorie plus large des boîtes de jonction et des fiches de jonction antérieures de l’opposante, de sorte qu’elles sont identiques.
Les connecteurs de câbles, terminaux [électricité] contestés, étant des articles ou des produits utilisés en rapport avec le débit ou la fourniture d’électricité, sont similaires aux boîtes de jonction antérieures de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination générale et ont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels tels que des électriciens possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est susceptible d’être moyen étant donné que les produits en cause sont généralement relativement peu onéreux et achetés sans niveau d’attention et d’attention particuliers.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 329 Page sur 3 7
SLC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose des lettres légèrement stylisées «LSC» en blanc sur un fond noir (de sorte qu’elles ressortent plutôt) au-dessus de laquelle il s’agit d’un élément figuratif qui n’est pas susceptible de véhiculer une signification particulière pour la majorité du public pertinent et qui présente donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause. Dans la mesure où ledit élément figuratif pourrait être perçu comme un contour partiel d’une ampoule lumineuse, il est faiblement distinctif puisqu’il renvoie ainsi à la nature ou à la destination des produits en cause. Lesdites lettres «LSC» ne contiennent aucune référence aux produits en cause et sont donc normalement distinctives. En outre, la légère stylisation desdites lettres sera considérée comme principalement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque.
Le signe contesté contient les lettres «SLC» et, étant donné qu’elles ne contiennent aucune référence aux produits pertinents, elles sont distinctives.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Il s’ensuit que même si les lettres «LSC» ne sont pas l’élément dominant de la marque antérieure en ce sens qu’elles constituent l’élément marquant sur le plan visuel de cette marque, elles ont manifestement un impact plus important sur le consommateur compte tenu de leur représentation en blanc sur un fond noir.
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à un certain nombre de décisions antérieures de l’Office dans lesquelles il a été conclu que les signes courts ne donnaient pas lieu à l’existence d’un risque de confusion. À cet égard, la requérante se réfère au principe général selon lequel les différences individuelles ont tendance à avoir plus d’impact pour les signes courts.
Tout d’abord, toutes les décisions antérieures citées, sauf une, concernent des signes structurés de manière différente et sont donc clairement différentes sur le plan factuel. L’autre décision citée — she/S-HE — première décision de la première chambre de recours dans l’affaire R0301/2006-1, datée du 26/09/2006 — est également sensiblement différente sur le plan factuel en raison, notamment, de la conclusion qui y figure selon laquelle les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif très faible et de l’existence d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 329 Page sur 4 7
différence conceptuelle claire entre les signes dans cette affaire, de sorte qu’elle n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation en l’espèce.
Les directives de l’Office concernant les «signes courts» établissent certains principes généraux, mais il demeure clair qu’une appréciation individuelle est requise dans chaque cas, de sorte qu’il n’existe pas de règle a priori qui empêche de conclure à l’existence d’une similitude (voire d’une confusion) entre des signes de trois lettres tels que les deux signes en cause.
Dans sa décision dans l’affaire TBS/BTS (Première recours dans l’affaire R1380/2009-1, du 23/09/2010), citée par l’opposante dans ses observations, en annulant la décision de la division d’opposition, la chambre de recours a déclaré au paragraphe 26: La division d’opposition a apparemment négligé dans sa comparaison un aspect important: qu’une séquence de lettres apparemment dépourvues de signification peut facilement être mal lue. Ces erreurs ont rarement une incidence sur les mots car les mots ont généralement une signification et sont plus faciles à mémoriser que les acronymes obscurs. Pour cette raison, les consommateurs peuvent bien se souvenir des lettres qui figurent dans la marque, mais pas nécessairement de leur ordre correct. Le consommateur ne percevra pas une grande différence entre BTS et TBS.
En outre, en ce qui concerne les «signes courts», la chambre de recours a ajouté, au point 27 de sa décision, ce qui suit: La division d’opposition a également exclu la possibilité d’une confusion au motif que, dans les «mots courts», de petites différences sont facilement remarquées par les consommateurs. C’est le cas des mots, à savoir des séquences prononçables de lettres faciles à mémoriser. Elle est moins vraie en ce qui concerne les acronymes, longs ou courts, difficilement mémorisés et, pour cette raison, faciles à confondre.
La division d’opposition ne voit aucune raison valable de s’écarter de la motivation de la décision susmentionnée de la chambre de recours, qui a été confirmée par le Tribunal dans son arrêt (sur pourvoi) rendu dans l’affaire T-592/2010 datée du 12/03/2014. En effet, au point 53 dudit arrêt, le Tribunal a expressément approuvé les observations de la chambre de recours au point 26 de sa décision, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus.
À cet égard, la division d’opposition souligne que les principes énoncés dans la décision susmentionnée de la chambre de recours dans TBS/BTS sont conformes aux directives actuelles de l’Office, y compris en ce qui concerne les «signes courts».
Sur le plan conceptuel, pour une majorité du public pertinent, les signes ne véhiculent pas de signification sémantique et sont donc neutres sur le plan conceptuel. Pour le reste du public qui pourrait percevoir l’élément figuratif de la marque antérieure comme représentant une forme d’ampoule épaisse, les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel, bien que l’importance de cette conclusion soit considérablement réduite compte tenu du caractère faiblement distinctif de cet élément figuratif pour cette partie du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils comportent tous deux les trois mêmes lettres — qui sont les seules lettres dans l’un ou l’autre signe — bien que les deux premières lettres soient placées dans l’ordre inverse dans chacun des signes. Ils diffèrent par les éléments stylisés/figuratifs de la marque antérieure, qui sont toutefois faiblement distinctifs ou ont un impact moindre que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus. Compte tenu de ce qui précède, y compris de l’avis de la chambre de recours dans l’affaire TBS/BTS selon lequel une séquence de lettres apparemment dépourvues de signification peut facilement être mal interprétée, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 329 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés lettre par lettre, étant donné qu’aucun mot n’est, ou ne sera perçu comme étant, un mot: la marque antérieure «L-S-C» et le signe contesté «S-L-C».
Dans la décision susmentionnée de la chambre de recours, dans laquelle la comparaison portait sur deux signes de trois lettres composés des trois mêmes lettres, bien que les deux premières soient inversées dans chaque signe, la chambre de recours a indiqué, au point 25 de celle-ci: Étant donné que les marques sont composées des trois mêmes lettres, ces lettres produiront nécessairement la même sonorité. La seule différence réside dans le fait que deux des sons ont un ordre différent. Il s’agit d’une petite différence étant donné que les sons sont très similaires et que la conclusion doit être qu’il existe une similitude élevée, et non faible. La division d’opposition ne voit aucune raison de s’écarter de ce raisonnement, qui est également applicable en l’espèce et, par conséquent, elle estime que les signes en cause présentent un degré élevé de similitude phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une petite partie du public pertinent, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision (c’est-à-dire la partie qui pourrait percevoir l’élément figuratif de la marque antérieure comme représentant une forme d’ampoules entrecroisées).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les produits sont en partie identiques et en partie similaires, que la marque antérieure dans son ensemble présente un caractère distinctif normal et que le niveau d’attention du consommateur pertinent lors de l’achat est moyen.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes, liées à la même combinaison de trois lettres, bien que les deux premières lettres inversées dans chaque signe, qui donnent lieu à un degré moyen de similitude visuelle et à un degré élevé de similitude phonétique, ne sont pas neutralisées par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 329 Page sur 6 7
différences liées aux éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure qui sont soit faiblement distinctifs, soit ont un impact moindre que les éléments verbaux, comme expliqué à la section c) ci-dessus. À cet égard, pour la majorité du public pertinent, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique qui pourrait contribuer à les distinguer et pour la petite partie pour laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, la différence porte uniquement sur un élément faiblement distinctif de sorte que son impact est fortement réduit.
S’il est vrai que les signes en cause sont des signes courts — dans la mesure où chacun ne comporte que trois lettres — les directives de l’Office ne prévoient pas a priori de règles qui empêcheraient de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Au contraire, une appréciation individuelle des faits est toujours requise, y compris dans le cas de signes dits courts.
En l’espèce, le fait que les deux premières lettres des éléments verbaux des signes soient en ordre inverse est considéré comme insuffisant pour éviter une conclusion de confusion étant donné que, nonobstant cette inversion, il n’en demeure pas moins que les signes présentent les trois mêmes lettres qui donnent lieu aux degrés de similitude visuelle et phonétique susmentionnés. À cet égard, il convient de noter qu’au paragraphe 22 de la décision susmentionnée de la chambre de recours dans l’affaire TBS/BTS, la chambre de recours a indiqué que le fait que la même combinaison de lettres, qui ne peut être lue comme un mot et sont apparemment dépourvues de signification, est utilisé dans les marques en conflit devrait être considéré d’emblée comme un facteur pertinent de similitude. La division d’opposition partage cet avis de la chambre de recours et considère que le raisonnement qu’il contient s’applique également en l’espèce.
Par conséquent, si le fait que chaque signe est composé de trois lettres ou ne présente que trois lettres, ce qui les rend des signes courts, est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux, mais il ne s’agit que d’un facteur et pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition estime qu’un examen de tous les facteurs pertinents permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne numérotée ci-dessus de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ledit droit entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 329 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.