LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 juin 2020


Dans l’affaire R 2846/2019-2
Roller GmbH & Co. KG Willy-Brandt-Allee 72
D-45891 Gelsenkirchen
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par Massenberg Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Brüsseler Platz 1, 45131 Essen (Allemagne)
contre
FLEX Equipos de Descanso, S.A. Calle Rio Almanzora
2 — Area Empresarial ANDALUCIA
Secteur 7 y 8
28906 Getafe (Madrid)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Principe de Vergara 43, 6° Planta, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 971 (enregistrement international no 1 410 451 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/06/2020, R 2846/2019-2, DORMILLO (marque fig.)/DORMILON El placer de dormir (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 novembre 2017 et avec une date de priorité du 16 juin 2016, Roller GmbH
& Co. KG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

pour, dans la mesure pertinente pour la présente procédure, la liste suivante de produits et services:
Classe 20 — Tapis; sommiers de lits; sommiers de ressorts de poche; des matelas de forage de micro-poche; matelas de lits à capot; relier deux matelas; matelas en mousse pour gels; matelas en mousse froid; kits de matelas et de matelas; matelas à bobinage; matelas en mousse pour le confort en mousse; matelas en mousse pour visco- et de confort; matelas pliants; Surmatelas; moulins sur matelas; moules pour matelas listés et matelas; moules en peluche; pulls (renforts de matelas); garnitures réversibles (verres de matelas); brosses à mousse mi-ouvrées (verres de matelas); pulls en mousse de gel [parties de matelas]; visco-apants (verres de matelas); brosses de mousse de confort (verres de matelas); sommiers de matelas; lits; literie; coussins; oreillers; lits
(lits, literie, matelas, coussins et oreillers); oreillers; oreillers de confort cervical; oreillers de confort cervical; coussins de tubulaires pour le cou; rouleaux de cou; oreillers; lits de futon; capitons; lits ayant plusieurs fonctions; lits; sommiers à ressorts; lits métalliques; cadres de lit; lits monobloques; cadres de lit; lits de confort; lits avec quatre pattes; cadres de lit; lits escamotables; FUELons [meubles]; baldaquins; doubles lits; lits simples; lits du bunk; lits d’hébergement; sommiers de lits; sommiers de lits; structures à lamelles à lamelles; bases à lamelles; bases de lits ajustées de manière électronique; bases de plaques complètes; sommiers à lattes;
Classe 24 — Housses d’attle; enveloppes de matelas; toile à matelas et oreillers; housses pour coussins; draps de lit [textiles]; des draps de montage; des draps de ressorts ajustés; garnitures ajustées par couvertures; housses de couette; couvre-lits; couvre-poids; couvre-lits; doubles couettes; quatre désaisons; couettes; édredons d’été [couvre-pieds de duvet]; plateaux de lit (linge de lit); quatre coupes à quatre saisons; édredons [couvre-pieds de duvet]; couettes en duvet; housses de couette; linge de lit et couvertures; housses de matelas thermodurcissables; enveloppes de matelas; sous-couvertures; protège-matelas;
Classe 35 — Services de vente au détail liés aux meubles; services de vente au détail d’ameublement.
La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs:
Bleu foncé, bleu clair et blanc;
2 La date d’enregistrement de l’enregistrement international désignant l’UE a été publiée le 6 juillet 2018, dans le journal sur les marques de l’Union européenne, dans le journal des marques de l’Union européenne, conformément à l’article

---

3
190, paragraphe 1, du RMUE. Conformément à l’article 196, paragraphe 2, du RMUE, le délai d’opposition commence à courir un mois après la date de la présente publication.
3 Le 22 octobre 2018, Flex Equipos de Descanso, S.A. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur plusieurs droits antérieurs:
– La marque figurative de l’Union européenne figurative no 6 863 971:

déposée le 25 avril 2008, enregistrée le 22 janvier 2009 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 20 — Meubles, glaces (miroirs), cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, matelas, sommiers et oreillers;
Classe 24 — Housses de table et de table;
Classe 35 — Location dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de lits, meubles, matelas, matelas élastiques, oreillers, couvertures de lit et de table.
– La marque figurative de l’Union européenne figurative no 11 651 353:

déposée le 13 mars 2013 et enregistrée le 24 juillet 2013 pour des produits et services compris dans les classes 20, 24 et 35.
– L’enregistrement espagnol no M 771 181 de la marque verbale

---

4
DORMILON
déposée le 15 novembre 1974 et enregistrée le 26 avril 1978 et actuellement en vigueur pour les produits compris dans la classe 20;
6 Par décision du 23 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés;
– Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen pour la partie du public qui parle le suédois et le public hispanophone du public faisant preuve de degré d’attention moyen à supérieur à la moyenne.
– Les signes sont très similaires sur le plan phonétique et présentent un degré moyen de similitude visuelle. Les signes sont différents sur le plan conceptuel; toutefois, cette différence est peu pertinente étant donné qu’il ressort d’un élément faible des marques que celui-ci aura une incidence moindre sur le consommateur.
– Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion dans l’esprit du public, d’autant plus que les signes coïncident presque sur un élément distinctif dans les deux marques et qu’ils occupent une position prédominante dans la marque antérieure. Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes liées à cet élément.
– Il existe un risque de confusion à tout le moins en ce qui concerne le public suédois et danois et, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 863 971 de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
– Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 11 décembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 février 2020.
8 Dans sa réponse reçue le 5 mai 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.

---

5
Moyens et arguments des parties
9 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours:
– Annuler la décision attaquée et rejeter l’opposition pour autant que la protection soit refusée à l’enregistrement de la marque contestée pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 20, 24 et 35;
– Confirmer la décision attaquée en ce qui concerne la protection de la marque contestée pour les autres produits compris dans la classe 5;
– Accorder une protection à la marque contestée pour les produits et services contestés compris dans les classes 20, 24 et 35.
10 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– la marque antérieure no 6 863 971 couvre des produits en indiquant les termes génériques généraux qui devront être définis. La marque contestée couvre des produits destinés à des besoins particuliers. Certains produits sont similaires à un faible degré (classe 20: oreillers; Classe 24: draps de lit;
Classe 35: services relatifs aux meubles), cependant, la plupart des produits compris dans les classes 20, 24 et 35 ne sont ni identiques ni similaires.
– En ce qui concerne les autres droits antérieurs, ils ne sont, le cas échéant, que faiblement similaires aux produits contestés.
– La décision attaquée a correctement indiqué que le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
– Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont de loin plus importants que prévu dans la décision attaquée.
– Les marques en cause ne sont pas similaires ou ne le sont que faiblement.
– Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire; Cette image imparfaite de la marque fait référence à l’élément figuratif dominant «face d’un enfant de couchage extrêmement satisfait, heureux».
– Étant donné que l’élément figuratif «face d’un enfant de couchage heureux» revêt une importance telle, les différences et dissimilitudes entre les marques en cause permettent d’écarter toute similitude, quel que soit le degré ainsi que le risque de confusion en tant que tel.
– En ce qui concerne les autres droits antérieurs, ces signes sont parvenus à la même conclusion; c’est-à-dire qu’il n’existe aucun risque de confusion.

---

6
– À supposer même que le public susuédois et hispanophone ne parle espagnol, les éléments verbaux de la marque antérieure ne possèdent aucun caractère distinctif ou ne sont que faiblement distinctifs également pour cette partie du public.
– La marque antérieure «DORMILON El placer de dormir» sera prononcée par le public pertinent dans son ensemble.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les conclusions de la décision attaquée relatives à l’identité de la plupart des produits et services en conflit ainsi qu’à la forte similitude des autres sont correctes.
– La division d’opposition a considéré que le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du produit concerné et de son prix ou d’autres questions telles que l’incidence sur la santé.
– Un élément graphique représentant un enfant de couchage et une forme du lit (inclus dans certains des droits antérieurs de l’opposante), ou une forme d’une lune (représentée dans le signe contesté), sera facilement connecté (e) par le consommateur pertinent aux articles de «couturage» et «de confort» en cause.
– L’ élément «DORMILON» est l’élément principal de tous les droits antérieurs étant donné que c’est l’élément qui est repris dans tous les droits antérieurs.
– Les marques en conflit sont très similaires dans leur apparence visuelle, car les éléments verbaux partagent presque la même structure, partagent à l’identique les six premières lettres «DORMIL» et ne diffèrent que par leurs terminaisons, qui sont moins pertinentes l’élément verbal.
– En outre, il existe une forte similitude phonétique entre les signes étant donné que l’élément dominant (l’élément verbal) est prononcé de manière quasi-identique.
– La titulaire de l’enregistrement international mentionne le fait qu’elle est titulaire d’autres droits antérieurs qui n’ont pas été examinés dans la décision attaquée prise en considération dans le cadre de l’économie de procédure. Comme défendu par l’Office, lorsqu’une opposition à une demande de MUE est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être suscité par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série. Par conséquent, compte tenu de la qualité de titulaire de la marque de grande taille «DORMILON» détenue par l’opposante, le consommateur pertinent associera plus facilement le signe contesté «DORMILLON» aux droits antérieurs.

---

7
– Compte tenu de l’identité de la plupart des produits et services, les consommateurs pertinents seront confondus avec la marque contestée
«DORMILLO» en raison de la forte similitude des niveaux phonétique et visuel avec les droits antérieurs «DORMILON», ce qui pourrait entraîner un risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée en ce qui concerne la protection des produits compris dans la classe 5 de la marque contestée, rien ne doit être confirmé en ce qui concerne ces produits. L’opposante n’a pas fait opposition à ces produits et la marque contestée peut être enregistrée à l’égard de ces produits.
Risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
16 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
17 La chambre de recours examinera d’abord, comme l’a fait la division d’opposition, s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure no 6 863 971.

---

8
Comparaison des produits et services
18 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 20 — Tapis; sommiers de lits; sommiers de Classe 20 — Meubles, glaces (miroirs), cadres; produits, non compris dans d’autres ressorts de poche; des matelas de forage de micro-poche; matelas de lits à capot; relier deux matelas; matelas en classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, mousse pour gels; matelas en mousse froid; kits de corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, matelas et de matelas; matelas à bobinage; matelas en nacre, écume de mer, succédanés de toutes mousse pour le confort en mousse; matelas en mousse ces matières ou en matières plastiques, pour visco- et de confort; matelas pliants; Surmatelas; matelas, sommiers et oreillers; moulins sur matelas; moules pour matelas listés et matelas; moules en peluche; pulls (renforts de matelas);
garnitures réversibles (verres de matelas); brosses à mousse mi-ouvrées (verres de matelas); pulls en mousse
de gel [parties de matelas]; visco-apants (verres de matelas); brosses de mousse de confort (verres de
matelas); sommiers de matelas; lits; literie; coussins; oreillers; lits (lits, literie, matelas, coussins et oreillers);
oreillers; oreillers de confort cervical; oreillers de confort cervical; coussins de tubulaires pour le cou; rouleaux de
cou; oreillers; lits de futon; capitons; lits ayant plusieurs fonctions; lits; sommiers à ressorts; lits métalliques;
cadres de lit; lits monobloques; cadres de lit; lits de confort; lits avec quatre pattes; cadres de lit; lits
escamotables; FUELons [meubles]; baldaquins; doubles lits; lits simples; lits du bunk; lits d’hébergement;
sommiers de lits; sommiers de lits; structures à lamelles à lamelles; bases à lamelles; bases de lits ajustées de
manière électronique; bases de plaques complètes; sommiers à lattes; Classe 24 — Housses de table et de table;
Classe 24 — Housses d’attle; enveloppes de matelas;
toile à matelas et oreillers; housses pour coussins; draps de lit [textiles]; des draps de montage; des draps de
ressorts ajustés; garnitures ajustées par couvertures; housses de couette; couvre-lits; couvre-poids; couvre-
lits; doubles couettes; quatre désaisons; couettes; édredons d’été [couvre-pieds de duvet]; plateaux de lit
(linge de lit); quatre coupes à quatre saisons; édredons
[couvre-pieds de duvet]; couettes en duvet; housses de
couette; linge de lit et couvertures; housses de matelas thermodurcissables; enveloppes de matelas; sous- Classe 35 — Location dans des magasins et couvertures; protège-matelas; via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de lits, meubles, matelas, Classe 35 — Services de vente au détail liés aux matelas élastiques, oreillers, couvertures de meubles; services de vente au détail d’ameublement. lit et de table.
Signe contesté MUE antérieure
19 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits désignés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque

---

9
antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et la jurisprudence citée).
20 selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-
522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont habituellement produits par le même fabricant.
21 Les produits sont complémentaires lorsqu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (voir 21/11/2012, T-558/11, Artis,
EU:T:2012:615, § 25 et jurisprudence citée).
22 À titre de remarque générale, la chambre de recours fait remarquer que la titulaire de l’enregistrement international réitère dans une large mesure ses arguments exposés devant la division d’opposition. Hormis le constat de similitude en tant que tel pour les produits contestés compris dans la classe 24, l’enregistrement international ne critique pas spécifiquement l’appréciation des produits et services exposée dans la décision attaquée. La Chambre ne voit pas de raison de s’écarter, en substance, du raisonnement suivi dans la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits.
Produits contestés compris dans la classe 20
23 «matelas; sommiers de lits; oreillers» sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
24 Les «jeux de matelas et de matelas» contestés comprennent, en tant que catégories plus vastes, les «matelas» de l’opposante. L’Office ne pouvant décomposer d’ office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
25 Les «sommiers de ressort de poche; des matelas de forage de micro-poche; matelas de lits à capot; matelas en mousse pour gels; matelas en mousse froid; matelas à bobinage; matelas en mousse pour le confort en mousse; matelas en mousse pour visco- et de confort; les matelas pliants» sont inclus dans la catégorie plus large des «matelas» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques. Contrairement à ce qu’allègue la titulaire de l’enregistrement international, le terme «matelas» est suffisamment clair et précis pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer

---

10
l’étendue de la protection conférée par la marque (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, en particulier § 49).
26 Les «oreillers de confort cervical; oreillers de confort cervical; oreillers du corps» sont inclus dans la catégorie générale des «oreillers» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques. Contrairement à l’argument de la titulaire de l’enregistrement international, les «oreillers» ne sont pas considérés comme des termes vagues, mais à l’aide d’une vaste catégorie de produits qui comprennent plusieurs types de produits d’oreillers tels que ceux qui font l’objet de la comparaison.
27 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international renvoie à l’objectif médical de ses oreillers, ces oreillers relèvent de la classe 10 (par exemple, les coussins à col roulé à usage médical, sont compris dans la classe 10, tandis que les coussins du cou, autres qu’à usage médical ou chirurgical, relèvent de la classe 20).
28 Les «coussins; coussins de tubulaires pour le cou; les «rouleaux pour la nuque» de l’opposante sont au moins similaires aux «oreillers» de l’opposante parce qu’ils partagent la même destination, les mêmes méthodes utilisées, les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux. En outre, ils peuvent être concurrents. Comme mentionné ci-dessus, l’expression « oreillers» n’ est pas considérée comme un terme vague.
29 Les produits contestés restants «ponce à deux matelas; Surmatelas; moulins sur matelas; moules pour matelas listés et matelas; moules en peluche; pulls (renforts de matelas); garnitures réversibles (verres de matelas); brosses à mousse mi- ouvrées (verres de matelas); pulls en mousse de gel [parties de matelas]; visco- apants (verres de matelas); brosses de mousse de confort (verres de matelas)», ainsi que «sommiers de matelas; lits; literie; lits (lits, literie, matelas, coussins et oreillers); lits de futon; capitons; lits ayant plusieurs fonctions; lits; sommiers à ressorts; lits métalliques; cadres de lit; lits monobloques; cadres de lit; lits de confort; lits avec quatre pattes; cadres de lit; lits escamotables; FUELons
[meubles]; baldaquins; doubles lits; lits simples; lits du bunk; lits d’hébergement; que les sommiers (énumérés deux fois); structures à lamelles à lamelles; bases à lamelles; bases de lits ajustées de manière électronique; bases de plaques complètes; les sommiers à lattes sont tous accessoires pour les matelas, les lits ou les articles liés au lit. Ils partagent l’objectif général selon lequel ils sont utilisés pour le couchage. En outre, ces produits contestés couvrent des produits qui sont suffisamment étroitement liés aux «matelas» de la marque antérieure pour être considérés comme ayant un caractère complémentaire. En outre, sans preuve du contraire, la chambre de recours ne voit aucune raison de contredire la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et sont destinés aux mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces produits présentent au moins un degré moyen de similitude, sinon très similaire.
30 Par souci d’ exhaustivité, la chambre note que la marque antérieure couvre également le terme «meubles». Cet indication générale de la classification de
Nice contient de nombreux produits mais reste suffisamment clair et précis. Il

---

11
comprend des meubles utilisés pour dormir, par exemple les meubles. À cet égard, plusieurs du dernier groupe de produits contestés, comme, par exemple, les
«fonds [mobilier]» et les «lits», sont inclus dans le terme plus large de la marque antérieure et sont donc identiques. Toutefois, comme il ressort de ce qui suit ci- après, l’issue du recours ne dépend pas de cet ajout.
Produits contestés compris dans la classe 24
31 La titulaire de l’enregistrement international reproche à la division d’opposition de ne pas avoir précisé le degré de similitude des produits compris dans la classe 24. La chambre estime qu’au cas où le degré de similitude ne serait pas précisé par la division d’opposition, il doit être entendu comme étant une similitude d’un degré moyen.

32 Les « housses de matelas [commémoratives] et oreillers; housses pour coussins; draps de lit [textiles]; des draps de montage; des draps de ressorts ajustés; garnitures ajustées par couvertures; housses de couette; couvre-lits; couvre-poids; couvre-lits; doubles couettes; quatre désaisons; couettes; Édredons d’été [couvre- pieds de duvet]; plateaux de lit (linge de lit); quatre coupes à quatre saisons; édredons [couvre-pieds de duvet]; couettes en duvet; housses de couette; linge de lit et couvertures; housses de matelas thermodurcissables; enveloppes de matelas; sous-couvertures; les protecteurs de matelas» sont tous des articles apparentés aux articles. Ces produits ne sont, sinon pas identiques, aux «jetés de lit» de l’opposante car ils sont inclus ou se chevauchent au niveau de cette catégorie plus large (c’est-à-dire des couvre-lits), à tout le moins d’un degré moyen de similitude, étant donné qu’ils ont la même nature, sont ou peuvent être utilisés comme couverture pour les lits et sont utilisés pour le couchage, coïncident par l’origine commerciale, les canaux de distribution et les utilisateurs finaux.
Services contestés compris dans la classe 35
33 Quoique dans une formulation différente, les «services de vente au détail de meubles» contestés sont identiques aux «services de vente dans le commerce et via des réseaux informatiques mondiaux, de tous types de meubles» de l’opposante.
34 Les «services de vente au détail d’ameublement» contestés sont considérés comme identiques à la «vente dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tout type de mobilier» de l’opposante dans la mesure où, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les articles d’ ameublement incluent les meubles et accessoires, avec lesquels une pièce, une maison, etc., est fournie (voir aussi définition similaire fournie par l’opposante https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/furnishings). Dès lors, les services contestés se chevauchent avec les services de l’opposante et sont dès lors considérés comme identiques aux fins de la présente procédure;

---

12
Public pertinent
35 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
36 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
37 En outre, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
38 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne antérieure. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
39 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). L’opposition doit donc être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion, dans un État membre, que le risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure.
40 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
41 Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
42 Le public professionnel, par définition, présente un degré d’attention plus élevé que celui du consommateur moyen (12/01/2006, T-147/03, Quantum,
EU:T:2006:10, § 62). Toutefois, dans les affaires impliquant deux groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25).

---

13
43 En ce qui concerne le grand public, son degré d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne.
44 Compte tenu du prix de certains des produits en cause, tels que des matelas, des coûts potentiellement importants pour les matelas, du nombre peu fréquent d’achats et de l’impact sur le bien-être et la santé, du degré d’attention est supérieur à la moyenne. En revanche, pour ce qui est de divers autres produits compris dans la classe 20, tels que les coussins et oreillers, ceux-ci sont des articles ménagers et décoratifs bon marché et des articles décoratifs. En tant que tel, le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen pour ces produits
[26/06/2017, R 2128/2016-2, permaflex Idee da SOGNO (marque fig.)/FLEX et al., § 28]. Le même raisonnement en ce qui concerne les coussins de la classe 20 s’applique également en ce qui concerne les couvre-lits et les produits similaires compris dans la classe 24. En ce qui concerne les services de vente au détail compris dans la classe 35, le niveau d’attention est en principe équivalent au niveau d’attention accordé aux différents produits proposés et varie donc également de moyen à élevé.
Comparaison des marques
45 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, sur la base de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
46 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
47 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être examiné en premier lieu par rapport à la perception du public pertinent et en deuxième lieu des produits et services en cause.
48 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).

---

14
49 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
50 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44, et la jurisprudence citée).
51 De plus, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
Le signe antérieur
52 La marque antérieure est une marque complexe.
53 En ce qui concerne les éléments verbaux, la chambre de recours fait remarquer que le mot «DORMILON» est clairement lisible au sein de la marque. Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre, considérant que le public hispanophone comprendra la signification du mot «DORMILON» comme étant «tête de lit», pour une autre partie significative du public de l’Union européenne, telle que la partie Swedish- et Danishone, il est dépourvu de signification.
54 Il en va de même pour les mots «El placer de dormir». Le public hispanophone sera compris par le public hispanophone comme «le plaisir du dorming», mais il est dépourvu de signification pour une autre partie significative du public de l’Union européenne, comme le mot Swedish- et Danishone.
55 La titulaire de l’enregistrement international soutient que les éléments verbaux de la marque antérieure sont, tout au plus, dotés d’un caractère distinctif faible pour le public danois et suédois.
56 Elle fait valoir que, même si le public danois et suédois ne parle pas l’espagnol, il relie «dormir» et «placer» en français et en anglais.
57 Tout d’abord, bien qu’il puisse être présumé qu’une partie importante de ce public connaît les mots anglais tels que mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international, à savoir «dorm», «plaising» et «rideas», il est plus improbable qu’une partie insignifiante du public pertinent ne connaît pas le mot français «dormir» ou même «ce pléthore».

---

15
58 D’autre part, le mot espagnol «placer» est suffisamment différent des mots anglais «pleure» et «riderer».
59 Troisièmement, bien qu’une partie importante du public danois et suédois comprenne le mot anglais «dorm», les mots «dormir» ou «dormilon» dans leur ensemble sont dépourvus de toute signification en anglais. D’après la chambre de recours, une partie significative du public pertinent, même si elle connaît le mot «dorm» en tant que tel, ne distinguerait pas ce mot dans, en particulier, l’élément verbal «DORMILON». En tout état de cause, à supposer même qu’une partie du public pertinent perçoive, en raison de la première partie «dorm», une allusion au couchage, le signe dans son ensemble est dépourvu de signification.
60 Même si le grand public de la plupart des États membres — dont un grand nombre n’est ni l’anglais, ni le français ni l’espagnol — n’attribuera aucune signification aux éléments verbaux, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et procédera à une évaluation du risque de confusion du risque de confusion dans la perception du grand public au Danemark et en Suède. Comme l’a considéré à juste titre la chambre de recours dans la décision attaquée, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour le public pertinent au sein de l’ensemble de l’Union européenne (voir également paragraphe 39 ci-dessus).
61 Étant donné que les éléments verbaux de la marque antérieure n’ont pas de signification en rapport avec les produits et services pertinents, ils possèdent dès lors un caractère distinctif normal.
62 Il convient toutefois de noter que l’élément verbal clairement lisible «DORMILON» occupe une position centrale au sein de la marque antérieure. De plus, le mot «DORMILON» est clairement de taille supérieure aux mots plus petits «El placer de dormir». Dès lors, les mots «El placer de dormir» sont secondaires par rapport au mot «DORMILON».
63 Les éléments verbaux de la marque antérieure sont placés sur un fond vert et blanc, ce qui pourrait être décrit par la division d’opposition comme la forme d’un lit de dessus, avec un enfant de couchage.
64 Il est vrai, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, que les éléments figuratifs peuvent être plus importants que les éléments verbaux dans la comparaison globale d’un signe.
65 Toutefois, en l’espèce, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément figuratif de la marque antérieure, tel que décrit également par le titulaire de l’enregistrement international, sera perçu comme étant, comme il a également été décrit par le titulaire de l’enregistrement international, comme étant également décrit par le titulaire du dessin ou modèle de l’enregistrement international, le visage d’un enfant doué ou sucrée est faible par rapport aux produits et services, qui sont liés ou peuvent se rapporter aux lits. Il fait allusion au message selon lequel, lors de l’achat des produits et des services de l’opposante, on peut faire du sommeil des produits et services de

---

16
l’opposante. Par ailleurs, les couleurs rouge et phonétique rouge et vert, qu’elles soient associées à un lit et à des couvertures, sont indépendantes du point de vue de la marque.
66 En gardant à l’esprit le paragraphe précédent, la chambre de recours ne voit pas de raison de s’écarter du principe général selon lequel lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
67 Dans un souci d’exhaustivité, dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international prétend que l’élément figuratif peut se trouver dans plusieurs autres marques de l’opposante, outre le fait que cela concerne également le mot «dormilon», dénué de pertinence aux fins de la présente appréciation.
68 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que dans l’impression d’ensemble qu’il convient de attribuer le poids à l’élément verbal «DORMILON» pour le public pertinent au Danemark et en Suède.
Toutefois, cela ne signifie pas que, en particulier, l’élément figuratif représentant un enfant de couchage est négligeable.
Le signe contesté
69 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «DORMILLO» représenté dans des lettres majuscules de couleur bleue, plutôt standard (y compris la lettre «M» légèrement stylisée). Comme le point relativement grand sur le «I» est représenté en bleu et blanc foncés et dans la forme en blanc qui ressemble à la lune.
70 En ce qui concerne l’élément verbal «DORMILLO», le raisonnement suivant s’applique également au caractère distinctif intrinsèque de «DORMILON».
71 Pour ce qui est de l’élément figuratif, ceci peut être perçu comme un point stylisé sur le «I». La chambre de recours peut convenir avec la division d’opposition — ce qui n’a pas été réfuté par la titulaire de l’enregistrement international — que les croissants sont plutôt communément utilisés comme un élément décoratif au regard des produits et services pertinents (qui sont des lits et des produits liés à la chambre généralement utilisés pendant la nuit ou des services liés à ces produits). Cet élément est donc moins distinctif que l’élément verbal du signe.
72 En outre, compte tenu de la position et de la taille des éléments verbaux et figuratifs, la chambre de recours considère que l’élément verbal «DORMILLO» doit se voir accorder une importance nettement plus grande que l’élément figuratif dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté pour le public pertinent au Danemark et en Suède.
73 Les signes à comparer sont les suivants:

---

17


Signe contesté Marque antérieure
74 deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (29/01/2013, T-283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 41 et la jurisprudence citée).
75 La chambre de recours souligne également que, dans l’hypothèse où la marque contestée n’est pas reproduite à l’identique dans la marque antérieure ou inversement, il est également possible que les signes en cause soient similaires en raison de la similitude entre la marque antérieure et un élément de l’autre marque qui occupe une place distinctive autonome (24/05/2012, T-169/10, Toro XL, EU:T:2012:261, § 27 et jurisprudence citée).
76 Sur le plan visuel, l’élément verbal «DORMILON» de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté «DORMILLO» coïncident au niveau des six premières lettres «DORMIL-».
77 Les signes diffèrent par leur terminaison, «ON» et «LO», ainsi que par leur couleur (blanc et bleu pour l’autre) et la stylisation. Dans la mesure où la différence de couleur et la stylisation des mots «DORMILON» et «DORMILLO» sont plutôt banales du point de vue de la marque, elles n’ont pas d’impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par ces mots ou les signes dans leur ensemble.
78 En ce qui concerne la différence dans les terminaisons, la chambre de recours observe premièrement que, dans les deux mots, la lettre «L» est suivie de la lettre «O». En outre, s’agissant de la différence entre la lettre unique «L» de la marque antérieure et la double lettre «LL» de la marque contestée, celui-ci est probablement dilué dans la mémoire du public pertinent et souvenir imparfait des deux mots, précisément parce que la différence réside dans la même lettre commune. Par ailleurs, les signes ont la même longueur, à savoir huit lettres. Enfin, en principe, le public pertinent attribue davantage l’attention au début de la marque (17/03/2004, T-183/02 y T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). Dès lors, les mots «DORMILLO» et «DORMILON», tels que représentés dans les signes en cause, sont très similaires.

---

18
79 Il est vrai que chaque signe contient également d’autres éléments, chacun d’entre eux étant différents de l’autre signe.
80 Néanmoins, compte tenu de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants exposée ci-dessus, ces différences ne sauraient l’emporter sur les caractéristiques communes des éléments verbaux « DORMILLO» ou «DORMILON». Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel pour le public pertinent au Danemark et en Suède.
81 Sur le plan phonétique, la chambre de recours fait d’abord observer que les éléments figuratifs (ainsi que les couleurs) des signes en cause n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T-536/12, Aroa,
EU:T:2014:770, § 45).
82 En ce qui concerne les mots «DORMILON» et «DORMILLO», ils ont le même nombre de syllabes. Compte tenu du fait que la double consonne «LL» dans le mot en cause est prononcée comme une seule consonne «L», la seule différence phonétique réside dans le «N» supplémentaire de la marque antérieure. Dans l’ensemble, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
83 En ce qui concerne les autres mots, «El placer de dormir», une marque qui comprend plusieurs termes sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, § 45 et la jurisprudence citée). Le consommateur concerné, simplement économise en mots, ne peut pas prononcer les mots «El placer de dormir». Non seulement les mots «El placer de dormir» sont plus difficiles à prononcer pour un public non espagnol, et le délai de prononciation de ces mots avec le mot «DORMILON» est également facilement séparable de l’élément dominant de la marque demandée, à savoir le mot «DORMILON» (8/09/2012, T-460/11, Burger, EU:T:2012:432, § 48). Cependant, même si l’élément «El placer de dormir» était également prononcé, compte tenu de l’appréciation faite ci-dessus concernant les composants distinctifs et dominants des signes, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
84 Compte tenu de l’appréciation de l’élément distinctif et dominant de l’élément distinctif et dominant, la chambre de recours peut être d’accord avec la division d’opposition sur le fait que les signes sont dissemblables sur le plan conceptuel en ce qui concerne le contenu sémantique des composants figuratifs des signes, à savoir un enfant de couchage et un enfant plus heureux (marque antérieure) ainsi que la forme de la lune (signe contesté).
Caractère distinctif de la marque antérieure
85 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Compte tenu de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure exposée ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public au

---

19
Danemark ou en Suède. Dès lors, nonobstant le faible élément figuratif représentant le couchage, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
86 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
87 Les produits et services contestés sont soit identiques, soit similaires au moins à un degré moyen.
88 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, le grand public dans, entre autres, la Suède et le Danemark, il a été considéré comme moyen ou supérieur à la moyenne en fonction des produits et des services en cause. Dans la mesure où le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé, le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera de manière très détaillée la marque dont il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Comme soutenu également par la titulaire de l’enregistrement international elle-même, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée).
89 Afin d’apprécier le degré de similitude existant entre les marques concernées, il y a lieu de déterminer leur degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle et, le cas échéant, de tenir compte de l’importance qu’il convient d’attacher à ces différents éléments, en tenant compte de la catégorie de produits ou services en cause et des conditions dans lesquelles ils sont commercialisés (03/06/2009, C-
394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 59 et jurisprudence citée).
90 Si les produits ou les services visés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude auditive des signes (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03,
NL, EU:T:2004:293, § 49).

---

20
91 La titulaire de l’enregistrement international soutient que l’aspect visuel des produits en cause est plus important que l’aspect phonétique.
92 La chambre peut convenir que plusieurs des produits, en particulier ceux relevant de la classe 24 et pouvant faire l’objet d’un niveau d’attention moyen dont le public pertinent peut se voir accorder un niveau d’attention moyen, sont souvent vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur le produit. Pour ces produits, la comparaison visuelle peut être plus importante que la comparaison phonétique. Il peut également s’agir de services compris dans la classe 35. Cependant, cela ne signifie pas que l’aspect phonétique perd ainsi toute pertinence. Ces produits et services pourraient faire l’objet d’une publicité orale à la radio ou par d’autres consommateurs.
93 De plus, pour ce qui est des produits compris dans la classe 20, en particulier ceux pour lesquels un niveau d’attention plus élevé peut être attribué au public comme aux lits et aux matelas, il est probable qu’il y ait eu une discussion orale sur les caractéristiques du produit et sur sa marque au moment de l’achat. En outre, il est possible de faire la publicité oralement, à la radio ou par d’autres consommateurs. Dès lors, dans l’appréciation du risque de confusion, l’aspect phonétique de ces produits n’est pas subordonné à l’aspect visuel (voir, par analogie, 23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 53 et jurisprudence citée).
94 les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Cependant, et en tout état de cause, si l’on tient compte de l’ «évaluation du poids visuel» ci- dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Enfin, dans la mesure où les signes sont différents sur le plan conceptuel, ce concept est très faible en ce qui concerne les produits et services en cause et n’est pas apte à affaiblir la similitude phonétique et visuelle.
95 La division d’annulation estime que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
96 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il sera probable qu’une partie significative du public pertinent au Danemark et en Suède, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé, pensera, à tort, que les produits et services identiques et similaires en cause portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
97 Par souci d’ exhaustivité, le même raisonnement que ci-dessus concernant le public pertinent en Suède et au Danemark peut également s’appliquer à de nombreux autres États membres, pour ne citer que quelques exemples: Pologne,
Allemagne, États baltes et Hongrie.
98 En outre, dans la mesure où l’opposante soumet une argumentation en matière de «série d’marques», elle n’a pas prouvé l’usage de l’une de ses marques. Dès lors, et même si cela n’est pas pertinent pour la conclusion en l’espèce, son argument

---

21
relatif à sa série de marques échoue déjà en raison de l’absence de preuve de l’usage sur le marché.
99 Enfin, dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir devant la division d’opposition que 70 % des consommateurs allemands connaissent la titulaire de l’enregistrement international et ses marques, premièrement, les preuves produites sont manifestement insuffisantes pour démontrer la connaissance de la marque contestée ou de la coexistence paisible sur le marché pertinent. Deuxièmement, la renommée de la marque contestée est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure [13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 40].
100 Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion entre l’enregistrement international no 1 410 451 désignant l’Union européenne et la MUE antérieure no 6 863 971 pour l’ensemble des produits et services contestés.
Par conséquent, le recours est rejeté.
Coûts
101 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
102 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
103 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée.
104 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, à hauteur de 1 170 EUR.
Conformément à l’article
39, paragraphe 5, du
RDMUE Signé Signé
Signé S. Stürmann H. Salmi
S. Stürmann
Au nom de
C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema