DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 213
Seven S.P.A., Via Fornacino, 96, 10040 Leinì (Turin), Italie (partie opposante), représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli d’Oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Turin, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ms Brand Management Co., Limited, RM03, 24/F, Ho King Comm Ctr, 2-16 Fayuen St, Mongkok KL, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Emilio Zeininger, Tunnelstraße 2, 75172 Pforzheim, Allemagne (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 231 213 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 21: Tapis de cuisson; Récipients à usage ménager ou de cuisine; Tasses; Ustensiles de cuisine; Ustensiles ménagers; Bouteilles en verre; Céramiques à usage domestique; Statuettes en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; Services à café [vaisselle]; Récipients pour boire; Pots de fleurs; Peignes; Brosses à dents; Appareils non électriques pour le démaquillage; Récipients isothermes pour aliments; Chiffons de nettoyage; Gants de ménage en caoutchouc; Cristal [verrerie]; Cages pour animaux de compagnie; Pièges à mouches.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 540 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 540 «SevenSmile» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 702 733 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 213 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; boîtes à déjeuner ; récipients pour boire ; récipients pour aliments ; récipients portables polyvalents pour le ménage ; récipients isothermes pour aliments ; récipients pour aliments ou boissons à usage domestique ; tasses ; chopes en porcelaine [grandes tasses] ; bouteilles pour boissons pour le sport ; sacs isothermes pour aliments ou boissons.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21 : Tapis de cuisson ; récipients à usage ménager ou de cuisine ; tasses ; ustensiles de cuisine ; ustensiles de ménage ; bouteilles en verre ; céramiques à usage domestique ; statuettes en porcelaine, céramique, faïence ou verre ; services à café
[vaisselle] ; récipients pour boire ; pots de fleurs ; peignes ; brosses à dents ; appareils non électriques pour le démaquillage ; récipients isothermes pour aliments ; chiffons de nettoyage ; gants de ménage en caoutchouc ; cristal [verrerie] ; cages pour animaux de compagnie ; pièges à mouches.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les tasses ; récipients pour boire sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les tapis de cuisson contestés ; récipients à usage ménager ou de cuisine ; ustensiles de cuisine ; ustensiles de ménage ; bouteilles en verre ; céramiques à usage domestique ; services à café [vaisselle] ; pots de fleurs ; récipients isothermes pour aliments ; cristal [verrerie], s’ils ne sont pas identiques aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposant, parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes, ou parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant ou les chevauchent (par exemple, les articles en verre et en cristal sont utilisés dans un environnement domestique pour contenir de l’eau potable, des fleurs coupées, des denrées alimentaires, etc.), sont par ailleurs similaires aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposant, étant donné que les produits peuvent coïncider quant à leur destination, leurs canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels. Par exemple, les services à café sont des ensembles de vaisselle qui peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises qui proposent également des récipients de cuisine, tels que des bols et des assiettes.

Les peignes contestés chevauchent les ustensiles de ménage de l’opposant. Les peignes comprennent des peignes de nettoyage qui sont des ustensiles de ménage, également couverts par les produits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 213 Page 3 sur 7
Les brosses à dents contestées ; les appareils non électriques pour le démaquillage présentent un faible degré de similitude avec les récipients à usage domestique de l’opposante qui couvrent des produits tels que des étuis, des pots et d’autres supports destinés à être utilisés dans la salle de bain pour ranger des brosses à dents ou pour stocker des éponges et des tampons démaquillants, comme le sont les appareils non électriques pour le démaquillage contestés. Les produits coïncident en termes de canaux de distribution, tels que les rayons de produits de toilette ou, respectivement, les rayons d’accessoires de salle de bain dans les grands magasins. Ces produits satisfont également les besoins du même public pertinent et peuvent être complémentaires.

Le chiffon de nettoyage contesté ; les gants de ménage en caoutchouc présentent un faible degré de similitude avec les ustensiles et récipients à usage domestique de l’opposante car ils coïncident en termes de canaux de distribution, tels que les rayons de produits d’entretien ménager des supermarchés et des grands magasins, le public pertinent et les producteurs. Les ustensiles et récipients à usage domestique de l’opposante comprennent des outils utilisés pour le nettoyage de la maison, tels que des balais à franges et des seaux.

Les cages pour animaux de compagnie contestées présentent un faible degré de similitude avec les récipients à usage domestique de l’opposante qui couvrent des produits tels que des plateaux et des paniers en matières plastiques. En effet, les cages pour animaux de compagnie sont des récipients par nature. En outre, les produits peuvent coïncider en termes de public pertinent et de producteurs.

Les statuettes contestées en porcelaine, céramique, faïence ou verre constituent une catégorie large et indivisible, qui couvre des produits tels que des figurines et des statuettes en porcelaine utilisées pour décorer la table à Noël, à Pâques et lors d’autres fêtes. Il est courant pour les fabricants de porcelaine de produire une large gamme de produits, y compris lesdits articles décoratifs et la vaisselle, tels que des assiettes et des bols pour servir les aliments, qui à leur tour sont couverts par, ou ne peuvent autrement être distingués des, récipients à usage domestique et de cuisine de l’opposante. Bien qu’ayant un but différent, ces produits coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude.

Les pièges à mouches contestés sont des articles ménagers destinés à la lutte contre les insectes nuisibles. Ils comprennent des dispositifs utilisés pour contenir des substances chimiques ou des huiles naturelles qui attirent et piègent les mouches. La vaste catégorie d’ustensiles à usage domestique de l’opposante englobe des dispositifs de diffusion de préparations parfumées pour l’air, tels que des brûle-encens, des diffuseurs d’huiles aromatiques et des diffuseurs de désodorisants, ainsi que des produits chimiques pour éliminer les mouches. Par conséquent, les produits de l’opposante satisfont les besoins des mêmes consommateurs recherchant divers diffuseurs étant donné que la lutte contre les insectes améliore l’état d’un foyer. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, ces produits présentent un faible degré de similitude.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 213 Page 4 sur 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SevenSmile
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « SEVEN », présent dans les deux signes, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il désigne un chiffre. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal « SEVEN » de la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits de la classe 21 et est donc distinctif à un degré normal. Il en va de même pour l’élément figuratif placé au début du signe, qui peut être perçu comme un chiffre 7 très stylisé, contenant également une étoile. L’étoile, si elle est perçue, sera associée à la qualité, à l’excellence ou à des normes élevées, car les étoiles sont souvent associées aux classements et aux distinctions. Par conséquent, elle est non distinctive. La stylisation du mot dans la marque antérieure n’est qu’un simple ornement sans valeur distinctive. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En l’espèce, il est perçu comme SEVEN et SMILE en raison des significations claires perçues par

---

Décision sur opposition n° B 3 231 213 Page 5 sur 7
le public pertinent concerné. En tant que combinaison, elle n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits de la classe 21 et est donc distinctive à un degré normal. Le caractère distinctif des éléments séparés est également normal car ils n’ont aucun lien avec les produits.

Sur le plan visuel, la marque antérieure contient le mot stylisé 'SEVEN', tandis que la marque contestée est composée des mots 'SEVENSMILE’ en police standard, qui sont facilement séparables pour le public pertinent concerné.

Le seul élément verbal de la marque antérieure, 'SEVEN', est inclus dans la première partie de la marque contestée. La marque contestée contient l’élément additionnel 'SMILE’ et la marque antérieure contient le chiffre sept (7) et la représentation non distinctive d’une étoile qui n’a pas d’équivalent dans l’autre marque.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, lorsqu’elle est prononcée, la marque antérieure sonne comme /ˈsɛvən/, ou une répétition de ce mot, tandis que la marque contestée sonne comme /ˈsɛvənˈsmaɪl/. Par conséquent, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément SEVEN.

Par conséquent, les marques présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule le concept du chiffre sept. La marque contestée combine ce concept avec le concept additionnel de 'sourire'. Étant donné que les marques partagent le concept de 'sept’ mais diffèrent par les éléments restants, y compris l’étoile non distinctive, elles présentent une similitude conceptuelle moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition nº B 3 231 213 Page 6 sur 7
Les produits ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers. Le public pertinent est constitué par le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique et conceptuel, ils sont similaires à un degré moyen. Les signes partagent l’élément distinctif « SEVEN ». Le signe contesté ne diffère que par l’élément supplémentaire « SMILE », qui apparaît en deuxième position dans le signe contesté, et par les éléments de stylisation de la marque antérieure. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes découlant de l’élément commun « SEVEN » et pour exclure un risque de confusion, compte tenu notamment du fait que les produits sont identiques ou similaires. S’agissant des produits jugés similaires à un faible degré, le principe d’interdépendance susmentionné s’applique. En l’espèce, la similitude globale entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre une partie des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne nº 1 702 733. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 213 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.