DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 087 (INVALIDITY)
Markus Schneider, Gregor-Mendel-Straße 20, 53115 Bonn, Allemagne (partie requérante), représentée par Michalski Hüttermann mentale Partner Patentanwälte mbB, Kaistraße 16A, 40221 Dusseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Frutaria Innovation, S.L., Independencia 21, 3°, 50001 Zaragoza (titulaire de la MUE), représentée par Pilar Azagra Sáez, Las Damas 17, Pral. Centro, 50008 Zaragoza (Espagne) (représentant professionnel).
Le 04/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 24/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 5 922 885 (marque figurative) (ci- après la «MUE»), déposée le 22/05/2007 et enregistrée le 27/04/2010. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Fruits secs.
Classe 31: Fruits frais.
Classe 35: Exportation de fruits frais.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
Dans la demande en nullité, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne est descriptive pour tous les produits et services et qu’elle est donc contraire aux articles 7 (1) (b) et (c) du RMUE. La demanderesse fait référence à et cite des parties

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 087 Page sur 2 13
de la décision de la chambre de recours 17/12/2017, R 1058/2017-1, FRUTANIA/FRUTARIA (recours formé contre la décision d’opposition 21/03/2017, B 2 282 237) selon lesquelles l’élément le plus frappant, distinctif et dominant est le terme «Frutaria» (paragraphe 72, point d) 73). Elle décrit le signe et renvoie en outre à l’arrêt du 13/10/2021, T-12/20, Frutaria, ECLI:EU:T:2021:702. La demanderesse conclut que le point 61 de cet arrêt a jugé que «[l] a forme géométrique de base du petit carré, la demi-ligne circulaire et les lignes courbes sont des éléments décoratifs et dépourvus de signification, ainsi que par leur représentation simple, ordinaire et peu stylisée, ne peut véhiculer aucun message pouvant être gardé en mémoire par les consommateurs» (elle cite également le 15/07/2014, T-576/12, Protekt,
EU:T:2014:667, § 40 à cet égard). La requérante fait valoir que les formes et lignes géométriques simples sont fréquemment utilisées dans le secteur du marché et sont considérées comme banales et banales. L’utilisation de couleurs et de lettres majuscules/minuscules n’aura pas non plus d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe. La requérante fait valoir que le consommateur moyen perçoit normalement la marque comme un tout et ne se livre pas à un examen des différents détails et n’accordera pas beaucoup d’attention aux lignes, aux formes et aux couleurs de la marque. Il n’y a rien de frappant dans la couleur verte pour les produits alimentaires et les produits de jardin.
La demanderesse fait également valoir que les éléments verbaux sont normalement plus distinctifs que les éléments figuratifs et cite l’arrêt du 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 49; 14/07/2005,
T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 à cet égard. La demanderesse affirme que, dans la décision susmentionnée R 1058/2017-1, la chambre de recours a considéré que le dessin figuratif de la marque de l’Union européenne n’avait pas accru le caractère distinctif de la marque et que le consommateur pertinent désignerait le signe sous le terme «FRUTARIA». Devant la chambre de recours, la requérante avait fait valoir que «Frutaria» était descriptif non seulement pour les locuteurs espagnols, français et portugais, mais pour d’autres langues de l’Union et que la plupart des consommateurs comprendront qu’il s’agit d’une épicerie où les fruits peuvent être achetés. Elle précise que la chambre de recours a répondu à cet argument aux points 61 et 62 de ladite décision en indiquant qu’un signe sera compris dans un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle. Toutefois, la demanderesse fait valoir que même si «Frutaria» n’est pas grammaticalement correct en espagnol, l’Office a admis qu’en raison de la proximité du mot avec le mot correct «frutería» et que le mot «fruit» est «fruta» en espagnol et en portugais, il est probable que le public hispanophone et portugais déduira la signification d’une épicerie dans le mot «Frutaria». La demanderesse affirme que l’Office convient que le seul élément distinctif de la marque de l’Union européenne est «Frutaria» et soutient que ce terme est clairement descriptif, à tout le moins, pour le public portugais et espagnol dans sa langue maternelle.
La demanderesse soumet un extrait de Google Translate pour montrer que «Frutaria» apparaît en portugais comme signifiant «magasin de fruits». Elle produit également des éléments de preuve concernant 43 autres enregistrements de marques portugaises comprenant le terme «FRUTARIA», dont plus de 20 sont toujours enregistrés et font tous référence à des magasins de fruits et à des produits et services liés aux fruits. Les produits et services contestés sont tous fournis par des boutiques de fruits communes. Par conséquent, elle considère que le terme est dépourvu de caractère distinctif et que l’élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif, le signe est également globalement descriptif et non distinctif. Il serait injuste de permettre à la titulaire de revendiquer un monopole sur ce terme descriptif «Frutaria» et cela ne devrait pas être autorisé étant donné que les propriétaires de magasins de fruits au Portugal devraient pouvoir utiliser librement le terme dans leur entreprise pour désigner les produits et services. Le signe sera également compris de la même manière en Espagne en raison de la similitude phonétique. Par conséquent, la demande doit être pleinement accueillie en vertu de l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 087 Page sur 3 13
Dans sa réponse aux observations de la titulaire, la demanderesse confirme, répète et développe ses arguments précédents et insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Elle conteste les arguments de la titulaire et soutient que les antécédents du litige sont dénués de pertinence et doivent être écartés et que les décisions antérieures ne lient pas l’Office. Elle soutient également que les critères de déchéance ne sont pas les mêmes que ceux des affaires relatives aux motifs absolus. Si le signe est descriptif pour une partie du public, la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle même en dépit de son usage au fil des ans et l’arrêt du Tribunal ne saurait être considéré comme confirmant le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne. Elle souligne également que la décision de la chambre de recours citée par la titulaire n’a considéré que «Frutaria» comme étant distinctif pour une partie du public de l’Union, à savoir en Bulgarie, en Croatie, en Slovaquie, en République tchèque, en Pologne, en Slovénie, en Hongrie, en Estonie et en Finlande. Elle insiste sur le fait que l’arrêt du Tribunal, aux points 61 et 62, laisse clairement apparaître que «Frutaria» est descriptif pour le public portugais, mais aussi pour le public espagnol et français. La demanderesse affirme que, dans la langue basque, le mot «fruit shop» est «Frutaria» et que cette zone se situe en France et en Espagne et elle fait valoir que «frutta» signifie «fruit» en italien et affirme ainsi que les Italiens comprendront également la signification du mot sur le plan phonétique. La chambre de recours a conclu que les éléments graphiques n’ajoutent aucun caractère distinctif à la marque, faute de quoi ils n’auraient pas accepté la preuve d’une variation du signe sans l’élément figuratif.
La demanderesse conteste également les arguments de la titulaire tirés du registre des marques portugais et précise que l’Office doit prendre une décision sur le fond lui-même. En outre, elle fait valoir que les exemples cités dans le registre contiennent soit des éléments figuratifs optiques soit des éléments verbaux supplémentaires. En l’espèce, le seul élément verbal est «Frutaria». Elle conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire et affirme que la plupart, plus des deux tiers, des factures sont facturées à seulement 25 clients au Portugal et que toutes les 1,800 pages ne sont adressées qu’à 100 clients, ce qui n’est pas suffisant pour démontrer le caractère distinctif acquis du signe au Portugal. Les produits et services s’adressent aux consommateurs moyens et sont destinés à la vie quotidienne. La population du Portugal était d’environ 10 millions d’habitants et, par conséquent, cet usage ne démontre pas qu’une partie significative du public pertinent identifie les produits et services de la marque de l’Union européenne comme provenant de la titulaire. Elle conteste également que les éléments de preuve démontrent un caractère distinctif acquis par l’usage en France, en Italie, en Espagne ou dans l’Union européenne. Par conséquent, elle insiste sur la nullité de la marque de l’Union européenne.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Le 24/02/2022:
MH 1: Extrait de Google Translate pour montrer que «Frutaria» apparaît en portugais comme signifiant «magasin de fruits». MH 2: Un extrait de TMView montrant 43 autres enregistrements de marques portugaises comprenant le terme «FRUTARIA».
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse et conteste le fait que le signe soit descriptif ou non distinctif. Elle décrit l’historique entre les parties (y compris la procédure d’opposition et les recours connexes tels que mentionnés précédemment dans les arguments de la demanderesse) et la manière dont la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne a été prononcée à la suite de la décision de la division d’annulation du 19/12/2018, C 15 002. La décision qui a ensuite fait l’objet d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 087 Page sur 4 13
recours devant la chambre de recours, qui a partiellement confirmé la décision d’annulation mais a également prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les produits horticoles; produits de jardin compris dans la classe 31 et exportation de fruits séchés; exportation de légumes frais compris dans la classe 35 dans sa décision du 08/10/2019, R 284/2019. La décision a fait l’objet d’un recours devant le Tribunal, qui a confirmé la décision de la chambre de recours dans son arrêt 13/10/2021,-12/20, Frutaria. (marque fig.), EU:T:2021:702, et cet arrêt est devenu définitif. La titulaire conteste le nombre de fois que la demanderesse a tenté d’annuler la MUE. La titulaire passe par les arguments de la demanderesse et les conteste. Elle fait valoir que, dans l’ensemble, la marque de l’Union européenne est distinctive et indique l’origine des produits et services. Elle a produit de nombreux éléments de preuve de l’usage afin de prouver l’usage intensif de la marque qui a été accepté par le Tribunal dans le cadre de la procédure de déchéance. Elle fait également valoir, et produit des éléments de preuve, que la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif par l’usage au Portugal. La titulaire soutient que les tribunaux ont déjà jugé le signe distinctif, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. La titulaire cite la décision de la chambre de recours du 17/12/2021, R 1058/2017-1, paragraphe 81, dans laquelle elle indique que «… la marque antérieure qui ne peut être considérée comme descriptive et possède un caractère distinctif moyen, considérée cumulativement… en
Bulgarie, en Croatie, en Slovaquie, en République tchèque, en Pologne, en Slovénie, en
Hongrie, en Estonie et en Finlande». La titulaire conteste que «Frutaria» soit descriptif en espagnol. Tant la chambre de recours que le Tribunal ont jugé que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée pour désigner l’origine des produits et services en cause. La titulaire fournit des exemples de plusieurs marques incluant le mot «Frutaria» pour les classes 31 ou 35 qui ont été enregistrées au Portugal et affirme que les éléments figuratifs de ces exemples n’augmentent pas de manière spectaculaire leur caractère distinctif. Elle ne revendique pas le droit d’utiliser le mot «fruit shop» dans l’une des langues de l’Union européenne, mais demande uniquement qu’elle soit autorisée à conserver la marque de l’Union européenne contestée. Elle demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité. Elle fait ensuite valoir qu’en tout état de cause, elle a renforcé le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne en raison de son usage important de la marque. Elle revendique un caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et produit des éléments de preuve à cet égard. La titulaire souligne que le portugais n’étant qu’une langue officielle au Portugal, elle présente des preuves sur ce territoire. La titulaire fournit également des exemples de marques de l’Union européenne qui se terminent par «ARIA» ou «ALIA» et qui contiennent des mots (ou une partie de ceux-ci) liés aux produits ou services en tant que préfixe, ainsi que des exemples de marques anglaise, espagnole, estonienne, française, italienne et espagnole contenant le mot «FRUTA», enregistrées notamment pour des produits compris dans la classe 31 et des services compris dans la classe 35. Dès lors, la titulaire insiste sur le rejet de la demande en nullité.
Dans sa duplique, la titulaire conteste les arguments de la demanderesse et confirme, répète et développe ses précédents arguments. Elle souligne que, dans la procédure de déchéance précitée, le Tribunal a déclaré que la chambre de recours avait conclu à juste titre que «Frutaria» était l’élément dominant de la MUE et que la couleur verte n’était que faiblement distinctive pour les fruits et légumes de sorte que l’utilisation d’une couleur différente dans le signe constituerait une variation acceptable. Ainsi, elle conteste que le signe soit dépourvu de caractère distinctif mais que les éléments ne soient que faiblement distinctifs. La titulaire nie que «Frutaria» soit le mot signifiant «magasin de fruits» au Basque et fournit des captures d’écran dans ses observations de deux dictionnaires en ligne basques qui montrent la traduction de «frutería» de l’espagnol au Basque serait «fruta- denda» ou «frutategi» et non «Frutaria». Dès lors, le mot n’est pas descriptif pour ce public et n’a pas de signification en espagnol. Elle donne la signification des mots supplémentaires contenus dans les exemples de marques portugaises contenant «FRUTARIA» et la manière dont elles font référence au Portugal ou aux noms de zones au Portugal et n’ajouterait donc pas de caractère distinctif aux marques. Elle insiste sur le fait que les preuves de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 087 Page sur 5 13
produites sont suffisantes. Par conséquent, elle demande à nouveau que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Le 12/07/2022:
Annexe 1. Acte constitutif de FRUTARIA SAT 9413.
Annexe 2. Des références à des enregistrements de marques nationales portugaises contenant le terme «Frutaria».
Annexe 3. Certificat signé par F.H.P., chef du département «Administration» de FRUTARIA INNOVATION, SL. Annexes 4 et 4 bis. Déclaration signée par la société portugaise FRUTAS PATRICIA PILAR, accompagnée d’une traduction en anglais. Annexes 5 et 5 bis. Déclaration signée par la société portugaise FRUTAREAL, accompagnée d’une traduction en anglais. Et Annexes 6 à 27 Factures portant le signe «FRUTARIA» adressées à des clients portugais, au cours des années.
Annexe 28. Utilisation du signe «FRUTARIA» dans la Fair du commerce international «Fruit Attraction» au fil des ans. Annexes 29 et 29 bis. Certificat délivré par les responsables de la Fair du commerce international «Fruit Attraction», accompagné d’une traduction en anglais.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 087 Page sur 6 13
convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
En ce qui concerne les produits contestés, qui sont des fruits séchés et frais, le public pertinent est le consommateur moyen, qui est susceptible d’être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Étant donné que les produits sont bon marché chaque jour, leur niveau d’attention peut être inférieur à la moyenne. Toutefois, les services contestés s’adressent aux consommateurs professionnels, tels que les producteurs de fruits et les distributeurs de fruits, et ils sont également bien informés, attentifs et avisés, bien que,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 087 Page sur 7 13
compte tenu de l’importance des services pour leur entreprise, leur attention soit généralement supérieure à la moyenne.
Les deux parties ont fait référence à l’historique des litiges entre elles et ont également amplement cité les différents arrêts rendus par l’Office (tant par la division d’opposition que par la division d’annulation), par la chambre de recours et par les juridictions. La demanderesse a précisé que l’historique ne devait pas être pris en considération. Toutefois, les deux parties ont fait référence aux décisions/arrêts et, à ce titre, la demanderesse elle- même a fait mention de la procédure.
Eneffet, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière, ce qui a été renforcé par l’arrêt du 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75.
La division d’annulation observe que les décisions antérieures concernaient une opposition traitant du risque de confusion et une demande en déchéance. Bien que certaines conclusions sur différents aspects de la marque de l’Union européenne et sur leur caractère distinctif relatif aient été tirées, elles ont été tirées en fonction de circonstances spécifiques et conformément aux règles du type d’affaire examiné. Aucune des affaires antérieures ne portait sur des motifs absolus de refus, comme en l’espèce. La division d’annulation va maintenant examiner la présente demande sur le fond au regard des motifs invoqués à cet effet, tout en tenant compte des conclusions formulées dans les affaires antérieures.
La demanderesse fait valoir que «Frutaria» est le mot désignant une «boutique de fruits» en portugais et a produit une impression tirée d’un dictionnaire en ligne pour prouver ce fait. Elle a également fait valoir que la même conclusion s’appliquait en Espagne et en France, mais n’a produit aucun extrait de dictionnaire ni aucun autre élément de preuve à cet égard. Dans ses observations ultérieures, la demanderesse a fait valoir que le mot «Frutaria» signifie également «magasin de fruits» au Basque, raison pour laquelle ce mot est également descriptif en France et en Espagne. Toutefois, elle n’a produit aucune preuve de cette affirmation. A cet égard, la titulaire a produit deux captures d’écran d’un dictionnaire en ligne espagnol/basque dans lequel elle a inséré le mot espagnol «frutería» et il ne s’est pas traduit par le mot «Frutaria» au Basque, mais par deux mots différents, à savoir «fruta- denda» ou «frutategi». Il appartient à la demanderesse d’étayer pleinement ses arguments et de fournir toutes les preuves nécessaires à l’appui de ses allégations. La demanderesse n’a pas prouvé que le mot Basque est «Frutaria» et, par conséquent, cette allégation doit être rejetée et le territoire ne sera pas examiné. Dans ses observations finales, la demanderesse a également fait valoir que le public pertinent en Italie comprendrait la signification descriptive de «Frutaria» comme signifiant «magasin de fruits», étant donné qu’il reconnaîtrait oralement le son similaire au mot italien «frutta». Elle a également avancé le même argument concernant le public espagnol en raison de la similitude phonétique du mot «frutería» avec «Frutaria». Il convient de noter que la demanderesse n’a pas étayé les mots pertinents en français, en italien ou en espagnol en produisant des extraits de dictionnaires des mots correspondants. En tout état de cause, il est également observé que la chambre de recours a considéré, au point 34 de la décision de déchéance (citée précédemment), que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 087 Page sur 8 13
«[…] il convient de relever que le mot grammaticalement correct en espagnol est «frutería» et non «Frutaria». Il peut être admis que compte tenu de la proximité phonétique de «Frutaria» avec le mot correct «frutería», et du fait que le mot pour «fruit» est «fruta» en espagnol, une partie du public pourrait déduire de l’élément verbal de la marque antérieure le sens d’une épicerie. Toutefois, une compréhension de base de l’espagnol par le public dans son ensemble n’est pas un fait notoire dans d’autres États membres».
Dès lors, des éléments de preuve concernant la signification de ce mot en espagnol ont été produits devant la division d’annulation. Toutefois, étant donné que la demanderesse n’a pas étayé l’argument selon lequel les consommateurs français et italiens reconnaîtront l’élément verbal et n’ont pas produit d’extraits de dictionnaires pour en prouver la signification dans ces langues, ce public ne sera pas pris en considération aux fins de la présente procédure. Par conséquent, la division d’annulation examinera la demande à la lumière du seul public portugais et espagnol;
La demanderesse fait valoir que le terme «Frutaria» est descriptif tant pour le public espagnol que pour le public portugais. Comme indiqué ci-dessus, le mot «Frutaria» signifie «magasin de fruits» pour le public portugais ou pourrait être compris comme faisant allusion à une «boutique de fruits» pour les consommateurs espagnols. La demanderesse fait valoir que ce mot décrit directement les produits et services qui sont liés aux fruits ou qui sont vendus/fournis uniquement par des magasins de fruits. La division d’annulation note que les services d’exportation sont généralement fournis par des sociétés différentes, même si les produits exportés sont des fruits. Les services d’exportation ont trait à la circulation des marchandises, en l’occurrence des fruits, et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. Par conséquent, il serait difficile de considérer que ces entreprises puissent être qualifiées de «boutiques fruitières». Il est également intéressant de noter que la chambre de recours et le Tribunal ont considéré, et la division d’annulation l’admet, que «Frutaria» était la partie la plus distinctive du signe pour le public espagnol, étant donné qu’elle n’est pas grammaticalement correcte en espagnol. En effet, pour le public espagnol, même si le mot pourrait faire allusion à «frutería», il n’est pas grammaticalement correct étant donné que la cinquième lettre devrait être un «e» et qu’il n’y a pas d’accent sur la lettre «i» dans le signe contesté, comme cela devrait être le cas dans le mot espagnol «frutería». Ces différences ne sont pas minimes et changent la prononciation des mots et l’accent sur des syllabes différentes, ainsi que la voyelle différente au milieu. Dès lors, pour le public espagnol, le terme «Frutaria» fait simplement allusion au mot «frutería» mais ne saurait être considéré comme descriptif. Elle pourrait être considérée comme faiblement distinctive et cette constatation ne contredit pas les conclusions de la chambre de recours ou du Tribunal.
Toutefois, ni la chambre de recours ni le Tribunal n’ont examiné le public portugais dans leurs décisions/jugements. La titulaire fait valoir que, dans la décision d’opposition (citée précédemment), dans laquelle la marque de l’Union européenne était la marque antérieure, le terme «Frutaria» a été considéré comme distinctif à un degré moyen. Or, ainsi que l’a relevé à juste titre la requérante, ni le public espagnol ni le public portugais n’ont été pris en considération en tant que public pertinent dans cette décision. Cette conclusion n’est donc pas applicable au cas d’espèce.
Le terme «Frutaria» peut être considéré comme descriptif pour le public portugais par rapport aux produits contestés, à savoir des types de fruits séchés ou frais, qui seraient généralement vendus dans un magasin de fruits. Bien qu’il ne puisse en être de même pour les services d’exportation, comme expliqué précédemment, ils ne sont pas considérés comme des services de vente au détail ou en gros et même s’ils exportent des fruits, cela ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 087 Page sur 9 13
décrirait pas la nature ou la finalité des services qui sont de faciliter la circulation des marchandises d’un pays à l’autre. Même si les produits sont des fruits, ces entreprises ne seraient pas décrites comme des boutiques de fruits.
Il convient de rappeler que le signe contesté est un signe figuratif et que le signe doit être examiné dans son ensemble afin de déterminer son caractère distinctif. Le terme «Frutaria» est représenté dans une police de titre gras de couleur verte légèrement stylisée. Le mot est entouré d’un demi-cercle vert plus clair, dont l’extrémité est manquante sur le côté droit et où se trouve un carré vert foncé. En dessous, il s’agit d’une ligne ondulée vert foncé commençant dans la partie inférieure gauche et courbée jusqu’au coin supérieur droit, ce qui souligne le mot. Bien qu’il y ait un espace entre la fin du demi-cercle ou du point et la ligne ondulée, l’impression est, pour la plupart, que le terme «Frutaria» est englobé dans ces éléments.
La requérante fait valoir que la couleur verte n’est pas particulièrement distinctive pour les fruits et légumes. La division d’annulation convient que cette couleur est peu frappante en ce qui concerne les fruits, bien que, pour les services d’exportation, cette couleur n’ait pas de signification ou de pertinence particulière.
La chambre de recours, au point 35 de la décision de révocation, a considéré:
«En outre, en tout état de cause, le fait que l’élément verbal puisse être faiblement distinctif n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa longueur, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (voir 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54 et jurisprudence citée). En l’espèce, le terme «Frutaria» constitue l’élément dominant le plus frappant et distinctif de la MUE. En raison de sa position et de sa longueur, ainsi que du caractère secondaire des éléments figuratifs et des couleurs, il sera considéré comme dominant dans l’impression d’ensemble produite par les signes utilisés».
La division d’annulation rejoint la chambre de recours et le Tribunal qui ont également confirmé l’avis de la chambre de recours, selon lequel le terme «Frutaria» est dominant au sein de la marque et frappant en raison de sa nuance vert foncé et de ses caractères gras. Bien que, comme indiqué, la division d’annulation considère que, pour le public portugais, le terme «Frutaria» est dépourvu de caractère distinctif et n’est que faiblement distinctif pour le public espagnol (cette dernière conclusion ne s’écarte pas de ce qui a été exposé ci-dessus par la chambre de recours au point 35). La demanderesse fait valoir que les éléments verbaux sont normalement plus distinctifs que les éléments figuratifs. C’est souvent vrai, mais pas toujours. Parfois, un signe peut être composé de plusieurs éléments faibles ou de certains éléments non distinctifs ou descriptifs ainsi que d’autres éléments distinctifs; c’est parfois l’élément figuratif qui est plus distinctif ou aucun élément n’est plus distinctif que l’autre. La demanderesse souligne que la décision de la chambre de recours indique que le dessin figuratif de la MUE n’a pas accru le caractère distinctif de la marque et que le consommateur désignerait le signe par «Frutaria». En effet, les consommateurs font généralement référence à un signe par l’élément verbal, étant donné qu’il s’agit de la façon la plus simple de le faire. Toutefois, même dans ce cas, le signe dans son ensemble, tel qu’il a été enregistré, doit être examiné aux fins de la présente espèce et non pas uniquement au regard de l’élément verbal.
En l’espèce, l’élément figuratif n’est pas particulièrement élaboré. Comme la requérante l’a souligné à juste titre, la chambre de recours et le Tribunal n’ont examiné la marque de l’Union européenne que dans le cadre d’une procédure d’opposition et de déchéance et non dans le cadre de motifs absolus comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, les mêmes conclusions ne s’appliquent pas nécessairement, même lorsque la division d’annulation est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 087 Page sur 10 13
d’accord avec les conclusions de ces décisions/arrêts dans leur contexte respectif. Il convient de déterminer en l’espèce si, pris dans son ensemble, le signe peut être considéré comme étant immédiatement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services. C’est le cas lorsque le signe fournit des informations sur, entre autres, la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, l’espèce ou la taille des produits ou services. Le rapport entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20), ainsi que concret, direct et compris sans autre réflexion (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35). Si une marque est descriptive, elle est également non distinctive.
La requérante fait valoir que les formes et lignes géométriques simples sont fréquemment utilisées dans le secteur du marché et sont considérées comme banales et banales. Toutefois, des formes géométriques et d’autres éléments figuratifs peuvent conférer un caractère distinctif à un signe lorsque leur présentation, configuration ou combinaison avec d’autres éléments crée une impression d’ensemble suffisamment distinctive. En l’espèce, même si l’élément verbal est plus frappant ou dominant, les éléments figuratifs et la couleur ne sauraient être totalement ignorés. Ils n’ont aucune signification directe par rapport aux produits et services contestés. En outre, leur agencement et leur combinaison sont quelque peu mémorisables et ajoutent un certain degré de caractère distinctif. La demanderesse avait fait valoir que la chambre de recours avait considéré qu’ils étaient dépourvus de caractère distinctif et renvoie au point 61 de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire de déchéance. Toutefois, ni la chambre de recours ni le Tribunal ne l’ont affirmé. Dans la décision, et comme le Tribunal l’a confirmé, la chambre s’est contentée d’affirmer que l’élément figuratif revêtait une importance accessoire et occupait une position secondaire ou était purement décoratif. Elle n’a pas affirmé que l’élément était dépourvu de caractère distinctif. En effet, il peut ne pas être particulièrement fantaisiste ou élaboré, mais la combinaison des différentes formes et la manière dont elles englobent le terme «Frutaria», la nuance ou les couleurs différentes du vert et la ligne ondulée, qui n’est pas une forme géométrique de base, créent un signe suffisamment mémorisable, considéré dans son ensemble, pour laisser une impression distinctive qui peut être gardée en mémoire par le consommateur et qu’il percevra comme une marque indiquant l’origine des produits et services, ce qui confère au signe un minimum de caractère distinctif.
Cela est encore renforcé par les conclusions de la décision de la chambre de recours et de l’arrêt du Tribunal dans la procédure de déchéance dans lesquelles elle a considéré que l’usage du signe était suffisant pour prouver la nature de l’usage en tant que marque. Au paragraphe 62 de la décision de déchéance de la chambre de recours, il est indiqué ce qui suit:
«Le fait que la description figurant dans les factures ne précise pas si elles concernent des produits couverts par la marque contestée ne signifie pas qu’elles se rapportent ipso facto à d’autres marques. Il ressort clairement des éléments de preuve que la MUE est la marque maison qui sert à identifier la source d’une gamme de produits plutôt qu’un seul et unique produit. Il est naturel que la description du produit figurant dans les factures ne fasse pas référence à la MUE à côté de chaque produit. L’usage de la marque de l’Union européenne en tant que marque maison est corroboré par l’image de la boîte généralement utilisée pour les fruits et légumes frais».
La Division d’annulation considère que le signe, considéré dans son ensemble, sera reconnu par le public espagnol et portugais comme une marque. La combinaison de tous ses éléments lui confère au moins le degré minimal de caractère distinctif nécessaire pour être enregistrée. Dès lors, il ne saurait être considéré comme descriptif pour aucun des produits et services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 087 Page sur 11 13
La demanderesse a produit un extrait montrant 43 autres enregistrements de marques portugaises contenant le terme «Frutaria», dont 20 sont toujours enregistrés, et qui sont tous enregistrés pour des services de magasins de fruits et de fruits. La titulaire a également présenté un certain nombre d’enregistrements, à la fois des marques de l’Union européenne et d’autres pays, qui contenaient cet élément pour, entre autres, des produits compris dans la classe 31 et des services compris dans la classe 35. La demanderesse fait valoir que les éléments figuratifs des marques représentés par la titulaire sont opulents, ce qui les rend distinctives et peut-être, dans certains exemples, tel n’est pas le cas dans d’autres. Il n’est pas rare que les marques contiennent certains éléments descriptifs ou allusifs ainsi que d’autres éléments, la combinaison conférant au signe un caractère distinctif suffisant. Dans certains exemples donnés le terme «FURTARIA» apparaît avec d’autres mots que la titulaire a expliqué soit faire référence au territoire du Portugal ou à différentes zones du Portugal ou du pays basque, décrivant ainsi l’origine géographique, soit avoir d’autres mots descriptifs, et/ou avoir des éléments figuratifs plutôt simples ou allusifs. Le fait que de nombreuses marques différentes soient enregistrées avec ce terme en combinaison avec d’autres éléments faibles ou descriptifs démontre également que, même au Portugal et en Espagne, le terme «Frutaria» accompagné d’éléments supplémentaires, même faibles, était susceptible d’être enregistré. Cette conclusion vaut même lorsque le consommateur fait preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne et a fortiori pour le professionnel faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. En outre, il convient de noter que le fait qu’il existe de nombreuses marques contenant ce terme ne signifie pas automatiquement que le signe contesté, tel qu’il a été enregistré et lorsqu’il est considéré dans son ensemble, est descriptif.
Enfin, la demanderesse fait valoir qu’il serait injuste de permettre à la titulaire de revendiquer un monopole sur le terme «Frutaria» et qu’il devrait pouvoir être librement utilisé par tous les propriétaires de magasins de fruits au Portugal pour désigner leurs produits et services. Toutefois, la MUE ne concerne pas la marque verbale «Frutaria» mais le signe figuratif dans son ensemble. La titulaire n’a pas de monopole sur le mot, comme le montre le nombre de marques portugaises et autres qui contiennent cet élément. Toutefois, la titulaire a le droit de protéger sa marque contre d’autres marques similaires pour lesquelles il pourrait exister un risque de confusion, comme cela a été le cas lors de la précédente procédure d’opposition contre la demande de MUE de la demanderesse. Cela n’a pas pour effet de conférer à la titulaire un monopole sur le mot «Frutaria» et cet argument est donc écarté.
La titulaire a produit des éléments de preuve afin de prouver le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque de l’Union européenne au Portugal au titre de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La demanderesse conteste que les éléments de preuve soient suffisants pour prouver le caractère distinctif acquis. Toutefois, étant donné que le signe n’a pas été jugé descriptif au sens de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la division d’annulation n’procédera pas à une appréciation complète desdites preuves, étant donné qu’un tel examen n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
À titre surabondant, il y a lieu de relever que, même s’il était admis que le mot «fruit shop» au Basque est «Frutaria» et que le consommateur français ou italien ou tout autre consommateur de l’Union dont la demanderesse prétend qu’il pourrait comprendre le mot «Frutaria» comme faisant allusion à un magasin de fruits, même sans que cela soit prouvé par la demanderesse, le résultat de ce motif ne changerait pas pour les raisons exposées ci- dessus car la combinaison de l’ensemble des éléments du signe laisse suffisamment de mémorisable et de caractère distinctif.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 087 Page sur 12 13
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, comme indiqué dans la section précédente, les preuves de l’usage produites par la titulaire afin de prouver que la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif par l’usage au titre de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ne doivent pas être examinées dans la mesure où elles n’auront aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 7 (1) (b) et (c) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 087 Page sur 13 13
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.