DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 417
Hakem Ayakkabi Ve Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Egemenlik Mahallesi, 6094 Sokak, no 4, Bornova — Izmir, Turquie (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aleksandrs Popovs, Brīvības Gatve 201, 1039 Rīga, Lettonie (demanderesse), représentée par Agency tria Robit, Vilandes iela 5, 1010 Riga, Lettonie (mandataire agréé).
Le 18/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 417 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Sous- vêtements pour hommes; Sous-vêtements féminins; Vêtements de grossesse; Habillement de sport; Chaussures; Chaussures de gymnastique; Chapeaux; Chapeaux; Châles; Foulards pour la tête; Ceintures [habillement]; Ceintures en cuir
[vêtements].
Classe 35: Services de vente au détail, également sur l’internet, de vêtements, de vêtements pour hommes, femmes et enfants, sous-vêtements pour hommes, sous- vêtements féminins, vêtements de grossesse, vêtements de sport, chaussures, chaussures de sport, chapellerie, chapeaux, écharpes, foulards, foulards, ceintures
[habillement] et ceintures en cuir; Vente au détail, également sur l’internet, de sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Services de vente au détail, également sur l’internet, de textiles, de tissus, de produits textiles.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 187 288 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être autorisé pour les autres services, à savoir:
Classe 35: Vente au détail, également sur l’internet, de bagages, de parapluies et de parasols; Vente au détail, également sur l’internet, de produits de parfumerie, de parfums et de cosmétiques, de bijoux fantaisie, de montres, de linge de lit, de cuisine et de table; Promotion des ventes de produits; Promotion des produits et services de tiers par la distribution de cartes de réduction.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 187 288 LORIATA (marque verbale). L’opposition est fondée sur:

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 417 Page sur 2 10
1) Enregistrement international désignant le Benelux, la Bulgarie, le Danemark, l’Espagne, la Croatie, l’Allemagne, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie et la Slovénie et
no 1 001 724 (marque figurative)
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 944 202 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) Enregistrement international no 1 001 724
Classe 25: Chaussures (chaussures) autres que chaussures de protection ou orthopédiques.
2) Marque de l’Union européenne no 17 944 202
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des doublures confectionnées en cuir (parties de vêtements); Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Sous-vêtements pour hommes; Sous-vêtements féminins; Vêtements de grossesse; Habillement de sport; Chaussures; Chaussures de gymnastique; Chapeaux; Chapeaux; Châles; Foulards pour la tête; Ceintures [habillement]; Ceintures en cuir [vêtements].
Classe 35: Services de vente au détail, également sur l’internet, de vêtements, de vêtements pour hommes, femmes et enfants, sous-vêtements pour hommes, sous- vêtements féminins, vêtements de grossesse, vêtements de sport, chaussures, chaussures de sport, chapellerie, chapeaux, écharpes, foulards, foulards, ceintures [habillement] et ceintures en cuir; Vente au détail, également sur l’internet, de bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport, parapluies et parasols; Vente au détail, également sur l’internet, de produits de parfumerie, de parfums et de cosmétiques, de bijoux fantaisie, de montres, de tissus, de tissus, de produits textiles, de linge de lit, de cuisine et de table; Promotion des

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 417 Page sur 3 10
ventes de produits; Promotion des produits et services de tiers par la distribution de cartes de réduction.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services (de la marque antérieure no 1) de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 944 202 pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements de sport contestés; Chaussures; Les bottes de gymnastique sont identiques aux chaussures (chaussures) de l’opposante, autres que les chaussures de protection ou orthopédiques; Les bottes (enregistrement international no 1 001 724), étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les vêtements contestés; Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Vêtements de grossesse; Chapeaux (listés deux fois); Châles; Foulards pour la tête; Ceintures
[habillement]; Les ceintures en cuir [vêtements] sont similaires aux chaussures (chaussures) de l’opposante, autres que les chaussures de protection ou orthopédiques; Bottes (IR no 1 001 724) parce qu’elles ont la même destination: Tous sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et de la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs recherchant des vêtements et de la chapellerie s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront en parallèle des vêtements, des chapeaux et des chaussures.
Sous-vêtements pour hommes contestés; Les sous-vêtements féminins sont similaires à un faible degré aux chaussures (chaussures) de l’opposante, autres que les chaussures de protection ou orthopédiques; Bottes (IR no 1 001 724), sur la base des considérations suivantes: Les sous-vêtements comprennent des produits tels que l’absorption de la transpiration, ou spécifiquement des sous-vêtements spécialement conçus pour la pratique du sport. Les fabricants de sous-vêtements de sport fabriquent généralement également des chaussures de sport et ces produits sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons sportifs des grands magasins. Les sous-vêtements sont également généralement produits par des entreprises qui s’occupent de vêtements de nuit et de loungewear, comme les pyjamas, les cravates, les robes de chambre, les vêtements confortables à porter à la maison, etc. Ces gammes de produits comprennent généralement des pantoufles et d’autres types de chaussures à porter à la maison. En outre, les sous- vêtements comprennent les sous-vêtements pour bébés et enfants en bas âge (corps, justaucorps, etc.), et les entreprises qui produisent ou vendent au détail des vêtements pour bébés vendent également des chaussures pour bébés. En résumé, ces produits peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 417 Page sur 4 10
être trouvés dans les mêmes canaux de distribution, s’adressent au même public et sont fabriqués par les mêmes fabricants.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail, également sur l’internet, de vêtements de sport, chaussures et chaussures de sport contestés sont similaires aux chaussures (chaussures) de l’opposante, autres que les chaussures de protection ou orthopédiques; Bottes (IR no 1 001 724).
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Sous-vêtementspour hommes, sous-vêtements féminins, sacs, portefeuilles et autres objets de transport ( comme les vêtements, la chapellerie et les accessoires vestimentaires) et leschaussures (chaussures) de l’opposante autres que les chaussures de protection ou orthopédiques; Les bottes sont étroitement liées du point de vue des consommateurs, car elles sont couramment vendues dans les mêmes magasins spécialisés (de sport).

Parconséquent, lavente au détail, également sur l’internet, de sacs, portefeuilles et autres objets de transport contestés; La vente au détail, également sur l’internet, de vêtements, vêtements pour hommes, femmes et enfants, sous-vêtements pour hommes, sous- vêtements féminins, vêtements de grossesse, chapellerie, chapeaux, écharpes, foulards, foulards, ceintures [vêtements] et ceintures en cuir sont similaires à un faible degré auxchaussures (chaussures) de l’opposante, autres que les chaussures de protection ou orthopédiques; Bottes (IR no 1 001 724).
Lesservices de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 417 Page sur 5 10
d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
Les doublures en cuir confectionné (parties de vêtements) doivent également être interprétées comme un cuir, qui est similaire aux textiles, aux tissus et aux produits textiles étant donné qu’ils peuvent tous être utilisés dans des projets de bricolage tels que des travaux de couture. Ces produits ont la même destination et peuvent être concurrents. Ils ciblent le même public pertinent et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution.
Parconséquent, les services contestés de vente au détail, également sur l’internet, de textiles, de tissus, de produits textiles etle rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des doublures de cuir confectionnées (parties de vêtements); Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance (2) MUE no 17 944 202) sont similaires à un faible degré, étantdonné que les produits concernés par les services de vente au détail comparés sont couramment vendus ensemble et qu’ils ciblent le même public.
Lesservices contestés de vente au détail, également sur l’internet, de bagages, de parapluies et de parasols; Vente au détail, également sur l’internet, de produits de parfumerie, de parfums et de cosmétiques, de bijoux fantaisie, de montres, de linge de lit, de cuisine et de table; Promotion des ventes de produits; La promotion des produits et services de tiers par l’intermédiaire de la distribution de cartes de réduction est différente (voir plus de détails ci-dessous) de tous les produits et services antérieurs de l’opposante (1) EI no 1 001 724 et 2, marque de l’Union européenne no 17 944 202).
Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément leurs besoins. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits. Le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs. Les produits concernés par les services de vente au détail comparés ne sont pas couramment vendus ensemble et ciblent des publics différents.
Les services contestés de promotion des ventes de produits; La promotion des produits et services de tiers par l’intermédiaire de la distribution de cartes de réduction sont des services promotionnels professionnels ou des services connexes proposés par des spécialistes à des entreprises afin d’améliorer leurs activités. Les services contestés consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir par différents moyens, tels que des journaux, des sites web, des vidéos, l’internet, etc. Ils sont fondamentalement différents de la fabrication de produits tels que les produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 25 ou de la fourniture de nombreux autres services tels

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 417 Page sur 6 10
que les services de l’opposante compris dans la classe 35. Le simple fait que certains des produits ou services de l’opposante puissent apparaître dans le cadre de la promotion n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, ces services contestés sont jugés différents de tous les produits et services antérieurs de l’opposante désignés par les marques antérieures enregistrées de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
1) enregistrement international no 1 001 724
LORIATA 2) Marque de l’Union européenne no 17 944 202
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux, la Bulgarie, le Danemark, l’Espagne, la Croatie, l’Allemagne, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie et la Slovénie et pour la marque antérieure 1) l’enregistrement international no 1 001 724 et l’Union européenne pour la marque antérieure no 2), la marque de l’Union européenne no 17 944 202.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure 1) l’enregistrement international no 1 001 724 est une marque figurative, dans laquelle l’élément verbal «Loretta» est en majuscules et est représenté dans une police de caractères assez standard blanche. Cet élément verbal est placé à l’intérieur d’une forme noire de couleur argentée, avec un contour intérieur fin blanc. La lettre «o» comporte un cercle au centre.
Dans le coin inférieur droit, le cercle comporte un petit symbole de ™. L’utilisation du symbole ™ est dépourvue de caractère distinctif, puisqu’il s’agit d’un symbole couramment utilisé auquel les consommateurs n’attachent aucune valeur en tant qu’indication de l’origine. Le symbole de lamarque, ™, indique à titre informatif que le signe est soit une

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 417 Page sur 7 10
marque soit une marque non enregistrée et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La marque antérieure, 2) la MUE no 17 944 202, est une marque figurative, dans laquelle l’élément verbal «Loretta» est écrit en minuscules et est représenté dans une police de caractères rouge assez standard. Cet élément verbal est placé à l’intérieur d’un ovale rouge, qui est interrompu par la partie supérieure de la lettre «l». La lettre «o» comporte un point au centre.
Malgré les stylisations de l’enregistrement international no 1 et no de l’enregistrement international no 1 001 724 et no 2 de la marque de l’Union européenne no 17 944 202, le public pertinent reconnaîtrait immédiatement et facilement les éléments verbaux dans les deux signes. Les éléments figuratifs, les couleurs et la stylisation des deux marques antérieures seront perçus comme de simples accessoires décoratifs des éléments verbaux.
L’élément verbal «Loretta/Loretta», présent dans les deux marques antérieures, sera compris dans toute l’Union européenne comme un prénom féminin (voir également ses variantes, comme Loreta, Loreto, Lorella, Lora, etc.). Cet élément est dépourvu de signification descriptive ou allusive par rapport aux produits et services pertinents et est, dès lors, considéré comme normalement distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
En ce qui concerne les marques antérieures 1) IR no 1 001 724 et 2) MUE no 17 944 202, les éléments figuratifs en cause servent principalement d’arrière-plan décoratif et ont une capacité moindre à servir d’indication de l’origine que les éléments verbaux.
Le signe contesté est la marque verbale «LORIATA».
En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, en principe, le fait qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
Le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes et leur prononciation coïncident par les séquences de lettres «LOR * TA». Ils diffèrent par leurs quatrième et cinquième lettres (et sons), «ET» contre «IA», ainsi que par la répétition de la lettre «T» dans les marques antérieures. Toutefois, cette dernière différence n’est pas particulièrement frappante étant donné que cette lettre est simplement doublée de la lettre «T» consécutifs de la marque antérieure et qu’il est clair qu’une seule d’entre elles sera prononcée et que le public pertinent peut même ne pas remarquer cette répétition visuelle. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs des marques antérieures.
Comme indiqué ci-dessus, le public n’accordera pas beaucoup d’attention aux éléments figuratifs des marques antérieures. Au lieu de cela, pour les raisons expliquées ci-dessus, le public pertinent concentrera son attention sur les éléments verbaux distinctifs des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 417 Page sur 8 10
Parconséquent, le public n’accordera pas beaucoup d’attention aux dispositions figuratives des marques antérieures. Au lieu de cela, pour les raisons expliquées ci-dessus, le public pertinent concentrera son attention sur les éléments verbaux distinctifs des signes, «Loretta» (1) IR no 1 001 724 et 2) MUE no 17 944 202) contre «LORIATA», qui seront perçus comme les principaux indicateurs de l’origine commerciale contenus dans les signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, étant donné que les éléments verbaux des signes ont la même longueur, les signes partagent la majorité des lettres (cinq sur sept) et les lettres qui coïncident occupent la même position dans les signes: Les trois premières lettres (et leurs sons) «LOR-
» et les deux dernières lettres (et leurs sons) «-TA» — les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, si le public du territoire pertinent percevra la signification des marques antérieures comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification dans ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques et similaires aux produits désignés par l’enregistrement international antérieur no 1. Les services contestés compris dans la classe 35 sont en partie similaires à différents degrés et partiellement différents des produits et services désignés par les marques antérieures 1) de l’enregistrement international no 1 001 724 et no 2 de la marque de l’Union européenne no 17 944 202; Ils s’adressent tous deux au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 417 Page sur 9 10
Les marques antérieures 1) enregistrement international no 1 001 724 et no 2) MUE no 17 944 202 présentent un caractère distinctif moyen.
Les signes comparés présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, en raison de la coïncidence de la majorité des lettres (sons) au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs, respectivement «Loretta» et «LORIATA».
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention aux caractéristiques figuratives des marques antérieures 1) enregistrement international no 1 001 724 et no 2) de la marque de l’Union européenne no 17 944 202,étant donné qu’ils seront perçus comme des moyens graphiques pour porter à leur attention les éléments verbaux en cause. En outre, les consommateurs concentreront leur attention sur les éléments verbaux distinctifs «Loretta» contre «LORIATA» car ils les percevront comme les principaux indicateurs de l’origine commerciale contenus dans les signes.
Comme expliqué précédemment, la coïncidence des lettres initiales (sons) «LOR-» et des lettres finales (sons) «-TA» est une lettre pertinente, étant donné que les signes ont une longueur identique et une structure similaire. Leurs seules lettres différentes apparaissent dans leur milieu, où elles sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs, étant donné qu’elles font partie la moins remarquable des signes.
À cet égard, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
S’il est vrai que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (étant donné que les signes antérieurs évoquent une signification alors que le signe contesté est dépourvu de signification), il convient de noter que, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, la division d’opposition doit apprécier les signes globalement, prendre en considération toutes les similitudes pertinentes, tenir compte de l’image imparfaite des marques du point de vue des consommateurs et prendre en considération le principe selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. En l’espèce, au terme d’une analyse globale, il convient de noter que les importantes similitudes visuelles et phonétiques compensent l’absence de similitude conceptuelle.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 944 202 de l’opposante et de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant le Benelux, la Bulgarie, le Danemark, l’Espagne, la Croatie, l’Allemagne, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie et la Slovénie no 1 001 724.
Ce raisonnement s’applique également aux produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, étant donné que le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes l’emporte sur ce faible degré de similitude entre les produits et services.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris ceux similaires à un faible degré) aux produits et services des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 417 Page sur 10 10
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Jiří JIRSA Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.