DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 564
DEROVO — Derivados De Ovos, S.A., Parque Industrial Manuel Mota, 30, 3100-354 Pombal, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL auf Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Schwarzwaldmilch GmbH Freiburg, Haslacher Str. 12, 79115 Freiburg (Allemagne), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen parue Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg I. Br., Allemagne (mandataire agréé).
Le 30/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 564 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 461 320 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 4 172 318 et no 17 815 986 ( les deux marques figuratives). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 172 318. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 564 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, compte tenu également de la présomption susmentionnée selon laquelle la marque antérieure no 4 172 318 a fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits invoqués, sont les suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 172 318 (ci-après le «TM1»)
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 815 986 (ci-après le «TM2»)
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; produits contenant de la viande; saucisses; saucisses protéiques; saucisses blanches à œufs; desserts lactés; poudings blancs à œufs; viande cuite; produits à base de viande cuits; fruits en bocaux; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées; confitures, compotes; oeufs; œufs transformés; œufs liquides; œufs congelés; œufs en poudre; œufs marinés; jaune d’œuf; blanc d’œuf; succédanés de l’œuf; lait et produits laitiers; huiles et graisses alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Produits laitiers, en particulier lait, beurre, quartiers, yoghourts, pâtes à tartiner à base de crème aigre.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les produits contestés, qui sont en substance des produits laitiers, figurent à l’identique dans les deux listes.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 564 Page sur 3 7
c) Les signes
TM1
TM2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Tant les marques TM1 que TM2, ainsi que la marque contestée, contiennent le mot «PROTEIN». Contrairement aux positions de l’opposante sur ce point, ce mot serait perçu comme un élément verbal indépendant dans toutes les marques, y compris dans TM1, bien qu’il soit juxtaposé au mot «FULL». En effet, d’une part, le consommateur moyen a tendance, dans certaines circonstances, à décomposer un signe complexe en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57) et, deuxièmement, parce que la couleur différente des termes «FULL» et «PROTEIN» dans TM1 contribue à ce que les consommateurs les perçoivent comme deux mots indépendants. Le terme «protéine» sera compris par le public pertinent comme signifiant «l’une des nombreuses substances présentes dans les aliments tels que la viande, le fromage, le poisson ou les œufs, qui est nécessaire pour que le corps cultive et soit fort» (informations extraites le 24/01/2023 du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/protein). Cela s’applique au public dans l’ensemble de l’Union européenne étant donné que ce terme a des équivalents identiques ou similaires dans les langues de l’UE (par exemple, «protéine» en danois, hongrois et bulgare, «Proteine» en allemand, «protéine» en espagnol, portugais, polonais et italien, «protéiini» en finnois, etc.) (par analogie de la décision de l’EUIPO du 02/02/2018 dans l’affaire no B 2 780 479, confirmée par la chambre de recours). Étant donné que le terme «protéine» se rapporte directement et sans ambiguïté à l’un des composants potentiels et/ou importants des produits contestés en cause, les consommateurs n’attribueront aucune signification commerciale à ce mot, étant donné qu’ils supposeraient simplement que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 564 Page sur 4 7
produits proposés incluent ou pourraient éventuellement être complétés par des protéines. Cet élément est donc non distinctif.
Il résulte de ce qui précède que l’attention des consommateurs se concentrera sur les autres parties des signes.
Dans TM1, l’élément verbal initial «FULL» sera reconnu et compris par la partie anglophone du public comme signifiant «maintenir ou contenir autant que possible ou beaucoup; compléter, entier» (informations extraites le 24/01/2023 du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/full?q=full+). Ce terme n’a aucun rapport avec les produits en cause et est donc distinctif. Toutefois, une partie du public (comme le public anglophone) pourrait percevoir l’expression «FULL PROTEIN» dans le TM1 comme une unité conceptuelle signifiant «protéine complète», qui serait dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle peut indiquer, par exemple, que le produit en cause garantit un approvisionnement en protéines complètes. Pour la partie non anglophone du public, l’élément «FULL» est dépourvu de signification, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque. La représentation d’une flèche orientée vers le haut dans la marque TM1 ne véhicule aucune signification par rapport aux produits désignés par le signe. Toutefois, son rôle dans l’impression d’ensemble produite par le signe est limité, car les consommateurs sont susceptibles de le percevoir comme un élément utilisé pour attirer l’attention sur le produit étiqueté. Il possède donc un caractère distinctif faible, bien qu’il ne passera pas inaperçu pour les consommateurs. Ence quiconcerne le fond rectangulaire, noir et gris dans TM1, il y a lieu de considérer que l’utilisation des fonds géométriques est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments et ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans laquelle ils sont incorporés (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Parconséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Enfin, la stylisation des éléments verbaux n’est pas particulièrement fantaisiste et ne détournerait pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Dès lors, il aura peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs.
Dans le TM2, la combinaison de lettres «PT» est dépourvue de signification et n’a aucun rapport avec les produits en cause. Par conséquent, il sera perçu comme possédant un caractère distinctif intrinsèque. La stylisation des éléments verbaux de la marque (y compris la représentation pourpre entourant l’élément «PROTEIN») et le fond orange clair ne sont pas tous particulièrement fantaisistes et auront peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs.
La stylisation de la marque contestée est originale, notamment en raison de la représentation particulière de la lettre «O». Cette lettre stylisée, qui présente une ligne verticale à l’intérieur et un trait d’union en bas, est apte à indiquer l’origine commerciale et contribue au caractère distinctif de la marque dans son ensemble.
Dans les marques en cause, aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident par la séquence de lettres «PROTEIN». Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «FULL» (dans TM1)et «PT» (dans TM2)et, sur le plan visuel, par la représentation d’une flèche (dans TM1), par les fonds des marques antérieures (étant donné que la marque contestée n’en inclut aucun) et par la stylisation des éléments verbaux. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les premiers éléments d’une marque, à savoir son début ou sa partie supérieure. Les différences visuelles et phonétiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 564 Page sur 5 7
pertinentes entre la marque contestée et la marque communautaire antérieureTM1/TM2 résident dans les premiers éléments de cette dernière («FULL» et «PT»), tandis que l’élément commun «PROTEIN» vient après et, surtout, est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les consommateurs se concentreront sur les parties initiales des marques antérieures et se souviendront de celles-ci, qui ne se retrouvent pas dans la marque contestée. En outre, ils se concentreront sur la stylisation originale de la lettre «O» dans la marque contestée et se souviendront de celle-ci, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures et constitue un élément distinctif du signe. Par conséquent, compte tenu également des autres différences visuelles entre eux, les signes sont similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Toutes les marques seront associées à l’idée véhiculée par l’élément commun «PROTEIN» et, dans cette mesure, elles sont similaires sur le plan conceptuel. Les marques seraient similaires sur le plan conceptuel également pour la partie du public qui percevrait l’élément verbal du signe TM1, «FULLPROTEIN», comme une unité conceptuelle signifiant «protéine complète», étant donné que cette signification serait toujours liée à l’idée de «protéine». Toutefois, cette similitude conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. TM2 est normalement distinctif dans son ensemble, malgré la présence de l’élément non distinctif «PROTEIN». TM1 possède un caractère distinctif normal pour la partie non anglophone du public qui ne comprendrait pas la signification de «FULL» (étant donné que ce terme serait normalement distinctif pour ces consommateurs) et présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la partie anglophone du public, étant donné que tous les éléments de la marque sont dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs. La division d’opposition procédera à l’appréciation pour la partie du public pour laquelle les marques 1 et TM2 possèdent un caractère distinctif normal, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont identiques et s’ adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 564 Page sur 6 7
Certes, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont similaires sur le plan conceptuel, bien que cette similitude conceptuelle soit très peu pertinente étant donné que les marques ont en commun le mot «PROTEIN», qui, comme expliqué, est dépourvu de caractère distinctif. Les éléments verbaux initiaux des marques TM1 («FULL») et TM2 ( «PT»), sur lesquels les consommateurs ont tendance à se concentrer, ne se reflètent pas dans la marque contestée. En outre, la stylisation de la lettre «O» dans la marque contestée, qui est un élément possédant un caractère distinctif et une capacité à indiquer l’origine commerciale, n’a d’équivalent dans aucune des marques antérieures. Les signes diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux, par leur arrière-plan (qui est présent dans les marques TM1 et TM2, mais pas dans la marque contestée) et par la représentation d’une flèche (dans TM1). Indépendamment du degré de caractère distinctif de ces éléments, ils ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs et contribuent à produire une impression d’ensemble différente entre les signes. Au total, il peut être conclu que les marques en cause ne coïncident que par un élément verbal non distinctif qui n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale, alors qu’il n’existe pas de points communs entre les autres éléments des marques. En particulier, les différences relatives aux éléments supplémentaires des signes en conflit, autres que l’élément commun non distinctif «PROTEIN», ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble de ces signes pour le public pertinent, mais compensent les similitudes qui résultent uniquement de la présence de cet élément commun. Par conséquent, de l’avis de la division d’opposition, les marques en cause sont suffisamment différentes pour empêcher les consommateurs de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour la partie du public pour laquelle la marque TM2 est faiblement distinctive, étant donné qu’elle est moins apte à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et que le public se concentrera donc davantage sur les différences.
En outre, les produits en cause sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, le faible degré de similitude visuelle entre les signes a une incidence importante sur l’évaluation du risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il peut être conclu que les différences entre les signes sont suffisamment frappantes pour l’emporter sur leurs points communs. Par conséquent, un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent peut être exclu, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné et même en ce qui concerne des produits identiques.
En conclusion, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 564 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Vito pati Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.