EUIPO, 14 janvier 2026, n° 003223815

EUIPO 14 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 janv. 2026, n° 003223815
Numéro(s) :	003223815
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 815
Schott AG, Hattenbergstr. 10, 55122 Mayence, Allemagne (opposante)
c o n t r e
Glass System Polska S.A, Marcina Kasprzaka 4, 01-211 Varsovie, Pologne (demanderesse), représentée par Arkadiusz Michalak, Ul. Fabryczna 11/45, 31-553 Cracovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 14/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 815 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 603 «PURIAN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 19. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 013 388 «PYRAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 29/05/2024. La demanderesse a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure

Décision sur l’opposition n° B 3 223 815 Page 2 sur 12
marque était enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 29/05/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/05/2019 au 28/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 19 : Verre de construction ; verre ignifuge pour la construction.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 14/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 19/05/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 15/05/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage, les annexes 1 à 9 ayant déjà été soumises pendant le délai imparti pour étayer l’opposition afin de démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru, comme l’a allégué l’opposant.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Extrait du registre de la marque antérieure joint à partir duquel les anciennetés individuelles revendiquées peuvent être constatées.

Annexe 2 : Captures d’écran non datées du site web de l’opposant selon lesquelles « PYRAN est le choix évident pour toutes les applications exigeant des normes de sécurité élevées et des qualités esthétiques et de design uniques. Plus de 25 ans d’expérience dans le vitrage résistant au feu ont aidé SCHOOTT à développer des designs pour une grande variété de fonctions dans un large éventail de secteurs. » Il est également indiqué que « PYRAN » est un excellent choix pour une utilisation dans les portes coupe-feu. La marque « PYRAN » est également mentionnée en relation avec les façades, les toits, les cloisons, les écrans de fumée, les garde-corps. Le document détaille également les différentes gammes de « PYRAN » comme étant « PYRAN S », « ISO PYRAN S », « PYRAN G », « PYRAN L » et « PYRAN Star ».

Annexe 3 : Brochure produit détaillée non datée relative aux produits distribués sous la marque PYRAN.

Annexe 4 : Étude de cas concernant la nouvelle construction de la Baleine de Verre à Budapest, l’étude de cas jointe en tant que
Annexe 5 : Étude de cas sur l’utilisation de verre courbe résistant au feu à Paris et l’article joint

Décision sur opposition n° B 3 223 815 Page 3 sur 12
Annexe 6: Étude de cas sur l’utilisation du verre résistant au feu PYRAN dans le restaurant Jules Verne de la Tour Eiffel à Paris.

Annexe 7: Images des stands de foire de l’opposant lors de l’événement EIPOS à Dresde et des « Braunschweiger Brandschutztage ».

Annexes 8 et 9: Déclarations du responsable du groupe de produits Sécurité et Architecture de l’opposant datées du 04/02/2025, attestant que les dépenses de marketing pour la marque « PYRAN » et les chiffres d’affaires générés par les produits commercialisés sous ce signe depuis 2014, déclarés dans les observations de l’opposant, « sont exacts et complets », ainsi qu’une liste des chiffres d’affaires générés sous les gammes de produits « PYRAN ».

Annexes 10 à 15: Factures émises entre 2019 et 2024, adressées à des clients dans toute l’Union européenne, montrant les ventes de produits commercialisés sous les signes « PYRAN », « PYRAN S », « ISO PYRAN S », « PYRAN G », « PYRAN Star ».

Appréciation des preuves :

En ce qui concerne les déclarations figurant à l’annexe 8, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Les documents, tels que l’extrait de catalogue et les factures, montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand, anglais, français), de la monnaie mentionnée (« Euro ») et de certaines adresses en Allemagne, en France, en Italie, en Suède, en Pologne, en Espagne, au Portugal, au Danemark, en République tchèque, en Irlande, en Grèce, en Belgique et aux Pays-Bas. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 223 815 Page 4 sur 12
Toutes les factures sont datées au cours de la période pertinente. En outre, les preuves datées après la période pertinente (par exemple, les déclarations figurant aux annexes 8 et 9) corroborent dans une certaine mesure l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente, car elles démontrent que l’opposant a déployé des efforts significatifs pour acquérir et maintenir une position sur le marché pendant la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, et en particulier les déclarations et les factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, ces documents établissent un usage régulier et effectif de la marque antérieure pendant toute la période pertinente et au-delà et, en outre, les montants auxquels se réfèrent tant les déclarations que les factures sont significatifs.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Enfin, les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.

En effet, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure «PYRAN» est utilisée telle quelle et avec des éléments supplémentaires qui, cependant, désignent clairement différentes gammes de produits et ne peuvent donc pas affecter le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.

Décision sur opposition n° B 3 223 815 Page 5 sur 12
Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, l’opposante commercialise différentes gammes de verre de construction et de verre retardateur de feu destinés à la construction sous les dénominations 'PYRAN S', 'ISO PYRAN S', 'PYRAN G', 'PYRAN Star'.

En raison de leur position à la fin des signes et du fait que des lettres isolées peuvent difficilement être perçues comme indiquant l’origine commerciale en question, tandis que l’élément 'PYRAN’ sera perçu comme dépourvu de signification et distinctif par rapport aux produits en question, il est considéré que les lettres 'S’ et 'G’ qui sont ajoutées à l’élément 'PYRAN’ n’affectent pas le caractère distinctif de la marque antérieure car elles seront très probablement perçues comme des codes différenciant différentes gammes de produits.

En outre, il peut être déduit des captures d’écran du site web de l’opposante que l’élément 'ISO’ sera très probablement perçu soit comme correspondant à une norme de sécurité ou de qualité / indiquant la conformité de l’entreprise/du processus de production aux normes internationales puisqu’il est utilisé dans le monde entier dans ce sens, soit comme une allusion aux propriétés isolantes de cette gamme de produits puisqu’il est expliqué qu’il s’agit d'« a useful option where enhance properties are required, not only for protection against fire but also heat and noise insulation, optimizing energy efficiency while retaining the enduring aesthetic appeal of PYRAN® ».

Tel pourrait être le cas en particulier compte tenu du fait que dans la plupart des langues pertinentes, le mot correspondant commence par ces lettres 'ISO'. C’est le cas, par exemple, en français (isolation), italien (isolamento), portugais (isolamiento), allemand (Isolierung), néerlandais (isolatie), danois (isolering), suédois (isolering), estonien (isolatsioon). D’autre part, dans d’autres langues, les mots équivalents commencent par les lettres 'IZO’ qui sont phonétiquement identiques à 'ISO’ et, par conséquent, la partie du public qui parle l’une de ces langues peut également percevoir une telle allusion. C’est le cas en particulier, en letton (izolācija), lituanien (izoliacija), polonais (izolacja), tchèque (izolace), slovaque (izolácia), slovène (izolacija), croate (izolacija), roumain (izolație), en bulgare (изолация – qui s’écrit izolatsiya en alphabet latin). Par conséquent, le fait que cet élément ait été ajouté à la marque antérieure 'PYRAN’ en relation avec certaines gammes de produits est également considéré comme n’affectant pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée / une variation acceptable de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée.

Enfin, il convient de noter, en ce qui concerne l’élément 'Star', que le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que ce mot fait partie du vocabulaire anglais de base et est généralement connu d’une grande partie du public dans l’Union européenne, y compris le public des territoires non anglophones. En conséquence, le Tribunal a jugé que le mot anglais 'star’ est généralement compris, par une grande partie du public pertinent, comme un terme laudatif qui met l’accent sur la qualité des produits (10.09.2014, T-199/13, STAR, EU:T:2014:761, § 61 ; 11.05.2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52 ; 21.01.2010, T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 32 ; 16.02.2017, T-71/15, Land Glider / LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43 ; 07.07.2015, T-521/13, A ASTER / A-STARS, EU:T:2015:474, § 48).

Conformément à la jurisprudence constante concernant les altérations de la marque antérieure telle qu’enregistrée, si l’adjonction n’est pas distinctive, est faible et/ou n’est pas dominante, elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30.11.2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suiv. ; 10.06.2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suiv.).

Décision sur opposition n° B 3 223 815 Page 6 sur 12
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Il ne fait aucun doute que ces conditions sont remplies en l’espèce. Par conséquent, en tenant compte de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont considérées comme suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 19 : Verre de construction ; verre ignifuge pour la construction.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 19 : Portes en verre ; Panneaux de verre pour portes ; Verre isolant pour la construction ; Verre de construction ; Verre de sécurité ; Verre émaillé, pour la construction ; Verre à vitre pour la construction ; Murs en verre ; Vitraux ; Carreaux de verre ; Éléments en verre pour fenêtres ; Briques de verre pour la construction ; Éléments en verre pour panneaux de construction ; Dalles de verre pour la construction ; Bâtiments transportables, non métalliques ; Matériaux de construction en verre ; Lattes, non métalliques ; Armatures de serres, non métalliques ; Tuiles, non métalliques ; Poteaux, non métalliques ; Manteaux de cheminée (non métalliques) ; Jalousies, non métalliques ; Revêtements, non métalliques, pour la construction ; Plates-formes préfabriquées, non métalliques ; Planchers, non métalliques ; Planches de plancher (non métalliques) ; Moulures, non métalliques, pour la construction ; Plafonds, non métalliques ; Profilés de pont, non métalliques ; Cloisons, non métalliques ; Pilotis, non métalliques ; Serres transportables, non métalliques ; Clôtures, non métalliques ; Panneaux de construction, non métalliques.

Décision sur opposition n° B 3 223 815 Page 7 sur 12
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue le cadre le plus favorable à l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent des clients ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans le domaine du bâtiment et de la construction ainsi que des amateurs de bricolage.

Compte tenu de la nature des produits en cause et de l’importance de leurs spécificités techniques, le degré d’attention sera assez élevé.

c) Les signes
PYRAN PURIAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Il est constant entre les parties que les signes pris dans leur ensemble seront perçus comme dépourvus de signification par une partie significative du public pertinent. En particulier, même si la requérante fait valoir que « le terme “pyrane” existe en chimie en tant que composant structurel de certains composés organiques », elle reconnaît qu’une telle référence ne serait perçue que par un public scientifique restreint et hautement spécialisé, tandis que « pour le consommateur moyen ou même le public professionnel des secteurs de l’architecture ou de la construction, le terme n’a pas de signification facilement reconnaissable ».

Considérant que si la marque antérieure était perçue comme correspondant à un composé chimique, cela pourrait affecter son caractère distinctif, la division d’opposition partira du principe, à la lumière de ce qui précède, que la marque antérieure sera perçue comme dépourvue de signification, ce qui constitue le cadre le plus favorable à l’examen du cas de l’opposant.

Dans le même ordre d’idées, il est noté que s’il était considéré, comme indiqué par la requérante, que le signe contesté « peut évoquer des associations avec des notions telles que la “pureté” ou

Décision sur opposition n° B 3 223 815 Page 8 sur 12
« pur », mais qu’une telle interprétation est loin d’être immédiate, spécifique ou bien définie", cela introduirait une différence conceptuelle entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition partira du principe que le signe contesté sera perçu comme dépourvu de sens, ce qui est également la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposant.

Étant donné que les deux signes seront perçus comme étant composés d’un terme dépourvu de sens, ils sont distinctifs.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans les lettres "P*R(*)AN« (et leurs sons) placées dans la même position dans les deux signes, tandis qu’ils diffèrent par leur deuxième lettre respective (et le son qu’elles produisent), à savoir »Y« dans la marque antérieure contre »U« dans le signe contesté, et par la lettre supplémentaire »I" du signe contesté, ce qui entraîne également une différence de longueur entre les signes du point de vue visuel et un rythme et une intonation différents du point de vue auditif.

Le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots […] en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

En l’espèce, les signes coïncident certainement par leur première lettre et par leur terminaison « AN » et il est reconnu que les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention au milieu des signes auxquels ils sont confrontés (01/02/2012, T-353/09, mtronix, EU:T:2012:40, § 42).

Cependant, il est également vrai que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes auxquels ils sont confrontés et, en outre, il est de jurisprudence constante que l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (07/10/2010, acsensa, T- 244/09, EU:T:2010:430, § 23; 15/02/2017, T-568/15, 2 STAR, EU:T:2017:78, § 64).

Enfin, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots plus courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

En l’espèce, considérant que les signes ne sont pas longs, les différences résidant dans la deuxième lettre respective des signes, à savoir « Y » dans la marque antérieure contre « U » dans le signe contesté, et la quatrième lettre supplémentaire « I » du signe contesté ont un impact significatif et ne sont pas susceptibles d’être ignorées.

Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires au moins sous les aspects visuel et phonétique de la comparaison, bien qu’à un faible degré, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 223 815 Page 9 sur 12
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

En particulier, l’opposant allègue ce qui suit : « L’opposant et titulaire de la marque PYRAN utilise la marque PYRAN depuis le milieu des années 1970 pour des produits en verre borosilicaté de haute qualité, résistants au feu. L’opposant est l’un des principaux fabricants de verre résistant au feu de haute qualité dans le monde entier et en particulier dans l’UE, qui a été proposé et commercialisé par l’opposant sous la marque PYRAN depuis le milieu des années 1970. Dans ce contexte, nous tenons à souligner que, bien que la marque antérieure n’ait été déposée que le 17 juin 2014, elle revendique l’ancienneté d’un grand nombre de marques nationales antérieures, en Allemagne, par exemple, l’ancienneté de la marque nationale n° 951996 PYRAN datée du 3 décembre 1976. »
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

Le 05/02/2025, pendant le délai imparti pour motiver l’opposition, l’opposant a déposé les annexes 1 à 9 énumérées ci-dessus, auxquelles il est fait référence.

Suite à la demande de preuve d’usage, l’opposant a procédé le 15/05/2025 à un nouveau dépôt des annexes 1 à 9 et a ajouté les annexes 10 à 15 telles que décrites ci-dessus.

En ce qui concerne ces preuves supplémentaires et tardives, la division d’opposition estime que, en l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 15/05/2025 n’a pas besoin d’être abordée, étant donné que les preuves, même appréciées dans leur ensemble, ne sont pas suffisantes pour démontrer le caractère distinctif accru allégué de la marque antérieure. Par conséquent, et puisque cela est sans préjudice pour le demandeur, la division d’opposition prendra en considération les preuves tardives.

Décision sur l’opposition n° B 3 223 815 Page 10 sur 12
Appréciation des preuves
Selon une jurisprudence constante, pour établir le caractère distinctif acquis, il peut être tenu compte, entre autres, des facteurs suivants: la part de marché détenue par la marque pour les produits ou services pertinents; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque pour les produits ou services pertinents; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 31; 29/09/2010, T-378/07, Répresentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 32).

Bien que l’usage de la marque 'PYRAN’ ait été démontré comme expliqué ci-dessus dans la section PREUVE D’USAGE, les preuves ne démontrent pas que cet usage ait été particulièrement intense ou de longue date. En outre, il n’y a aucune indication concernant le positionnement de la marque antérieure sur le marché pertinent, par exemple, sa part de marché. Il est certes vrai que l’opposante a fourni des déclarations concernant ses investissements dans la promotion de la marque antérieure ainsi que les chiffres d’affaires mondiaux, et les chiffres qui y sont mentionnés sont significatifs. Cependant, en l’absence de toute donnée concernant la taille du marché pertinent et la position de la marque antérieure sur ledit marché, la division d’opposition ne peut tirer aucune conclusion quant à l’importance de la marque antérieure.

De plus, l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure est utilisée sur le marché pertinent depuis le milieu des années 1970 pour des produits en verre borosilicaté de haute qualité, résistants au feu, n’est pas corroborée par des preuves indépendantes suffisantes ou du moins objectives.

À cet égard, il est noté, en particulier, que le site web de l’opposante contient certes certains éléments concernant sa présence et sa position sur le marché, mais ces indications se rapportent à l’opposante elle-même plutôt qu’à la marque antérieure. Par exemple, il est indiqué que « SCHOTT est un groupe technologique international de premier plan dans les domaines du verre spécialisé et des vitrocéramiques. Avec plus de 130 ans d’expertise exceptionnelle en matière de développement, de matériaux et de technologie, nous offrons un large portefeuille de produits de haute qualité et de solutions intelligentes qui contribuent au succès de nos clients. » Cependant, les extraits ne contiennent pas de déclarations similaires concernant la marque antérieure « PYRAN » et il ressort également clairement desdits extraits que l’opposante n’utilise pas seulement le signe « PYRAN » ou ses variantes, mais aussi d’autres signes différents et, par conséquent, les déclarations concernant l’opposante ne peuvent pas être transposées à la marque antérieure.

Enfin, les preuves ne fournissent aucune indication quant à l’étendue de la reconnaissance de la marque antérieure par le public sur le territoire pertinent.

À cet égard, il convient de souligner que si les preuves relatives aux trois projets réalisés avec le verre « PYRAN » à Budapest et à Paris (annexes 4 à 6), ainsi que les photos de salons professionnels figurant à l’annexe 7, pourraient, en principe, indiquer une certaine reconnaissance par le public pertinent, en l’espèce, il n’y a aucune indication quant à savoir si ces informations ont été rendues publiques et quand ou à qui, par exemple. En particulier, étant donné que les fenêtres n’affichent pas la marque en grandes lettres, il est difficile de tirer des conclusions sur la reconnaissance par le public pertinent sans de tels détails.

Décision sur opposition n° B 3 223 815 Page 11 sur 12
Dans un tel contexte, les éléments de preuve concernant les coûts publicitaires et le chiffre d’affaires – même lorsqu’ils sont évalués en combinaison avec les autres éléments de preuve – ne peuvent être considérés comme suffisants pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par un usage intensif ou un degré de reconnaissance élevé auprès du public dans l’Union européenne.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Enfin, même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent à un public professionnel et à des amateurs de bricolage dont le degré d’attention sera assez élevé.

À cet égard, la division d’opposition relève que lorsqu’il est établi que les caractéristiques objectives d’un produit donné impliquent que le consommateur moyen ne l’acquiert qu’après un examen attentif, il importe de prendre en considération qu’une telle circonstance est susceptible de réduire le risque de confusion entre les marques relatives à de tels produits au moment crucial où le choix entre ces produits et ces marques est opéré (voir, 21/03/2012, T–63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, point 112, par analogie).

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.

Dès lors, la division d’opposition estime peu probable que, même en se fiant à leur souvenir imparfait, les consommateurs professionnels pertinents confondent les signes en raison du fait qu’ils coïncident dans certaines lettres placées dans le même ordre.

Compte tenu de tout ce qui précède, même dans le contexte de produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « PYRAN » est significatif. Ceci est dû au fait que, en conséquence de cette

Décision sur opposition n° B 3 223 815 Page 12 sur 12
sens, le caractère distinctif de la marque antérieure serait réduit et cela créerait en outre une différence conceptuelle entre les signes. De même, le fait que le public pertinent perçoive une allusion à la «pureté» dans le début du signe contesté («PUR») introduirait une différence conceptuelle entre les signes. Par conséquent, cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le début du signe contesté «PURIAN» a un sens. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.