DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 150
Mulag Fahrzeugwerk Heinz Wössner GmbH indirects Co. KG, Gewerbestr.8, 77728 Oppenau, Allemagne (opposante), représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Richard-Strauss-Str.80, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shanghai Jofee Pump Co., Ltd, no 96, Lane 666, Xianing Road, Jinshan Industry Park, Shanghai, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 23/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 150 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 148 646 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 7.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 775 712 «MULAG» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 150Page du 2 7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7:Machines agricoles;faucheuses;instruments agricoles (non actionnés manuellement), en particulier tondeuses, en particulier pour le milieu immédiat des poteaux réfléchissants, motoculteurs, paillassons, pousseurs, collecteurs, en particulier collecteurs actionnés par l’aspiration d’air, de coupe, en particulier arbres, hédgerones et ciseaux, en particulier cisailles à priser;excavateurs;broyeurs d’ordures;machines et appareils de nettoyage électriques.
Classe 12:Remorques [véhicules];arroseuses;machines et appareils de nettoyage, en particulier pour murs de tunnels, routes, murs de construction, poteaux réfléchissants, panneaux routiers, panneaux photovoltaïques, panneaux réfléchissants pour installations solaires;véhicules industriels et aériens, en particulier véhicules industriels et de remorquage, en particulier véhicules de remorquage en plein air pour remorquer des chariots à bagages à l’aéroport;chariots à bagages avec bandes transporteuses, notamment destinés aux aéroports;bandes transporteuses automotrices, en particulier destinées aux aéroports;transporteurs de conteneurs, en particulier destinés à être utilisés dans les aéroports.
Classe 37:Installation, entretien, révision et réparation de machines et d’équipements agricoles, excavateurs, compacteurs de déchets, machines et instruments de nettoyage, remorques, véhicules industriels et aériens, chariots de bagages avec bandes transporteuses, bandes transporteuses automotrices, transporteurs de conteneurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7:Soupapes de pression [parties de machines];joints mécaniques [parties de machines];machines pour la teinture;membranes de pompes;pompes [machines];machines à peindre;pompes hydrauliques;pompes centrifuges;pompes à air comprimé;valves en tant que composants de machines.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et s’ adressent également àdes clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 150Page du 3 7
C) Les signes
MULAG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale;Il est composé du mot de cinq lettres «MULAG».La marque contestée est une marque figurative composée du mot de cinq lettres «MORAK», représenté en caractères gras et gris.La lettre «R» est stylisée et un pain est représenté en haut de la lettre.
Il convient de relever que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé.Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82;04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Les mots «MULAG» et «MORAK» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

Il convientde rappeler que, selon une jurisprudence constante, le début d’un signe est la partie à laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance (17/03/2004, T- 183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;26/01/2006, T-317/03, variant, EU:T:2006:27, § 50;23/05/2007, T-342/05, CDR, EU:T:2007:152, § 42).Certes, il est également vrai que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008, T- 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32).Or, en l’espèce, force est de constater que les signes en conflit sont des signes relativement courts, composés de cinq lettres seulement.
Ence qui concerne les signes courts, la jurisprudence indique que de petites différences peuvent même produire des impressions d’ensemble différentes (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 52;06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT, EU:T:2004:208, § 48;20/04/2005, T-273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 39).En outre, s’agissant de marques verbales relativement courtes, telles que celles en cause, le début n’est pas nécessairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 150Page du 4 7
plus important que la partie finale ou centrale (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455,
§ 43).
En tant que telles, les lettres différentes des marques ont une incidence importante.Plus le terme est court, plus le public est en mesure de percevoir chacun de ses éléments individuels et est susceptible de percevoir plus nettement les différences entre eux (03/12/2014, T-272/13, M èmes Co., EU:T:2014:1020, § 47 et jurisprudence citée).
Enfonction des circonstances spécifiques de l’espèce, une lettre unique peut même suffire à exclure une similitude visuelle et phonétique élevée entre les signes (16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 54;20/04/2005, T-273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 39).

Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par deux lettres sur cinq, à savoir la première lettre «M» et la quatrième lettre «A».Les signes diffèrent par leurs deuxième, troisième et cinquième lettres.Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes ne coïncide que par le son des deux lettres «M» et «A», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des trois autres lettres, à savoir (x) -U-L- (x) -G dans la marque antérieure et (x) -O-R- (x) -K dans le signe contesté.Dans ses observations du 27/07/2020, l’opposante affirme qu’en allemand et en anglais, les consonnes «g» et «k» sont prononcées de manière très similaire.Même si cela était vrai, il ajoute simplement une similitude phonétique dans certaines langues, telles que celles susmentionnées, mais ne permet pas de considérer que les terminaisons sont presque identiques, comme l’affirme l’opposante, étant donné que les lettres restent assez différentes.En tout état de cause, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante en ce qui concerne la prononciation des signes par les locuteurs anglophones, notamment en ce qui concerne les lettres «o» et «u», qui se prononceraient différemment, étant donné que la prononciation des signes en cause en anglais serait/ˈmualléguant/and/ˈmsupprimant rak/.
Compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie dans l’Union européenne et en particulier en Allemagne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 150Page du 5 7
celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Captures d’écran des résultats d’un moteur de recherche Google pour le mot «MULAG» qui montrent le site internet de l’entreprise de l’opposante figurant dans les premiers résultats indexés.

Diverses captures d’écran de la page web de l’opposante dans laquelle l’historique de la société ainsi que le type de produits et services proposés par l’entreprise sont indiqués.

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.Plus précisément, les éléments de preuve produits ne comprennent aucun type de document permettant d’établir un usage intensif de la marque de manière concrète, comme, à titre d’illustration, toute enquête sur les factures de reconnaissance de la marque, les listes de prix, une déclaration sous serment, le chiffre d’affaires et les chiffres de vente, des extraits de presse de produits ou des publicités.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Enl’espèce, les produits en classe 7 couverts par les marques en conflit ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels.Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Les signes comparés ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires, tout au plus, à un degré moyen sur le plan phonétique;Les deux mots «MULAG» et «MORAK» ne coïncident que par deux lettres sur cinq (ou leur son).
La division d’opposition considère que, même si une certaine similitude visuelle et phonétique (faible) entre les marques en conflit ne peut être niée, les différences visuelles et

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 150Page du 6 7
phonétiques importantes entre elles neutralisent ces similitudes dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
En outre, comme indiqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses différents éléments.Dans de telles marques relativement courtes, les impressions visuelles nettement différentes et les différences phonétiques ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs moyens, neutraliseront les similitudes entre les marques et rendront les deux signes suffisamment différenciables dans l’esprit du public pertinent.De ce fait, de telles différences l’emportent sur les similitudes (08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 33-36), ce qui rend ces différences clairement perceptibles, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, par le public pertinent.
Compte tenu des différences entre les signes en cause, la division d’opposition estime que les consommateurs ciblés ne sont pas susceptibles de croire que les produits et services en conflit désignés par les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même à supposer qu’ils soient identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition doit être rejetée.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helen Louise MOSBACK Inés GARCIA LLEDO Martin EBERL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 150Page du
7 7