LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 9 décembre 2025
Dans l’affaire R 709/2025-1
Supernova Event Group S.L.
Villa 1 Residencia Sa Marinada, Port des Torrent,
07829 San Josep, Ibiza
Espagne Opposante / Requérante représentée par Maya Hernández Moreno, Calle Salvador Rodríguez Bronchu num 1 Portal C15, 46025 Valencia, Espagne
contre
Monique Mitchell Wood
Calle Serra Morena 8 Cautivador
03580 Alfas del Pi
Espagne Demanderesse / Défenderesse
RECOURS relatif à la procédure d’opposition n° B 3 218 058 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 671)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
09/12/2025, R 709/2025-1, Kevin and Perry / kevin and perry

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mars 2024, Monique Mitchell Wood (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Kevin and Perry
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de services suivante (les « services contestés ») :
Classe 41 : Divertissement ; Divertissement interactif ; Informations (Divertissement -) ; Services de divertissement musical ; Services de divertissement ; Services de divertissement interactif ; Services de divertissement musical ; Organisation de divertissements musicaux ; Services d’éducation, de divertissement et de sport ; Services de divertissement par télévision en circuit fermé ; Hospitalité d’entreprise (divertissement) ; Services de divertissement cinématographique ; Services de divertissement d’entreprise ; Divertissement musical ; Services de divertissement télévisuel ; Informations en matière de divertissement ; Divertissement théâtral ; Divertissement télévisuel.
2 La demande a été publiée le 7 mars 2024.
3 Le 29 mai 2024, Supernova Event Group S.L. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services contestés.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque espagnole non enregistrée
kevin and perry
dont l’usage était revendiqué dans le commerce en Espagne pour « événements, festivals, divertissements, amusements ou loisirs pour les personnes, ainsi que la présentation de musique au public ».
6 Avec l’acte d’opposition, l’opposante a déposé les preuves suivantes :
• #1_ META Example Advertising Invoice 2019.jpg
• #2_ META Example Advertising Invoice 2020.jpg
• #3_ META Example Advertising Invoice 2022.jpg
• #4_ META Example Advertising Invoice 2023.jpg
• #5_ Kevin and Perry Promotional poster 2019.jpg
• #6_Kevin and Perry Promotional poster 2022.jpg
• #7_ Kevin and Perry Promotional poster 2023.jpg
09/12/2025, R 709/2025-1, Kevin and Perry / kevin and perry

---

3
• #8_ Kevin and Perry Promotional poster 2024.jpg
• #9_ Kevin and Perry Tickets on Sale Website Image 2024.jpg
• #10_ Kevin and Perry physical poster on sale on eBay.jpg
7 Le 25 juin 2024, l’Office a notifié aux parties que l’opposant avait jusqu’au
1er novembre 2024 pour justifier son droit antérieur invoqué et soumettre des éléments supplémentaires.
8 Le 7 novembre 2024, l’Office a notifié à l’opposant qu’il n’avait pas justifié son droit antérieur invoqué comme fondement de l’opposition avant l’expiration du délai.
9 Le 7 novembre 2024, l’opposant a répondu à l’Office en expliquant qu’il avait soumis
un ensemble complet de pièces justificatives pour son opposition.
10 Par décision du 17 février 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition à l’égard de tous les services contestés au motif qu’une identification claire du contenu du droit national invoqué n’avait pas été fournie. Elle a notamment exposé les motifs suivants pour sa décision:
− Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre,
une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
− En ce qui concerne le droit national, l’opposant doit citer les dispositions du droit applicable sur les conditions régissant l’acquisition des droits et sur l’étendue de la protection du droit. L’opposant doit fournir une référence à la disposition légale pertinente
(numéro de l’article, ainsi que le numéro et le titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale, soit dans le cadre de sa soumission, soit en la mettant en évidence dans une publication jointe à la soumission.
− En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.
− Les preuves soumises par l’opposant avec l’acte d’opposition comprennent, entre autres, les éléments suivants:
• Liens vers des articles de presse sur divers sites web.
• Factures publicitaires historiques démontrant l’usage actif de la marque dans le commerce.
• Matériels promotionnels prouvant en outre l’usage de la marque en relation avec des services de divertissement.
• Listes de ventes actuelles indiquant une activité commerciale continue sous la marque.
09/12/2025, R 709/2025-1, Kevin and Perry / kevin and perry

---

4
• Affiches historiques de lieux physiques corroborant l’usage de longue date de la marque.
− Toutefois, l’opposant n’a pas fourni le droit applicable en relation avec le territoire en question (Espagne).
− Le 26 juin 2024, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre des éléments supplémentaires afin de justifier son opposition.
Ce délai a expiré le 1er novembre 2024.
− En outre, l’opposant n’a fait aucune référence à des preuves accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).
− L’opposant n’a pas soumis d’informations supplémentaires pour justifier son droit antérieur.
− Étant donné que l’opposant n’a pas fourni de référence au droit national applicable et aux dispositions légales, l’une des conditions cumulatives mentionnées ci-dessus n’est pas remplie et il n’est, par conséquent, pas nécessaire d’analyser les conditions restantes.
− Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas satisfaite, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
− À titre surabondant, la division d’opposition constate que la référence au site internet figurant dans l’acte d’opposition sous forme de liens est manifestement insuffisante pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en relation avec les services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans les territoires pertinents.
11 Le 18 avril 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation intégrale de la décision.
12 Le 20 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
13 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposant
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− L’opposant a utilisé de manière continue, publique et distinctive le signe « Kevin and Perry » dans l’organisation d’événements musicaux de grande renommée. Cet usage est largement reconnu tant par les professionnels de l’industrie que par les consommateurs de divertissement en général à Ibiza, ainsi que par les médias sociaux, la presse internationale et les plateformes de billetterie en ligne.
− À l’appui de sa demande, l’opposant soumet 160 documents, y compris des supports visuels (affiches, promotions, photos d’événements), de la documentation administrative et comptable (factures, contrats, licences) et des communications numériques (courriels, messages, publications sur les médias sociaux). Ces documents démontrent l’usage commercial soutenu du signe.
09/12/2025, R 709/2025-1, Kevin and Perry / kevin and perry

---

5
− La marque contestée est utilisée de manière abusive pour promouvoir une partie concurrente sous le même nom, en utilisant des éléments visuels, des formats d’affiches, des références musicales et des contenus audiovisuels similaires appartenant à l’événement Supernova original.
− Un tel comportement constitue un acte de concurrence déloyale tant en droit national qu’en droit de l’Union. Plus précisément, il relève de l’article 10 de la loi espagnole sur la concurrence déloyale, qui interdit les actes susceptibles de créer une confusion quant à l’origine commerciale des biens ou des services.
− Le comportement du demandeur témoigne de la mauvaise foi. En outre, l’événement non autorisé porte atteinte à l’intégrité globale du système des marques en transformant un instrument légitime de protection de la propriété intellectuelle en un bouclier pour des pratiques opportunistes.
− Le signe « Kevin and Perry » est issu du film britannique « Kevin & Perry Go Large », sorti en l’an 2000. Le film, une comédie culte réalisée par Ed Bye, suit deux adolescents britanniques — Kevin et Perry — dans leur parcours initiatique alors qu’ils se rendent sur l’île d’Ibiza avec le rêve de devenir des DJ de renommée mondiale.
− Pendant plus d’une décennie, les événements thématiques organisés dans la discothèque de renommée mondiale Amnesia à Ibiza ont été explicitement conçus comme des événements hommages ou honorifiques, rendant hommage au phénomène culturel représenté par le film.
− L’utilisation du nom et de l’imagerie a été effectuée de manière transparente et de bonne foi. L’opposant n’a jamais prétendu détenir des droits exclusifs sur la propriété intellectuelle du film, ni induit le public en erreur concernant un quelconque soutien officiel.
− La tolérance constante et publique des événements par les parties prenantes du film — sans lettres de mise en demeure, objections légales ou préoccupations de réputation — démontre un schéma clair de consentement tacite.
− Les personnages eux-mêmes sont fictifs et sont devenus des représentations emblématiques au sein de la culture des clubs européens. En outre, il n’y a aucune représentation ou simulation des ressemblances réelles des acteurs.
− Par conséquent, toute allégation du demandeur suggérant un droit exclusif au nom « Kevin and Perry » est non seulement factuellement infondée, mais également contraire au principe de bonne foi en droit des marques.
− La décision contestée n’a pas évalué les preuves dans leur intégralité. En ignorant des annexes critiques qui démontrent l’usage commercial antérieur, la reconnaissance par les consommateurs et la présence sur le marché du signe contesté, l’Office a manqué à son obligation d’assurer une adjudication juste et équilibrée des revendications concurrentes.
− En vertu de l’article 11 de la loi espagnole sur la concurrence déloyale, l’exploitation des efforts d’autrui est considérée comme de la concurrence déloyale. L’article 10 définit comme déloyal tout acte causant une confusion quant à l’origine commerciale.
09/12/2025, R 709/2025-1, Kevin and Perry / kevin and perry

---

6
− Les actions de la requérante relèvent des deux catégories : tenter de remplacer une expérience établie en utilisant le même nom, la même apparence et le même format, sans en supporter les coûts ou les risques de création.
− Ce comportement inclut l’organisation d’un événement concurrent sous le même titre et sur le même marché – Ibiza – au même moment, ce qui est objectivement déloyal et juridiquement inacceptable.
− L’utilisation d’une demande d’enregistrement de marque en instance pour justifier des services identiques à ceux de l’opposant sans consentement et en conflit direct avec des droits antérieurs constitue la mauvaise foi.
− Une telle mauvaise foi, reconnue dans les décisions du Tribunal, est un motif de refus d’enregistrement.
− La demande contestée est fondée sur une tentative d’appropriation d’un signe déjà largement utilisé par un tiers ayant une présence et une reconnaissance établies sur le marché.
− La requérante n’a pas démontré de droits antérieurs légitimes, d’autorisation, ou d’intention de bonne foi d’utiliser la marque conformément à l’objectif de la protection des marques.
− Au lieu de cela, la demande semble être une manœuvre stratégique visant à saper un concurrent et à obtenir un avantage déloyal en capitalisant sur une réputation préexistante bâtie au fil d’années d’activité commerciale authentique.
− En outre, les événements organisés par Supernova Event Group S.L. sous le nom de « Kevin and Perry » ont été largement connus, publiquement promus et tacitement acceptés par les créateurs et les parties prenantes de l’œuvre audiovisuelle originale.
− Ce fait, combiné aux nombreuses preuves documentaires présentées, étaye la conclusion selon laquelle le signe avait déjà acquis un caractère distinctif et une clientèle bien avant le dépôt de la demande contestée.
− Permettre l’enregistrement dans ces circonstances créerait un dangereux précédent, incitant aux demandes de mauvaise foi et au forum shopping au détriment de la concurrence loyale, de l’entreprise créative et de l’intérêt public.
Motifs
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Toutefois, il n’est pas fondé, ainsi qu’il est exposé ci-après.
Remarque préliminaire
16 Dans le recours, l’opposante a produit des preuves supplémentaires de l’usage de la marque antérieure non enregistrée (ANNEXE 0 – 159), mais sans fournir d’arguments ou de preuves supplémentaires concernant l’existence et l’étendue de la protection de son droit antérieur en vertu du droit national applicable en l’espèce.
09/12/2025, R 709/2025-1, Kevin and Perry / kevin and perry

---

7
17 Étant donné qu’il s’agit de la principale raison pour laquelle la décision attaquée a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les preuves supplémentaires soumises devant la Chambre de recours concernant l’étendue de l’usage du signe antérieur ne sauraient avoir une incidence décisive sur l’issue de l’affaire. Comme il est exposé ci-après, l’opposant n’a pas fourni d’informations sur le droit applicable, y compris des documents justificatifs, tels que la jurisprudence, la doctrine juridique concernant les dispositions applicables, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, qui auraient pu permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit.

Article 8, paragraphe 4, du RMUE
18 Sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il est possible de s’opposer à une demande de MUE sur la base d’un signe autre qu’une marque enregistrée si ce signe satisfait à l’ensemble des quatre conditions suivantes : i) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires ; ii) il doit avoir une portée plus que purement locale ; iii) le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément à la loi de l’État membre dans lequel le signe a été utilisé avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la MUE ; et iv) le signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure (11/12/2023, T-753/22, Gartenlux / GARTENLUX et al., EU:T:2023:810, § 20).

19 Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait aboutir (21/01/2016, T-62/14, Hokey Pokey, EU:T:2016:23, § 20).

20 S’agissant de la quatrième exigence, il convient de noter que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’énumère ni n’exprime de manière exhaustive les droits spécifiques qui peuvent être invoqués en vertu de cette disposition. Au lieu de cela, il met en évidence un large éventail de droits sur lesquels une opposition à une
demande de MUE peut être fondée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE peut être considéré comme une clause générale pour les oppositions fondées sur des marques non enregistrées et d’autres signes utilisés dans la vie des affaires.

21 C’est précisément pour cette raison que les informations sur le droit applicable fournies par l’opposant doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection. Elles doivent également permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189,
§ 188-190).

22 En vertu des dispositions combinées de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, les observations de l’opposant doivent préciser clairement les conditions à remplir pour interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne sur la base d’un droit antérieur. Ainsi, l’opposant doit soumettre non seulement le texte des dispositions pertinentes, mais aussi des documents justificatifs, la jurisprudence ou la doctrine juridique pour interpréter ces dispositions (cf. 08/06/2023, T-568/22, Exane
/ Exante, § 33, 34).

23 En l’espèce, l’opposant a invoqué les articles 10 et 11 de la loi espagnole sur la concurrence déloyale. Cependant, ni devant la division d’opposition ni dans la présente procédure de recours, l’opposant n’a fourni le texte des articles 10 et 11 de la loi espagnole sur la concurrence déloyale ou le contenu de ces dispositions. La simple référence à la
09/12/2025, R 709/2025-1, Kevin and Perry / kevin and perry

---

8
le droit applicable (articles 10 et 11 de la loi espagnole sur la concurrence déloyale) sans fournir le texte légal, expliquer les conditions d’acquisition du droit antérieur invoqué ni l’étendue de sa protection, ni produire de documents à l’appui de son interprétation (par exemple, la jurisprudence nationale, la doctrine juridique ou la littérature universitaire) n’est pas suffisant (cf. 01/03/2023, T-37/22, Cerviron / Cerviron, EU:T:2023:95, points 49, 50).
24 Dans ces circonstances, l’opposant n’a pas fourni les informations sur le droit applicable, qui permettent à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection.
25 Par conséquent, les troisième et quatrième conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE (voir point 19 ci-dessus) ne sont pas remplies.
Conclusion
26 Étant donné que les quatre conditions cumulatives de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE doivent être remplies mais que les troisième et quatrième conditions ne sont pas satisfaites, le recours doit être rejeté.
Dépens
27 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEI, l’opposant, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
28 La partie requérante n’a pas été représentée par un mandataire professionnel ni dans la procédure de recours ni dans la procédure d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous c), du RMCUEI et à l’article 120, paragraphe 1,
du RMCUE, seuls les frais de représentation exposés en relation avec des mandataires professionnels peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être alloué.
09/12/2025, R 709/2025-1, Kevin and Perry / kevin and perry

---

9
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
Rejette le recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier f.f.:
Signé
p.o. E. Wagner
09/12/2025, R 709/2025-1, Kevin and Perry / kevin and perry