DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 751
Dohle Handelsgruppe Service GmbH indirects Co. KG, Jean-Dohle-Straße 1, 53721 Siegburg, Allemagne (opposante), représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
WAI Shan Ivy Chan, 1/f House 16, Star Terrace, No.223 Ma Yau Tong, SAI kung, Hong Kong, Hong Kong (partie requérante), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, 1 B, 08036 Barcelone (Espagne).
Le 08/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 751 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 749 060 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 749 060 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no
4 286 341 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 286 341 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 751 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant: émulseurs électriques pour aliments, fers à vapeur électriques, barbecues, cafetières électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Mixeurs électriques.
Classe 8: Fers à vapeur électriques.
Classe 11: Grils pour barbecues; cafetières électriques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les « mixeurs électriques» contestés compris dans la classe 7, les fers à vapeur électriques compris dans la classe 8 et les grils pour barbecues; les cafetières électriques comprises dans la classe 11 sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante concernant: émulseurs électriques pour aliments, fers à vapeur électriques, barbecues, cafetières électriques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 751 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «HIT» a plusieurs significations en anglais. Il peut être perçu comme (1) quelque chose populaire et couronné de succès, en particulier une chanson (2), destiné à établir ou à faire un contact fort; «knock» ou «bump», ou (3) pour promouvoir ou faire déplacer le mouvement (informations extraites du Collins Dictionary le 08/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hit). Étant donné que cela pourrait avoir une incidence sur le caractère distinctif du signe par rapport aux caractéristiques des produits et services pertinents, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie importante de la partie portugaise du public pour laquelle l’élément verbal «HIT» est dépourvu de signification. En effet, les équivalents portugais des différentes significations sont très différents (êxitoou sucesso faisant référence à un résultat musical, pancada ou doré faisant référence au verbe «hit»; informations extraites d’Infopédia le 08/12/2023 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/ingles-portugues/hit). Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause.
La marque antérieure est représentée dans une police de caractères plutôt standard et peu distinctive, en couleurs et avec le point au-dessus de la lettre «i» dans une couleur différente, qui sera essentiellement perçue comme décorative. Il en va de même pour la représentation des éléments verbaux du signe contesté.
En ce qui concerne le second élément verbal du signe contesté, «company», s’il n’existe pas en tant que tel en portugais, il sera compris par le public pertinent comme faisant référence à un type de société en raison de son lien étroit avec le mot équivalent portugais « companhia». Cet élément est considéré comme non distinctif étant donné qu’il fait simplement référence à la structure d’entreprise du producteur des produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un «visage smiley». Cet élément ne se différencie pas substantiellement des variations imaginables du visage souris que le public pertinent est de nos jours habitué en tant qu’expression d’une émotion ou d’une idée. Il se compose d’une représentation très simple d’un visage rond, avec deux points représentant des yeux placés au-dessus d’une ligne courbée vers l’avant aux extrémités arrondies. Cet élément est généralement utilisé tant dans la publicité que dans la communication privée pour exprimer des sentiments positifs tels que la joie, l’accord, l’enthousiasme ou le bonheur. En raison de cette utilisation polyvalente pour tout type de message positif, le consommateur ciblé percevra un visage souriant en combinaison avec toute catégorie de produits ou de services souhaitée comme un élément purement

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 751 Page sur 4 6
décoratif ou un message publicitaire général [17/01/2018, R 1489/2017-1, DEVICE OF AN emoji WITH A smiling FACE (fig.), § 26; 04/10/2013, R 788/2013-4, DARSTELLUNG EINES, § 12). Compte tenu de ce qui précède, dans le contexte des produits pertinents, elle sera perçue comme étant principalement laudative, suggérant aux consommateurs que les produits vendus avec le visage souriant les rendront heureux. Par conséquent, il est faible et aura une incidence limitée.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «HIT», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément figuratif faiblement distinctif du signe contesté et par son élément non distinctif «COMPANY», ainsi que par leurs stylisations purement décoratives des éléments verbaux des signes, même si le mot «HIT» apparaît en rouge dans les deux signes.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HIT». La prononciation diffère par le son de l’ élément verbal non distinctif «COMPANY» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, il est peu probable que cet élément verbal soit prononcé, étant donné que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superposés en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés-[03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, l’économie de langage peut constituer une autre raison de supposer que certains éléments sont prononcés, tandis que d’autres sont omis, en particulier pour les marques très longues-[11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.), EU:T:2013:5, § 44]. Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues pour les réduire aux éléments qui sont plus faciles à désigner et à mémoriser [07/02/2013-, 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH + (fig.)/ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (marque fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48).
Étant donné que «HIT» est le premier élément verbal distinctif et le seul élément verbal distinctif du signe contesté, l’autre élément verbal «COMPANY» est susceptible d’être omis lorsqu’il sera fait référence au signe oralement. En outre, même s’il était prononcé, son impact sera très limité.
Par conséquent, les signes sont très similaires ou identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «société» et de «smiley face» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 751 Page sur 5 6
dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations non distinctives et faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques ou similaires à un degré élevé sur le plan phonétique en raison de leur élément verbal distinctif commun «HIT», qui est l’élément qui revêt la plus grande importance dans les deux signes. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «company» et l’élément figuratif du signe contesté, ce qui rend également les signes dissemblables sur le plan conceptuel. Toutefois, ces éléments ont moins de poids dans l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui-parle le portugais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 286 341 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 751 Page sur 6 6
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 286 341 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, s.l., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.