DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 824
Sumol + Compal Marcas, S.A., Rua Dr. António João Eusébio, no ° 24, 2790-179 Carnaxide, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Residencial Plazaindépendance encia 2, S.L., Plaza De La Independencia No 2, 28001 Madrid (Espagne), représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 10/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 824 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente engros et au détail dans les commerces et services de vente en gros et au détail via des réseaux mondiaux de communications pour les produits suivants: Sacs, sacs de transport multiusages, sacs à provisions en matières textiles, sacs à provisions en matières textiles, shopping (tote), sacs à provisions (filets), sacs de Shopping à roulettes, sacs à provisions en toile, sacs à provisions en toile, taches, fragrances de robes, produits cosmétiques, produits de nettoyage et de soin pour le corps, produits et produits de parfumerie, huiles essentielles, aliments et boissons, boules, ustensiles de ménage, articles de papeterie.
Classes 41 et 43: Tous les services compris dans ces classes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 609 674 est rejetée pour tous les services précités. L’enregistrement peut être autorisé pour les autres services, à savoir:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Gestion des affaires commerciales en rapport avec les franchises; Gestion de projets commerciaux; L’aide à la direction des affaires; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Gestion des affaires commerciales; Assistance commerciale; Services de développement de stratégie commerciale; Assistance aux fonctions industrielles et commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale; Conseils en gestion d’entreprise; Services de conseils en matière de productivité d’entreprise; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’importation et d’exportation.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 824 Page sur 2 17
Le 15/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 609 674 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marqueportugaise no 253 604 «UM Bongo» (marque verbale) etl’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 18 391 281 «UM Bongo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/11/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 824 Page sur 3 17
paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de la marque portugaise no 253 604: Classe 32: Jus de fruits; boissons sans alcool.
Marque de l’Union européenne no 18 391 281: Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Boissons de fruits et jus de fruits; boissons sans alcool; Nectars de fruits et/ou nectars de fruits et jus de fruits; Boissons sans alcool à base de fruits; boissons sans alcool.
L’opposition est dirigée contre tous les services compris dans les classes 35, 41 et 43, à savoir:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Gestion des affaires commerciales en rapport avec les franchises; Gestion de projets commerciaux; L’aide à la direction des affaires; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Gestion des affaires commerciales; Assistance commerciale; Services de développement de stratégie commerciale; Assistance aux fonctions industrielles et commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale; Conseils en gestion d’entreprise; Services de conseils en matière de productivité d’entreprise; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’import-export, services de vente en gros et au détail dans les commerces et les services de vente en gros et au détail par le biais de réseaux mondiaux de communications pour les produits suivants: Sacs, sacs de transport multiusages, sacs à provisions en matières textiles, sacs à provisions en matières textiles, shopping (tote), sacs à provisions (filets), sacs de Shopping à roulettes, sacs à provisions en toile, sacs à provisions en toile, taches, fragrances de robes, produits cosmétiques, produits de nettoyage et de soin pour le corps, produits et produits de parfumerie, huiles essentielles, aliments et boissons, boules, ustensiles de ménage, articles de papeterie.
Classe 41: Enseignement; Formation; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles; Organisation et conduite d’événements; Organisation d’évènements récréatifs; Organisation et conduite de manifestations de divertissement en direct; Organisation de spectacles; Divertissement musical; Représentations musicales; Organisation de divertissements pour mariages; Services de divertissement; Activités musicales; Services de discothèques; Planification de réceptions [divertissement]; Organisation d’évènements récréatifs; Services de clubs de gymnastique; Services de salles de gymnastique et de clubs de santé; Organisation de divertissements et d’évènements culturels.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Services d’agences de logement; Réservation de logements temporaires; Services de restauration hôtelière; Services de cafétérias en libre-service; Services de canalisation; Services de bistros; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; Bar à cocktails; Bar à cocktails; Services de traiteurs; Services de traiteurs; Services de banquets; Installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; Organisation de réceptions de mariage [sites]; Organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; Conseils en cuisine; Services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; Services de conseils en matière d’alimentation; Location de tentes; Location d’équipements de restauration.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 824 Page sur 4 17
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 28/07/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants (identifiés conformément à l’annexe B «Index des documents» de l’opposante):
Dossier 1 (documents 1 à 7): Matériel institutionnel. Catalogues de produits Sumol+ Compal (2009, 2010, 2011, 2012, 2018, 2020 et 2021). Les catalogues (en portugais et en anglais) présentent, entre autres, des jus de fruits désignés par la marque «UM Bongo».
Dossier 2 (documents 1 à 8): Rapports annuels et résultats économiques. Document 1: Chiffres relatifs aux ventes et aux investissements dans le marketing au Portugal (2009 à février 2022) Documents 2 à 8: Rapports de gestion pour chaque année de 2013-2019 (en portugais et avec traduction partielle en anglais). L’opposante explique que les chiffres du document 1 sont étayés par les informations contenues dans les rapports de gestion joints en Fold 2 (versions bilingues). Une traduction partielle est également jointe au dernier rapport de gestion de 2019. La marque «UM Bongo» est mentionnée dans tous les rapports de gestion et contient des informations sur son évolution et ses performances.
Dossier 3 (3 sous-dossiers par pays (Allemagne, France et Portugal) divisé par année): Des factures. Factures pour chacune des années de 2009 à 2021 indiquant la vente, entre autres, de jus de fruits «UM Bongo» au Portugal (pour chaque année de 2009-2021), en France (pour chaque année de 2013-2018) et en Allemagne (pour chaque année de 2015-2018).
Dossier 4 (24 pièces): Photos. Photos de produits «UM Bongo» et photos de magasins situés dans les alentours du Portugal et de l’UE. Le dossier comprend également trois rapports photographiques détaillés, rédigés par une société de marketing indépendante datée de 2019, montrant des photos de campagnes de marketing de «UM Bongo» dans de nombreux magasins sur tout le territoire portugais.

Dossier 5 (18 pièces): Presse écrite News et articles Exemples d’articles d’actualité (de magazines féminins, de guides télévisés, quotidiens, magazines hebdomadaires, etc.) mentionnant «UM Bongo», tels que:
— Article paru dans «Echo boomer» daté du 31/07/2018.
— Articles dans «Marketeer» datés du 17/08/2018, 10/03/2020, 07/06/2011, 31/07/2018 et 19/10/2021.
— Article du «Shopping Spirit» daté du 31/07/2018.
— Articles dans «Meios e Publicidade» datés respectivement du 07/08/2009 et du 30/07/2018.
— Article paru dans «Distribuição HOJE», daté du 30/01/2019. Par exemple, certains articles font référence à des campagnes de marketing «UM Bongo», au lancement d’une nouvelle formule des jus et mentionnent que la marque est présente sur le marché depuis plus de 30 ans au Portugal.
Dossier 6 (3 pièces): Avis Polls et enquêtes de marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 824 Page sur 5 17
Études de marché réalisées par des entreprises indépendantes de 2017, 2019 et 2021, en particulier:
1. Enquête datée de décembre 2017 (56 pages), intitulée «Relatório Estudo de Mercado Quantitativo Teste de Conceito e Produto — Um Bongo Inovação» réalisée par la société Equação LÓGICA. L’opposante explique qu’il s’agit d’une étude de marché réalisée en 2017 en rapport avec la reprise de la marque/des produits «UM Bongo» avec un nouveau positionnement et de nouvelles formules rénovées (nouvelles saveurs ou mêmes saveurs, nouveau concept de 80 % de fruits et 20 % d’eau, sans sucres ajoutés). Il est indiqué dans l’étude que la recherche de marché a été effectuée auprès d’enfants et auprès d’adultes et dans la section «Conclusions et recommandations», elle est écrite, par exemple, que le goût de la pomme est un favori pour les enfants (page 10), avec 86 % de désireuses de l’acheter. Pour les adultes, la saveur de 8 fruits a également de bons scores.
2. Sondage daté de septembre 2019 (438 pages) réalisé par l’agence de recherche «Multidados». Il est indiqué que l’enquête a été réalisée avec 800 personnes interrogées (adultes avec enfants de toutes les classes sociales) réparties dans 19 quartiers du Portugal et que les entretiens en ligne (environ 45 minutes) ont eu lieu entre 17et25 septembre 2019. L’opposante souligne que l’étude de marché a été réalisée en 2019 afin d’évaluer la consommation et la notoriété de la marque «UM Bongo» et de définir comment améliorer le produit. On peut constater que la reconnaissance générale spontanée de «UM Bongo» en ce qui concerne les marques de boissons que la boisson pour enfants consomme est de 20,3 % (page 12). En outre, 85,8 % des personnes interrogées affirment connaître la marque «UM Bongo», 74,3 % l’ont dégusté, 45,4 % l’achètent et 23,2 % affirment qu’il s’agit de leur marque préférée (page 13). Les conclusions de l’étude de marché (pages 433 à 437) montrent, entre autres, que la marque est associée à une boisson pour enfants, mais ce sont les parents qui font les choix.
3. Enquête intitulée «Brand Equity Tracking», datée de juillet 2021, préparée par la société «EQL» (245 pages). Il est mentionné dans le document qu’il s’agit d’une recherche concernant les principales marques de l’opposante dans le contexte de boissons sans alcool compétitives au Portugal, y compris la marque «UM Bongo». L’enquête a été réalisée avec 817 personnes interrogées (adultes, adultes ayant des enfants, de toutes les classes sociales de Lisbonne et de Porto plus importantes) entre le 13 juillet et^le11 août 2021. Les résultats des recherches, par exemple le niveau de connaissance spontanée de diverses marques non alcooliques (plus de 30 marques sont incluses) parmi le public cible des enfants, par exemple (page 148); on peut constater que «Um Bongo» occupe la quatrième position en juillet 2021, alors qu’en juin 2020, il occupait une seconde position. Il apparaît également que, par rapport à des marques compétitives, la marque «UM Bongo» évoque de bonnes «caractéristiques émotionnelles» de la part des consommateurs ciblés (uniques, branchées, saines, etc.) (pages 191 à 195).
Dossier 7 (22 pièces): Partenariats et parrainage Exemples de partenariats/parrainage de «Um Bongo» avec Unicef, Cross rouge, Visão Junior, Village de Noël, Hello Park, Ludopolis, Parada das Mascotes et Kidzania, en particulier les événements suivants:
—Le cinéma de la solidarité en coopération avec l’UNICEF (18/03/2017);
—Centre pour enfants avec la Croix-Rouge (29/09/2017);
—Collaboration avec le magazine «Visão Junior»;
—Village de Noël en Cascais;
—HELLO Park, à Lisbonne;
—Ludopolis (Jeux et Fun) (23 à 25/06/2017);
—Mascot Parade (2016);

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 824 Page sur 6 17
—Kidzania, un parc thématique pour enfants, destiné à l’âge de 3 à 15 ans dans la zone de Lisbonne.

À titre liminaire, il convient de mentionner que l’opposante a fait référence aux informations disponibles sur YouTube (où, comme expliqué par l’opposante, un rapport télévisé de septembre 2018 sur une campagne de marketing et plusieurs films courts sur le produit «UM Bongo» sont disponibles), mais a uniquement fourni des liens directs vers le site web. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [ 04/10/2018,-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Ladivision d’opposition ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de la renommée et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue de démontrer la renommée de la ou des marques antérieures, à moins qu’il ne soit expressément invité à le faire par l’Office (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). En l’espèce, l’opposante a fourni des traductions partielles de certains documents, tandis que d’autres tels que des factures ou du matériel photographique/publicitaire n’ont pas besoin d’être traduits. En ce qui concerne les enquêtes, compte tenu de la taille des documents, des explications et des références croisées fournies par l’opposante, ainsi que de la nature graphique d’une grande partie des informations présentées, il est considéré qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction supplémentaire.
Lademanderesse analyse séparément l’ensemble des documents et formule des critiques à leur sujet, à savoir que certains des éléments de preuve sont préparés par l’opposante elle- même, qu’il n’existe aucun catalogue pour la période de cinq ans précédant l’année 2018 et que certains catalogues font référence à un usage de la marque en dehors de l’UE, que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 824 Page sur 7 17
factures montrent des ventes de nombreux autres produits et que certaines factures portent sur de petites quantités, que les photos ne sont pas datées, etc. Les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve. Toutefois, lors de l’appréciation des éléments de preuve, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité, c’est-à-dire que chaque indication doit être mise en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées. En outre, les pièces ont d’autant plus de force probante que la source d’informations est indépendante, fiable et bien informée. L’absence de catalogues pour les années 2013-2017 ne signifie pas qu’aucun usage n’a eu lieu au cours de cette période. C’est ce qui ressort clairement, par exemple, des factures et des rapports de gestion présentés. En outre, le fait que certaines factures portent sur de petites quantités et visent d’autres produits ne signifie pas que l’usage était rare. Comme il ressort des autres éléments de preuve, tels que les rapports publicitaires, les rapports de gestion et les chiffres de vente, la couverture médiatique, ainsi que les études de marché jointes, la marque est utilisée de manière intensive et est reconnue par le public parmi des marques compétitives. La critique de la demanderesse selon laquelle l’enquête de juillet 2021 ne porte que sur des marques détenues par l’opposante n’est pas correcte, étant donné que les marques incluses dans les enquêtes comprennent de nombreuses autres marques qui ne sont pas détenues par l’opposante. En effet, certaines des photos incluses dans l’année 4 ne sont pas datées, mais il y a suffisamment d’autres documents, y compris les trois rapports photographiques détaillés joints qui contiennent des informations claires sur la date et le lieu des campagnes publicitaires.
Les éléments de preuve indiquent que la marque «UM Bongo» a fait l’objet d’un usage de longue date depuis longtemps (plus de 30 ans). Les chiffres de vente et les efforts de marketing, ainsi que les études de marché, indiquent que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché. Compte tenu des éléments de preuve versés au dossier montrant une présence continue et forte sur le marché, des efforts de marketing et de publicité de la marque démontrés, ainsi que des activités de parrainage de l’opposante, des recherches de marché indépendantes et détaillées montrant des informations sur l’usage et la reconnaissance de la marque jusqu’en juillet 2021, il est conclu que la valeur probante des documents est suffisamment fiable pour pouvoir déterminer la situation à la date pertinente. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures jouissent à tout le moins d’un degré moyen de reconnaissance et de renommée auprès du public pertinent au Portugal. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques des marques antérieures, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
En ce qui concerne la marque nationale antérieure, les éléments de preuve montrent que la renommée existe dans une partie substantielle du territoire. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante, il convient de noter que la grande majorité des éléments de preuve concerne le Portugal. Seul un certain usage est démontré (au moyen de factures et de photos non datées) en Allemagne et en France. Toutefois, en l’absence de tout document supplémentaire, les informations contenues dans ces factures et photos ne permettent pas de conclure à un quelconque degré de reconnaissance de la marque sur le territoire de l’Allemagne et/ou de la France. Néanmoins, compte tenu du fait que les éléments de preuve concernent de nombreuses régions du territoire du Portugal, il est considéré que la renommée démontrée au Portugal représente une partie substantielle de l’Union européenne et la renommée de la marque de l’Union européenne de l’opposante est également prouvée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 824 Page sur 8 17
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent pertinent. Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques jouissent d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des boissons à base de jus de fruits pour enfants. En effet, les éléments de preuve montrent que les boissons aux fruits de l’opposante font l’objet de publicités et sont commercialisées en tant que boissons pour enfants qui sont consommées par les enfants.
b) Les signes
UM BONGO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Toutefois, comme la renommée n’a été démontrée qu’au Portugal, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public portugais.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
En outre, pour des raisons de clarté et dans la mesure où les deux marques antérieures font référence à la même marque verbale, d’autres références aux marques antérieures dans le texte de la comparaison seront faites au singulier, c’est-à-dire «la marque antérieure».
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «UM Bongo». Le signe contesté est figuratif et se compose d’un carré jaunâtre contenant l’image d’un siren (en bleu) et les mots «Bongo» (en rouge) et «TIKI RAW BAR» (en bleu), écrits en deux lignes, en lettres majuscules assez standard.
L’élément verbal «Bongo», présent à l’identique dans les deux signes, peut être associé à une signification par une partie du public pertinent, en particulier «une sorte d’AMP africaine».

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 824 Page sur 9 17
Toutefois, s’agissant d’un type d’animal très spécifique, la majorité du public pertinent ignorera cette signification. La demanderesse fait valoir que «Bongo» sera compris comme une référence à un instrument de percussion musicales par le public portugais. Toutefois, s’agissant d’une signification très spécifique du domaine de la musique et ne concernant pas un instrument populaire et largement connu, cette signification ne sera probablement perçue que par une petite partie du public pertinent. Par conséquent, pour la majorité du public pertinent, le mot «Bongo» n’a pas de signification spécifique et son caractère distinctif est normal. Même s’il est associé à l’une des significations susmentionnées, son caractère distinctif reste normal pour la grande majorité des produits et services, étant donné qu’il ne possède pas de connotation directement descriptive ou autrement faible. En ce qui concerne certains des services contestés, tels que les «activités Musiques», cet élément est faiblement distinctif, étant donné qu’il peut être perçu comme une indication du type de musique. Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, cette perception ne couvre qu’une partie marginale du public pertinent. L’élément «UM», placé au début de la marque antérieure, correspondrait au chiffre «one» ou à l’article indéfini «a» en portugais. Étant donné que l’article indéfini ou le chiffre un détermine l’élément verbal principal «Bongo», son rôle est subordonné et le public accordera plus d’attention à l’élément principal de la marque, «Bongo», qui aura manifestement plus d’impact que «UM». Par conséquent, le mot «UM» possède un caractère distinctif faible.
Le mot «BAR», contenu dans la marque contestée, sera associé à «un établissement où les boissons sont servies». Compte tenu du fait que la majorité des services pertinents sont quelque peu liés aux bars, cet élément est considéré comme descriptif et non distinctif pour la majorité de ces services (par exemple, les services de divertissement, les services de restauration, la vente au détail, etc.). En ce qui concerne les autres services pour lesquels ce lien descriptif n’est pas présent ou évident, cet élément possède un caractère distinctif normal. En cequi concerne les mots «TIKI RAW», ils n’ont aucune signification en portugais et sont distinctifs.
Le siren inclus dans le signe contesté n’a pas de signification descriptive, non distinctive ou faible pour les services pertinents et son caractère distinctif intrinsèque est normal. Les couleurs, le carré et la police de caractères des lettres du signe contesté ne sont pas particulièrement fantaisistes, inhabituels ou une forme géométrique commune. Dès lors, leur caractère distinctif est très faible, tout au plus, et ils seront perçus comme des éléments ornementaux. Ilconvient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Compte tenu de la taille et du positionnement des éléments dans le signe contesté, les éléments codominants(visuellement accrocheurs) sont les siren et l’élément verbal «Bongo».
Sur le plan visuel,les signes coïncident par l’élément intrinsèquement distinctif de la marque antérieure «Bongo», qui est entièrement reproduit dans le signe contesté, y joue un rôle indépendant et est codominant. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire faiblement distinctif «UM» de la marque antérieure et par les éléments supplémentaires de la marque contestée, à savoir: le siren et les autres éléments verbaux non dominants «tiki raw bar» (dont «bar» est dépourvu de caractère distinctif pour la majorité des services). Comme indiqué, la police des lettres, les couleurs et le carré du signe contesté sont, tout au plus, très faiblement distinctifs (voire pas du tout). Quant à l’image de siren, elle est effectivement intrinsèquement distinctive et perceptible au sein du signe, mais elle est normalement perçue comme un élément ayant moins d’impact que l’impact de l’élément verbal distinctif qui apparaît en même

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 824 Page sur 10 17
temps, étant donné que ce dernier sera celui que les consommateurs utiliseront pour faire référence à la marque en cause, à savoir «Bongo». Comme déjà mentionné, les autres éléments verbaux du signe contesté ne sont pas dominants en raison de leur taille et de leur positionnement.
Par conséquent, bien que les signes diffèrent au niveau de certains éléments, y compris en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque du signe contesté, il est tenu compte du fait que l’élément commun aux signes est également distinctif (en ce qui concerne la majorité des produits/services et la majorité du public pertinent) et qu’il constitue l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Il occupe une position remarquable dans le signe contesté et est également un élément qui y occupe une position distinctive autonome.
Par conséquent, compte tenu des similitudes et différences mentionnées, des facteurs pertinents et de leur poids respectif dans les signes, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
En ce qui concerne la comparaison phonétique, les signes seront prononcés «UM Bongo» contre «Bongo». Il est tenu compte du fait que l’élément différent «um» est beaucoup plus court et présente un faible degré de caractère distinctif. En ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires non dominants du signe contesté, comme confirmé par la jurisprudence, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Commeindiqué, pour une petite partie du public, les signes peuvent avoir en commun le même concept de «Bongo» et diffèrent par les concepts supplémentaires suivants: «um» (faiblement distinctif) de la marque antérieure; et, un siren et le concept de «bar», qui est dépourvu de caractère distinctif pour la majorité des services, du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour la petite partie du public qui les associe à la même signification en raison de «Bongo». Pour le reste du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un degré de renommée au moins moyen et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 824 Page sur 11 17
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
L’opposante a prouvé que lesmarques antérieures jouissent d’une renommée au moins moyenne pour les boissons à base de jus de fruits pour enfants au Portugal. L’opposition est dirigée contre les services susmentionnés compris dans les classes 35, 41 et 43.
Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont hautement similaires sur le plan phonétique. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel pour une petite partie du public. En ce qui concerne la partie restante du public, les signes diffèrent sur le plan conceptuel, mais les différences conceptuelles ne revêtent pas un tel poids déterminant, étant donné que l’élément commun «Bongo» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. La marque antérieure est intrinsèquement intrinsèquement distinctive et jouit d’une renommée au moins moyenne en ce qui concerne les boissons à base de jus de fruits pour enfants. Les services contestés relèvent des classes 35, 41 et 43 (énumérés ci-dessus). En l’espèce, les produits de la marque antérieures’adressent à la fois aux enfants et à leurs parents, qui est une large partie du grand public. Les services contestés s’adressent à la fois au grand public et à un public professionnel des affaires. Parconséquent,il s’agit là d’un certain chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits/services, comme expliqué ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 824 Page sur 12 17
Lorsqu’il y a lieu d’établir un lien entre les marques, le Tribunal a observé qu’il suffit qu’une partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure.
Un lien entre les signes sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public ou lorsque les consommateurs des produits/services en conflit se chevauchent dans une large mesure.
À cet égard, il est pertinent de déterminer s’il existe un quelconque lien entre les produits renommés de l’opposante et les services contestés. Les services contestés compris dans les classes 41 et 43 incluent, en général, des services d’éducation, de divertissement, sportifs et culturels ainsi que des services de restauration et d’hébergement temporaire. Tous ces services et les produits de l’opposante ciblent les mêmes publics, à savoir le grand public. Par conséquent, il existe une coïncidence entre les publics pertinents pour les marques en conflit.
Par exemple, les services contestés incluent, entre autres, l’organisation d’événements récréatifs et de services de planification de réceptions, de traiteurs, de restaurants, etc. Il existe un lien entre ces services et les produits de l’opposante en ce sens que les produits de
l’opposante sont couramment proposés dans le cadre de ces services ou peuvent être mis à disposition, par exemple dans des établissements d’hébergement temporaire. En ce qui concerne les services éducatifs contestés, il existe également un chevauchement entre les publics pertinents, étant donné que les consommateurs ciblés sont à la fois des enfants et leurs parents.
Les services de vente en gros et au détail dans les commerces ainsi que les services de vente au détail via des réseaux mondiaux de communications pour les produits suivants: les aliments et boissons présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante, étant donné qu’ils sont complémentaires et peuvent coïncider par leur public pertinent et/ou leurs canaux de distribution. Les services contestés suivants compris dans la classe 35, à savoir: services de vente en gros et au détail dans les commerces ainsi que services de vente en gros et au détail via des réseaux mondiaux de communications pour les produits suivants: sacs, sacs portatifs multiusages, sacs à provisions, sacs à provisions en matières textiles, sacs à provisions réutilisables (fourre-tout), sacs à provisions (filets), sacs à provisions à roulettes, sacs à provisions en toile, sacs à cordes, taillets, parfums d’intérieur, produits cosmétiques, produits de nettoyage et de soin pour le corps, produits de parfumerie et odorants, huiles essentielles,gravures, tasses, ustensiles de ménage, articles de papeterie, sont liés au domaine des produits de l’opposante, étant donné que la plupart des produits de l’opposante peuvent être de grande taille ou de grande consommation. Par conséquent, bien que le lien entre les produits renommés de l’opposante et les services contestés susmentionnés ne semble pas immédiatement direct, compte tenu du degré de similitude entre les signes, du degré au moins moyen de renommée de la marque antérieure et de l’éventuel chevauchement du public pertinent, une association avec la marque antérieure demeure possible.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, dans la mesure où les services contestés compris dans les classes 41 et 43 et une partie des services contestés compris dans la classe 35 sont concernés, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un
«lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence
d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 824 Page sur 13 17
atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
La division d’opposition estimetoutefois qu’il convient de parvenir à une conclusion différente en ce qui concerne une partie des services contestés compris dans la classe 35, à savoir: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Gestion des affaires commerciales en rapport avec les franchises; Gestion de projets commerciaux; L’aide à la direction des affaires; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Gestion des affaires commerciales; Assistance commerciale; Services de développement de stratégie commerciale; Assistance aux fonctions industrielles et commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale; Conseils en gestion d’entreprise; Services de conseils en matière de productivité d’entreprise; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’importation et d’exportation. Les services contestés sont principalement destinés aux consommateurs professionnels et leur domaine de spécialisation n’est pas précisé. Les publics pertinents pour les produits renommés de l’opposante et ces services contestés sont normalement assez distincts et ne se chevauchent pas; ces services sont tellement différents des produits de l’opposante que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Compte tenu des différences significatives au niveau de la nature, de la destination, de l’usage, du public pertinent ou des canaux de distribution entre les services contestés mentionnés et les produits de l’opposante pour lesquels la renommée a été prouvée, il est très peu probable que le public établisse un lien entre les signes en conflit. Dès lors — uniquement par rapport à ces services — la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent, qui ne semble même pas se chevaucher, fasseune association ou une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’ opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour les services mentionnés compris dans la classe 35.
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne de l’opposante, par souci d’exhaustivité, il est indiqué que les mêmes conclusions relatives à l’absence de lien s’appliquent aux services mentionnés compris dans la classe 35. En effet, le lien doit être apprécié à partir de la perception du public effectif pour lequel la marque de l’Union européenne antérieure a été considérée comme renommée, car seul ce public, qui connaît la MUE, peut éventuellement établir un lien entre les marques (03/09/2015, C-125/14, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34). En d’autres termes, si un lien ne peut être établi dans une partie de l’UE où la marque de l’Union européenne antérieure est connue d’une partie du public pertinent sur le plan commercial, il serait incorrect de conclure à l’existence d’un lien dans une autre partie de l’Union européenne où la marque antérieure n’est pas connue, par exemple, au motif que les marques seraient perçues comme étant plus similaires (par exemple, pour des raisons linguistiques, entraînant une absence de différences conceptuelles ou un degré élevé de caractère distinctif de l’élément commun).
En effet, bien que la renommée démontrée sur le territoire d’un seul État membre puisse suffire à prouver la renommée d’une marque de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30), cela ne revient toutefois pas à conférer à la marque de l’Union européenne renommée dans l’ensemble de l’UE (par opposition à dans l’UE) et, par conséquent, à conférer à la MUE toute sa protection dans l’ensemble de l’Union.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 824 Page sur 14 17
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
— La notion de profit indu ne vise pas seulement le préjudice causé à la marque antérieure, mais l’avantage tiré par un tiers de l’usage du signe identique ou similaire;
— Nous avons établi ci-dessus que la marque «UM Bongo» de l’opposante bénéficie d’une renommée et d’un prestige considérables sur le marché portugais. Au fil des ans, l’opposante a investi littéralement des millions pour promouvoir ses produits sur le marché. Compte tenu du fait que les marques sont similaires, il est clair que la demanderesse peut exploiter la renommée et le prestige de la marque de l’opposante en n’ayant pas à faire ses propres efforts de marketing.

— Il existe un lien entre les produits couverts par les marques antérieures et renommés et les services destinés à être couverts par la nouvelle demande de MUE.
— Il est possible que les consommateurs habitués à la marque «UM Bongo» de l’opposante, en voyant la demande de marque de l’Union européenne contestée, croient qu’elle appartient à l’opposante, compte tenu du fait qu’il existe de nombreuses entreprises et marques de produits qui élargissent leurs activités en proposant des services complémentaires et liés sous les mêmes marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 824 Page sur 15 17
— Compte tenu des efforts de marketing et de toute la renommée et du prestige des marques de l’opposante, la nouvelle barre ou les services de publicité et de vente en gros et au détail de la marque seront certainement liés à l’opposante et tireront profit des efforts de marketing et des investissements de l’opposante dans la marque «UM Bongo».
— La renommée de la marque verbale «UM Bongo» est également clairement démontrée pour les consommateurs portugais et confirmée par des sources indépendantes. L’usage intensif de la marque «UM Bongo» par l’opposante signifie que le consommateur portugais lie des produits tels que des boissons non alcoolisées, des boissons de fruits et des jus de fruits à l’opposante. Le fait que les éléments verbaux soient partiellement identiques, à savoir «UM Bongo» et «Bongo tiki raw bar», aura pour conséquence que le public percevra un lien entre les marques, en particulier compte tenu de la similitude des signes et du degré élevé de reconnaissance du signe antérieur. Par conséquent, le consommateur moyen de l’Union européenne identifierait la demande contestée avec la célèbre marque de l’opposante et l’associerait à l’opposante, de sorte que la confusion serait inévitable.
— La Cour a précisé dans son arrêt dans l’affaire C-487/07 (L’ÓREAL) que la notion de profit indu ne vise pas seulement le préjudice causé à la marque antérieure, mais l’avantage tiré par un tiers de l’usage du signe identique ou similaire.
— L’opposante crée depuis 2003 une marque qui a connu une croissance considérable dans son secteur. L’apparence d’une marque similaire, même pour des services différents, tirera sans doute profit de la reconnaissance du public.
Sur la base de ce qui précède et des circonstances de l’espèce, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Les arguments avancés par l’opposante sont fondés dans la mesure où il existe une similitude entre les signes, une coïncidence dans le public pertinent et un rapport entre les produits et services qui entraîne un lien dans la mesure où les consommateurs peuvent croire que les marques sont liées d’une manière présentant une certaine pertinence sur le plan commercial. L’opposante a décrit comment les consommateurs peuvent associer les marques et c’est une conclusion réaliste. Compte tenu de la longue présence de la marque «Um Bongo» au Portugal, du degré de similitude entre les signes, du chevauchement entre les publics pertinents et du lien entre les produits et services, ainsi que du degré à tout le moins moyen de renommée de la marque antérieure, il est très probable que la marque contestée évoquera et fera allusion aux marques renommées.
Compte tenu des circonstances de l’espèce, la division d’opposition estime que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Comme l’affirme l’opposante, une telle association ne peut que renforcer le potentiel de la marque contestée en lui conférant un avantage commercial étant donné que les consommateurs établiront un lien entre la marque contestée et les marques antérieures renommées. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison d’une association avec les marques antérieures.
Comptetenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieuresdans la perception du public pertinent au Portugal en ce qui concerne les services contestés susmentionnés, à savoir tous les services contestés compris dans les classes 41 et 43 et une partie des services compris dans la classe 35. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne de l’opposante, comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 824 Page sur 16 17
une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Enoutre, en ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 35 pour lesquels aucun lien n’a été établi, comme expliqué ci-dessus, où l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée dans la partie de l’UE où la renommée est démontrée, il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen en ce qui concerne la partie restante du territoire dans laquelle le «lien» et le risque d’atteinte ne peuvent exister en raison de l’absence de reconnaissance et de renommée dans la perception du reste du public.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion À la lumière de ce qui précède, l’opposition est considérée fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle vise les services suivants:
Classe 35: Services de vente engros et au détail dans les commerces et services de vente en gros et au détail via des réseaux mondiaux de communications pour les produits suivants: Sacs, sacs de transport multiusages, sacs à provisions en matières textiles, sacs à provisions en matières textiles, shopping (tote), sacs à provisions (filets), sacs de Shopping à roulettes, sacs à provisions en toile, sacs à provisions en toile, taches, fragrances de robes, produits cosmétiques, produits de nettoyage et de soin pour le corps, produits et produits de parfumerie, huiles essentielles, aliments et boissons, boules, ustensiles de ménage, articles de papeterie.
Classes 41 et 43: Tous les services
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 824 Page sur 17 17
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Liliya Yordanova Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.