DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 094
Hologic, Inc., 250 Campus Drive, 01752 Marlborough, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Finnegan Europe LLP, 1 London Bridge, SE1 9BG London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Simai Co., Ltd., Unit 7-a, 7-b, No.4 Building, CECT High Technology Industrial Park, no.1, technologie Seven Road, High-techZone, Tangjia, Zhuhai, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2° a, 30003.
Le 08/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 094 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux; Appareils et instruments urologiques; Appareils et instruments médicaux; Caméras endoscopiques à usage médical; Instruments d’otolaryngologie.
Classe 44: Services hospitaliers; Assistance médicale; Infirmières à usage médical; Services de cliniques médicales; Services thérapeutiques; Location d’équipements médicaux; Consultations médicales; Services de télémédecine; Services de maisons de convalescence.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 224 163 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 224 163 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 10 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 093 367, «GENIUS AI» (marque verbale); Enregistrements internationaux de marques désignant l’Union européenne no 1 265 378 et no 1 303 339, tous deux pour la marque verbale «GENIUS». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 094 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements internationaux de marques de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 265 378 et no 1 303 339;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
L’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 265 378:
Classe 10: Système d’imagerie mammographie.
L’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 303 339:
Classe 44: Services de tests de mammographie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Aiguilles à usage médical; Canules; Appareils à rincer les cavités du corps; Appareils et instruments chirurgicaux; Forceps; Appareils et instruments urologiques; Appareils et instruments médicaux; Caméras endoscopiques à usage médical; Instruments d’otolaryngologie; Électrodes à usage médical.
Classe 44: Services hospitaliers; Assistance médicale; Infirmières à usage médical; Services de cliniques médicales; Services thérapeutiques; Location d’équipements médicaux; Consultations médicales; Services de télémédecine; Services de maisons de convalescence; Conseils en diététique et en nutrition.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments médicaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le système d’imagerie mammographie de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 094 Page sur 3 8
décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Tant les caméras d’endoscopie à usage médical que les systèmes d’imagerie mammographie de l’opposante sont utilisés pour le diagnostic de l’imagerie. En outre, ils ont les mêmes utilisateurs finaux, hôpitaux et centres médicaux, ainsi que les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les appareils et instruments chirurgicaux contestés incluent des laparoscopes et endoscopes chirurgicaux et les instruments d’otolaryngologie contestés incluent également des laryngoscopes vidéo. Ces appareils et instruments utilisent des caméras et ont pour finalité de faciliter le diagnostic médical. Dans cette mesure, ils ont la même fonction que les systèmes d’imagerie mammographie de l’opposante. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs via les mêmes canaux de distribution.
Un raisonnement similaire est valable pour les appareils et instruments urologiques contestés qui incluent également des systèmes d’imagerie urologique. Par conséquent, ils ont la même destination que les systèmes d’imagerie mammographie de l’opposante, à savoir le diagnostic de l’imagerie. En outre, ils ont les mêmes utilisateurs finaux, hôpitaux et centres médicaux, ainsi que les mêmes canaux de distribution.
Par conséquent, les produits contestés appareils et instruments chirurgicaux; Instruments d’otolaryngologie; Les appareils et instruments urologiques sont similaires aux systèmes d’imagerie mammographie de l’opposante.
Les aiguilles à usage médical contestées; Canules; Appareils à rincer les cavités du corps; Forceps; Les électrodes à usage médical sont différentes des produits et services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Même s’ils sont utilisés dans des hôpitaux et par du personnel médical, leur production nécessite des technologies différentes et il est peu probable qu’ils puissent être proposés par les mêmes entités. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 44

Les services hospitaliers contestés; Services de cliniques médicales; Les consultations médicales comprennent, en tant que catégories plus larges, les services d’analyse de mammographie de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
La location d’équipements médicaux contestés est similaire au système d’imagerie mammographie de l’opposante compris dans la classe 10. Les prestataires des services contestés peuvent également vendre du matériel médical. En outre, les produits et services comparés coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
L’assistance médicale contestée; Services de télémédecine; Les services de thérapie sont similaires aux services de tests de mammographie de l’opposante car ils peuvent cibler le même public pertinent via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être fournis par les mêmes entités.
Les services contestés de soins infirmiers, médicaux et de maisons de convalescence sont similaires à un faible degré aux services de tests mammographiques de l’opposante étant donné qu’ils peuvent être proposés dans les mêmes lieux par les mêmes prestataires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 094 Page sur 4 8
Les conseils diététiques et nutritionnels contestés sont différents des produits et services de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne, étant donné que les produits et services pertinents affectent la santé et le bien-être du consommateur.
c) Les signes
GENIUS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «Genius» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 094 Page sur 5 8
«Genius» est utilisé comme un adjectif ou un substantif signifiant «une personne exceptionnellement intelligente ou possédant des compétences exceptionnelles dans un domaine d’activité particulier» ou «très clever» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 31/08/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/genius).
Même si une connotation positive est perçue dans l’élément «GENIUS» des marques antérieures, elle ne décrit pas ou ne renvoie pas indirectement aux caractéristiques et à la nature des produits et services pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est inférieur à la moyenne.
Lorsqu’il est perçu dans son ensemble, le signe contesté ne véhicule aucune signification claire pour le public analysé du territoire pertinent. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe, cherchera naturellement une signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de décomposer le signe en les éléments verbaux juxtaposés «Genius» et «scope».
Dans le contexte des produits et services pertinents (appareils et instruments médicaux pour le diagnostic d’imagerie et les services médicaux), l’élément «-scope» désigne un instrument permettant d’observer, de visualiser ou d’examiner (informations extraites du dictionnaire Oxford le 31/08/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/-scope). Par conséquent, ce composant est tout au plus faible pour le public analysé.
Le signe contesté, bien qu’il s’agisse d’une marque figurative, ne possède aucune stylisation ou élément figuratif original ou accrocheur. Il est représenté dans une police de caractères assez standard. Par conséquent, sa stylisation est secondaire et, par conséquent, les consommateurs percevront toutes les marques comme des mots simples.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «GENIUS» et sa prononciation. En outre, cet élément est le seul élément des marques antérieures et est placé au début du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément «cope» du signe contesté et sa prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Toutefois, cet élément est tout au plus faible.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, le public analysé sur le territoire pertinent percevra la signification de l' élément commun des signes, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que l’élément supplémentaire du signe contesté est tout au plus faible, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 094 Page sur 6 8
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dont le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne.
Les marques antérieures présentent un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En particulier, les marques coïncident par leur élément verbal «Genius», qui est le seul élément verbal des marques antérieures et est entièrement reproduit au début du signe contesté.
La différence entre les signes réside dans l’élément supplémentaire du signe contesté, qui est tout au plus faible. Par conséquent, cette différence ne saurait l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 094 Page sur 7 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements internationaux de marques de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 265 378 et no 1 303 339. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures. Comptetenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine des services.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 093 367, «GENIUS AI», pour les produits suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour le stockage, la révision, la reproduction, la transmission, l’archivage et le traitement de données et d’images médicales dans le domaine de l’imagerie mammaire; Logiciels téléchargeables utilisés dans le domaine de l’imagerie mammaire; Logiciels téléchargeables pour le dépistage du cancer du sein; Logiciels téléchargeables pour diagnostiquer le cancer du sein; Logiciels téléchargeables utilisés pour le traitement du cancer du sein; Matériel informatique et logiciels téléchargeables pour systèmes d’imagerie radiologique.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 englobent du matériel informatique et des logiciels pour l’imagerie du sein et le dépistage du cancer du sein. Ils sont clairement différents des autres produits et services contestés étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Il est peu probable que le fournisseur de matériel informatique et de logiciels, même s’ils relèvent du domaine médical, fournisse également des aiguilles à des fins médicales ou des conseils nutritionnels par exemple. En outre, les produits et services comparés ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 094 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Fernando Tzvetelina IANTCHEVA Anna ZIÓŁKOWSKA AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.