LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 décembre 2020
Dans l’affaire R 998/2020-5
Disparition ιομημανια Παραγindiens γης 79 Αι Εμcote οριας annoncés αxαροβαCompétence λprière• Και Κinterrompre αγcoût-τοRÈGLEMENT Μονοinterrompue ροσCPC justiciable Ε.MIE• Ε.MIE• Ε.croix. 17o yl Χαλκιδας — Ερετριας
34008 Débitricepetpia
Grèce Demanderesse/requérante représentée par Marks indirects Us, Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
contre
Aldi Einkauf GmbH indirects Co. oHG Eckenbergstr. 16 A
45307 Essen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Schmidt, von der Osten èche Huber, Rechtsanwälte, Steuerberater Partnerschaft MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 872 169 (demande de marque de l’Union européenne no 16 163 909)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/12/2020, R 998/2020-5, BISCONO 1920 (fig.)/Biscotto (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 15 décembre 2016, HALLOUMI ΙΟΜΧΑ· ΙΑ ΠΑΡΑtat énonciations justiciable supprimant justiciable και και Οprière ΟΙΑdéveloppant ΑΧΑΡΟinobservation Αofficier Λsituer affilié justiciable Και Κréintroduction EES ΤΟprière ΜΟètres Οspécifiant Οspécifiant Οspécifiant Οviolant violant h00 Ε.reurs F. Ε.Ε.Ε.D. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 30 — grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures;
Produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts.

2 La demande a été publiée le 3 janvier 2017.
3 Le 31 mars 2017, Aldi Einkauf GmbH indirects Co. oHG (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités au motif de l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement allemand no 30 512 352 de la marque verbale ci-dessous, déposée le 2 mars 2005, enregistrée le 23 août 2005 et dûment renouvelée jusqu’au 31 mars 2025 pour les produits suivants:
Biscotto
Classe 29 — Produits de pommes de terre à usage alimentaire, produits par extrusion, compris dans la classe 29; chips de pomme de terre; bâtonnets de pommes de terre; raisins secs; noisettes, cacahuètes, noix de cajou; pistaches et amandes salées et aromatisées;

Classe 30 — Bonbons; produits de blé, de riz et de maïs à usage alimentaire, produits par extrusion; Pop-corn.

5 L’opposition était également fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 866 732 pour la marque figurative «biscotto». Cette marque a fait l’objet d’une renonciation le 24 février 2020.

---

3
6 Le 24 octobre 2017, la demanderesse a demandé une preuve de l’usage.
7 Le 15 février 2018, à titre de preuve de l’usage de la marque allemande, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: Déclaration sous serment du directeur des achats;
• Annexe 2: Des extraits de la brochure produit ALDI ACTUELL publiée en tant que compléments dans divers journaux allemands à diverses
dates entre 2011 et 2016, montrant le signe sur des gaufrettes et d’autres types de biscuits tels que:
;
• Annexe 3: Extraits de publicités dans divers journaux;
• Annexe 4: Des exemples de publicités dans des journaux allemands de produits ALDI, y compris des biscuits et biscuits «biscotto»;
• Annexe 5: Échantillons d’emballages;
• Annexe 6: Des photos d’étagères de supermarchés montrant des produits
(biscuits/biscuits) portant le signe ;
• Annexe 7: De nombreuses factures émises entre 2011 et 2016 par des fournisseurs de biscuits à des entreprises allemandes au sein du groupe de l’opposante;
• Annexe 8: Une impression de caisse enregistreuse;
Annexe 9: Une copie d’un reçu de vente délivré par un magasin de vente;
• Annexe 10: Extrait du site web https://.www.keksblog.com daté du 21 juin 2014 sur le rappel des pâtisseries et des gaufres de grignotage présentant un caractère défectueux;

---

4
• Annexe 11: Extraits de la page web de l’opposante www.aldi-nord.de.
8 Après l’échange d’observations, par décision du 3 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée au motif qu’il existait un risque de confusion. En ce qui concerne la marque allemande antérieure, qui était la seule marque antérieure enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de publication de la marque demandée, la division d’opposition a constaté un usage sérieux pour les «biscuits deblé produits par extrusion» compris dans la classe 30. La décision attaquée, en ce qui concerne l’opposition fondée sur la marque allemande antérieure, est résumée comme suit:
Comparaison des produits
– Les produits de la marque antérieure sont des «biscuits de blé produits par extrusion» compris dans la classe 30, pour lesquels l’usage de la marque allemande antérieure a été démontré.
– La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou services. L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation.
– Le public pertinent et les canaux de distribution des «grains transformés, amidons, produits de boulangerie, confiserie et desserts» sont les mêmes que pour les «biscuits de blé produits par extrusion» de la marque antérieure allemande puisque les producteurs sont les mêmes. Certains d’entre eux peuvent être concurrents. Ces produits sont similaires.
Public et territoire pertinents
– Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Marque antérieure
– La marque allemande antérieure est une marque verbale. L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru ou une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public germanophone.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible.
Marque demandée
– La marque demandée est une marque figurative composée de l’élément verbal «BISCONO» écrit en lettres majuscules standard, à l’exception de la cinquième lettre «O», dans laquelle sont représentées huit lignes transversales

---

5
entrecroisées. Une ligne interrompue par l’élément numérique «1920» est placée en dessous de l’élément verbal «BISCONO».
– L’élément numérique «1920» sera perçu comme l’année de constitution de l’entreprise et possède donc un faible degré de caractère distinctif. En raison de sa petite taille, il est éclipsé par l’élément verbal «BISCONO». La ligne sectionnée qui souligne l’élément verbal «BISCONO» de la marque demandée est un simple élément géométrique de nature purement décorative et est dépourvue de caractère distinctif. La stylisation des éléments verbaux de la marque demandée, y compris celle de la cinquième lettre «O», est purement décorative; les clients sont habitués à des marques dans lesquelles les éléments verbaux sont ornés d’une police de caractères et de couleurs fantaisistes.
Comparaison des marques
– Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Ils coïncident par la suite de lettres «BISCO * * O», qui constitue six des sept lettres de l’élément verbal dominant de la marque demandée, «BISCONO», et six des huit lettres du seul élément verbal de la marque allemande antérieure, «biscotto». Les marques diffèrent par les lettres «TT» situées vers la fin de l’élément verbal «biscotto» de la marque antérieure et par l’avant-dernière lettre «N» de l’élément verbal «BISCONO» de la marque demandée. Étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les parties initiales des signes, le fait que ces éléments verbaux ont un début identique «BISCO» (ainsi que la même lettre finale «O») rend la différence au niveau des lettres situées vers la fin des éléments verbaux
(«TT»/«N») moins perceptible. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs, la stylisation des éléments verbaux, ainsi que par l’élément numérique «1920» de la marque demandée, qui ont moins d’impact sur le consommateur en raison de leur petite taille, de leur faible ou de leur absence de caractère distinctif ou de leur fonction décorative.
– Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique. La prononciation coïncide par le son des lettres «BISCO * * O» et diffère par les lettres «TT» et «N». L’élément numérique «1920» de la marque demandée ne sera pas prononcé en raison de sa petite taille et de son caractère distinctif limité.
– Comme l’ont confirmé les chambres de recours [19/12/2019, R 2677/2017-5, biscotti TSOUNGARI/biscotto (fig.) et al., § 82], «biscotto» n’a pas de signification en allemand. La requérante a également fait valoir que l’élément verbal «BISCONO» de la marque demandée serait perçu comme «BIS» et
«Cono» et ferait référence à la crème glacée grinphare et croustillante «cono» qui constitue la majeure partie de la gamme de produits de la requérante. La partie germanophone du public, sur laquelle se concentre la présente appréciation, ne comprendra pas cette signification et percevra l’élément verbal «BISCONO» dans son ensemble et comme un élément dépourvu de signification.

---

6
– Sur le plan conceptuel, la marque allemande antérieure ne sera associée à aucune signification, tandis que la marque demandée sera associée à la signification de son élément numérique (à savoir «1920»). Les marques en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits en cause sont similaires. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’aspect conceptuel sera considérablement réduit en raison du fait que les éléments qui diffèrent ne sont pas particulièrement distinctifs pour les produits en cause. En fait, le public n’accordera pas d’attention à ces éléments et son attention se concentrera sur les éléments distinctifs «biscotto» et «BISCONO» dépourvus de signification.
– Les signes coïncident par la suite de lettres «BISCO * * O» contenue dans les seuls éléments verbaux «biscotto» de la marque antérieure et «BISCONO» de la marque demandée. Les différences au niveau des lettres immédiatement finales («TT» contre «N») sont moins frappantes étant donné que les éléments verbaux coïncident par la plupart de leurs lettres, dont cinq sont en première position, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention.
– Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément numérique de la marque demandée, il est raisonnable de supposer que lorsqu’ils sont confrontés à la marque demandée pour des produits identiques ou similaires (à un degré moyen ou élevé), les consommateurs sont susceptibles de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public.
9 Le 20 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juin 2020.
10 L’opposante a répondu le 17 août 2020.
Moyens et arguments des parties
11 La demanderesse fait valoir les arguments suivants:
Sur le caractère descriptif de «biscotto»
– «Biscotto» est connu dans le monde entier comme un terme descriptif d’un biscuit. Il s’agit du mot italien pour «biscuit» (voir pièce 3). Cela ressort de sa similitude avec les mots équivalents: «Biscuit» en anglais, biscoito en

---

7
portugais, biscuit en français, Biskuit en allemand (pièces 3-1 et pièce 3-2), et en grec, ΜJohn ισκότο se prononce «biscotto».
– Les mots étrangers sont si largement utilisés que leur signification sera connue de personnes qui ne parlent pas cette langue étrangère. Par exemple, on ne saurait soutenir que le public germanophone ne connaît pas la signification du mot «pomme de terre» (EN); Patate (FR); Patata (IT);
Patata (ES;/Πατάτα ( GR Patata) car il s’agit deKartoffel en allemand. Ou, de même, que le public germanophone ne connaît pas la signification du mot Pantalon (FR); Pantaloni (IT); Pantalones (ES); Πανταλόνι (GR – Pantaloni) car elle est Hose en allemand.
– Le caractère descriptif de «biscotto» a été confirmé par la décision de la division d’annulation du 1 mars 2019 dans la procédure d’annulation no 19 143 C, confirmée par la chambre de recours le 8 octobre 2019
[08/10/2019, R 605/2019-5, biscotto (fig.)], par laquelle la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle en raison de son caractère descriptif pour le «sucre; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles» compris dans la classe 30.
– La similitude susmentionnée et donc le caractère descriptif du mot biscotto dans d’autres parties du monde, à l’exception de l’Italie, sont corroborés par le refus de la marque «biscotto» par les offices des marques du Royaume-
Uni, des États-Unis, de la Turquie et de la Grèce:
o Dans la demande de marque verbale «biscotto WAFER sticks», l’USPTMO a demandé une renonciation à l’enregistrement du mot «biscotto» au motif qu’il faisait référence à «un biscuit oblong dur, contenant souvent des fruits à coque et généralement aromatisé à l’anis (voir pièces 4 et pièces 4 à 1). Dans la demande de marque verbale «NEW YORK biscotti COMPANY NYBC», l’USPTMO a demandé une renonciation sur le libellé descriptif «NEW YORK biscotti
COMPANY»;
o L’Office turc des marques a refusé la marque «biscotto» en raison de son caractère descriptif (voir pièces 5 et 5 à 1);
o L’Office britannique des marques a refusé une marque figurative comprenant le terme «biscotto» pour des produits compris dans la classe 30 en raison de son caractère descriptif (pièces 6 et 6 à 1).
Preuve de l’usage
– Les preuves d’usage ne concernent que les «biscuits».
Sur les droits antérieurs grecs de la demanderesse
– La marque figurative ci-dessous déposée le 20 janvier 2009 a été enregistrée en tant que marque grecque pour des «farines et préparations faites de

---

8
céréales, pain, biscuits, pâtisserie, pâtisserie, crèmes glacées, levain, farines pour pâte, gaufres, cornets glacés» compris dans la classe 30.
Il aurait dû être renouvelé le 20 janvier 2019. Toutefois, par erreur, elle a pu s’éteindre. Néanmoins, elle a acquis un caractère distinctif en Grèce par son usage pendant une période de dix ans.
Rapports de recherche de l’Office émis lors du dépôt de la MUE antérieure
– Dans le rapport de recherche établi conformément à l’article 43, le fait que la marque antérieure n’était pas mentionnée parmi les marques susceptibles d’être invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE montre que l’Office n’a pas considéré que les marques en conflit étaient similaires.
Public pertinent
– Le domaine d’activité des marques est l’industrie alimentaire. Les consommateurs de produits alimentaires sont fidèles et très attentifs et avisés lorsqu’ils achètent ces produits.
Comparaison des marques
– «BISCONO», contrairement à «biscotto», n’évoquera pas dans l’esprit des consommateurs l’image d’un biscuit (voir pièces 11, 12 et 13). Le terme «biscotto» est dépourvu de caractère distinctif pour les «biscuits de blé produits par extrusion».
– Sur le plan visuel, la marque demandée est une marque figurative composée d’un logo dont la caractéristique la plus frappante est la lettre «O» du mot «BISCONO», avec quatre lignes horizontales et quatre lignes verticales placées à côté formant un petit losange, qui fait référence à la forme du côté extérieur d’un cône de crème glacée. Il s’agit de l’élément dominant et unique de la marque de la demanderesse.
– Sur le plan phonétique, la coïncidence se limite aux lettres «BISCO». La prononciation diffère par le son des mots «BISCONO 1920» de la marque demandée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. La marque demandée comporte sept ou douze syllabes selon que le «1920» est prononcé, divisé en deux mots. En revanche, le signe antérieur comporte trois syllabes. Les éléments clés dans l’impression phonétique d’ensemble d’une marque sont les syllabes, leur séquence et leur intonation.

---

9
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent reconnaîtra «biscotto» comme signifiant «biscuits». La demanderesse est une société produisant des gaufres et des glaçons en gaufrette ayant une forme conique. «Cono» est un mot grec signifiant forme conique. La marque demandée fait référence à la gaufre glacée de forme conique et à l’année d’établissement de l’entreprise. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Nonobstant tout degré de similitude entre les produits, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les marques ne sont pas similaires au point de prêter à confusion.
Comparaison des produits
– Étant donné que les marques sont différentes, il n’est pas nécessaire de comparer des produits et services;
– En tout état de cause, la marque demandée couvre une gamme plus large de produits autres que les «biscuits de blé produits par le procédé d’extrusion».
Appréciation globale
– Compte tenu des différences visuelles, phonétiques, phonétiques et conceptuelles entre les marques, de l’absence de mention de la marque antérieure dans le rapport de recherche, de la coexistence en Grèce et du niveau d’attention élevé du consommateur moyen, il n’existe pas de risque de confusion.
12 L’opposante affirme ce qui suit:
Preuve de l’usage
– Des documents montrant la preuve de l’usage ont été produits devant la division d’opposition. L’usage de la marque allemande antérieure pour «Biscuits» n’a pas été remis en cause. Au contraire, la requérante admet que les documents fournis démontrent un usage sérieux pour les «biscuits de blé».
Territoires pertinents
– Étant donné qu’une marque antérieure est un enregistrement allemand, le risque de confusion doit être examiné par rapport au public allemand.
Comparaison des produits
– Il est incontestable que les «biscuits de blé produits par extrusion», d’une part, et les «produits fabriqués à base de biscuits (grains transformés, amidons), produits de boulangerie, confiserie et déserts» contestés, d’autre part, sont identiques ou très similaires.

---

10
– «Biscuits de blé» et «grains transformés, amidons, préparations pour boulangerie et levures; chocolat et desserts» sont similaires. Les «biscuits» sont souvent sucrés et contiennent comme ingrédients des grains transformés, amidons, chocolat, levures, préparations pour boulangerie et fruits à coque.
En outre, les produits antérieurs «chocolat et desserts» ainsi que les biscuits sont des sucreries au sens large; ils sont tous deux servis l’un à côté de l’autre ou en tant que alternatives au même moment et au même endroit. Les deux types de produits sont normalement consommés comme en-cas, étant donné qu’ils sont tous deux des aliments énergétiques et répondent tous deux au besoin de quelque chose de sucré, afin de combler un pang à faim. Ces produits s’adressent au même type de public, sont faciles à stocker et faciles à transporter, ils ont la même destination, proviennent souvent des mêmes entreprises et sont commercialisés sous les mêmes marques (voir https://www.verkade.nl/).
;
ou https://www.milka.de/
.
Comparaison de la marque demandée et de la marque allemande antérieure
– Le terme «biscotto» n’existe pas en allemand. La demanderesse n’a fourni aucun document démontrant que le terme «biscotto» est connu en allemand. Le fait que la marque allemande antérieure soit enregistrée prouve qu’elle est

---

11
distinctive. Les marques citées dans les rapports de recherche ne contiennent pas le terme «biscotto» et/ou «Bisco *».
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
15 La chambre de recours prend note du fait que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 866 732 pour la marque figurative «biscotto», qui est restée dans le registre pour les produits «café, thé, cacao, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; ice», lorsque la décision attaquée a été rendue, a ensuite été abandonnée le 24 février 2020, après que les parties eurent échangé leurs observations dans le cadre de la présente procédure de recours.
Preuve de l’usage
16 La requérante ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée sur la preuve de l’usage pour les «biscuits de blé produits par extrusion» en classe 30.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et jurisprudence citée).

---

12
19 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
Public pertinent
20 Dans la mesure où la marque antérieure est une marque allemande, le territoire pertinent est l’Allemagne.
21 La requérante soutient que le public pertinent en l’espèce est particulièrement attentif et sélectif, compte tenu de sa fidélité à la marque et de sa préoccupation en ce qui concerne les ingrédients des produits alimentaires.
22 À cet égard, il suffit de relever qu’il ressort de la jurisprudence que les produits alimentaires sont des produits de consommation courante destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen [voir, en ce qui concerne les produits alimentaires, par exemple, 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE
CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750, § 24;
24/10/2019, T-58/18, Xocolat/LUXOCOLAT, EU:T:2019:759, § 31).
23 Si certains consommateurs peuvent prêter attention en raison de l’importance qu’ils attachent à la qualité des ingrédients, il y a néanmoins lieu de considérer que le groupe de consommateurs moyens n’est nullement composé exclusivement de tels consommateurs. En outre, à cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé (voir, à cet effet, 08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 40).
24 Dès lors, il y a lieu de rejeter l’argument de la requérante selon lequel le public pertinent en l’espèce serait particulièrement attentif et sélectif au regard de sa fidélité à la marque et de sa préoccupation en ce qui concerne les ingrédients.
Comparaison des produits
25 Les produits et services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00,
ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). La demanderesse fait clairement abstraction de la jurisprudence susmentionnée en affirmant qu’une catégorie plus large de produits couverts par une spécification ne peut être considérée comme identique à une autre spécification plus restreinte.

---

13
26 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
27 En outre, la chambre de recours rappelle qu’il convient de tenir compte du fait que, lorsque l’ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal du plat préparé, il peut exister une similitude (04/05/2011, T-129/09, Apetito,
EU:T:2011:193, § 12, 29).
28 Les produits de la marque demandée sont les suivants:
Classe 30 — grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts.

29 Les produits de la marque allemande antérieure pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:
Classe 30 — biscuits thermiques produits par extrusion.

Comparaison des produits
30 Le blé est un grain de céréales et les céréales sont des aliments amideux. les
«biscuits de blé produits par extrusion» sont des produits de boulangerie. Les produits contestés en amidon et en grains; les produits de boulangerie incluent et sont donc identiques aux «biscuits deblé produits par extrusion» de la marque allemande antérieure.
31 Les biscuits et biscuits sont des friandises de petite taille et sucrées au four.
Certains ont une texture douce, like like like like like like like kaor, tandis que d’autres sont croustillants et dures. Force est de constater que la spécification générale des «confiseries» contestées inclut les «biscuits de blé produits par extrusion» de la marque antérieure allemande. Ces produits sont identiques.
32 Les «biscuits de blé produits par extrusion» peuvent être enrobés de chocolat et il n’est pas rare de trouver, sur le marché, des barres de biscuits au chocolat enrobées de chocolat. Il existe donc au moins un degré élevé de similitude entre le
«chocolat» de la marque demandée et les «biscuits de blé produits par extrusion» de la marque antérieure allemande.
33 Un dessert est un cours généralement sucrée ou un plat habituellement servi à la fin d’un repas. Les «biscuits de blé produits par extrusion», généralement à base de sucre et sucrés, sont de même nature que les desserts. Le public pertinent, les fabricants et les canaux de distribution peuvent être les mêmes. Ces produits sont similaires.
34 En ce qui concerne le reste des produits de la marque demandée, à savoir les
«grains transformés, amidons» généralement disponibles sous forme de farine,

---

14
«préparations pour boulangerie et levures», il convient de tenir compte du fait que, lorsque l’ingrédient peut être considéré comme étant l’ingrédient principal du plat préparé, il peut exister une similitude (04/05/2011, T-129/09, Apetito, EU:T:2011:193, § 12, 29). CLes consommateurs lors de la cuisson utiliseront les «grains transformés, amidons, préparations pour boulangerie et levures» de la demanderessecomme alternative à l’achat de biscuits confectionnés de l’opposante (voir 23/07/2019, R 2473/2013-5, KERRYGOLD/KERRYMAID, § 58; 14/11/2019, R 363/2019-1, Vegetalia (fig.)/Vegetalia (fig.), § 32). Unelune, les «biscuits de blé produits par extrusion» peuvent être vendus aux mêmes consommateurs des mêmes points de vente. Il existe un faible degré de similitude entre ces produits.
Comparaison des marques

Biscotto

Marque antérieure Marque demandée
35 Les signes à comparer sont les suivants:
36 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes en conflit afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit [04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71].
Comparaison des marques
37 La marque demandée est une marque figurative composée du mot «BISCONO», avec une lettre «O» très stylisée, représentée avec huit lignes entrecroisées: quatre lignes parallèles équidistantes qui traversent dans une direction et quatre lignes parallèles équidistantes. Centré en dessous du terme «BISCONO» est le numéro à quatre chiffres «1920» accolé de part et d’autre par une ligne ondulée.

---

15
38 La requérantereproche à la division d’opposition de ne pas avoir accordé suffisamment d’importance au «O» stylisé et à l’élément «1920».
39 S’agissant des éléments figuratifs de la marque demandée, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci. S’il est vrai, comme le soutient la demanderesse, que la marque demandée doit être appréciée dans son ensemble en tenant dûment compte de ses éléments figuratifs, cela n’empêche pas que certains de ses éléments attirent moins l’attention que d’autres et soient, par conséquent, moins susceptibles d’influencer l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque (voir, à cet effet, 05/05/2015, T-423/12, Skype/SKY et al.,
EU:T:2015:260, § 31).
40 Tel est le cas en l’espèce. Contrairement à ce que prétend la requérante, les aspects figuratifs de la marque demandée accorderont moins d’attention que l’élément verbal «BISCONO». Les lignes croisées qui traversent la lettre ne seront perçues que comme un élément décoratif et occupent un très petit espace dans la marque demandée. Le contour de la lettre «O» reste clairement visible malgré ces lignes. Cette lettre est représentée dans la même police de caractères et dans le même style que les autres lettres. Le «O» stylisé dans la marque demandée n’empêche pas que la marque demandée soit perçue essentiellement comme l’élément verbal «BISCONO».
41 Les nombres à quatre chiffres commençant par 20, 19, 18, etc. sont normalement perçus par le public comme faisant référence à une année (29/10/2015, T-21/14,
SANDTER 1953/Sander et al., EU:T:2015:815, § 93). Ainsi, le public pertinent percevra l’élément chiffre de la marque demandée comme faisant référence à l’année 1920, et donc comme une indication de l’année d’établissement ou de la base de la requérante qui, en tant que telle, n’est pas distinctive. En outre, la référence à l’année est moins visible dans la marque considérée dans son ensemble, compte tenu de sa taille plus petite et de sa position par rapport au terme «BISCONO».
42 Six des huit lettres de la marque antérieure sont reproduites dans le même ordre de six des sept lettres de la marque demandée, dont cinq sont en position initiale.
La coïncidence au niveau de la partie initiale des signes est pertinente dans la mesure où les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des marques qu’à leur fin, de sorte qu’elle est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102,
§ 64). Dès lors, il existe un certain degré de similitude visuelle, qui est inférieur à la moyenne en raison de la stylisation de la lettre «O» et de la présence, avant la dernière lettre identique «O», des lettres «tt» dans la marque antérieure et «N» dans la marque demandée.
43 Les lettres «BISCO * * O» sont présentes dans le même ordre dans les marques en conflit, qui diffèrent par les lettres «TT» et «N» avant la dernière lettre. L’élément verbal dominant «BISCONO» compte le même nombre de syllabes que

---

16
la marque antérieure. «1920» comme indication de l’année ne sera pas prononcé. Il existe un degré moyen de similitude phonétique.
44 La demanderesse n’apporte aucune preuve convaincante démontrant que biscotto est un terme connu par les consommateurs allemands comme signifiant «biscuit». La décision de la division d’annulation (01/03/2019, no 19 143 C), qui a été confirmée par la chambre de recours [08/10/2019, R 605/2019-5, biscotto (fig.)], est dénuée de pertinence étant donné que la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle au motif qu’elle était descriptive en italien pour du «sucre; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles». Ces produits ne sont pas en cause et le public pertinent en l’espèce n’est pas le consommateur moyen italien. Les décisions des offices nationaux émanent d’autres États membres ou d’un pays tiers où l’allemand n’est pas prononcé. Quant au mot allemand Biskuit, que le requérant estime pertinent, seules quatre des huit lettres de «biscotto» en trois syllabes sont présentes dans le mot allemand Biskuit , prononcé en deux syllabes, et ne partage que la séquence des trois premières lettres «BIS». La chambre de recours a récemment confirmé que la marque verbale antérieure était dépourvue de signification en allemand [ voir 19/12/2019, R 2677/2017-5, biscotti TSOUNGARI/biscotto (fig.) et al., §
64].
45 La marque demandée dans laquelle l’élément prédominant est «BISCONO» n’a pas non plus de signification en allemand. Une dissemblance conceptuelle ne saurait être fondée sur la référence non distinctive à l’année de la marque demandée. Le consommateur moyen, qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, ne percevra pas dans la marque demandée une référence à la gaufre glacée de forme conique du suffixe «Cono» et à la stylisation de la lettre «O».
46 Les éléments dominants de la marque demandée et de la marque antérieure, respectivement, n’ont pas de signification conceptuelle pour le consommateur moyen allemand.
47 La marque demandée présente un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique avec la marque verbale allemande antérieure «biscotto». Une différence conceptuelle entre les marques ne peut être établie.
Rapports de recherche
48 La lettre de l’Office conformément à l’article 43 du RMUE a pour seul objet d’informer les titulaires de toute marque ou demande de marque antérieure citée dans le rapport de recherche de la publication de la demande de marque de l’Union européenne. Le rapport de recherche établi se borne à citer les marques ou demandes de marques antérieures découvertes qui peuvent être invoquées en vertu de l’article 8 du RMUE à l’encontre de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée, et n’exclut pas la possibilité que d’autres marques puissent être invoquées. En effet, l’absence d’une marque sur le rapport de recherche ne saurait signifier que cette marque, si elle est invoquée dans le cadre

---

17
d’une opposition, doit être considérée comme étant différente d’une marque demandée comme le prétend la requérante.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude entre les signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que le public pertinent et son niveau d’attention. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
50 Nonobstant, il convient de garder à l’esprit que, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, cette dernière doit être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 28 et la jurisprudence citée). Dès lors, dans le cadre d’une procédure d’opposition, il n’est pas possible de conclure que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif. Même si l’Office doit vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et apprécier son caractère distinctif, ces vérifications ne peuvent aboutir à la constatation d’une absence de caractère distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, en ce qui concerne les marques nationales antérieures, 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live,
EU:C:2012:314, § 41-44).
51 Par ailleurs, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 44; 12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.),
EU:T:2018:339, § 76 et jurisprudence citée).
52 En l’espèce, dans le cadre d’une telle appréciation globale, il convient de relever, tout d’abord, que les «biscuits de blé produits par extrusion» pour lesquels l’usage de la marque allemande antérieure a été démontré sont identiques aux «produits en grains, amidons; produits de boulangerie; confiseries», très similaires aux
«chocolats», similaires aux «desserts» et faiblement similaires aux «grains transformés, amidons, préparations pour boulangerie et levures» de la marque demandée.
53 Deuxièmement, le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen pour les produits en cause. Troisièmement, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Quatrièmement, l’allégation de la

---

18
requérante selon laquelle la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif ne saurait être suivie; l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée en tenant compte du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est moyen, étant donné que biscotto dans son ensemble n’a pas de signification en allemand, pour les raisons déjà exposées. Les marques citées par la demanderesse et les preuves apportées ne permettent pas de convaincre la
Chambre que les locuteurs allemands connaissent la signification du mot
«biscotto».
54 Il s’ensuit que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen en Allemagne pour les produits en cause, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (voir, à cet effet, 11/11/1997, C-251/95, Sabèl
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
55 L’opposition fondée sur la marque allemande antérieure est accueillie et la marque demandée rejetée pour tous les produits demandés compris dans la classe
30.
Droits grecs antérieursde la demanderesse
56 Dans la mesure où le territoire pertinent est l’Allemagne, la demanderesse ne peut invoquer utilement des droits antérieurs relatifs à des marques grecques.
57 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition pour un montant de 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal

---

20