DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 101 841
Erply Limited, 107 Cheapside, London EC2V 6DN, Royaume-Uni (opposante), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ellos AB, Ödesgärdsgatan, Vivered, 501 86 Borås, Suède (demanderesse), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 22/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no 3 101 841 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels et logiciels d’applications (applications) dans le domaine des affaires financières, des paiements électroniques, des affaires monétaires, de la banque et des assurances.
Classe 42: Développement de logiciels dans le domaine des affaires financières, des paiements électroniques, des affaires monétaires, de la banque et des assurances.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 126 066 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 126 066 «ELPY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 893 314 «ERPLY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. La division d’opposition juge toutefois approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 893 314 de l’opposante pour la marque verbale «ERPLY»;
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 2 19
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 893 314, sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/09/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/09/2014 au 17/09/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir dans les classes 9, 35 et 42, qui seront énumérés en détail ci-dessous.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 26/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 31/12/2020 pour produire des preuves de l’usage, entre autres, de cette marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 28/02/2021. Le 26/02/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Preuve de l’usage
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Certaines captures d’écran du site estonien de l’opposante, «ee.erply.com», en estonien (traduites en anglais), extraites le 26/02/2021, montrant le mot «ERPLY» sur plusieurs pages. Dans ses observations, l’opposante indique ce qui suit: «Annexe 1 — une impression explicative du site estonien de l’ERPLY expliquant les services de produits qu’elle propose sous les marques ERPLY. À savoir les logiciels commerciaux, y compris les logiciels de vente au détail en ligne et les caisses enregistreuses et les logiciels destockage». En outre, à l’annexe 1, sur certaines pages, il est indiqué ce qui suit: «ERPLY caisse enregistreuse et logiciels d’entreposage», «il s’agit de plusieurs logiciels commerciaux sur le marché qui «font le travail». ERPLY n’est pas limitée à cela: nous sommes basés sur le processus commercial», «ERPLY est un logiciel de vente au détail en ligne… contient tous les modules nécessaires à la vente au détail et couvre l’ensemble du processus de travail de fin à fin en temps réel».

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 3 19
Annexe 2: Certaines impressions, selon l’opposante, du site web international de l’opposante, en anglais. Les documents décrivent la société, sa date de lancement, son profil commercial, sa mission («At Erply nous nous efforçons de développer les meilleurs outils logiciels possibles pour les commerces de toute taille») et sa vision («Pour devenir le leader mondial de la technologie de la vente au détail, tout premier choix de chaque entreprise dans le domaine des solutions logicielles intelligentes et efficaces»), sa marque
(«ERPLY» et ). Il mentionne également que la société est active dans les «services de vente au détail et de gestion des stocks adaptés aux entreprises de toutes tailles, quel qu’en soit le secteur». Selon l’opposante, dans ses observations, les produits proposés sous la marque antérieure sont des «logicielscommerciaux, y compris des applications de flux de vente au détail gratuit et de flux de travaux d’inventaire, de facturation et de bord, de points de vente, d’autocontrôle, de gestion d’inventaire, de gestion CRM (gestion de la relation client), de gestion multimagasins, de rapports et d’API (interface de programmation d’applications)».
Annexes 3-8: Environ 315 factures, datées entre le 09/2014-09/2019 et adressées à différents clients en Estonie. Les factures sont rédigées en estonien; Les descriptions figurant sur les factures font référence aux frais de licence pour, selon l’opposante, des progiciels commerciaux. La marque
apparaît au-dessus de chaque facture et le mot «ERPLY» apparaît également dans la partie descriptive de chaque facture. Le montant total des factures relatives à la taxe de licence des produits sous la marque «ERPLY» s’élève à environ 2 000,00 EUR en 2014, à 6 000,00 EUR en 2015, à 6 000,00 EUR en 2016, à 13 000,00 EUR en 2017, à 14 000,00 EUR en 2018 et à 10 000,00 EUR en 2019.
Annexe 9: Une publicité en estonien, selon l’opposante dans le plus grand journal
commercial Äripäev de l'Estonie, montrant la marque , ainsi qu’environ 15 factures adressées à l’ opposante par deux entreprises, à savoir Äripäevet «Ruum 414 OÜ». Les dates des publicités se situent chaque année entre 2014 et 2019.
Annexe 10: Certaines factures (3) en estonien, selon l’opposante, pour des publicités dans différents portails médias, notamment dans Eesti ekspress (l' un des plus grands journaux hebdomadaires en Estonie), dans des versions imprimées et numériques, et dans ekspresswork job.ee (portail de recherche d’emplois). Les publicités datent de 2016 et 2018.
Annexe 11: Une facture de ekspress Meedia adressée à l’opposante pour une publication datée de 2019. La publication (en allemand) est reprise du magazine EXPORT Estnische Unternehmen in DEUTSCHLAND (traduit comme Export, société estonienne en Allemagne) et intitulé «Die Unternehmenssoftware Erply — die modernste Komplettlösung für Geschäfte» (traduit par The

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 4 19
Company Software Erply — la solution la plus moderne pour les magasins». Selon l’article «ERPLY», deux nouveaux superoutils, à savoir un libre-service et un registre des espèces mobiles, sont de nouvelles possibilités pour les clients qui s’appuient sur les systèmes POS existants.
Annexe 12: Une facture, datée du 22/05/2017, adressée à l’opposante montrant que l’opposante a fait des publicités lors de «l’estonien Sõru Jazz Festival» en 2017, ainsi qu’une annonce de ce festival du 14-17/06/2018, montrant, entre
autres, la marque .
Annexe 13: Une photographie, selon l’opposante, correspondant à la manifestation de mars 2018 à «TalTech» (Université technique de Tallin), mentionnant que «ERPLY» a participé aux réunions des élèves avec des employeurs. La marque «ERPLY» est mentionnée comme l’un de ces employeurs.
Annexe 14: Certaines captures d’écran de vidéos sur «YouTube», telles que deux vidéos datées du 07/09/2016 et du 05/03/2018, sur lesquelles figurent les images
suivantes
.
Annexe 15: Certaines captures d’écran non datées des applications «ERPLY» disponibles sur «Apple Store» (plateforme de distribution numérique pour iOS et systèmes d’exploitation iPadOS). Les applications portent sur des produits et services commerciaux liés aux logiciels, tels que des applications d’inventaire, de facturation, de dashington et de points de vente.
Annexe 16: Une capture d’écran non datée des différentes applications «ERPLY» disponibles sur «Google Play for Android». Les images suivantes
apparaissent

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 5 19
:
Annexe 17: Une publicité sur l’emploi de l’Estonie recherche le site CV.ee, y compris la publicité du «meilleur employeur», ainsi que la facture correspondante du site internet de l’opposante à l’opposante, datée du 28/06/2019, et mentionnant la
marque .
Annexe 18: Photo d’un panneau d’affichage en estonien montrant la marque «ERPLY» (figurative). Selon l’opposante, ce panneau d’affichage fait partie d’une campagne publicitaire en plein air à Tallin, en Estonie, entre le 09/10/2017 et le 30/09/2018. Certaines factures adressées à l’opposante à cet égard sont incluses.
Annexe 19: Certaines informations montrant que «ERPLY» a été le soutien du «concours de tennis ouvert/Pallas ouvert» qui s’est déroulé à Tallinn (Estonie), selon l’opposante en 26/01/2018-27/01/2018. Il y a, par exemple, une image d’un
polo-shirt montrant la marque , ainsi que

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 6 19
quelques images montrant la marque au cours de cet événement.
Annexe 20: Certains cadeaux promotionnels portant la marque «ERPLY» et les factures correspondantes adressées à l’opposante. Selon l’opposante, ces cadeaux promotionnels incluent les calendriers d’exposition «ERPLY» (2019), les bouteilles de boissons «ERPLY» (2018), les étuis pour cartes «ERPLY» (2016, 2018), les tasses à café «ERPLY» (2019), les sacs cadeaux «ERPLY» (2018), les vélos «ERPLY» (2018), les crayons «ERPLY» (2018), les sacs à fourre-tout (2018) et les autocollants «ERPLY» (2018).
Annexe 21: Une impression de la page LinkedIn de «ERPLY» montrant que la société a été fondée en 2009 pour donner aux entreprises la plate-forme la plus facile et la plus puissante pour gérer leurs stocks et magasins sur une série d’endroits et d’appareils. Selon l’opposante, «ERPLY» est devenu un leader reconnu sur le marché des points de vente (POS) grâce à des centaines de caractéristiques, des applications mobiles, des dizaines de langues assistées et de l’API et que «ERPLY» a transformé avec succès le paysage des logiciels de vente au détail avec leur système en nuage, qui est des serveurs legs supplantés grâce à une véritable centralisation, à la mise à jour de logiciels et à la maintenance progressive.
Appréciation des preuves de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 7 19
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir la forme des éléments de preuve qu’il estime appropriés afin d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve.
L’usage de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non simplement présumé. Par conséquent, les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée.
Étant donné que l’Office n’évalue pas la réussite commerciale, un usage même minime (mais pas purement symbolique ou interne) peut suffire pour être considéré comme «sérieux», dès lors qu’il est considéré comme garanti dans le secteur économique concerné pour maintenir ou conquérir une part de marché.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour une partie seulement des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, qui seront décrits plus en détail ci- dessous.

Lieu de l’usage
La grande majorité des éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Estonie. Cela peut être déduit de la langue des documents (estonien), des adresses figurant sur les factures (annexes 3 à 8), des publicités dans les médias estonien ou du parrainage d’événements en Estonie (annexes 9, 10, 12, 13 et 19), toutes faisant référence à l’Estonie. Parconséquent, si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée dans l’Union européenne (UE). Toutefois, l’usage sérieux peut également être prouvé pour une partie seulement de l’Union européenne, telle que dans un seul État membre ou une partie substantielle de celui-ci. Étant donné que la marque est utilisée dans au moins un État membre de l’UE (en Estonie), les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée sur le territoire pertinent, à savoir dans l’Union européenne.
Durée de l’usage
L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période allant du 18/09/2014 au 17/09/2019 inclus. Les documents fournis, tels que les factures (annexes 3 à 8), les publicités ainsi que les factures du 09/2014-09/2019 et le parrainage de certains événements et certaines publicités (annexes 9 à 13), les captures d’écran des vidéos sur YouTube (annexe 14), sont datés au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, d’autant plus que l’opposante a produit des documents couvrant l’ensemble de la période allant du 09/2014 au 09/2019 et que l’usage est assez répandu sur cette période.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 8 19
caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les preuves de l’usage, en particulier le montant des taxes pour la licence des produits mentionnés dans les factures (annexes 3 à 8), d’environ 50 000,00 EUR, corroborées par, par exemple, les publicités dans les différents magazines et journaux, ainsi que leurs factures correspondantes (annexes 9 à 13), prises dans leur ensemble, montrent un nombre suffisant de transactions et fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque. On peut déduire de l’ensemble des pièces que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne.
Nature de l’usage
L’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, pour autant qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Cela signifie que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables tant que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). En outre, les ajouts n’altèrent pas, en soi, le caractère distinctif d’une marque. En effet, si l’ajout n’est pas distinctif ou dominant et/ou est faible, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, §-29; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36). Toutefois, l’ajout d’un élément figuratif peut altérer le caractère distinctif d’une marque si cet élément figuratif n’est pas considéré comme un simple élément décoratif, mais est dominant et distinctif dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
En l’espèce, la marque antérieure, «ERPLY», est une marque verbale. En plus d’apparaître dans les éléments de preuve, par exemple, la partie descriptive des factures, en tant que marque verbale, elle apparaît également à plusieurs reprises comme une marque figurative,
par exemple comme .
Dans ce cas, les modifications se limitent à la stylisation et/ou aux différentes couleurs (bleu) de l’écriture. Ces éléments figuratifs ne constituent pas une altération du caractère distinctif de la marque verbale «ERPLY». Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée sous une forme qui n’altère pas substantiellement son caractère distinctif.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 9 19
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
L’opposante fonde son opposition sur les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; programmes d’ordinateurs (téléchargeables); logiciels web utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros de logiciels (pour des tiers); gestion de fichiers informatiques; comptabilité; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; stockage électronique de données et sauvegarde de données; services de conseil dans les domaines de la gestion électronique des documents et de la gestion de données.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels; location de logiciels; création et mise à disposition de plateformes de commerce électronique en ligne; mise à disposition d’un usage temporaire en ligne de logiciels utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire; mise à disposition et location d’espace mémoire sur Internet; services de conseil et services d’assistance technique dans le domaine des logiciels, du matériel informatique et des réseaux informatiques.
Dans les éléments de preuve, l’opposante a fait référence aux taxes de licence d’un type spécifique de logiciels téléchargeables et web, à savoir destinés à être utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 10 19
relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, en ce qui concerne les produits et services susmentionnés de la marque antérieure, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour un type de logiciel téléchargeable et en ligne assez spécifique, à savoir utilisé dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire. Unepartie des produits, à savoir programmes informatiques (téléchargeables) utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la facturation comptable et de l’inventaire peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie objective de programmes informatiques (téléchargeables) compris dans la classe 9.
L’opposante a également confirmé que ses produits se limitent à un type de logiciel plus spécifique en indiquant par exemple que«ERPLY est un logicielde vente au détail sur Internet […] contient tous les modules nécessaires à la vente au détail et couvre l’ensemble du processus de travail, de fin à terme en temps réel» (annexe 1) et des «logiciels commerciaux, y compris applications de flux de vente libre et de flux d’ inventaire pour l’entreposage, la facturation et le dashpension, le point de vente, autocontrôle, gestion d’inventaire, CRM (gestion de contrats avec clients), logiciels de gestion de magasins et d’interface (logiciels de vente au détail), d’interface et d’explosifsrelatifs à l’inventaire, à la facturation et à bord, le point de vente, l’autocontrôle, la gestion d’inventaire, la gestion CRM (gestion de la relation avec la clientèle), les logiciels de gestion de magasins et d’interface corroborés (l’application de l’annexe 2).
Par conséquent, la division d’opposition considérera les programmes informatiques (téléchargeables) utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire; logiciels web utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire compris dans la classe 9 dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 11 19
En ce qui concerne les autres produits et services de la marque antérieure, à savoir appareils et instrumentsscientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; programmes du système d’exploitation enregistrés dans la classe 9; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros de logiciels (pour des tiers); gestion de fichiers informatiques; comptabilité; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; stockage électronique de données et sauvegarde de données; services de conseils dans les domaines de la gestion électronique de documents et de la gestion de données compris dans la classe 35 et des services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels; location de logiciels; création et mise à disposition de plateformes de commerce électronique en ligne; mise à disposition d’un usage temporaire en ligne de logiciels utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire; mise à disposition et location d’espace mémoire sur Internet; les services de conseil et les services d’assistance technique dans le domaine des logiciels, du matériel informatique et des réseaux informatiques compris dans la classe 42, soit aucun élément de preuve, soit ne sont pas suffisants pour prouver l’usage de la marque pour ces produits et services.
Par exemple, en ce qui concerne lesservices de vente au détail et en gros de logiciels (pour des tiers) compris dans la classe 35 et les services de conception et développement de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels; location de logiciels; création et mise à disposition de plateformes de commerce électronique en ligne; mise à disposition d’un usage temporaire en ligne de logiciels utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire; mise à disposition et location d’espace mémoire sur Internet; les services de conseil et les services d’assistance technique dans le domaine des logiciels et des réseaux informatiques compris dans la classe 42 ne sont pas du tout suffisants, étant donné que les captures d’écran (annexes 15 et 16) ne sont pas seulement non datées, mais il est également difficile de savoir combien de clients ont finalement téléchargé et utilisé ou utilisent ces applications. En outre, il ne saurait être déduit de la description des factures si l’opposante a également participé à la conception et au développement du logiciel ou s’il s’agit d’un détaillant/grossiste.
Remarque finale concernant la preuve de l’usage
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition considère que l’opposante a démontré l’usage de la marque antérieure, au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour des programmes informatiques (téléchargeables) utilisés dansle domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire; logiciels web utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire compris dansla classe 9 et l’analyse se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 12 19
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage est prouvé sont les suivants:
Classe 9: Programmes informatiques (téléchargeables) utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire; logiciels web utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire.
Les produits et services contestés sont, après limitation de la demanderesse le 11/12/2019, les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels et logiciels d’applications (applications) dans le domaine des affaires financières, des paiements électroniques, des affaires monétaires, de la banque et des assurances.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; analyse, recherche et informations commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; prévisions économiques; services de conseils en affaires; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus.
Classe 36: Paiements électroniques, gestion électronique de transactions et de paiements via des réseaux informatiques mondiaux, paiement de factures; affaires financières; affaires monétaires; souscription d’assurances; services d’informations en matière de crédits; services d’évaluation de crédits; évaluation du degré de solvabilité des entreprises et des particuliers; services de prêts et de crédits; affacturage; services de recouvrement de créances; services bancaires; transferts d’argent; préparation, traitement et suivi de transactions de paiements électroniques.
Classe 37: Installation de systèmes informatiques; entretien de terminaux de traitement de données.
Classe 39: Logistique; services dans le domaine de la distribution et des transports; expédition de marchandises; suivi et traçage de documents, courrier, colis, colis en transit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 13 19
Classe 42: Développement de logiciels dans le domaine des affaires financières, des paiements électroniques, des affaires monétaires, de la banque et des assurances.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

La vaste catégorie des « logiciels et logiciels d’applications (applications)» contestés dans le domaine des affaires financières, des paiements électroniques, des affaires monétaires, des banques et des assurances et des programmes informatiques (téléchargeables) de l’opposante utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire se chevauchent et sont dès lors identiques. Les termes du signe contesté ne seront pas décomposés, étant donné qu’il n’est pas possible de filtrer les termes individuels de la catégorie générale. En outre, les produits se chevauchent au niveau du même type de logiciels utilisés dans le cadre, par exemple, de paiements et de transactions électroniques.
Ils doivent dès lors être considérés comme identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés compris dans cette classe relèvent, de manière générale, des activités de gestion des affaires commerciales fournies par des consultants d’entreprises. Ils collectent des informations et fournissent aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché, ainsi que pour l’exécution pratique d’une entreprise, y compris les fonctions de dactylographie, de télécopieur, de dépôt, de copie, de dictation, etc., et visent à réaliser des opérations quotidiennes qui sont nécessaires à une entreprise pour atteindre son objectif. Même si les logiciels téléchargeables ou en ligne de l’opposante sont utilisés, par exemple, dans le domaine de la gestion des relations avec les clients, outre qu’ils sont de nature différente, étant donné que les produits sont tangibles, tandis que les services sont intangibles, ils répondent à des besoins totalement différents. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, ils sont proposés via des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent. Parconséquent, ces services contestés sont différents des produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante. Bien que de nombreux services financiers soient fournis avec l’utilisation de logiciels, par exemple des plateformes bancaires en ligne, ces logiciels font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci. Les entreprises ou institutions financières ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Ils externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels à des entreprises informatiques. Par conséquent, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 14 19
services contestés et les produits de l’opposante sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents, tout en ciblant des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation complémentaire. En outre, compte tenu du fait que, par nature, les produits sont différents des services, ils ne partagent ni leur destination, ni leur utilisation, ni leurs canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 37

Les services contestés concernent l’installation et la maintenance de matériel informatique, à savoir de systèmes informatiques et terminaux de traitement de données, tandis que les produits de l’opposante concernent des logiciels. Ces services contestés sont différents des produits de l’opposante, étant donné qu’il n’est pas courant, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant ou le fournisseur des logiciels téléchargeables et en ligne relativement spécifiques utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire compris dans la classe 9 fournisse également les services susmentionnés dans le domaine du matériel informatique. En outre, le public pertinent est différent et les services contestés sont fournis indépendamment de l’achat des produits de l’opposante (pas de services après-vente). En outre, ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires et ils sont généralement produits ou fournis par des entreprises différentes. Parconséquent, ces services contestés sont différents des produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 39

Les services contestés compris dans cette classe comprennent principalement des services rendus dans le transport de personnes ou de produits d’un endroit à un autre (par rail, route, eau, air ou pipeline) et des services nécessairement liés à ce transport, ainsi que des services liés au stockage de produits dans un entrepôt ou dans un autre bâtiment pour leur conservation ou leur surveillance. Ces services ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, ils sont proposés via des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
Il est important de mentionner que les services de transport ne sont pas considérés comme similaires aux produits. Ces services sont fournis par des entreprises de transport spécialisées dont l’activité n’est ni la fabrication ni la vente de ces produits. Quant à la nature des produits et services, les services de transport font référence à une flotte de camions ou de navires utilisés pour transporter des marchandises d’un point A à un point B.
Par conséquent, ces services contestés sont différents des produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42

Le développement de logiciels dans le domaine des affaires financières, des paiements électroniques, des affaires monétaires, des banques et des assurances contestés est similaire aux programmes informatiques (téléchargeables) de l’opposante utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire; logiciels web utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire compris dans la classe 9. Ces produits et services sont complémentaires, peuvent coïncider par leur public pertinent et peuvent être produits ou fournis par le même type d’entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 15 19
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine des logiciels, tels que des spécialistes des technologies de l’information.
Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature (spécialisée) et des conditions des produits et services fournis.
c) Les signes
ERPLY ELPY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Tant la marque antérieure «ERPLY» que le signe contesté «ELPY» sont des termes dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/phonèmes «E» et «Y» dans les deux marques placées au début et à la fin. En outre, ils coïncident également par les lettres/phonèmes «L» et «P», la lettre/phonème «L» étant en quatrième position dans la marque antérieure et en deuxième position dans le signe contesté et la lettre/phonème «P», tous deux en troisième position, mais étant précédés et suivie de lettres/phonèmes différentes dans les marques. Toutes les lettres/phonèmes du signe contesté sont inclus dans la marque antérieure. Les marques diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire/phonème «R» de la marque antérieure, qui n’est pas partagée par le signe contesté. Sur le plan phonétique, les deux marques seront prononcées en deux syllabes, «ER-PLY» contre «EL-PY».
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 16 19
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils présentent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont pour partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent est principalement un public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que leur comparaison conceptuelle est neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs, même ceux qui feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits et services qui sont identiques ou similaires et les percevront comme ayant la même origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 17 19
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 893 314 de l’opposante pour la marque verbale «ERPLY».
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 960 651 pour des appareils
et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; programmes d’ordinateurs (téléchargeables); logiciels web utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire compris dans la classe 9; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros de logiciels (pour des tiers); gestion de fichiers informatiques; comptabilité; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; stockage électronique de données et sauvegarde de données; services de conseils dans les domaines de la gestion électronique de documents et de la gestion de données compris dans la classe 35 et des services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels; location de logiciels; création et mise à disposition de plateformes de commerce électronique en ligne; mise à disposition d’un usage temporaire en ligne de logiciels utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire; mise à disposition et location d’espace mémoire sur Internet; services de conseils et d’assistance technique dans le domaine des logiciels, du matériel informatique et des réseaux informatiques compris dans la classe 42.
Enregistrement estonien no 48 439 de la marque figurative pour des appareils et
instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 18 19
appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes de distribution; caisses enregistreuses et machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs; extincteurs; programmes d’ordinateurs (enregistrés), programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables) compris dans la classe 9; publicité; administration commerciale; services de travaux de bureau; services de vente au détail et en gros (pour le compte de tiers); traitement informatisé de données, comptabilité, compilation d’informations dans des bases de données informatiques comprises dans la classe 35 et services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception de logiciels informatiques; location de logiciels compris dans la classe 42.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvriraient les mêmes droits antérieurs (pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 960 651) ou une gamme plus restreinte des produits, à savoir les programmes informatiques (logiciels téléchargeables) utilisés dans le domaine de la gestion du commerce électronique, de la gestion des relations avec les clients, de la vente, de la comptabilité, de la facturation et de l’inventaire (pour l’enregistrement de la marque estonienne no 48 439), que ceux déjà comparés et pour lesquels l’usage est prouvé pour une partie des produits et services, étant donné que les preuves de l’usage sont les mêmes et que le résultat serait le même. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN Riel VICTORIA DAFAUCE
MENÉNDEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 841 Page sur 19 19
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.