DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 969
Johannes Bürger Ysatfabrik GmbH, Herzog-Julius-Straße 83, 38667 Bad Harzburg, Allemagne (opposante), représentée par Paul indirects Albrecht Patentanwälte PartG mbB, Stresemannallee 4b, 41460 Neuss (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Paceline Products, Inc., 6607 Royal Street, 64068 agréable Valley (titulaire), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mommsenstraße 45, 10629 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 07/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 969 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 528 290 «chamois» (marque verbale), contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 425 660, Chamo (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 969 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques de chamomille.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Lubrifiants pour la peau, à savoir crèmes pour empêcher le grillage et les blisseurs et adoucir l’irritation de la peau.
Àtitre liminaire, la demanderesse a déposé une demande de limitation des produits le 16/02/2021 pour laquelle une irrégularité a été soulevée par l’Office conformément à l’article 33, paragraphe 1, et aux articles 41 et 49 du RMUE le 10/03/2021. Étant donné qu’il n’a pas été remédié à cette irrégularité, le 07/05/2021, l’Office a informé les parties que la procédure allait se poursuivre à l’encontre de la marque contestée sur la base de sa spécification actuelle des produits. Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel la limitation a pris effet et est formellement contraignant à la réception par l’Office doit être rejeté compte tenu du fait qu’une irrégularité a été soulevée et que la demanderesse n’a présenté aucune autre proposition.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
Chamo BOUTONS DE CHAMOIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 969 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque antérieure ne serait pas perçue comme une abréviation du mot «chamomile» et la relier aux produits en cause, étant donné que son équivalent allemand est Kamille (information extraite du dictionnaire Collins german- anglais le 30/11/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german- english/kamille) et le public pertinent n’associerait pas la marque antérieure au contenu sémantique de chamomile. Par conséquent, la marque antérieure «Chamo» est un mot fantaisiste qui n’a pas de signification pour le territoire pertinent et qui est donc distinctif pour les produits pertinents.
Le mot «chamois» du signe contesté a une signification sur le territoire pertinent et sera compris comme une couleur ou comme du cuir (informations extraites du dictionnaire Collins Allemagne — English, le 30/11/2021, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/chamois). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des lubrifiants pour la peau, à savoir des crèmes, cet élément est considéré comme distinctif pour les produits en cause.
L’élément «butt’ R» du signe contesté sera perçu par une partie du public pertinent comme une graphie erronée du beurre (informations extraites du dictionnaire Collins English le 30/11/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/butter). Pour la partie du public qui percevra ou associera l’élément «butt» R à la signification sémantique susmentionnée, étant donné que les produits pertinents sont des lubrifiants pour la peau, à savoir les crèmes, cet élément est tout au plus faible en ce qui concerne les produits. Toutefois, pour la partie restante du public, cet élément est un mot fantaisiste, sans qu’aucune signification ne soit donc distinctive.
Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel le public pertinent pourrait déduire une signification possible du signe contesté et le décomposer pour percevoir la signification «CHAMO IS BUTTER» doit être écarté, compte tenu du fait que l’élément verbal «chamois» du signe contesté a une signification dans le territoire pertinent. Il convient de noter que la dissection des éléments verbaux n’est pas appropriée, à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en cause comme des éléments distincts, ce qui ne s’applique pas en l’espèce, étant donné que l’élément «chamois» est un terme significatif pour le public pertinent et qu’il n’est, en outre, pas divisé visuellement en différentes parties ni perçu autrement comme étant composé de deux ou plusieurs composants. Compte tenu du fait que l’élément verbal «chamois» des signes contestés serait décomposé comme le suggère l’opposante, il est artificiel et inadéquat, étant donné que le public ne percevra aucun élément ni élément distinct au sein de cet élément, et ce pour les raisons susmentionnées.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «CHAMO-». Ils diffèrent toutefois par les lettres/sons supplémentaires «-IS butt» R du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes ont une longueur et une intonation différentes et ne coïncident que par cinq lettres sur 12. Parconséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 969 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes, en particulier les terminaisons et la longueur différentes, seront facilement remarquées par les consommateurs moyens et suffisent à produire une impression d’ensemble différente pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes. S’il est vrai que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de noter que les lettres/sons communs ne jouent pas visuellement un rôle indépendant, distinctif ou dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Conclure autrement exigerait une dissection artificielle des marques d’une manière qui ne soit pas conforme à la jurisprudence et à la pratique établies en matière de marques, selon laquelle le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
En outre, selon la jurisprudence, les différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés si au moins l’un des deux signes en cause a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ledit public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004, 185/02-, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «chamois» du signe contesté serait perçu par le public germanophone pertinent comme une couleur ou comme du cuir. Indépendamment de la signification de l’élément verbal «butt» R pour une partie du public pertinent, la différence conceptuelle entre les signes résultant du terme «chamois» serait aisément comprise par le public pertinent et neutraliserait plus facilement les similitudes visuelles et phonétiques, ce qui permet d’exclure plus facilement un risque de confusion entre les marques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion, mais le fait que même à supposer

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 969 Page sur 5 5
que les produits soient identiques et que le caractère distinctif de la marque antérieure soit normal ne saurait, en l’espèce, compenser les différences entre les signes, en particulier compte tenu du fait que les produits s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est élevé.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars Inês Philipp HELBERT RIBEIRO DA CUNHA HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.