DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 337
ABG-Frye LLC, 1411-Broadway, quatrième Floor, 10018 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Fendi Srl, Palazzo della Civiltà Italiana Quadrato della Concordia 3, 00144 Rome (Italie), représentée par Jacobacci & Partners S.p. A., Corso Emilia 8, 10152 Torino (Italie) (représentant professionnel)
Le27/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 073 337 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no17 960 168 pour la marque
figurative , à savoir tous les produits compris dans les classes 18 et 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
16 568 271 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 337 page:2De6
a) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’opposante fait valoir que la marque antérieure se compose des lettres «FF» stylisées et de la marque contestée en présence des lettres stylisées «FF», comme indiqué par les noms de marques respectifs sur le registre des marques de l’EUIPO.Selon l’opposante, cette perception des signes par le public pertinent est également étayée par le fait que, pour les deux marques, la lettre «F» est la première lettre de la marque ou de l’entreprise qui les signe, à savoir Fendi dans le cas du signe contesté et FRYE dans le cas de la marque antérieure.
Cependant, le fait que les éléments détaillés des marques indiquent un élément verbal sur le registre des marques de l’Office, ou que l’opposante et la demanderesse aient fait référence à leurs marques par un élément verbal particulier dans leurs applications respectives, n’entre pas en ligne de compte, dans la mesure où le consommateur ne sera pas assisté dans ces informations par le fait de rencontrer les signes tels qu’ils ont été demandés ou tels qu’ils ont été enregistrés. Par ailleurs, s’agissant de l’argument de l’opposante selon lequel, dès lors que la première lettre de la marque ou de l’entreprise des signes est la lettre «F», cela permettrait aux consommateurs de percevoir cette lettre dans les signes respectifs, il est de jurisprudence constante que la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement, indépendamment de savoir s’ils sont utilisés seuls ou en combinaison avec d’autres marques ou des détails sur ces marques [voir, à cet égard, 25/06/2015, T-662/13, M (fig.)/dm, EU: T: 2015: 434, § 40 et jurisprudence citée].
Par conséquent, la comparaison des signes doit uniquement être effectuée sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté, tels qu’ils ont été enregistrés et demandés respectivement. Par ailleurs, il est indifférent qu’un élément verbal ne puisse être reconnu que par une comparaison méticuleuse entre deux signes, étant donné que le consommateur n’a généralement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. En outre, le consommateur moyen perçoit

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 337 page:3De6
normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/062007, OHMI/Shaker, C-334/05 P, EU: C: 2007: 333, § 35 et la jurisprudence citée).
La marque antérieure est une marque figurative composée de deux formes noires abstraites séparées par un trait fin vertical et blanche, la seconde forme étant une image miroir du premier. Même si la forme en cause peut être considérée comme composée d’une hampe et de deux bras, dont la hauteur et l’autre dans les rayons x, comme la lettre «f», ne rappellent pas immédiatement cette lettre. A cet égard, les bras de la lettre «f» sont généralement horizontaux et comportent la même inclinaison. En l’espèce, le bras supérieur est incliné vers le haut vers le haut, le bras moyen étant horizontal. En outre, le bras médian d’une lettre «f» minuscule est également habituellement répandu dans la hampe, de sorte qu’il est visible de part et d’autre de ladite lettre, ce qui n’est pas le cas dans la forme concernée, qui ne porte pas sur la branche du milieu vers la droite (ou vers la gauche, respectivement).En outre, la stylisation du bras moyen est complètement différente, puisqu’il s’agit d’une forme à large concave à terminaison plate, dont le bras supérieur est représenté comme une prolongation de la tige, formée par la partie intérieure droite mais à l’extérieur d’une extrémité droite et dont l’ensemble ressemblait à un blason. À cet égard, la marque antérieure sera perçue dans son ensemble et l’impression globale produite par les deux formes n’est pas celle de deux lettres, l’une reflétant l’autre, mais plutôt celle d’un dessin abstrait s’apparentant, le cas échéant, à quelque chose de symbole en blason ou en écusson.
Dès lors, la division d’opposition ne considère pas que le public pertinent percevrait la marque antérieure comme étant constituée de toutes lettres, mais percevra plutôt l’élément figuratif de la marque antérieure comme un simple élément abstrait qui ne sera associé à aucune signification claire ou directe.
Le signe contesté est une marque figurative constituée de deux formes abstraites, l’une, qui est constituée de fines lignes noires. Les deux formes sont proches de la partie supérieure mais s’ouvrent progressivement vers le bas et forment une forme conique en son milieu. La forme même consiste en une ligne intérieure droite avec une ligne extérieure courbée large, suivie d’une autre ligne courbe étendue, d’un fine tiret relativement court et d’un contour incurvé légèrement plus gros avec la ligne supérieure concave. La même ébauche est répétée à plusieurs reprises par des lignes noires plus courtes, à l’intérieur de la forme extérieure formant un motif. Même si cette forme peut aussi être allégée pour être composée d’une hamde et de deux bras, dont la hauteur et l’autre au niveau des x-hauteur, comme la lettre «F», ne rappellent pas immédiatement cette lettre. Les lignes larges arrondies ainsi que le tiret fin et relativement court qui séparent les bras de la forme inclinée de la forme et son patronyme répété à l’intérieur ne donnent pas instantanément l’impression de représenter la lettre «F».Comme il a déjà été souligné ci-dessus, les consommateurs percevront les signes comme un tout et l’impression globale produite par le signe contesté n’est pas celle de deux lettres ensemble, à savoir celle de deux lettres, l’une reflétant l’autre, mais plutôt celle d’un dessin abstrait s’apparentant, le cas échéant, à deux ailes.
Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas que le public pertinent percevrait le signe contesté comme étant constitué d’une lettre quelconque, mais percevra plutôt l’élément figuratif dans lequel le signe contesté consiste en un simple élément abstrait, qui ne sera associé à aucune signification claire ou directe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 337 page:4De6
Par conséquent, les arguments de l’opposante selon lesquels les lettres «ff/FF» sont reconnaissables dans les deux signes et qu’ils sont, au surplus, conçus d’une manière très similaire ne peuvent aboutir.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement dans la mesure où ils sont constitués de deux formes, l’une reflétant l’autre, à laquelle on pourrait prétendre qu’elles partagent une hampe et deux bras, une dans la hauteur de la chapeau et une autre dans les x. Cependant, les signes diffèrent en ce qui concerne tous les autres aspects et le simple fait qu’ils aient tous deux pu être élaborés à partir du concept abstrait des lettres «ff» et «FF», respectivement, n’est pas, en soi, un motif d’appréciation de la similitude visuelle entre lesdits signes; Pour les raisons exposées en détail ci-dessus, la forme et la configuration globales des signes et leur configuration sont complètement différentes; De plus, l’impression d’ensemble qu’ils produisent est clairement différente l’une de l’autre. Comme indiqué ci-dessus, si tant est que la marque antérieure rappelle quelque chose comme un symbole d’un blason ou d’un écusson, le signe contesté ressemble plutôt à deux ailes.
Dès lors, même si la structure la plus basique des signes peut être décrite comme contenant certaines caractéristiques typographiques des lettres «f» ou «F», compte tenu du degré élevé de stylisation et de la configuration spécifique des signes, ceux- ci sont pratiquement inreconnaissables en tant que tels. Ainsi, aucun des signes ne sera perçu comme représentant des lettres et l’impression d’ensemble qu’ils produisent est très différente.
Dès lors, les signes ne sont pas visuellement similaires.
Sur le plan phonétique, aucun des signes n’étant perçu comme contenant des lettres mais plutôt comme étant constitué d’ éléments purement figuratifs qui ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique des signes;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire ou directe pour le public du territoire pertinent.Dès lors, étant donné que la comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Par ailleurs, dans le cas où les signes seraient associés à tout ce, il serait avec un symbole tel que le symbole d’un blason ou d’un écusson dans le cas de la marque antérieure ainsi que deux ailes dans le cas du signe contesté. Par conséquent, dans la mesure où une comparaison conceptuelle pourrait à tout le moins être possible, les signes ne seraient toujours pas similaires sur le plan conceptuel dans l’esprit des consommateurs.
Il résulte de la comparaison susmentionnée que les signes sont globalement différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 337 page:5De6
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que l’opposante avance en premier lieu que la marque antérieure présente à tout le moins un caractère distinctif moyen, mais affirme ensuite qu’elle a été largement et globalement utilisée et que la marque antérieure est en outre hautement distinctive intrinsèquement hautement utilisée. L’opposante n’a toutefois pas expliqué pourquoi le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure serait élevé au lieu de produire des preuves de l’usage répandu et mondial de la marque, comme elle le prétend, afin de soutenir qu’elle a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, mais non élevé. En tout état de cause, la conclusion tirée ci-dessus resterait valable même si l’on devait considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.Étant donné que la différence entre les signes ne peut être contrebalancée par un caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les arguments de l’opposante ne sauraient en aucun cas modifier la conclusion tirée ci-dessus.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
María del Carmen COBOS Sam GYLLING Christian STEUDTNER PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 337 page:6De6
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.