LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 octobre 2021
Dans les affaires jointes R 1952/2020-1 et 1953/2020-1
POLFARMEX S.A. Józefów 9 99-300 Kutno Demanderesse en nullité/requérante (R Pologne 1952/2020-1) Défenderesse (R 1953/2020-1) représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99- 300 Kutno (Pologne) contre
Arkadiusz Kaminski 2119 lake Shore Blvd. West, Unit 106 Etobicoke, Titulaire de la marque de l’Union Ontario M8V européenne/requérante (R 1953/2020-1) 4E8 Défenderesse (R 1952/2020-1) Canada représenté par Polservice Patent and Trademark Attorneys Office, Bluszczańska 73, 00-712 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 12 849 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 262 767)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
Error: Reference source not found

---

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 6 juillet 2010, Arkadiusz Kaminski (le «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SYRENA
pour la liste de produits suivante, après limitation intervenue le 25 août 2010:

Classe 9 — Logiciels et programmes de jeux vidéo et informatiques, aucun ne se rapportant à l’aéronautique, et en particulier aux hélicoptères et aux giravions;

Classe 12 — Véhicules à moteur de locomotion par terre et leurs pièces (compris dans la classe 12);

Classe 28 — Jeux, jouets, modèles réduits de véhicules; Modèles réduits de véhicules en tous matériaux, en particulier modèles réduits de véhicules en papier et modèles réduits de véhicules tractés ou modèles réduits de véhicules en plastique.

2 La demande a été publiée le 24 septembre 2010 et la marque a été enregistrée le 7 janvier 2011.

3 Le 22 avril 2016, POLFARMEX S.A (la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance contre la marque enregistrée pour l’ensemble des produits enregistrés.

4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu l’article 58, paragraphe 1, point a), durèglement(UE) 2017/1001].

5 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents numérotés de 1 à 41 à titre de preuve de l’usage sérieux de la marque contestée. Le 21 juillet 2017, il a produit des documents supplémentaires numérotés de 42 à 60.

6 Par décision du 27 juillet 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits, à l’exception des «voitures» comprises dans la classe 12.

7 Le 18 septembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours (R 1840/2018-2, devenu R1953/2020-1) contre la décision attaquée, demandant que
Error: Reference source not found

---

3
celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 novembre 2018.

8 Le 21 septembre 2018, la demanderesse en nullité a formé un recours (R 1861/2018-2, devenu R 1952/2020-1)contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été autorisée à rester enregistrée pour des «voitures» comprises dans la classe 12. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 novembre 2018.
9 Par sa décision du 11/07/2019, dans les affairesjointes R 1840/2018-2 et R 1861/2018-2, Syrena, la deuxième chambre de recours a rejeté les deux recours. En particulier, elle a considéré quel’usage sérieux de la marque contestée n’avait été démontré que pourles «voitures» relevant de la classe 12. En revanche, l’usage sérieux n’avait pas été démontré pour les autres produits relevant des classes 9, 12 et 28 visés par la marque contestée.

10 Selon la chambre de recours, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, permettaient de conclure que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait tenté de reprendre la production de voitures de marque SYRENA-et de voitures électriques et que la marque contestée avait été utilisée pour créer ou conserver un débouché pour les produits en cause. Elle a notamment considéré que, malgré l’absence de preuve de la vente effective de produits, plusieurs éléments de preuve indiquaient que des voitures allaient être commercialisées et que les travaux préparatoires en vue de la conquête d’une clientèle pour ces voitures semblaient être en cours.

11 Plus précisément, la chambre de recours a considéré que le marché en cause se caractérisait par une demande relativement faible et la vente d’un nombre limité de véhicules. Selon la chambre de recours, malgré les quelques bons de commande reçus, les documents contenant des références à des commandes et des enquêtes concernant le modèle SYRENA Nixi démontraient que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait fait un usage commercial réel de la marque, consistant à créer une part de marché pour les produits en cause. La chambre de recours a notamment tenu compte du fait que, s’agissant des objets de collection haut de gamme aussi spécifiques que les voitures de course, une longue période, jusqu’à plusieurs années, peut passer entre la commande et la livraison. De même, elle a relevé que les éléments de preuve démontraient qu’une voiture électrique SYRENA Nixi avait été
Error: Reference source not found

---

4
lancée et que, même si certains de ces éléments de preuve étaient postérieurs à la période pertinente, ils faisaient référence à des activités ayant eu lieu au cours de cette période.

12 Dans la mesure où les éléments de preuve démontraient que la marque contestée était utilisée pour des voitures de sport et des voitures électriques, la chambre de recours a considéré que la catégorie des «véhicules à moteur de locomotion par terre» relevant de la classe 12 était trop large au regard des produits pour lesquels l’usage avait été prouvé. Elle a considéré que, au sein de cette catégorie, il était possible de distinguer plusieurs sous-catégories de produits, dont la sous-catégorie des «voitures». Selon la chambre de recours, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, pris dans leur ensemble, suffisaient à établir l’usage sérieux pour cette dernière sous-catégorie.

13 La demanderesse en nullité a formé un recours contre cettedécision devant le Tribunal, qui a demandé au Tribunal d’annuler la décision de la chambre de recours du 11/07/2019, dansles affaires jointes R 1840/2018-2 et R 1861/2018-2, dans la mesure où elle a déclaré que la marque contestée devait être confirmée pour les «voitures» comprises dans la classe 12.

14 Par son arrêt du 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424,le Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre de recours du 11/07/2019, dans les affaires jointesR 1840/2018-2 et R 1861/2018-2, dans la mesure où elle a confirmé l’enregistrement de la marque contestée pour les «voitures» comprises dans la classe 12 autres que les «voitures de course».
15 En particulier, le Tribunal a observé que la chambre de recours avait considéré que l’usage sérieux de la marque avait été établi pour les «voitures de course», les «voitures de sport» et les «voitures électriques» et a procédé à un examen au fond des conclusions de la chambre de recours pour chacune de ces catégories, prises séparément (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 57). Dans son appréciation, le Tribunal est parvenu aux conclusions suivantes:

– C’est à juste titre que la chambre de recours a conclu que l’usage sérieux de la marque contestée avait été prouvé pour les «voitures de course» (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 62-78).

– La décision de ladeuxième chambre de recours est toutefois entachée d’une insuffisance de motivation dans la mesure où elle considère que l’usage sérieux a été établi pour les «voitures de sport». Le raisonnement de la chambre de
Error: Reference source not found

---

5
recours ne permet pas au Tribunal de comprendre dans quelle mesure les éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne et invoqués par la chambre de recours démontraient un usage sérieux de la marque contestée pour des voitures de sport (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 80-90).

– Enfin, c’est à tort que la chambre de recours a considéré que l’usage sérieux de la marque contestée avait été démontré pour les «voitures électriques» (23/09/2020, T- 677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 92-104).

– À la lumière dece qui précède, le Tribunal a conclu que c’est uniquement en ce qui concerne les «voitures de course» que la chambre de recours a conclu à juste titre que l’usage sérieux de la marque contestée avait été démontré (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 105). Le Tribunal a considéré que les «voitures de course» étaient susceptibles de constituer unesous-catégorie autonome cohérente, au sens de la jurisprudence (23/09/2020, T- 677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 126-128).

– Parconséquent, la décision de la deuxième chambre de recours du 11 juillet 2019, dansles affaires jointes R 1861/2018-2 et R 1840/2018-2,a été annulée dans la mesure où elle a confirmé l’enregistrement de la marque contestée pour les «voitures» comprises dans la classe 12, à l’exception des «voitures de course», pour lesquelles l’enregistrement de la marque de l’Union européenne doit être confirmé.

16 Le 8 octobre 2020, les affaires jointes ont été réattribuées à la première chambre de recours pour suite à donner.

17 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un pourvoi contre l’arrêt du Tribunal du 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424 devant la Cour de justice de l’Union européenne. Par ordonnance du 28/01/2021, C-626/20 P, Syrena, EU:C:2021:83, la Cour de justice a considéré que la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas de nature à établir que le pourvoi posait une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union. Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, le recours a été rejeté.

Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001
Error: Reference source not found

---

6
(JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

19 L’affaire R 1952/2020-1 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

20 L’affaire R 1953/2020-1 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

21 Les deux recoursétant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.

Portée des recours
22 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office est tenu de prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal du 23/09/2020, T-677/19, Syrena,EU:T:2020:424.

23 Lademanderesse en nullité a formé un recours contre la décision de la deuxième chambre de recours du 11 juillet 2019, dans les affairesjointes R 1861/2018-2 et R 1840/2018-2, dans la mesure où elle a confirmé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 262 767 pour des «voitures» comprises dans la classe 12.
24 Dans l’arrêt susmentionné, le Tribunal a annulé la décision rendue par la deuxième chambre de recours le 11 juillet 2019, dans les affaires jointesR 1861/2018-2 et R 1840/2018-2, dans la mesure où elle a confirmé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 262 767 pour les «voitures» comprises dans la classe 12 autres que les «voitures de course».

25 Ainsi, le Tribunal a confirmé la conclusion de la chambre de recours selon laquelle l’usage sérieux de la marque contestée avait été établi pour les «voitures de course», qui était considérée comme une sous-catégorie de produits autonome. Cette conclusion est donc définitive (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 62-78; 126-128).

26 Le Tribunal a également confirmé que c’est à tort que lachambre de recours a considéré que l’usage sérieux de la marque contestée avait été démontré pour les «voitures électriques». Cette conclusion est également définitive (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 92-104).

27 Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours contre la décision de la deuxième chambre de recours du 11 juillet 2019, dans les affairesjointes R 1861/2018-2 et R 1840/2018-2, dans la mesure
Error: Reference source not found

---

7
où elle a déclaré la déchéance partielle de la marque contestée, la décision de la deuxième chambre de recours mentionnée est également définitive dans la mesure où la déchéance de la marque contestée est déclarée pour les produits suivants:

Classe 9 — Logiciels et programmes de jeux vidéo et informatiques, aucun ne se rapportant à l’aéronautique, et en particulier aux hélicoptères et aux giravions;

Classe 12 — Véhicules à moteur de locomotion par terre et leurs pièces (compris dans la classe 12) (à l’exclusion des voitures);

Classe 28 — Jeux, jouets, modèles réduits de véhicules; Modèles réduits de véhicules en tous matériaux, en particulier modèles réduits de véhicules en papier et modèles réduits de véhicules tractés ou modèles réduits de véhicules en plastique.

28 Par conséquent, la chambre de recours confirme que le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’affaire R 1840/2018-2 (devenu 1953/2020-1) doit être rejeté dans son intégralité.

29 Parconséquent, la portée de la présente procédure de recours se concentre sur l’affaire R 1861/2018-2 (devenue R 1952/2020- 1). Elle consiste notamment en l’examen du recours en déchéance contre la marque contestée en ce qui concerne les «voitures de sport», pour lequel le Tribunal a conclu que les conclusions de la chambre de recours dans sa décision du 11 juillet 2019, dans les affairesjointes R 1861/2018-2 et R 1840/2018-2, étaient entachées d’une motivation insuffisante (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 90).

Déchéance pour non-usage [article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]
30 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pourle non-usage. Toutefois, cet article prévoit que nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande en déchéance, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.

31 Comme l’a indiqué le Tribunal (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 90), laratio legisde l’exigence selon laquelle une marque doit faire l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’EUIPO ne peut être assimilé à un dépôt stratégique et statique
Error: Reference source not found

---

8
conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre devrait refléter fidèlement ce que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique.

32 L’usage sérieux exige une présence réelle des produits et services sur le marché de sorte que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, T- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). En d’autres termes, l’usage doit être un usage en tant que marque, en ce sens que le consommateur le percevra comme tel. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27).

33 Le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure ne saurait se limiter au seul constat de l’usage de cette marque dans la vie des affaires, cet usage devant également être sérieux. Toute exploitation commerciale avérée ne peut donc pas être automatiquement considérée comme constituant un usage sérieux de la marque en cause (17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32).

34 Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle- ci sur le marché des produits ou des services protégés par la marque et pas seulement au sein de l’entreprise concernée. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente(03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 39; 14/03/2017, T-132/15, popchrono, EU:T:2017:162, § 88).

35 S’agissant des critères d’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de rappeler que, lors d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’usage commercial de celle-ci, notamment les pratiques considérées comme justifiés dans le secteur économiqueconcerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de
Error: Reference source not found

---

9
l’usage de la marque. En outre, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [15/07/2015, T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 22-23 et jurisprudence citée].

36 Enfin, l’usage sérieux ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
[15/07/2015, T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 26 et jurisprudence citée].

37 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE (qui correspond aux règles 40 (5) et 22 (3) du REMC), les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Dès lors, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.

38 Il convient de rappeler que, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

39 Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 22 avril 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 22 avril 2011 au 21 avril 2016 inclus.

40 Le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants à l’appui de l’usage sérieux de sa marque:

Annexe 1: La copie d’une déclaration commune datée du 16 mars 2015, signée par FSO S.A, par le titulaire de la marque de l’Union européenne et par «AK Motor Polska Sp. z o.o», confirmant l’accord mutuel des parties en vue de produire des automobiles portant le signe «SYRENA». La déclaration
Error: Reference source not found

---

1
est accompagnée de la copie d’un accord signé par les parties le 18 février 2015;

Annexe 2: La première et la dernière page de l’accord de coexistence signé par le titulaire de la marque de l’Union européenne et FSO S.A. le 1 février 2013 et le 5 février 2013, respectivement, concernant l’usage du signe «SYRENA»;

Annexe 3: La copie d’une déclaration datée du 27 mars 2015 et signée par les membres du conseil d’administration de FSO, confirmant, entre autres, que la société consent à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée au nom du titulaire de la marque de l’Union européenne;

Annexe 4: Des extraits de communiqués de presse de la société AK Motor International Corporation, datés du 13 mai 2013 et du 31 octobre 2013 et portant sur l’accord conclu avec FSO S.A. et sur les activités relatives à la production des automobiles et des voitures de course «SYRENA». Le titulaire de la marque de l’Union européenne est présenté comme le fondateur et le directeur général de la société;

Annexe 5: Une copie de l’article Przyszłość marki Syrena (traduit par «L’avenir de la marque Syrena») daté du 15 mai 2013 et publié sur le site internet polonais «moto.onet.pl», portant sur l’accord conclu entre FSO S.A. et le titulaire de la marque de l’Union européenne relativement au développement, à la production et à la commercialisation des «voitures AK Syrena». Il contient également une représentation de la voiture;

Annexe 6: Une copie de l’article Polish-Canadians aim to awaken a sleeping mermaid («Les Canadiens polonais veulent réveiller une sirène endormie») daté du 13 décembre 2013 et publié sur le site internet « europe.autonews.com», mentionnant qu’ «un groupe d’entrepreneurs polono- canadiens souhaite faire renaître la marque Syrena après 30 ans d’absence du marché» et que «FSO» «possède les droits historiques sur la FSO Syrena tandis que AK Motors détient les droits exclusifs pour le développement, la production et la commercialisation des voitures AK Syrena»;
Annexe 7: Une copie de l’article SYRENA MELUZYNA czyli spełniam mazenia Państwa Janke (traduit par «SYRENA MELUZYNA ou comment je réalise le rêve des Janke»), daté du 5 avril 2014, publié sur le forum de blogs polonais «salon24.pl». Il est illustré d’une photographie de l’automobile «AK Syrena Meluzyna»;

Error: Reference source not found

---

1
Annexe 8: Des impressions de dessins de voitures datés du mois d’avril 2010;

Annexe 9: Des images de divers modèles de voitures conçus par le titulaire de la marque de l’Union européenne et portant la date du 8 octobre 2012 et le tampon de son représentant;

Annexe 10: Deux impressions de dessins de voitures datées de janvier 2013;

Annexe 11: La copie du certificat d’enregistrement du dessin ou modèle communautaire («DMC») no 2 462 598-0001 pour un dessin ou modèle automobile, déposé le 13 mai 2014 et indiquant pour date de priorité le 13 novembre 2013. Le DMC est détenu par M. Arek Michael Kaminski;

Annexe 12: La copie d’un document intitulé Syrena Meluzyna Concept Benchmarking and Package Logistic Studies, daté du 7 janvier 2013, montrant le signe «SYRENA» (ainsi que les logos des sociétés FSO S.A. et AK Motor) et contenant des informations sur la voiture «Syrena Meluzyna»;
Annexe 13: Des photographies du modèle de voiture «SYRENA Meluzyna»;

Annexes 14-15: Une copie des invitations envoyées par AK Motors Polska et FSA à la présentation des modèles réduits des voitures «AK SYRENA MELUZYNA» et «SYRENA MELUZYNA R (Racing)» les 16 novembre 2015 et 11 décembre 2015, respectivement. Le document est accompagné de photographies prises lors de l’événement;

Annexe 16: La copie d’une brochure en anglais montrant, entre autres, le signe «SYRENA» sur la couverture et contenant plusieurs images et des informations concernant l’automobile «AK SYRENA Meluzyna R» (une version de la voiture destinée à la course automobile);
Annexe 16a: La copie d’une déclaration de la société Pirelli Polska Sp. z o.o. attestant qu’elle collabore avec la société du titulaire de la marque de l’Union européenne, AK Motor Polska Sp. z o.o. dans le cadre du projet de voiture de course «AK SYRENA Meluzyna R»;

Annexe 17: Des impressions non datées des sites web du titulaire de la marque del’Union européenne www.nowasyrena.pl et www.newsyrena.comet de la page Facebook «SYRENA» montrant des photographies de voitures sous la marque «AK SYRENA». La page Facebook compte 12564 mentions «J’aime»;

Error: Reference source not found

---

1
Annexe 18: Plusieurs impressions non datées d’images de voitures «SYRENA»;

Annexe 19: Des copies des articles de presses suivants, écrits en polonais et accompagnés de leur traduction en anglais, montrant de nombreuses photographies des voitures «SYRENA» et faisant, entre autres, référence au projet commun entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et FSO:

•«Signature de l’accord avec FSO, la nouvelle Syrena Ligea va voir le jour! Les premières images» (l’article, publié sur le site internet «auto.dziennik.pl» le 25 juin 2015, fait entre autres référence à l’accord signé début 2015);

•«SYRENA Meluzyna et Syrena Ligea — comment différeraient de leurs prédécesseurs?» (l’article — publié sur le site internet «moto.onet.pl» le 29 juillet 2015 — mentionne que le projet a débuté en 2012);

•«SYRENA Meluzyna a finalement présenté!» (l’article — publié sur le site internet «motoryzacja.récepteurs nteria.pl» le 16 septembre 2015 — fait référence à la présentation du modèle de modèle automobile 1: 5 au siège de FSO);

•«Voir comment regarder la nouvelle version de la légendaire Syrenka!» (publiée sur le site internet «warszawa.naszemiasto.pl» le 16 septembre 2015);

•«SYRENA Meluzyna: C’est ce qu’il ressemblera!» (publié sur le site internet «motofakctv.pl» le 17 septembre 2015);

•«La AK Syrena Meluzyna R prendra la route dès décembre» (l’article, publié sur le site internet «moto.onet.pl» le 17 septembre 2015, mentionne les débuts sur la route de la AK Syrena Meluzyna lors du rallye Barbórka en décembre 2015);

•«Polish Syrena renverra, mais tout d’abord en tant que voiture rallée!» (publié sur le site internet «autokult.pl» — non daté);

•«SYRENA de retour chez FSO! Le premier modèle nouvelle génération fait ses débuts à l’usine de Zeran» (publié sur le site internet «auto.dziennik.pl» le 18 septembre 2015);

•«Nous revenons la nouvelle Syrena Meluzyna R! Le premier modèle nouvelle génération a fait ses débuts sur la piste de FSO» (l’article, publié sur le site internet «auto.dziennik.pl» le 12 décembre 2015, contient des
Error: Reference source not found

---

1
informations sur les débuts du prototype sur la piste d’essai du centre FSO à Zeran et ses débuts publics lors du rallye Barbórka);

•«L’AK Syrena Meluzyna R roule déjà» (l’article, publié sur le site internet «moto.onet.pl» le 11 décembre 2015, annonce les début de la voiture lors du rallye Barbórka le 12 décembre 2015);

•«SYRENA Meluzyna R: La quereau des routes polonaises retourne» (publié sur le site internet «magazyn.aIlegro.pl» le 16 décembre 2015);

•«Pour qui Syrena, pour qui?» (publié sur le site internet «autostuff.pl» le 11 janvier 2016);

Annexe 20: Des copies d’articles publiés sur des sites internet non polonais (à savoir «autoexpress.co.uk», «canada-poland.com», «planetcarsz.com», «autoweek.nl», «leblogauto.com», «sovietauto.over-blog.com», «autobild.es») entre décembre 2015 et janvier 2016, et portant sur la fabrication et le lancement de la voiture «SYRENA», figurée sur plusieurs photographies (ils mentionnent également le rallye Barbórka);

Annexe 21: La copie d’une correspondance échangée par courrier électronique en janvier 2016 entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et un employé de la société «My Rally Challenge», avec pour sujet «Syrena Meluzyna R»;

Annexe 22: Une copie d’une facture du 7 janvier 2016 adressée par la société du titulaire de la marque de l’Union européenne AK Motor Polska Sp. z o.o. à la société française S.A.R.L. Alpmediterranee concernant le dépôt pour la construction d’une voiture «SYRENA Meluzyna R» (à la suite d’une commande datée du 18 janvier 2016);
Annexe 22a: Copie d’une lettre du 7 juillet 2016 signée par le directeur général de S.A.R.L. Alpmediterranee et adressée à la société du titulaire de la marque de l’Union européenne confirmant son intérêt pour les voitures de course «SYRENA Meluzyna»;

Annexe 23: Copie d’une lettre du 13 mars 2013 du titulaire de la marque de l’Union européenne autorisant les sociétés S.A.R.L. Alpmediterranee et My Rally Challenge à utiliser l’image de la voiture «SYRENA» à des fins promotionnelles;

Annexe 24: Des extraits de la page Facebook de My Rally Challenge montrant des images des voitures «SYRENA»;

Error: Reference source not found

---

1
Annexe 25: Des impressions montrant une présentation de la «SYRENA» qui s’est tenue, selon le titulaire de la marque de l’Union européenne, en présence du ministre polonais du développement le 4 avril 2016;

Annexe 26: Une copie d’un échange de courriers électroniques entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et des représentants du ministère polonais du développement relativement à une rencontre ayant eu lieu le 4 avril 2016;

Annexe 26a: La copie d’une lettre datée du 26 septembre 2016 et signée par le titulaire de la marque de l’Union européenne et par FSO;

Annexe 27: Une copie des articles suivants publiés sur des sites internet polonais au sujet du véhicule électrique du titulaire de la marque de l’Union européenne et de FSO:

• SYRENA Meluzyna E — Polski elektryczny samochód (traduit par «SYRENA MELUZYNA E — une voiture électrique polonaise», publié sur «moto.onet.pl» le 14 juin 2016);

• SYRENA Acaca na Zeran Falco samochód elektryczny. Szef AK Motor i FSO juz po spotkaniu w ministerstwie rozwoju (traduit par «La Syrena revient à Zeran en tant que voiture électrique. Les directeurs de AK Motor et de FSO sont prêts, après voir rencontré des représentants du ministère au développement», publié sur le site «auto.dziennik.pl» le 14 juin 2016);

• Nowa Syrena równiez w 'prqdzie (traduit par «La nouvelle Syrena aussi en version électrique», et publié sur le site internet «auto-swiat.pl» le 14 juin 2016);

• SYRENA z napdem elektriycznym (traduit par «La Syrena roule électrique», publié sur le site internet «motofakty.pl» le 14 juin 2016);

• SYRENA bedzie miala takze naped elektryczny (traduit par «Syrena aussi aura son modèle électrique», publié le 15 juin 2016 sur le site internet «moto.wp.pl»);

• Czy w Polsce powstanie milion elektrycznych Syren? (traduit par «Un million de Syrena électriques vont-elle apparaître en Pologne?», publié sur le site «autokult.pl» le 15 juin 2016);

• SYRENA: AK motor pracuje nad czterema modelami elektrycznymi (traduit par «Syrena: AK Motor travaille
Error: Reference source not found

---

1
sur quatre modèles électriques», publié sur 'newsauto.pl’ le 16 juin 2016);

• Nachodzi elektryczna Syrena (traduit par «La Syrena électrique arrive», publié sur le site internet «wmeritum.pl» le 20 juin 2016);

Annexe 28: Des copies d’articles publiés sur les sites internet néerlandais www.groen7.nl et www.autoweek.nl le 14 juin 2016 et portant surle véhicule électrique du titulaire de la marque de l’Union européenne et FSO;
Annexe 29: Copie de l’article ARRINERA, Warszawa I SYRENA, Polski Przemysl Samochodowy powraca! publié dans un magazine polonais;
Annexe 30: La copie d’un entretien avec le titulaire de la marque de l’Union européenne publié dans le magazine polonais Teraz Polska en septembre 2016;
Annexe 31: La copie de la décision de la division d’annulation 30/062016, no 10 174 C;

Annexe 31b: La copie d’une lettre de la société GAVBIZ Ltd relative à une commande de voitures «AK SYRENA Meluzyna» annulée en raison du contentieux en cours au sujet de la marque «SYRENA»;

Annexes 32-33: Les copies d’articles écrits en polonais accompagnés de leur traduction en anglais:

• «SYRENA contre Syrenka — le retour en fanfare de la marque polonaise» — publié sur le site internet «moto.onet.pl» le 24 janvier 2016;

• «Nouvelle marque polonaise: Le prototype est déjà prêt! Nous avons des photos» – publiées sur le site web «motoryzacja.interia.pl» le 24 janvier 2016;

• «SYRENA Meluzyna: La firme a déjà son siège en Pologne», indiquant que l’entreprise canadienne AK Motors a acquis en mai 2013, auprès de FSO, les droits sur le nom «Syrena», et publié sur le site internet «moto.wp.pl» le 13 août 2014;

• «SYRENA contre Syrenka: La lutte intestine fait rage autour de la légende de l’industrie automobile polonaise», publié sur le site internet «auto.dziennik.pl» le 30 juin 2015;

Error: Reference source not found

---

1
• «Le ministère des infrastructures annonce Une ligne distincte prévue pour la production De la nouvelle Syrenka», publié sur le site internet «auto.dziennik.pl» le 7 octobre 2015;

• «Nouvelle Syrenka: la production a démarré!», publié sur le site internet «autostuff.pl» le 6 octobre 2015;

• «La nouvelle Syrenka à Kutno: le grand retour de la «chaussette»?», publié sur le site internet «magazyn.pl» le 2 octobre 2015;

• «La seule voiture polonaise?» publié dans le magazine Auto Moto Technika en décembre 2015;

• «Voilà à quoi ressemblera la Syrena», publié dans le magazine Super Express — Fokus na Swiat le 28 janvier 2016;

• «La Syrena Meluzyna roule déjà!» publié sur le site internet «autostuff.pl» le 16 décembre 2015.

Annexe 34: Une copie de l’article «Retour de la Syrena: La production du classique de l’époque communiste reprend», publié sur le site internet polonais «culture.pl» le 7 octobre 2015;
Annexe 35: La copie d’une déclaration commune en polonais rédigée par le titulaire de la marque de l’Union européenne et FSO et relative, selon le titulaire de la marque de l’Union européenne, à l’usage de la marque «SYRENA» pour des jouets;
Annexe 36: Des copies d’accords de licence portant sur la production et sur la distribution d’automobiles miniature «SYRENA» et conclus entre FSO et les sociétés suivantes: F.H. DAFFI Tomasz Skrzypczak en 2011, Premium turc Collectibles Trading Co. Ltd.en 2008, WELLY DIE CASTING Fty. Ltd. en 2009, Yarmo Angelika Jarmolowicz (non daté);

Annexe 37: Des extraits d’un catalogue présentant des images de modèles d’automobiles «SYRENA»;

Annexe 38: Des copies d’articles écrits en polonais et publiés en décembre 2015 sur des sites internet tels que «biznes.pl», «wavepc.pl», «gra.pl», et portant, selon le titulaire de la marque de l’Union européenne, sur la présence du modèle «AK SYRENA Meluzyna R» dans le jeu pour téléphone mobile «Top Speed», sur la base de
Error: Reference source not found

---

1
l’accord de licence conclu entre la société du titulaire de la marque de l’Union européenne et T-Bull sp. z o.o.;
Annexe 39: Des captures d’écran du site internet «Google Play» présentant le jeu «Top Speed — SYRENA Drag Racing»;

Annexes 40 à 41: La copie d’un accord rédigé en polonais entre AK Motor Polska Sp. z o.o. et T-Bull sp. z o.o. accompagnée d’un communiqué de presse relatif au lancement du jeu «Top Speed — SYRENA Drag Racing».

Annexe 42: Des extraits d’un accord entre AK Motor Polska Sp. z o.o. et Proto Cars sp. z o.o.daté du 12 août 2015 et stipulant que cette dernière prendra part à la production matérielle de la voiture «Syrena Meluzyna»et que la société dutitulaire de la marque de l’Union européenne conserve les droits de propriété sur celle-ci;
Annexe 43: Une copie de l’article intitulé Syrena powraca, publié par un magazine polonais en janvier-février 2016. L’article est illustré de photographies de la «SYRENA Meluzyna R» et fait référence au lancement de la voiture;
Annexe 43a: Des extraits d’un catalogue non daté de la société du titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant des détails et des images de parties de la voiture «SYRENA Meluzyna R»;
Annexes 44-45: Les copies d’articles publiés sur des sites internet polonais et non-polonais entre le 14 février 2017 et le 20 juillet 2017, contenant des images du véhicule électrique «SYRENA Nixi». La documentation comprend un article en anglais mentionnant le lancement d’une voiture électrique. Tous les autres articles sont rédigés en néerlandais, en italien, en russe ou en polonais et font référence à la «conception de la première voiture électrique polonaise» annoncée publiquement le 14 juin 2016;

Annexe 46: Un catalogue où figurent des images de la voiture «SYRENA Nixi»;

Annexe 47: Des extraits de l’ «accord de consortium», daté du 10 novembre 2016, conclu entre AK Motor Polska Sp. z o.o. et Ele-DriveCo sp. z o.o. relativement au développement du projet de voiture «SYRENA Nixi»;

Annexes 48, 49 et50: Des extraits de l’acte de candidature soumis le 19 janvier 2017 par la société du titulaire de la marque de l’Union européenne et la société Ele DriveCo
Error: Reference source not found

---

1
sp. z o.o. devant le National Centre for Research and Development (le centre national polonais pour la recherche et le développement) pour un projet relatif à la voiture électrique urbaine «SYRENA Nixi». Le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la copie d’une brochure et d’une présentation du projet;

Annexe 51: La copie d’un échange de courriers électroniques entre la société du titulaire de la marque de l’Union européenne et la société 4Mobility S.A. en octobre 2016 au sujet du coût des voitures «Syrena»;

Annexe 52: La copie d’une lettre envoyée par la société Indygotech Minerals S.A. au titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 19 mars 2017 et relative à la participation de la première au projet de voiture SYRENA;

Annexe 53: La copie d’un échange de courriers électroniques, datés entre juillet et octobre 2016, au sujet de l’homologation (réception par type) de la voiture «SYRENA Nixi»;

Annexe 54: De la documentation comprenant des courriers électroniques et des formulaires datés entre février et juillet 2017 et faisant référence à des bons de commande initiaux et à des demandes de renseignements relatifs à la voiture «SYRENA Nixi»;
Annexe 55: Des extraits du site internet de FSO www.kfso.pl;

Annexe 56: Des copies d’articles datés de juin et juillet 2017 et portant sur les projets «SYRENA»;

Annexes 57-58: Les copies de deux accords de licence de marque datés du 25 février 2012 et du 25 juin 2015, conclus entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et, respectivement, les sociétés AK Motor International Corporation et AK Motor Polska Sp. z o.o.;

Annexe 59: Des extraits d’un accord daté du 19 décembre 2016, conclu entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et FSO et portant sur l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés compris dans les classes 9, 12 et 28;

Annexe 60: La copie d’une déclaration datée du 27 septembre 2016, signée par la société T-Bull sp. o.o. et attestant l’usage de la marque de l’Union européenne dans le jeu pour téléphone mobile «Top Speed», disponible depuis le 17 décembre 2015.

Error: Reference source not found

---

1
41 Il convient de noter qu’en ce qui concerne les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, le Tribunal a souligné qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 52).

42 Enoutre, le Tribunal a divisé la catégorie des «voitures», pour laquelle la deuxième chambre de recours avait conclu que la marque contestée avait été utilisée, en sous-catégories «voitures de course», «voitures électriques» et «voitures de sport» (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 57). Cette distinction ressort également en partie des éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne, qui mentionnent la projection et la promotion de différentes voitures «SYRENA», la voiture de course «AK SYRENA MELUZYNA R», la voiture électrique «AK SYRENA Nixi» et la voiture ville «AK SYRENA LIGEA».
43 Le raisonnement du Tribunal en ce qui concerne les deux premières sous-catégories est résumé ci-après, afin de clarifier l’appréciation des éléments de preuve en ce qui concerne la troisième sous-catégorie.

a) Preuve de l’usage pour des «voitures de course»
44 Ence qui concerne les «voitures de course», le Tribunal a déclaré que, si les éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontraient pas la vente effective de voitures de course, ils démontraient un usage commercial réel de la marque contestée et les efforts réellement déployés par le titulaire de la marque de l’Union européenne pour acquérir une part de marché. Cela ressort notamment des éléments de preuve suivants (23/09/2020,T- 677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 62-68):

Un accord de coopération daté du 18 février 2015, conclu avec la société FSO S.A. aux fins de la production de voituresportant lamarque SYRENA, et un accord de coexistence conclu entre les mêmes parties le 1 février 2013, relatif aux droits sur la marque SYRENA;
Laprésentation au public d’une échelle de 1: 5: SYRENA Meluzyna le 16 septembre 2015 et du modèle SYRENA Meluzyna R prototype les 11 et 12 décembre 2015 lors de la 53e édition de la «Warsaw Barbórka Rally», qui était également celle de ce modèle. Ces événements ont également été rapportés dans un grand nombre d’articles en
Error: Reference source not found

---

2
polonais et dans d’autres langues entre décembre 2015 et janvier 2016;

La mise sur le marché de modèles SYRENA Meluzyna R, attestée notamment par la copie d’une brochure contenant des images et des informations sur ce modèle ainsi que par la correspondance avec la société My Rally Challenge en vue de l’achat de ce modèle. Cette brochure contient les spécifications techniques du modèle SYRENA Meluzyna R et précise le volume de production, à savoir 25 voitures, et le prix de départ de ce modèle, à savoir 60 000 EUR. La brochure contient notamment des images des autres modèles à venir (SYRENA Meluzyna et SYRENA Ligea) et l’indication que la production de la voiture de course SYRENA Meluzyna R a été la première étape de la stratégie reléguunie pour les voitures SYRENA. Un article de presse, produit en tant que document no 27, mentionne également que la production totale prévue du modèle SYRENA Meluzyna R est de 25 voitures;

La commande de plusieurs commandes du modèle SYRENA Meluzyna R, comme le montre la facture émise le 28 juillet 2016 à l’attention de la société SARL Alpmediterranee, qui a confirmé son intérêt pour l’achat de cinq voitures par lettre du 5 juillet 2016, et par l’annulation, le 13 septembre 2016, de la commande du 5 janvier 2016 passée par la société Gavbiz Ltd en raison du litige entre le titulaire de la MUE et la demanderesse en nullité au sujet de la marque SYRENA;

Une confirmation de la société Pirelli Polska Sp. z o.o., datée du 13 septembre 2016 (document no 16a), de sa coopération avec la société AK Motor Polska Sp. z o.o. lors du lancement du nouveau modèle SYRENA Meluzyna R en 2015;

Les efforts publicitaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été démontrés par divers articles de presse polonais et internationaux.

45 Le Tribunal a confirmé la jurisprudence antérieure à cet égard, qui fait référence au fait qu’il est notoire que le marché des voitures de sport haut de gamme, dont les spécifications techniques ne sont pas destinées à une utilisation routière normale et courante et dont le prix est supérieur à celui de la plupart des voitures d’usage privé, est souvent caractérisé par une demande relativement faible, par une production à commande spécifique et par la vente d’un nombre limité de véhicules. Dans de telles circonstances, la fourniture de documents comptables présentant des chiffres de vente ou des factures n’est pas nécessaire aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque en cause. En outre, les publications démontrent que la marque en cause a fait l’objet d’une discussion publique
Error: Reference source not found

---

2
en prévision d’une reprise de la production et de la vente d’un modèle de voiture portant la marque encause (23/09/2020, T- 677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 70).

46 Le Tribunal a conclu que, compte tenu des spécificités du marché pertinent, les éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne démontraient l’existence de diverses tâches préparatoires et d’efforts publicitaires en rapport avec le modèle SYRENA Meluzyna R. En outre, elle a démontré non seulement que la voiture était sur le point d’être commercialisée, mais aussi qu’elle était disponible sur commande(23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 71).
47 Le Tribunal a confirmé que l’usage sérieux de la marque contestée avait été démontré pour les voitures de course, qui ont pour caractéristique de ne pas être destinés à être circulées sur la voie publique (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 73-78).

b) Preuve de l’usage pour les «voitures électriques»
48 Ence qui concerne les «voitures électriques», le Tribunal a conclu que les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure à l’existence d’un usage sérieux, et ce pour les raisonssuivantes (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 92-103):

La réunion avec le ministre polonais du développement du 4 avril 2016 n’est pas concluante en ce qui concerne l’usage de la marque contestée pour des voitures électriques. La présentation faite lors de cette réunion (document no 25) ne contient aucune référence ou image du modèle ou prototype SYRENA Nixi ou de toute autre voiture électrique. Les seules images qu’il contient concernent des voitures SYRENA sans aucune référence à la propulsion électrique. Le terme «electric» en anglais n’est utilisé que dans la partie de la présentation relative à l’innovation. Quant à l’échange de messages électroniques entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le représentant du ministère polonais du développement à la suite de cette réunion (document no 26), il ne contient qu’une vague référence au fait que le projet concernant les voitures électriques en cause s’est développé rapidement depuis la réunion du 4 avril 2016.

Même si les différents articles de presse polonais (document no 27) font état du fait que le projet de la voiture électrique SYRENA Nixi a été présenté au ministre du développement, cette circonstance n’est pas démontrée par les documents
Error: Reference source not found

---

2
relatifs à cette présentation. Ils font simplement référence au projet de voiture électrique en termes vagues.

Il s’agit des seules informations relatives à la période pertinente. Les autres éléments d’information concernent l’usage qui a eu lieu après la période pertinente et ne permettent pas d’apprécier l’usage de la marque contestée au cours de cette période.
En outre, les manifestations d’intérêt auxquelles font référence les articles datés de février 2017 (pièce no 44), contenues dans le document no 54, ne sont pas des bons de commande en tant que tels, puisqu’elles donnent des droits de commande de priorité au moment où le prototype sera prêt. De même, l’accord de consortium relatif au développement du projet de voiture SYRENA Nixi (document no 47) ne porte que le 10 novembre 2016.

Les éléments de preuve relatifs à la voiture électrique ne démontrent pas que ce produit était sur le point d’être commercialisé, même s’il convenait de prendre en compte les éléments de preuve datant de 2017, soit près d’un an après la période pertinente.

Sauf à tout le moins dûment motivée, les critères relatifs aux voitures de course ne s’appliquent pas nécessairement aux voitures électriques. Les voitures électriques ne sont pas destinées à un marché aussi spécifique que les voitures de course, qui sont des produits à collectionner haut de gamme qui peuvent nécessiter de nombreuses heures de travail bien après la conclusion de la vente.

49 Le Tribunal a confirmé que, contrairement à la décision de la deuxième chambre de recours dans les affaires jointes R 1840/2018-2 et R 1861/2018-2, l’usage sérieux de la marque contestée n’avait pas été démontré pour les voitures électriques (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 104).

c) Preuve de l’usage pour les «voitures de sport»
50 Ence qui concerne les «voitures de sport», le Tribunal a conclu que la décision de la deuxième chambrederecours dans les affaires jointes R 1861/2018-2 et R 1840/2018-2 n’identifiait pas les documents produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne qui permettaient d’établir l’usage sérieux pour des voitures desport (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 89). Parconséquent, le Tribunal a conclu que la décision de la deuxième chambre de recours était entachée d’une insuffisance de motivation (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 90).
Error: Reference source not found

---

2
51 C’est dans cette mesure que la chambre de recours analysera donc, dans la présente décision, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de déterminer s’ils démontrent un usage sérieux pour des «voitures de sport».

52 À cet égard, il convient tout d’abord de définir la notion de «voitures de sport».
53 Le Tribunal relève, en ce qui concerne ce type de voitures, que, à la différence des voitures de course, les voitures de sport sont destinées à être circulées sur la voiepublique (23/09/2020, T- 677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 82).

54 Dans son arrêt dans les affaires jointes 22/10/2020, C-720/18 et C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, la Cour de justice définit les «voitures de sport» comme des «voitures de haute performance», qui sont susceptibles d’être utilisées dans le cadre de sports motorisés. Toutefois, il ne s’agit que d’une des destinations possibles de ces voitures, qui, comme l’a confirmé la Cour de justice, sont également susceptibles d’être utilisées, comme toute autre voiture, «pour le transport par route de personnes et de leurs effets personnels» (22/10/2020, C-720/18 et C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 46).
55 Par conséquent, les «voitures de sport» doivent être comprises comme des voitures susceptibles d’être utilisées tant dans le domaine des sports motorisés que sur la voie publique. De l’avis de la chambre de recours, une voiture de sport est un véhicule automobile conçu en mettant l’accent sur les performances dynamiques, telles que la manipulation, l’accélération, la haute vitesse ou l’orientation de la conduite. Une voiture de sport est généralement un véhicule à deux asseaux, parfois à quatre asseaux, avec un faible nettoyage au sol; Il s’agit généralement d’un véhicule de série, peu personnalisé.
56 Il ressort clairement des éléments de preuve et des arguments présentés par le titulaire de la marque de l’Union européenne (voir, par exemple, les observations du 28 septembre 2016) qu’au cours de la période pertinente, il n’avait pas commencé à produire des voitures SYRENA.
57 Contrairement aux voitures de course, rien dans les éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne n’indique qu’il existait plusieurs tâches préparatoires etefforts publicitairesspécifiquement liés à une voiture de sport SYRENA, conformément à la définition établie ci-dessus au paragraphe 55.
58 Les accords de coopération du titulaire de la marque de l’Union européenne, conclus avec la société FSO S.A. aux fins de la
Error: Reference source not found

---

2
production de voitures portant la marque SYRENA, et un accord de coexistence conclu entre les mêmes parties, comme indiqué par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire exposant les motifs du recours dans l’affaire R 1840/2018-2 (devenu R 1953/2020-1), concernent principalement le développement de la voiture de course«SYRENA Meluzyna R». De même, le titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à une coopération avec un développeur de jeux polonais qui conduit à un accord de licence daté du 25 novembre 2015, donnant lieu à une «course virtuelle par AK SYRENA Meluzyna R».

59 Dans sa réponse à l’affaire R 1861/2018-2 (désormais R 1952/2020-1) déposée par la demanderesse en nullité, le titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne également l’accord conclu avec Proto Cars sp. z o.o. pour la production de la voiture de course «Syrena Meluzyna» (annexe 42) et renvoie à plusieurs reprises à des voitures de course tout au long de ces observations devant la chambre de recours.

60 Les présentations publiques du 16 septembre 2015 et des 11 et 12 décembre 2015 font également référence au modèle de course, comme indiqué dans les articles en polonais et dans d’autres langues entre décembre 2015 et janvier 2016. La production et la commande planifiées faisaient également référence aux modèles SYRENA Meluzyna R. Ils ne contiennent aucune référence à un prototype de voiture de sport qui pourrait être conduit à la fois dans le domaine des sports motorisés et sur la voie publique.
61 Enoutre, la confirmation de la société Pirelli Polska Sp. z o.o., datée du 13 septembre 2016 (document no 16a), concerne sa coopération avec la société AK Motor Polska Sp. z o.o. lors du lancement du nouveau modèle SYRENA Meluzyna R en 2015, qui est une «voiture de course» et non une «voiture de sport» telle que définie par le Tribunal (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 67).

62 Enfin, en ce qui concerne les publicités et les communiqués de presse (voir annexes 19, 20, 27, 32, 33, 41 et 42), ils font référence au modèle de course SYRENA ou SYRENA Meluzyna R, comme l’a également confirmé le Tribunal (23/09/2020, T- 677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 64, 68).

63 Même si le titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré une stratégie selon laquelle la reprise des voitures de marque SYRENA commencerait par proposer des voitures de course et continuerait ensuite par une expansion vers d’autres segments, la chambre de recours observe que la grande majorité des éléments de preuve se rapportent à la phase initiale axée sur le développement et la promotion de voitures
Error: Reference source not found

---

2
de course (SYRENA Meluzyna, AK SYRENA Meluzyna, AK Syrena Meluzyna R, voir annexes 10, 13-17, 21-24). Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuves solides suggérant la fabrication et la commercialisation de voitures de sport. Rien ne permet de conclure que la titulaire de la MUE a engagé une procédure administrative en vue d’obtenir les approbations et la certification nécessaires dans l’Union européenne.
64 Si le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il a commencé à évaluer l’intérêt des clients, à sensibiliser la marque, à accepter les pré-réservations et à maintenir une liste d’attente, la chambre de recours estime que rien n’indique que ces activités seraient liées à la sous-catégorie des voitures de sport. En outre, aucun matériau n’indique que la production d’une voiture de sport aurait été imminente ou qu’elle démarrerait dans un avenir prévisible. Rien dans le dossier n’indique que le processus d’approbation ait même commencé. Il est notoire que la réception et l’essai de véhicules neufs dans l’UE prennent beaucoup de temps. Le fait que des contacts de presse ou le maintien de listes d’attente se soient déroulés bien avant le lancement de la procédure d’approbation et que ce processus n’ait même pas débuté au moment de la présente procédure de recours n’équivaut pas à un usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27).

65 Après un examen minutieux de tous les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours estime que les éléments de preuve ne démontrent pas qu’une voiture de sport, c’est-à-dire une voiture basse et rapide à utiliser tant dans le domaine des sports motorisés que sur la voie publique, était sur le point d’être commercialisée au cours de la période pertinente. Comme l’a établi le Tribunal, les critères relatifs aux voitures de course, sans argumentation appropriée, ne s’appliquent pas nécessairement aux voitures de sport. Ils ne sont pas destinés à un marché aussi spécifique que les voitures de course, qui sont des produits de collection haut de gamme qui peuvent nécessiter de nombreuses heures de travail bien après la conclusion de la vente.

66 À la lumière de ce qui précède, il n’est pas possible de déterminer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente pour la sous- catégorie des «voitures de sport», ni de considérer la marque comme utilisée aux fins de créer ou de conserver un débouché pour les voitures de sport «SYRENA». Comme indiqué ci- dessus, l’usage sérieux ne peut pas être démontré par des
Error: Reference source not found

---

2
probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné. Or, une telle preuve n’a pas été apportée en l’espèce.
Sur l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée
67 La titulaire de la marque de l’Union européenne invoque l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée.
68 Àcet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, de justes motifs pour le non-usage peuvent exclure la déchéance d’une marque de l’Union européenne pour défaut d’usage sérieux dans les conditions prévues par cette disposition (03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 65).

69 À cetégard, il est rappelé que le Tribunal a jugé que, pour justifier le non-usage d’une marque, trois conditions doivent être remplies cumulativement. Premièrement, l’obstacle doit être indépendant de l’intention du titulaire de cette marque, deuxièmement, il doit présenter un lien suffisamment direct avec la marque et, troisièmement, être de nature à rendre impossible ou déraisonnable l’usage de cette marque (14/06/2007, C-246/05, Häupl, EU:C:2007:340, § 54-55, 17/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 96).

70 Il ressort également de la jurisprudence que la notion de «juste motif» vise des circonstances étrangères au titulaire de la marque et non des circonstances liées à ses difficultés commerciales (18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 66 et jurisprudence citée).

71 Enoutre, il convient de noter que l’article 47, paragraphe 2, et l’article 64, paragraphe 2, du RMUE indiquent expressément que c’est au titulaire de la marque qu’il incombe d’apporter la preuve de l’usage sérieux ou de l’existence de justes motifs pour le non-usage. Selon la jurisprudence, le fait que, à la différence de l’article 47, paragraphe 2, et de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, l’article 58, paragraphe 1, dudit règlement ne précise pas qu’il appartient au titulaire d’apporter la preuve de l’usage sérieux ou de l’existence de justes motifs pour le non-usage ne saurait être interprété en ce sens que le législateur de l’Union a entendu que le principe de la charge de la preuve ne s’applique pas aux procédures de déchéance. L’absence de disposition spécifique concernant la charge de la preuve dans l’article 58, paragraphe 1, du RMUE peut d’ailleurs être aisément expliquée étant donné que le
Error: Reference source not found

---

2
paragraphe 1 de l’article 58, intitulé «Causes de déchéance», vise à exposer les causes de déchéance de la marque, ce qui n’exige pas de prévoir spécifiquement la question de la charge de la preuve (voir, en ce sens, arrêt 26/09/2013, C-610/11P , Centrotherm, EU:C:2013:912, § 55-57). Il appartient donc au titulaire de la marque de l’Union européenne de présenter à l’EUIPO des éléments suffisamment probants concernant l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée [13/12/2018, T-672/16, C = commodore (fig.), EU:T:2018:926, § 21].

72 Le Tribunal a rappelé la jurisprudence selon laquelle seuls des obstacles qui présentent une relation suffisamment directe avec une marque rendant impossible ou déraisonnable l’usage de celle-ci et qui sont indépendants de la volonté du titulaire de celle-ci peuvent être qualifiés de «justes motifs» pour le non- usage de celle-ci [13/12/2018, T-672/16, C = virgule (fig.), EU:T:2018:926, § 18 et jurisprudence citée]. Le Tribunal a par ailleurs rappelé que, en ce qui concerne la notion d’usage déraisonnable, si un obstacle est de nature à compromettre sérieusement l’usage approprié de la marque, il ne saurait être raisonnablement exigé de son titulaire qu’il l’utilise néanmoins. Le Tribunal a également souligné que la charge de la preuve incombait à la titulaire de la marque de l’Union européenne
[13/12/2018, T-672/16, C = virgule (fig.), EU:T:2018:926, § 21].

73 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne invoque des obstacles sous la forme d’un processus d’approbation complexe et long et des coûts importants pour justifier le fait de ne pas avoir commencé à utiliser la marque pour des véhicules à moteur.
74 Àcet égard, il convient de préciser que l’article 19, paragraphe 1, de l’accord ADPIC, auquel l’Union est partie et dont la Cour a tenu compte dans la jurisprudence exposée au point précédent, cite, parmi les exemples de justes motifs justifiant le non-usage d’une marque, les exigences des gouvernements pour les produits ou les services couverts par cette marque (03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 67). De l’avis de la chambre de recours, ces exigences peuvent également porter sur le respect des normes de sécurité et d’environnement (d’émissions) applicables aux véhicules à moteur neufs qui sont propres à la voie publique.
75 Néanmoins, la chambre de recours estime que c’est en raison de son propre choix, et non d’une obligation légale, que la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de la marque contestée dès 2010, même s’il existait une grande incertitude quant à la date et à la possibilité de fabriquer et de commercialiser le produit couvert par cette marque, étant
Error: Reference source not found

---

2
donné que ce produit devait faire l’objet d’examens et d’essais techniques. En outre, au cours de la présente procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que ce processus avait été engagé.
76 L’écoulement du temps entre, d’une part, les dates de la demande et de l’enregistrement de la marque contestée et, d’autre part, la date (inconnue) à laquelle l’examen technique sera lancé, ainsi que le moment et la durée de cet examen relèvent, en principe, de la responsabilité du titulaire de cette marque et ne sauraient donc être considérés comme des obstacles indépendants de la volonté de ce titulaire (voir, 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 71).
77 Dans lamesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, compte tenu de la longueur du processus d’approbation, l’exigence d’usage dans les délais fixés par les règlements sur la marque de l’Union européenne ne peut être satisfaite que par les grands constructeurs automobiles, la chambre de recours renvoie à la législation de l’Union qui prévoit des exceptions spécifiques pour les fabricants de faible volume tels que la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir directive 2007/46/CE). Enoutre, la durée de toute procédure administrative et de tout test peut, au moins dans une certaine mesure, dépendre de la question de savoir si la partie concernée coopère rapidement avec les autorités, satisfait à toutes les obligations prévues par le droit procédural et matériel (y compris les normes et protocoles techniques), les dossiers complets et évite les irrégularités.
78 Après un examen attentif de tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, la chambre de recours estime que les obstacles décrits relevaient de la responsabilité de la titulaire de la marque contestée et ne pouvaient donc pas être considérés comme des obstacles indépendants de la volonté de cette titulaire. Rien ne permet de considérer que le lancement du processus d’approbation était imminent.
79 Le fait que de nombreux obstacles bureaucratiques liés au lancement de la voiture dans l’Union européenne se présenteraient était prévisible et prévisible du point de vue de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La nécessité de certaines normes pour les voitures relève des risques et des difficultés que peut rencontrer n’importe quelleentreprise de ce secteur. C’est pour cette raison précise que l’introduction de nouvellesrègles techniques pour l’homologation des voitures est annoncée plusieurs années à l’ avance.

80 À la lumière de ces considérations, les obstacles invoqués par la titulaire de la MUE ne sauraient être considérés comme étant indépendants de la volonté de la titulaire de la marque, étant
Error: Reference source not found

---

2
donné que ces obstacles doivent, en outre, avoir une relation directe avec la marque (et la titulaire de la MUE), ce qui n’a pas été prouvé à suffisance de droit dans la présente procédure.

81 Enoutre, le respect des réglementations applicables est inhérent à toute activité commerciale et ne saurait, sauf à adopter une conception particulièrement extensive de la notion de «juste motif pour le non-usage», justifier l’absence d’usage sérieux pendant la période pertinente. Selon la jurisprudence, la notion de justes motifs se réfère à des circonstances étrangères au titulaire de la marque plutôt qu’aux circonstances liées à ses difficultés commerciales (29/06/2017, T-427/16, AN IDEAL WIFE, EU:T:2017:455, T-428/16, AN IDEAL LOVER, EU:T:2017:455, T-429/16, AN IDEAL HUSBAND, EU:T:2017:455, § 52; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 66; Et du 08/06/2017, T-294/16, GOLD MOUNT (fig.), EU:T:2017:382, § 43).

82 Eneffet, il serait contraire à l’économie de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE de conférer une portée trop large à la notion de «juste motif pour le non-usage d’unemarque» (03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557,§73).

83 En résumé, les circonstances décrites ci-dessus n’étaient pas totalement indépendantes de la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne et n’étaient pas de nature inhabituelle dans la mesure où elles peuvent être décrites comme une atteinte simplement prévisible aux activités commerciales normales. Tout constructeur automobile, en tant que professionnel du secteur concerné, ne pouvait ignorer totalement ces difficultés inhérentes au développement et à l’autorisation d’une nouvelle voiture. La nécessité de satisfaire aux normes techniques et de se soumettre aux essais et examens nécessaires ne peut jamais être considérée comme si anormale et difficile à résoudre, même pour les petites entreprises, que ces dernières ne pourraient jamais les adapter à leur stratégie commerciale. Une entreprise devrait, en principe, être en mesure d’assurer sa continuité et la protection de la marque ne saurait dépendre des règles changeantes relatives aux caractéristiques techniques des produits
[08/09/2015, R 811/2014-2, AC (fig.), § 55; 07/05/2021, R 557/2020-1, Monteverdi, § 58).
84 Enfin, la titulaire de la MUE affirme que les obstacles objectifs ont coïncidé avec les actions de mauvaise foi de la demanderesse en nullité et de ses entités liées ou coopérant. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, de telles actions ne sont pas seulement dirigées contre les marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais engendrent
Error: Reference source not found

---

3
également une grave confusion sur le marché et créent une insécurité juridique. Il convient de noter que les faits de la présente affaire diffèrent de ceux de l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt du 13/12/2018, T-672/16, C = virodore (fig.), EU:T:2018:926, sur lequel la titulaire de la MUE se fonde. Dans la présente procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence au fait que ses marques faisaient l’objet d’une procédure de nullité et de déchéance engagée par la demanderesse en annulation. À cet égard, une action en nullité pendante contre une MUE ne devrait pas, en général, dispenser le titulaire de l’obligation d’utiliser sa marque dans la vie des affaires. Il appartient au titulaire de procéder à une évaluation adéquate du risque de ses chances de prévaloir dans la procédure en justice et de tirer les conclusions appropriées de cette évaluation quant à la poursuite ou non de l’usage de sa marque (décision du 18/02/2013, R 1101/2011-2, SMART WATER, § 40 (confirmé par l’arrêt du 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160).

85 Contrairement aux circonstances factuelles et juridiques prévalant dans l’arrêt du 13/12/2018, T-672/16, C = commodore (fig.), EU:T:2018:926, rien n’indique quela titulaire de la marque de l’Union européenne ait dû faire face à une série d’actions dont l’exposition financière s’étendait sur une longue période. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun élément de preuve, tel que des décisions de justice, indiquant que les activités de la demanderesse en nullité étaient vexatoires ou que la demanderesse en nullité utiliserait des stratégies de contentieux frauduleuses ou intimidatantes à son encontre.
86 Par conséquent, les éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les sous-catégories de voitures comprises dans la classe 12 autres que les «voitures de course» sont manifestement insuffisants pour démontrer l’existence de justes motifs pour le non-usage au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Conclusion
87 Comme l’a confirmé le Tribunal, la marque de l’Union européenne contestée n’a été utilisée que pour des «voitures de course». L’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les « voitures de sport» n’a pas été établi. En outre, de justes motifs pour le non-usage pour les sous- catégories pertinentes de «voitures» comprises dans la classe 12 n’ont pas été démontrés à suffisance de droit. Parconséquent, le recours de la demanderesse en nullité (R 1861/2018-2, devenu R1952/2020-1) est partiellement accueilli.

Error: Reference source not found

---

3
88 Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne (R 1840/2018-2,devenu R1953/2020-1)est rejeté dans son intégralité.
Frais
R 1861/2018-2, now R 1952/2020-1
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
90 En ce qui concerne les frais de la procédure en nullité, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
R 1840/2018-2, now R 1953/2020-1
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.

92 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, de 550 EUR.

93 En ce qui concerne les frais de la procédure en nullité, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

Error: Reference source not found

---

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours dans l’affaire R 1953/2020-1;
2. Accueille le recours dans l’affaire R 1952/2020-1 et annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a confirmé l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 9 262 767 pour les «voitures» comprises dans la classe 12 autres que les «voitures de course»;
3. Déclare que la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée no 9 262 767 est déclarée pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels et programmes de jeux vidéo et informatiques, aucun ne se rapportant à l’aéronautique, et en particulier aux hélicoptères et aux giravions;
Classe 12 — Véhicules à moteur de locomotion par terre et leurs pièces (compris dans la classe 12) (à l’exception des voitures de course);
Classe 28 — Jeux, jouets, modèles réduits de véhicules; Modèles réduits de véhicules en tous matériaux, en particulier modèles réduits de véhicules en papier et modèles réduits de véhicules tractés ou modèles réduits de véhicules en matières plastiques;
4. Déclare que la marque de l’Union européenne contestée no 9 262 767 reste enregistrée pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules Racing;
5. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours dans l’affaire R 1953/2020-1, à savoir 550 EUR;
6. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours dans l’affaire R 1952/2020-1.
Error: Reference source not found

---

3
7. Chaque partie supportera ses propres frais dans la procédure d’annulation;
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal
Error: Reference source not found