DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 547
Trocellen GmbH, Mülheimer Str. 26, 53840 Troisdorf, Allemagne (opposante), représentée par Ufficio Internazionale Brevetti Ing. C. GREGORJ S.R.L., Via muratori 13/B, 20135 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Agripolyane, ZI du Clos Marquet, 42408 St Chamond, France (demanderesse).
Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 547 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 445 353 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 445 353 «TRISIL» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 456 451 «TROSIL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La langue de la présente procédure est l’anglais.
Conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, la première réponse de la demanderesse peut être rédigée dans n’importe quelle langue de l’Office.
Si la première réponse du demandeur n’est pas rédigée dans la langue de procédure mais dans l’une des langues de l’Office, les observations ne seront pas prises en considération sauf si le demandeur fournit une traduction de ces documents dans la langue de procédure dans le délai de 1 mois à compter de la date de réception de l’original par l’Office. L’Office n’invite pas les parties à envoyer une traduction; les parties doivent en envoyer une de leur propre initiative.
Le 03/08/2021, la demanderesse a eu jusqu’au 08/02/2022 pour présenter des observations en réponse à l’opposition. Le 26/11/2021, la demanderesse a présenté des observations en français. Ces observations ne peuvent être prises en considération parce qu’elles n’ont pas été déposées dans la langue de procédure et qu’une traduction de celles-ci dans la langue de procédure (l’anglais) n’a pas été produite dans le délai susmentionné.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 547 Page sur 2 5
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 456 451 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Polyéthylène.
Classe 17: Mousse de polyéthylène réticulée pour l’isolation thermique acoustique.
Classe 19: Polyéthylène expansé utilisé dans le secteur de la construction dans l’application du sous-sol, en tant qu’insonorisation pour la réduction du bruit de la circulation des pieds.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Films en polyéthylène pour l’emballage ou le conditionnement.

Classe 17: Films de polyéthylène autres que pour l’emballage ou le conditionnement.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Bien que les produits contestés «pellicules de polyéthylène pour emballage ou empaquetage aient une nature et une destination différentes de celles de la mousse de polyéthylène croisée pour l’isolation thermique acoustique de l' opposante» compris dans la classe 17, ils sont produits à partir du même ingrédient principal, à savoir le polyéthylène. Étant donné qu’ils peuvent être produits par les mêmes entités et peuvent cibler les mêmes utilisateurs finaux via les mêmes canaux de distribution, ils sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 17
Les films de polyéthylène contestés [autres que pour l’emballage ou l’emballage] et la mousse de polyéthylène reliée entre eux de l’opposante pour l’isolation thermique peuvent avoir la

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 547 Page sur 3 5
même destination, à isoler dans l’agriculture ou dans la construction. En outre, leur public pertinent peut coïncider et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente. Ils peuvent également avoir la même origine commerciale. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple des entreprises de construction.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
TROSIL TRISIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «TROSIL» de la marque antérieure et «TRISIL» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «TR * SIL» et leurs sons. Ils diffèrent uniquement par leur troisième lettre — «O» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ont la même longueur, la même intonation et le même rythme. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 547 Page sur 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes; En particulier, les marques coïncident presque entièrement par leurs éléments verbaux distinctifs «TROSIL»/«TRISIL», qui sont leurs seuls éléments.
La différence entre les signes réside dans une seule lettre différente, placée au milieu des signes. Cette différence ne saurait l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elle ne suffit pas à exclure un risque de confusion.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il ne saurait être exclu que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé puissent ignorer ou mal prononcer les lettres différentes et confondre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 456 451 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 547 Page sur 5 5
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque française no 3 456 451 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Tzvetelina IANTCHEVA Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.