LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 15 octobre 2021

Dans l’affaire R 1746/2020-1
KOBIT Holding, s.r.o. Rozvojová 269
16500 Prague
République tchèque Opposante/requérante représentée par PROPATENT Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4 (République tchèque)
contre
COBIT GmbH Morsbachtalstraße 18
42855 Remscheid
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/défenderesse
représentée par GRAPE indirects SCHWARZENSTEINER, Sebastiansplatz 7, 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 811 316 (enregistrement international no 1 292 064 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/10/2021, R 1746/2020-1, COBIT/Kobit et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 COBIT GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne avec effet au 16 décembre 2015 pour son enregistrement international de la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour, entre autres, la liste de produits suivante, telle que limitée le 27 juillet 2017:
Classe 7 –Outils et instruments à commande de machines en tant que pièces et supports pour machines-outils, en particulier porte-disques, avec et sans manches ni poignées, bâtons, mèches pour vis, perceuses, perceuses avec ou sans maille, perceuses en diamants, perceuses à boutonnières, outils de lecture de bois, tiges carrées, écrous de hexagone, écrous électriques (puissonnets à percussion électriques), porte-tiroirs métalliques, boutons de serrage de vis
(tournevis), vis à vis (parties de vis) et de tournevis universels, Boîtiers, pièces de boîtiers et composants pour boîtiers en matières plastiques pour machines de forage, machines, machines et outils industriels; tous les produits précités à l’exception des pinces [machines];
Classe 8 – Outils actionnés manuellement et instruments actionnés manuellement pour la construction mécanique, la construction de véhicules et de supports de construction et d’outils, en particulier porte-disques, avec et sans poignées ni poignées d’entraînement, baldaquins, mèches pour vis, perceuses, perceuses, perceuses à engrenages automatiques, perceuses diamantes, outils de lecture, perceuses en bois, vis carrées, tournevis carrées, boutons de boutonnières et leurs inserts (écrous à clous), tiges à clous, tiges à clous, Machines à fileter manuels et outils de coupe actionnés manuellement; tous les produits susmentionnés à l’exception des pinces.
2 Le 30 novembre 2016, KOBIT Holding, s.r.o. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement national tchèque no 255 049 «KOBIT»,fi le 12 août 2002 et enregistré le 25 juin 2003 pour les produits et services suivants:
Classe 7 – Machines et équipements de traitement routier (électriques et hydrauliques), tondeuses à gazon;

Classe 37 – Réparation et entretien de véhicules à moteur et de machines et équipements connexes en tant que véhicules pour le râpage de matériaux chimiques et inertes, chargeurs électriques et hydrauliques de matériaux volants, tondeuses à gazon — superstructures pour châssis universel, machines de transport, pose et épandage d’émulsions de résines,

---

3
d’asphaltes et de gravier, machines pour nettoyer les routes — balayeuses autodéplacer et remorquage, activités médiatoires en rapport avec les services de la classe 37.

b) Enregistrement nationaltchèque de la marque figurative no 257 246
déposée le 20 août 2002 et enregistrée le 29 septembre 2003 pour les produits et services suivants:
Classe 7 – Machines et équipements pour l’économie de la route et de la communication — électriques, hydrauliques, en particulier tondeuses à gazon;

Classe 37 – Réparation et entretien de véhicules à moteur et de machines et équipements, en tant que véhicules en matériaux chimiques et inertes, chargeurs électriques et hydrauliques de matériaux volants, colliers à gazon, superstructures pour sous-voitures universelles, machines de transport, pose et épandage d’émulsions de résines, asphaltes et gravier, machines pour nettoyer les routes en tant que balayeuses autodéplacer et remorquage, activités médiatoires en rapport avec les services de la classe 37.

5 Par une communication datée du 24 mai 2019, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des droits antérieurs. L’opposante a produit les éléments de preuve y afférents le 5 août
2019. Les éléments de preuve produits étaient les suivants:
Pièce 1: Factures rédigées en tchèque avec une traduction partielle dans la langue de procédure. Elles sont datées de 2010 à 2015, adressées à des clients situés en République tchèque et incluent dans la partie supérieure le nom de l’opposante ainsi qu’une représentation de la marque figurative tchèque. Les produits et services mentionnés dans les factures sont identifiés par leur modèle et, pour certains d’entre eux, avec le type de produit.
Pièce 2: Ensemble de photos représentant certains produits de l’opposante portant la marque antérieure figurative.
Pièce 3: Catalogues non datés de l’opposante dans lesquels certains des produits proposés par sa société sont présentés. Ces documents comprennent également une description des produits et leurs spécifications techniques, commandes et autres informations.
Pièce 4: Impressions de la base de données internet www.web.archive.org («Wayback Machine») pour la page d’accueil du site web de l’opposante www.kobit.cz à trois dates différentes: 30 août 2010; 18 septembre 2013; Et
18 décembre 2015.
6 Par décision du 9 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

4
– La demande de preuve de l’usage a été déposée en temps utile et est recevable. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 16 décembre 2015. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 16 décembre 2010 au 15 décembre 2015 inclus.
– En ce quiconcerne le lieu, la pièce 1 contient des informations sur le lieu de l’usage se rapportant au territoire pertinent. Les factures émises par l’opposante sont adressées à des clients situés dans différentes villes de République tchèque et sont également rédigées en tchèque. Certaines des photographies fournies en tant que pièce no 2 et des catalogues non datés présentés en tant que pièce 3 contiennent certaines références concernant l’usage du signe figuratif sur le territoire pertinent. L’élément dominant du signe figuratif apparaît sur divers véhicules, mais les catalogues montrent également cet élément de la marque figurative antérieure.
– En ce qui concerne la durée, les factures incluses dans le document 1 contiennent des références à la période pertinente. Néanmoins, ces documents ne contiennent pas, à eux seuls, d’indications claires sur la nature de l’usage, c’est-à-dire sur les produits et services particuliers auxquels les factures font référence. Par conséquent, d’autres types d’éléments de preuve permettant d’identifier les produits et services de l’opposante sur les factures seraient nécessaires. Les pièces 2 et 3 ne contiennent pas d’indications sur la durée de l’usage de la marque figurative antérieure, à l’exception de deux photographies montrant l’image d’une feuille métallique sur laquelle il est fait référence à l’année 2013. Ces images font également référence à deux modèles de machines, avec une représentation de la marque figurative antérieure. Toutefois, les images ne permettent pas de déterminer clairement si cette plaque métallique identifie le mois/année sur lequel la machine ou le véhicule a été acheté ou le moment où elle a été inspectée ou contrôlée, ou même s’il s’agit de la date d’expiration à laquelle cet appareil doit faire l’objet d’une nouvelle inspection ou d’un nouveau contrôle. Deux impressions de la pièce 4 datent de la période pertinente, à savoir celles datées de 2013 et 2015. Ces éléments de preuve ne fournissent que des informations sur la manière dont la page d’accueil ressemblait à cette époque. Par conséquent, bien que certaines indications pertinentes concernant la durée de l’usage de la marque figurative antérieure figurent dans la pièce no 1, ces documents commerciaux devraient être corroborés en ce qui concerne l’identification des produits et services mentionnés dans les factures incluses dans la pièce no 1.
– En ce qui concerne la nature de l’usage, les factures originales (pièce 1) en tchèque contiennent simplement une indication du modèle de la machine, de la superstructure ou du véhicule qui font l’objet de la transaction commerciale, ainsi qu’une indication expresse du contrat d’achat auquel cette activité de vente ou ces services d’entretien sont liés. L’opposante a ajouté avec la traduction partielle en anglais des factures une référence au type de

---

5
produits auxquels ces modèles se réfèrent. Par conséquent, ils ne contiennent pas d’identification claire et sans équivoque des produits et services auxquels ils font référence.
– Il est nécessaire que les éléments de preuve démontrent et établissent un lien entre les références figurant sur les factures et les produits et services sur la base de l’opposition; Ceux pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure doit être établi. Ce lien ne peut être établi avec les informations contenues dans les catalogues étant donné que le matériel promotionnel joint à la pièce 3 n’est pas daté. Dans ces circonstances, il n’est pas possible d’obtenir des indications objectives et concluantes que ces documents promotionnels et explicatifs ont été imprimés et distribués au cours de la période pertinente au cours de laquelle l’usage sérieux doit être établi, ni que la description des produits figurant dans ces catalogues correspondrait aux références et aux codes figurant sur les factures lors de l’identification des produits et services. Les deux photographies datées présentées en pièce no 2 n’aident pas la position de l’opposante à établir l’usage sérieux de la marque antérieure avec les éléments de preuve produits.
– En l’absence de tout document daté suffisant pour établir un lien et une confirmation des indications figurant sur les factures et des produits et services pour lesquels l’usage sérieux doit être établi en raison de l’impossibilité d’identifier clairement et sans ambiguïté les produits et services auxquels les factures font référence, il est conclu que les éléments de preuve produits, considérés dans leur ensemble, ne contiennent pas d’indications suffisantes sur la nature de l’usage des marques antérieures au cours de la période pertinente.
– L’importance de l’usage n’est pas non plus suffisamment démontrée en l’absence d’identification claire des produits et services figurant sur les factures figurant dans la pièce no 1.
7 Le 25 août 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 novembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
9 Par communication du 11 mai 2021, le rapporteur de l’affaire a envoyé une communication aux parties conformément aux articles 70 (2), 71 (1), 47 (1) du RMUE, lu conjointement avec l’article 28 et l’article 41, paragraphe 2, point c), du RDMUE. Par cette communication, le rapporteur a invité l’opposante à identifier clairement le lien entre les produits effectivement vendus, tels que mentionnés dans les factures (pièce no 1) et les produits proposés à la vente dans les catalogues (pièce no 3), en indiquant pour chacun des produits mentionnés dans chacune des factures (en tant que pièce no 1), la ou les page (s) spécifique (s) du (des) catalogue (s) où figurent les produits spécifiques. Le rapporteur a donné à l’opposante un mois pour fournir les précisions demandées et un mois

---

6
supplémentaire à la titulaire de l’enregistrement international à la réception des précisions de l’opposante concernant le dépôt d’observations en réponse.
10 Le 12 juin 2021, l’opposante a présenté une réponse à la communication du rapporteur, fournissant des informations sur le lien entre les produits figurant sur les factures et les produits proposés à la vente dans les catalogues.
11 Le 26 juillet 2021, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse, comme suit: Tous les «catalogues» de l’opposante figurant aux pages 88 à 119 ne font pas partie d’un catalogue unitaire mais constituent une collection de produits individuels en ligne avec leur spécification technique, dont les pages ont été numérotées par l’opposante elle-même. En outre, ils ne sont pas datés. Par conséquent, elles ne doivent pas être prises en considération. La liste telle qu’elle a été déposée par l’opposante doit également être écartée par la chambre de recours comme étant des faits, preuves et observations présentés tardivement. En tout état de cause, il convient de noter que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas non plus prouvé l’existence d’un lien entre les produits figurant sur les factures et ceux indiqués dans la collection de feuillets.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante ne partage pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la nature de l’usage n’était pas certaine, et ce pour les raisons exposées ci-après.
– Les feuilles métalliques (pièce 2) affichent effectivement les mois et l’année, avec l’indication de la «date» (p. 79) et de la «rok vaboutissement roby» (p. 81-82). L’indication «rok vaboutissement roby» traduite en anglais signifie «année de fabrication» — cette indication étant trop longue pour être affichée en anglais, elle est abrégée en «date» dans la version anglaise des feuilles. Il est donc clair que les machines sur les photos ont été fabriquées en
2013.
– Les impressions (pièce 4) ne fournissent pas seulement des informations sur la manière dont la page d’accueil ressemblait, mais elles fournissent également des informations sur les produits et services fournis par l’opposante, comme indiqué dans la partie supérieure de la page (par exemple, machines de transport, carrosseries aspirantes, combinaison, lavage, etc.).
– Les informations fournies dans les catalogues sont suffisantes pour établir un lien entre les factures et les produits/services concernés.

---

7
– Les factures contiennent bien l’identification des produits et services concernés. Dans sa décision, la division d’opposition a donné un exemple de la première facture jointe au dossier no 1, y compris la spécification du
«gritter» uniquement dans la traduction anglaise. Il convient de noter que la facture très suivante contient également une indication du modèle «SYKO 6H» dans la langue originale. L’opposante a donné des exemples de traductions de l’identité tchèque originale des factures, qui contiennent une identification claire et précise de la nature des produits et services concernés, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition. Par conséquent, lors de l’appréciation des factures dans leur ensemble, elles fournissent suffisamment d’informations pour établir la nature de l’usage ainsi que l’usage sérieux.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a produit aucune déclaration sous serment ni aucune observation, explication ou indication concernant les pièces 1 à 4. Par conséquent, tous les documents doivent être examinés en tant que tels.
– L’opposante s’efforce uniquement de déposer des observations, explications et indications afin de fournir tous les documents par des faits allégués et de montrer tous ces documents dans un contexte plus détaillé devant les chambres de recours. Toutes les observations du recours auraient pu être présentées au stade antérieur de la procédure d’opposition et semblent donc avoir été présentées tardivement, avec pour conséquence juridique la non- admission ou la non-prise en considération dans la présente procédure de recours.
– En outre, certains documents et/ou observations présentés dans le cadre du recours par l’opposante doivent être écartés car ils sont datés en dehors de la période pertinente.
– En particulier, l’opposante renvoie à un tableau de ses observations qui donne des exemples des identifications originales de la République tchèque et de leur traduction en anglais. Elle n’a pas certifié que toutes les traductions produites étaient conformes aux originaux en langue tchèque.
– Il n’est pas possible de savoir si l’indication des produits figure sur les factures originales ou uniquement dans la traduction anglaise. Par conséquent, les factures ne contiennent pas d’identification claire et claire des produits et services auxquels elles font référence, et le lien ne peut pas être établi avec les informations contenues dans les catalogues étant donné que tous les documents promotionnels joints dans la pièce no 3 ne sont pas datés.
– La pièce 1 ne peut établir un lien direct entre le nom de la société et la dénomination sociale de l’opposante et les produits mentionnés dans les factures sont uniquement décrits dans des mots clés ou des abréviations. La pièce 2 comprend un ensemble de photos de certains des produits de l’opposante, qui doivent être accompagnées du nom de l’entreprise et de

---

8
l’opposante. Il n’est pas apte à prouver l’usage des marques de l’opposante. Toutes ces photos ne sont pas datées ou ont des dates à partir desquelles une cession à la date de l’usage de l’opposition sur les produits présentés peut être déduite. La pièce 3 comprend un catalogue, mais ne prouve aucunement l’usage des droits antérieurs, étant donné qu’ils n’indiquent pas du tout le moment où les catalogues ont été imprimés, publiés et/ou distribués. La pièce
4 consiste en deux impressions de la base de données internet «Wayback Machine» qui ne donnent aucune idée de l’utilisation des signes de l’opposante en rapport avec des véhicules ou d’autres produits.
– Par conséquent, l’usage des marques antérieures n’est pas prouvé.
– En outre, même si les éléments de preuve démontrent un certain usage desdits signes, ils ne démontrent pas un usage pour les produits revendiqués dans la classe 7 (mais tout au plus pour des véhicules compris dans la classe
12) et, seulement dans une mesure négligeable, pour des services compris dans la classe 37.
– Par conséquent, il n’y a pas d’identité ou de similitude entre les produits et services en cause.
– En conclusion, l’usage sérieux n’a pas été prouvé. En tout état de cause, les produits et services en cause sont différents et les signes en conflit sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 En l’espèce, l’opposition a été formée avant l’entrée en vigueur du règlement (UE) no 2105/2424 (RMUE), modifiant le règlement (CE) no 207/2009. Par conséquent, les dispositions du règlement (CE) no 207/2009 (RMC) et de son règlement d’exécution (CE) no 2865/1995 (REMC), avant leur modification, restent applicables ratione temporis, sur le fond.
16 D’autre part, la demande de preuve de l’usage déposée après le 1 octobre 2017; par conséquent, la règle 22 du REMC n’est pas applicable en l’espèce, mais le nouvel article 10 du RMUE, qui s’applique à la preuve de l’usage (voir article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE). Étant donné que le recours a été formé après le 1 octobre 2017, à savoir le 9 juillet 2020, les dispositions relatives aux recours énoncées au titre V du RDMUE sont applicables, en vertu de l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE.

---

9
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
18 Conformément aux articles 182 et 189 du RMUE, lus conjointement avec
l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le titulaire d’un enregistrement international désignant l’Union européenne peut demander la preuve qu’une marque nationale antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre où elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de l’enregistrement ou de la désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité invoquée, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
19 Les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la désignation dans l’Union européenne de l’enregistrement international contesté, à savoir le 16 décembre 2015. Par conséquent, sur invitation de la division d’opposition conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposante devait prouver l’usage des marques nationales tchèques antérieures pour les produits enregistrés dans la classe 7 et les services compris dans la classe 37 au cours de la période de cinq ans allant du 16 décembre 2010 au 15 décembre 2015 inclus.
20 Dans la forme imposée par l’article 10 du RDMUE et dans le délai imparti à cet effet, l’opposant doit apporter la preuve de l’usage. Les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43); Par conséquent, si l’une d’elles n’est pas suffisamment étayée, il sera considéré que l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé.
21 Pour que la marque opposante ait fait l’objet d’un usage sérieux, les produits en cause doivent être présents sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps et stable dans la configuration du signe, de sorte qu’il puisse être perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits ou des services en cause (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 31-37;
09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 37).
22 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et

---

10
vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
23 Enoutre, l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-
598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
24 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
25 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits
(16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34; 17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 33). Même si ces éléments ne peuvent en eux-mêmes étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
26 Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56;
12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt,
EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, §
28; 21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 21; 07/09/2016, T-
204/14, Victor/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 56). Il convient de noter que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues faisant référence à la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-
58).
27 Devant la division d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve susmentionnés au paragraphe 5. Étant donné que la question de la preuve de l’usage revêt un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33) qui doit être tranchée par la chambre de recours avant que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1,

---

11
point b), du RMUE ne soit examinée, la chambre de recours procédera tout d’abord à l’examen de cette preuve, en gardant à l’esprit que la titulaire de l’enregistrement international a été en mesure de présenter ses observations sur ces preuves tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
28 Les produits et services pour lesquels la chambre de recours examinera si l’opposante a fait un usage sérieux des marques antérieures sont les suivants:
a) Enregistrement de la marque nationale tchèque no 255 049 «KOBIT»:
Classe 7 – Machines et équipements de traitement routier (électriques et hydrauliques), tondeuses à gazon;

Classe 37 — Réparation et entretien de véhicules à moteur et de machines et équipements connexes en tant que véhicules pour le râpage de matériaux chimiques et inertes, chargeurs électriques et hydrauliques de matériaux volants, tondeuses à gazon — superstructures pour châssis universel, machines de transport, pose et épandage d’émulsions de résines, d’asphaltes et de gravier, machines pour nettoyer les routes — balayeuses autodéplacer et remorquage, activités médiatoires en rapport avec les services de la classe 37.

b) Enregistrement national tchèque de la marque figurative no 257 246
« »:
Classe 7 – Machines et équipements pour l’économie de la route et de la communication — électriques, hydrauliques, en particulier tondeuses à gazon;

Classe 37 – Réparation et entretien de véhicules à moteur et de machines et équipements, en tant que véhicules en matériaux chimiques et inertes, chargeurs électriques et hydrauliques de matériaux volants, colliers à gazon, superstructures pour sous-voitures universelles, machines de transport, pose et épandage d’émulsions de résines, asphaltes et gravier, machines pour nettoyer les routes en tant que balayeuses autodéplacer et remorquage, activités médiatoires en rapport avec les services de la classe 37.

Lieu de l’usage
29 En ce qui concerne le lieu de l’usage, les marques antérieures étant des marques nationales tchèques, l’usage des marques devait être démontré sur le territoire de la République tchèque.
30 Comme souligné dans la décision attaquée, la chambre de recours observe que les factures déposées avec le document 1 ont été émises par l’opposante «KOBIT, spol». S.r.o.» et sont destinés à des clients situés dans différentes villes de
République tchèque, tels que Karlovy Vary-Doubí, Klatovy, Domažlice, Jihlava ou Olomouc. Étant donné que ces éléments de preuve sont également rédigés en tchèque et que la monnaie mentionnée est la couronne tchèque, il peut être conclu que les informations qui y sont fournies contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage concernant le territoire pertinent.

---

12
31 Cette conclusion est également confirmée par la langue utilisée pour d’autres documents (tels que les pièces 2 et 3), dans lesquels apparaissent le nom d’une ville tchèque (par exemple, «Jičín») et de la République tchèque.
32 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par l’opposante contiennent suffisamment d’informations sur le lieu de l’usage concernant le territoire pertinent.
Durée de l’usage
33 En ce qui concerne la durée de l’usage, il ne s’agit pas d’examiner si une marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 52-53).
34 En ce qui concerne l’exigence de durée de l’usage, il convient de noter que, comme indiqué dans la décision attaquée, les factures produites avec le document
1 contiennent suffisamment de références à la période pertinente au cours de laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure doit être établi, à savoir le 16 décembre 2010 et le 15 décembre 2015, étant donné qu’elles relèvent de cette période.
35 La pièce 2 contient, entre autres, trois images représentant l’image de deux feuilles métalliques, indiquant les marques antérieures, apposées sur les produits portant les marques. Sur l’une de ces tôles métalliques figure l’indication de l’élément «11/2013» après les mots «ROK Vparer ROBY», qui, comme l’a confirmé l’opposante, font référence à la «date de production». Sur l’autre tôle métallique, faisant référence au produit «TURBO 4000M», il est fait référence à la «date» et au «03/2013».
36 Bien que la titulaire de l’enregistrement international prétende que certains documents doivent être écartés étant donné qu’ils ont été émis en dehors de la période pertinente, il est rappelé que des documents qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent toutefois être pris en considération pour analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente (voir, à cet égard,
16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54 et jurisprudence citée; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 25 et jurisprudence citée; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173,
§ 32 et jurisprudence citée; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 65; 08/04/2016, T-638/14, FRISA/FRINSA F, EU:T:2016:199,
§ 38). En l’espèce, malgré le fait que certaines factures et extraits de l’internet soient datés avant la période pertinente, ces documents démontrent essentiellement que l’usage des signes antérieurs a déjà commencé avant la période pertinente. Ainsi, ces éléments de preuve démontrent la continuité de l’usage du signe, qui constitue l’une des indications à prendre en considération pour établir que l’usage était objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché.

---

13
37 Compte tenu de ce qui précède, l’exigence relative à la durée de l’usage est satisfaite.
Sur l’importance de l’usage
38 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait des marques antérieures, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 41; 08/07/2004, T-334/01,
HIPOVITON, EU:T:2004:223, § 35).
39 Il convient de noter que la présentation de chiffres d’affaires ou de ventes n’est pas absolument nécessaire pour prouver l’usage sérieux d’une marque (08/07/2010, T-30/09, Peter Storm, EU:T:2010:298, § 43). La chambre de recours souligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
40 Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25). Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, dans les circonstances visées au paragraphe 70 de l’arrêt «Laboratoire de la mer», un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, §
27; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 23; 02/02/2016, T-171/13,
MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 73). Il convientégalement de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
41 L’opposante a produit des factures datées de 2010 à 2015 (voir pièce no 1) qui, bien que ne faisant pas référence, dans certains cas, à un nombre élevé d’articles vendus, montrent que les revenus générés par la vente de produits portant les signes antérieurs sont importants. En effet, le prix des articles vendus est de milliers de couronnes tchèques par unité, ce qui, en l’espèce, correspond à des milliers d’euros.
42 Compte tenu de la nature très spécifique des produits en cause, à savoir des machines et équipements spéciaux pour le traitement routier, les quantités et les valeurs des produits «KOBIT» vendus sont suffisantes pour conclure que l’importance de l’usage permet, dans le secteur économique concerné, de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits concernés. En outre, il convient de noter que les informations fournies par les factures sont étayées par

---

14
des catalogues (pièce 3) qui contribuent à définir la nature des produits figurant sur les factures.
43 Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent une disponibilité et une promotion constantes des produits concernés tout au long de la période pertinente. La fréquence et la régularité ainsi que le volume des ventes tels qu’ils ressortent des documents produits sont suffisants pour conclure que l’opposante a utilisé les marques «KOBIT» publiquement et vers l’extérieur pour au moins une partie des produits antérieurs compris dans la classe 7.
44 Toutefois, comme il sera démontré ci-après, cette conclusion ne s’applique pas à tous les produits et services désignés par les marques antérieures.
La nature d’usage
45 La «nature de l’usage» requise du signe fait notamment référence à: A) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; B) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; Et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque et usage des marques telles qu’enregistrées
46 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, afin de permettre au public pertinent de déterminer l’origine des produits ou de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.
47 En effet, il ressort des factures, des catalogues et des images produites que les marques antérieures étaient utilisées pour identifier l’origine commerciale des différents types de machines et équipements de traitement routier et, partant, conformément à leur fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elles sont enregistrées.
48 La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
49 En l’espèce, la marque tchèque antérieure no 255 049 est une marque verbale composée du terme «KOBIT», tandis que l’enregistrement tchèque no 257 246 est
enregistré en tant que signe figuratif.
50 Les éléments de preuve produits comprennent des factures, des catalogues, des images et des extraits de l’internet sur lesquels figure principalement le signe «KOBIT» représenté dans une représentation orange légèrement stylisée ressemblant à la marque figurative tchèque no 257 246. Dans certains documents

---

15
(par exemple, des catalogues et des factures), l’élément «KOBIT» est suivi de termes tels que «Jičín» et «République tchèque», qui, toutefois, ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif du signe puisqu’ils seront perçus par le public pertinent comme une indication de l’origine géographique des produits de l’opposante. En outre, étant donné que le caractère distinctif des deux marques antérieures réside dans l’élément verbal «KOBIT», l’utilisation de la couleur orange et/ou d’une écriture légèrement stylisée est acceptable et n’altère pas le caractère distinctif des marques, étant donné que le mot «KOBIT» est clairement lisible.
51 Il résulte de ce qui précède que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent que les signes antérieurs ont été utilisés soit tels qu’ils ont été enregistrés, soit sous une forme n’altérant pas leur caractère distinctif.
Usage des marques pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées
52 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. Par conséquent, il est nécessaire de déterminer pour quels produits et services l’usage sérieux est démontré.
53 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée
(16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
54 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40;
14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).

---

16
55 En l’espèce, la chambre de recours observe que la division d’opposition a conclu que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé pour les marques antérieures, notamment parce que les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications claires sur les produits et services vendus.
56 Toutefois, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les documents produits par l’opposante, en particulier les factures et les catalogues, indiquent un usage sérieux des marques pour au moins une partie des produits pertinents compris dans la classe 7.
57 En effet, comme la titulaire de l’enregistrement international l’a relevé à juste titre, même si certains des produits inclus dans les factures (pièce 1) et dans les catalogues (pièce 3) relèvent de la catégorie des produits compris dans la classe
12 pour lesquels les marques antérieures ne sont pas enregistrées (par exemple, le camion de garbage «PRESCO 12» et «PRESS 8», le camionneur pour le transport de carburant «CN 6K-2», le camion de camions «CN 6KN-D», le camionneur de gaz et d’huiles gazéifiées (ci-après les «machines à gaz» et les «huiles de combustion électriques», «NC 20 K-2») et les «machines à essence pour carburants» antérieures (classe 255 049) et les «appareils à combustion électriques» (ci-après les «NC 257 246 K-») et les «machines à essence gazière et huiles éclairantes» de la «NC» (classe).
58 En particulier, il est observé que les factures montrent des ventes de camions à laver/arroseuses et de lavage («MK» 1.5, 7, 8, 3, 4, 21), des gritters/écarteurs de matériaux (SYKO’ 8H, 3M, 4H, 6H, 19H, 8H, 7H, 5M, 2.5M, 5M, 6M, inert, 3H, 2H), trottinettes (RSS 29 et suviole). Sur la base des informations fournies par l’opposante et étayées par les explications techniques contenues dans les catalogues, il peut être déduit que ces produits sont des véhicules spéciaux et non
à des fins de transport, alors qu’il s’agit essentiellement de machines qui peuvent être utilisées pour balayage, laver, clair et traiter les routes. C’est d’autant plus vrai pour la réparation routière des potholes (TURBO’ 5000, 5000M, UNI, 7000) et des balayeuses autocollectes/superstructures de balayage («K» 7, 6, 4, 2
LADOG).
59 Il découle de ce qui précède que, àla suite de la combinaison des documents produits, en particulier des factures et des catalogues, il peut être conclu que l’opposante a démontré des ventes de différents types de machines et d’équipements sous le signe «KOBIT» qui ont été utilisés pour balayage, laver, ouvrir et traiter des routes. Ces ventes ont généré des revenus importants au cours de la période comprise entre 2010 et 2015 sur le territoire pertinent, à savoir la
République tchèque.
60 Comptetenu du fait que l’opposante n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits, ainsi que les principes énoncés dans l’arrêt «Aladin» susmentionné, et en particulier l’intérêt légitime de l’opposante à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits, la chambre de recours estime que l’usage des marques pour différents types de machines utilisées pour le traitement routier (par exemple, nettoyage, nettoyage, traitement,

---

17
etc.) est suffisant pour démontrer l’usage sérieux pour la catégorie des produits
«machines et équipements pour lacommunication électriqueset véhicules électriques» et 7 couverts par les marques antérieures ( par exemple: nettoyage, nettoyage, traitement, etc.).
61 D’autre part, la chambre de recours observe que le seul élément de preuve fourni par l’opposante contenant une certaine indication de l’usage des signes pour des services est deux factures (pièce 1) faisant référence à des «travaux — réparation d’épandage de superstructures; Assurances; Signalisation propagation — capteur» et «travaux — rapport d’essai et d’inspection de la pression». À cet égard, outre le fait que les services d’assurance ne relèvent pas des services antérieurs compris dans la classe 37, il ressort du contenu des deux factures en cause que le montant généré par les services restants de «réparation de superstructures; La signalisation de propagation — capteur» et «travail — rapport d’essai et d’inspection de la pression» est presque insignifiant n’étant qu’environ 250 EUR. Un tel usage de la marque ne saurait être considéré comme un usage dans la vie des affaires dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les services en cause.
62 En outre, la documentation ne fournit aucune indication concernant l’usage des signes pour les autres produits et services contestés compris dans les classes 7 et
37.
Appréciation globale des éléments de preuve
63 Les documents produits par l’opposante fournissent des indications suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque nationale tchèque no 255 049 pour les «machines et équipements pour le traitement des routes (électriques et hydrauliques)» et de la marque nationale tchèque no 257 246 pour des «machines et équipements pour l’économie de la route et de la communication — électriques, hydrauliques». Toutefois, l’usage sérieux n’a pas été prouvé par l’opposante pour les autres produits compris dans la classe 7 et les services compris dans la classe 37 pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
Conclusion
64 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque nationale tchèque no 255 049 pour les «machines et équipements pour le traitement routier (électriques et hydrauliques)» et de la marque nationale tchèque no 257 246 pour des «machines et équipements pour l’économie de la route et de la communication — électriques, hydrauliques».
65 Par conséquent, la décision attaquée est annulée dans la partie où elle a considéré que les éléments de preuve produits n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque nationale tchèque no 255 049 pour les «machines et équipements pour le traitement routier (électriques et hydrauliques)» et de la

---

18
marque nationale tchèque no 257 246 pour des «machines et équipements pour l’économie de la route et de la communication — électriques et hydrauliques».
66 La décision attaquée est partiellement confirmée en ce qu’elle a considéré que l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour les marques nationales antérieures pour les «tondeuses à gazon» en classe 7 et pour les «réparations et entretien de véhicules à moteur et de machines et équipements connexes en tant que véhicules de râpage de matières chimiques et inertes, chargeurs électriques et hydrauliques de matériaux volants, tondeuses à gazon — superstructures pour châssis universel, machines de transport, pose et épandage de résine, asphalte et gravier, serviettes et trottinettes» en classe 37.
67 Étant donné que la chambre de recours a conclu que l’usage sérieux est prouvé au moins pour une partie des produits couverts par les marques antérieures, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition, afin de procéder à une analyse complète de l’appréciation du risque de confusion.
68 Par conséquent, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours juge équitable que chaque partie supporte ses propres frais de représentation aux fins de la présente procédure de recours. Les frais de la procédure d’opposition seront fixés dans la décision finale.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema