LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 novembre 2020
Dans l’affaire R 2942/2019-5
Deoleo, S.A. Carretera N-IV, kilómetro 388 14610 Alcolea (Córdoba) Espagne Opposante/requérante représentée par Maria José Garreta Rodríguez, Aribau, 155, bajos, 08036 Barcelone (Espagne) contre
Zanetti S.p.A. Via della Madonna 24040 Lallio (Bergamo) Italie Demanderesse/défenderesse représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 061 679 (demande de marque de l’Union européenne no 17 910 984)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mai 2018, Zanetti S.p.A. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CARBONELLI
pour la liste de produits suivante:

Classe 29 — Fromages; Fromage à la crème; Mélanges de fromages; Fromages affinés; Fromage à pâte fondue; Fromage bleu; Fromage à pâte molle; Fromage fumé; Fromage filtré; Fromage râpé prêt à l’emploi; Fromage contenant des épices; Fromage en poudre; Fromage caillé; Tofu; Fromage contenant des herbes; Mélange de fromage; Bâtonnets à fromage; Fromage de brebis; Succédanés du fromage; Fromage de chèvre; Beignets de fromage cottage; Préparations de fromage cottage; Fromages frais non affinés; Fromages blancs mous; Smetana [crème aigre]; Fromage à pâte molle; Fromage affiné à moisissures; Fromage à pâte dure; Fromages affinés à base de soja; Trempettes [dips] au fromage; En-cas à base de fromage; Fromage à faible teneur en matières grasses; Fromage à tartiner; Beurre; Lait; Yaourt; Produits laitiers et substituts; Mascarpone; Produits laitiers.

2 La demande a été publiée le 6 juin 2018.

3 Le 10 août 2018, Deoleo, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 5,duRMUE.

5 L’opposition était fondée sur les cinq droits antérieurssuivants:

a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
12 619 979 déposée le 20 février 2014 et enregistrée le 24 juin 2014 pour les produits suivants:
Classe 29 — Huiles et graisses comestibles; Olives préparées; Olives conservées;

Classe 30 — Vinaigre;

Classe 31 — Viande fraîche.

10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

3
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 178 555 CARBONELL, déposée le 21 mai 2003 et enregistrée le 2 août 2004 pour les produits suivants:
Classe 29 — Huiles et graisses comestibles.

c) L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no
12 611 562 déposée le 18 février 2014 et enregistrée le 20 juin 2014 pour les produits suivants:
Classe 29 — Huiles et graisses comestibles.

d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
12 608 212 déposée le 18 février 2014 et enregistrée le 16 juin 2014 pour les produits suivants:
Classe 29 — Huiles et graisses comestibles.

e) L’enregistrement de la marque espagnole no M 3 108 733,
déposée le 24 janvier 2014 et enregistrée le 20 mai 2014 pour les produits suivants:
Classe 29 — Huiles et graisses comestibles.

6 Le 13 février 2019, soit après l’expiration du délai d’opposition, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme motif d’opposition.

10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

4
7 Le 23 avril 2019, la demanderesse a présenté ses observations sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a demandé la preuve de l’usage de la marque verbale antérieure à la fin du mémoire.

8 Par décision du 15 novembre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que la renommée des marques antérieures n’avait pas été établie. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Renommée des marques antérieures
– Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les MUE antérieures et en Espagne en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure.
– La marque contestée a été déposée le 31 mai 2018. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée en Espagne et dans l’Union européenne avant cette date.
– Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée énumérés au paragraphe 5 et l’opposition est dirigée contre les produits énumérés au paragraphe 1.

– Le 13 février 2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

• Décision de l’Office espagnol des brevets et des marques; La décision a été rendue le 15 juillet 2016 et la version linguistique originale est accompagnée d’une traduction en anglais. Elle refuse l’enregistrement d’une demande nationale pour un signe similaire, «étant donné qu’elle porte préjudice au prestige et à la distinctivité de ceux-ci [les signes de l’opposante]»;

• Brochure de la Casa Carbonell, créée pour le^125e anniversaire de Carbonell — soumise en espagnol avec une traduction en anglais. Le document contient des informations sur l’histoire de la marque «Carbonell», où le début de l’huile d’olive «Carbonell» remonte à 1866. Des informations sont également fournies sur l’élaboration, en 1904, du logo de la société avec l’image d’une femme sur celui-ci. Le document fournit également des informations sur les différentes formes et
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

5
transformateurs que le titulaire de la marque a subies jusqu’en 1960. Il est dit qu’au cours des cinquièmes (du siècle dernier), «la marque traverse tous les océans et devient l’huile d’olive la plus vendue au monde» et que l’huile d’olive continue de représenter 64 % de son chiffre d’affaires;

• Récompenses et récompenses; Photos de médaillons et plaques, ainsi que copies de certificats. Les écrits des médaillons et des assiettes sont illisibles. Une fois analysées conjointement avec les explications de l’opposante, un certificat de 1895 peut être identifié, dans lequel «Carbonell» est reconnu comme un fournisseur officiel de la Maison royale, deux certificats de 1972 et un certificat de 1992. Deux pages de documents créés par l’entreprise en espagnol, accompagnés d’une traduction en anglais, sont également présentées sous la même annexe, où l’entreprise fait référence à des prix décernés Magna Extra Virgin Olive en 2018. Une capture d’écran contient également des références à des récompenses de «Carbonell Magna Oliva» et de «Carbonell prestigio»;

• Matériaux en présence dans les points de vente; I) pages de couverture de trois brochures de différents distributeurs sur lesquelles on peut voir de l’huile d’olive «Carbonell»; (II) des photos de stands promotionnels de marque «Carbonell», de passerelles et d’entrées dans des magasins alimentaires; aucune information n’est fournie sur la période, la durée ou le nombre de supermarchés au cours desquels ces promotions ont été réalisées (à l’exception des entrées de la marque «Carbonell», qui seraient mises en œuvre dans 48 magasins Eroski); (III) une image montrant la conception d’un lieu de cuisine avec «carbonell» apparaissant à deux endroits; IV) une diapositive montrant des photos issues d’événements de cuisine, prétendument organisées pour promouvoir la marque «Carbonell» dans des centres commerciaux à Madrid, Barcelone et San Sebastian, où «Carbonell» ne peut être vu que sur l’une des images; V) une diapositive montrant deux images d’événements, qui semblent être des événements de cuisine, où l’on peut voir sur l’une des images «Carbonell»; il est dit sur la même diapositive que le nombre total de participants ou d’impactés devrait être de 3 160 personnes; (VI) deux captures d’écran d’amazon.es et une captures d’écran du site web d’Eroski montrant de l’huile d’olive de la marque «Carbonell»; et (vi) une page montrant le dessin d’un stand de marque
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

6
«Carbonell», qui est expliqué comme se rapportant à un parrainage du Congrès Thermomix, effectué entre le 5 et le 8 avril (aucun an fourni) à Madrid. Aucune date ne peut être indiquée sur les images ou les captures d’écran;
• Résumé des publicités médiatiques et autres activités publicitaires concernant la marque «Carbonell» au second semestre 2018; Le rapport résume des informations sur les initiatives publicitaires sur les médias en ligne et sur papier, la télévision, la radio et les RRSS en juin 2018 (il y a également quelques références à des activités (à réaliser) en juillet 2018). Le document fournit des informations sur la portée et la valeur des initiatives respectives.

– En outre, l’opposante a inséré certaines captures d’écran et d’autres documents directement dans le texte de ses observations, qui sont également dûment pris en considération et énumérés ci-après:

• Une capture d’écran du livre de The Leading Brands of Spain présente une page sur laquelle la marque «Carbonell» est décrite comme «une marque pionnière dans le secteur de l’huile d’olive» et comme «la première marque au monde de l’huile d’olive espagnole». Aucune information n’est fournie sur la date d’émission du livre et aucune date ne peut être vue sur la capture d’écran elle-même;

• Une image montrant des classements de marques, où «Carbonell» est visible ಹ endroit. Selon l’opposante, cela concerne l’inclusion de l’opposante dans le classement des marques espagnoles les plus connues au monde. Aucune information n’est fournie sur la source de ces informations ou classement, ni sur la date à laquelle le classement se rapporte;

• Deux captures d’écran montrant de l’huile d’olive de la marque «Carbonell» proposée à la vente en ligne sur le site web des supermarchés Eroski et de Carrefour. Aucune date n’est visible;

• Des images de deux graphiques et deux tables. Les informations qui y figurent sont presque entièrement illisibles; selon l’opposante, ils montrent l’exportation espagnole en 2009-2010, où «Carbonell» a une grande part dans cette exportation;

10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

7
• Des images de publicités montrant de l’huile d’olive «Carbonell», prétendument issues d’une campagne publicitaire en 2014;

• Diverses captures d’écran de pages Internet (Facebook, YouTube, Pintérêt).

– Sur la base des preuves soumises, il est clair que la marque antérieure a une longue histoire et qu’elle a été utilisée au moins en relation avec de l’huile d’olive. Il est également clair que l’opposante a été reconnue pour sa production d’huile d’olive par différents organismes au cours des années. En outre, il est clair que l’opposante a investi dans la publicité de sa marque. Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent à la date de dépôt de la demande contestée.
– En particulier, la plupart des éléments de preuve ne sont pas datés et les documents portant une date sont soit relatifs à une période très éloignée de la date de dépôt de la marque contestée, soit à une période postérieure à cette date. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes ou la part de marché de la marque.
– Le fait que l’opposante ait obtenu des prix différents et soit reconnue par différents organes et institutions ne démontre pas, pris isolément, la reconnaissance d’une partie significative du public pertinent. En l’absence d’informations sur les critères d’attribution du prix ou sur la couverture de l’événement d’attribution concerné ou d’informations qui pourraient éventuellement conduire à la conclusion que le prix lui-même implique une reconnaissance par un grand nombre de consommateurs (par exemple, l’attribution du prix) ou que le prix a conduit à accroître la connaissance de la marque (couverture de la cérémonie de remise des prix, événements postérieurs à la cérémonie de remise des prix, etc.), ces prix ne peuvent jouer qu’un rôle supplémentaire.
– Le nombre de vues des vidéos publicitaires et des abonnés et/ou similaires figurant sur les captures d’écran produites par l’opposante est assez modeste. L’inclusion de la marque de l’opposante dans le livre sur les marques leaders espagnoles aurait pu constituer une indication de la renommée, si des informations supplémentaires sur la date de délivrance ont été fournies et si cette date de délivrance était proche de la date de dépôt de la demande contestée ou collaborée par d’autres éléments de preuve plus récents. Il en va de même pour le classement des marques, dans
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

8
lequel la marque «Carbonell» est incluse. Toutefois, aucune information n’est disponible à cet égard. À quelques exceptions près, les éléments de preuve relatifs aux activités publicitaires aux points de vente ne montrent pas la couverture et l’incidence possible de ces activités et, en outre, aucune information n’est disponible sur la période au cours de laquelle ces activités ont été menées. Enfin, même en présumant que les captures d’écran de pages YouTube, telles qu’elles figurent dans les observations de l’opposante, sont des vidéos publicitaires réelles qui ont été diffusées à la télévision, sans aucune information sur la durée et la couverture de ces campagnes publicitaires, les vues sur YouTube sont très minimes pour avoir un impact réel sur la connaissance de la marque. En ce qui concerne les campagnes publicitaires et les dépenses au second semestre de 2018, celles-ci sont pertinentes et révèlent de sérieux efforts pour faire connaître la marque au public. Toutefois, ces éléments de preuve peuvent ne pas montrer un niveau de connaissance de la marque au moment du dépôt de la demande contestée, qui précède ces campagnes publicitaires.
– Enfin, aucune des marques mentionnées dans la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques n’est invoquée comme fondement de la présente procédure. En outre, la conclusion de l’Office espagnol des brevets et des marques selon laquelle un signe postérieur «porte atteinte au prestige et au caractère distinctif de ceux-ci [les signes de l’opposante]» n’est pas directe et pourrait être liée à une revendication de renommée ou à une autre revendication des parties. Il convient en outre de noter que si les décisions des instances nationales peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition en cause, elles ne lient pas l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire de suivre leur conclusion.

– Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent comme l’exige la législation. Si l’opposante a produit divers documents, même lorsqu’elle les examine ensemble, il est possible de parvenir à une conclusion sur le degré de reconnaissance de la marque sans recourir à des suppositions ou à des suppositions.
– Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée; L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est donc rejetée.

10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

9
9 Le 19 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mars 2020.

10 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 juin 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La marque demandée est presque identique à la marque antérieure et compte tenu de la similitude des produits de la classe 29, il existe un risque évident de confusion, ainsi que l’existence d’un risque que la marque contestée «CARBONELLI» tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques «CARBONELL» de l’opposante ou qu’elle leur porte préjudice, pour lesquelles l’opposante a effectué des investissements importants.

– Les marques en conflit sont très similaires. Les produits désignés par les marques en conflit sont au moins étroitement liés les uns aux autres.

– «Carbonell» est à la pointe dans les cuisines de millions de personnes dans le monde entier depuis plus de 150 ans. Mais surtout, après tant d’années, il reste vrai à la philosophie de son fondateur, Antonio Carbonell y Llacer, qui est arrivé à Cordoba en 1866 pour réaliser un rêve: créer une marque d’huile d’olive de référence en matière de qualité et de saveur. Aujourd’hui, «Carbonell» est une icône alimentaire en Espagne et est devenu un véritable ambassadeur du régime alimentaire méditerranéen dans le monde entier. Son huile d’olive, associée à sa grande variété de vinaigres et d’olives, représente le véritable «goût de la maison», des recettes traditionnelles synonymes de santé et de tradition.

– Il est fait référence aux éléments de preuve produits devant la division d’opposition et aux documents supplémentaires:

o Deux décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (annexe 1);

o Extrait du livre Leading Brands of Spain (cité dans le mémoire exposant les motifs du recours):

10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

1
https://issuu.com/forodemarcas/docs/ grandes_marcas_de_espa_a_-_leading_brands_of_spain
o Une brochure sur l’histoire de la marque «CARBONELL» (annexe 2);

o De nombreuses récompenses et récompenses (annexe 3):

Titre qui reconnaît «Carbonell» en tant que fournisseur officiel de la Maison royale en 1895, accordé par Queen María Cristina, mère d’Alfonso XIII;

Un certificat d’affiliation de l’opposante Deoleo, S.A. à l’Association nationale des emballages industriels et des raffineries d’huiles comestibles dans laquelle «Carbonell» est l’une des marques les plus connues appartenant à cette organisation;

Série de médailles et de prix déjà fournis dans le cadre d’une précédente opposition également présentée au nom de l’opposante actuelle contre la MUE no 10 864 577 «ALLIANCE» (mixte), opposition no B 2 077 397 envoyée à l’Office le 13 février 2013. Dans cette lettre, il était fait référence à une série de récompenses, certifications et récompenses reçues par «Carbonell». Une preuve en ce sens a été fournie dans les annexes appelées «documents C et D»;

Récompenses aux variétés «Carbonell Magna Oliva» au cours de l’année 2018 (prix total de 11) et «Carbonell prestigio» en 2018 (10 prix au total);

Décerner le meilleur Spot dénommé SÉ de un lugar (traduit en anglais par «I aware on a place»)
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

1
en 2018, dans le meilleur prix de 2018, un concours organisé dans le domaine de la commercialisation de produits alimentaires;

Un certificat de la Chambre de commerce officielle d’Espagne en Belgique et au Luxembourg, daté du 2004 septembre 27, indiquant que la marque «CARBONELL» est notoirement connue en Espagne;

Inclusion de «Carbonell» dans le classement des marques espagnoles les plus connues au monde:

.

o Lettre de la société ACNielsen d’études de marché faisant référence au chiffre d’affaires réalisé au titre de «CARBONELL» en 2019 (annexe 4);

o Rapport sur la «Campée Carbonell» 2009-2010 (annexe 5);

o Rapport d’activité «Carbonell» de juin 2018 (annexe 6);

o Des informations sur d’autres activités de marketing, également en ligne (citées dans le mémoire exposant les motifs du recours), par exemple:

https://www.facebook.com/AceiteCarbonell/
https://www.youtube.com/user/Carbonell1866/ featured?disable_polymer=1
https://www.youtube.com/watch? v=KkV_XzOmN64
Https://www.youtube.com/watch?v=gYq8Ir8f_gE (concernant le Championnat du monde de football du Brésil 2014)
Http://www.youtube.com/watch?v=OL-xiGTx1eU (spot publicitaire télévisé 2006)
Http://www.youtube.com/watch?v=C00v7kc2Sz8 (spot publicitaire télévisé 1978)
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

1
Http://www.youtube.com/watch?v=sYc7pkvBkmg (spot publicitaire 1993)
https://www.youtube.com/watch?v=s8XEA07brMk
https://www.youtube.com/watch?v=UYg5sTYwlzg
– Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’opposition devrait conclure sans aucun doute que les marques antérieures de l’opposante possèdent un caractère notoire et une renommée sur le marché pertinent. Dès lors, la demande de marque ne peut être enregistrée afin d’éviter que cettedemande de marque tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.

– En l’espèce, l’opposante comprend que, sur la base des arguments, des directives de l’EUIPO et de la jurisprudence citée, la marque contestée «CARBONELLI» est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures «CARBONELL». Ce concept englobe les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes des investissements de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque ou une tentative de tirer profit de sa renommée.

– Les signes en conflit sont presque identiques et désignent des produits identiques et très similaires dans le secteur alimentaire. En l’espèce, la demanderesse fera la publicité, la promotion et la vente des produits sous la marque fortement similaire «CARBONELLI». Les marques antérieures «CARBONELL» sont très connues en Espagne et jouissent d’une renommée dans le secteur alimentaire espagnol. Ainsi, le consommateur pertinent en Espagne associera aisément que les produits alimentaires «CARBONELLI», proposés par la demanderesse et disponibles dans les supermarchés, proviennent de la même entreprise qui fabrique les produits alimentaires «CARBONELL» de l’opposante.

– En outre, la notoriété des marques «CARBONELL» a été reconnue par la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques en 2016, par laquelle la demande de marque espagnole «ESPECIAS CARBONELL» en classe 30 a été rejetée en raison de l’existence d’un risque de confusion et d’association et du préjudice porté au caractère notoire de la marque «CARBONELL».

– Les nombreux documents et éléments de preuve produits démontrent que les marques de l’opposante offrent une garantie sur la qualité de ses produits (fonction de garantie)
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

1
et qu’elle sert d’instrument publicitaire en reflétant le goodwill et le prestige qu’elle a acquis sur le marché espagnol (fonction publicitaire). En outre, il est totalement présent dans l’esprit du consommateur espagnol. Il est très probable que le consommateur espagnol, confronté aux produits proposés sous la marque «CARBONELLI», vienne l’image et la valeur des marques antérieures «CARBONELL» vers la marque contestée. Cela sera doublement susceptible d’entraîner un détournement de son pouvoir d’attraction ou une exploitation de son image et de son prestige.

– Au vu de ce qui précède, les produits couverts par la marque contestée sont identiques ou assez similaires à ceux des marques antérieures. Ainsi, le public pertinent peut percevoir la marque contestée «CARBONELLI» comme une sous-marque de «CARBONELL», que l’opposante utilise pour lancer une nouvelle ligne de produits faisant allusion à des origines biologiques et écologiques. Il est tout à fait possible qu’une entreprise active dans le secteur alimentaire étende la gamme des produits proposés surtout lorsqu’il s’agit de marques couronnées de succès et renommées.

– Il existe un risque sérieux qu’un tel profit indu se produise à l’avenir. La grande similitude entre les marques en conflit a déjà été prouvée, ainsi que lors des observations déjà présentées dans le cadre de la procédure d’opposition. Il est également évident que les produits contestés sont très similaires à ceux couverts par les marques antérieures. La renommée des marques «CARBONELL» en Espagne est incontestable sur le territoire pertinent et a déjà été reconnue par l’Office espagnol des brevets et des marques. Le caractère distinctif intrinsèque des marques «CARBONELL» est évident, d’après toutes les observations déposées jusqu’à présent. Enfin, l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit «CARBONELL»/«CARBONELLI» est évidente, d’après toutes les observations déposées jusqu’à présent. Étant donné qu’aucun juste motif n’a été démontré par la demanderesse pour utiliser «CARBONELLI», il est évident que cette condition est également remplie.

12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– La division d’opposition a affirmé que l’opposante n’avait pas prouvé que les marques antérieures jouissaient d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, de sorte que l’opposition a été rejetée dans son intégralité.

10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

1
– En fait, les éléments de preuve produits par l’opposante au cours de la procédure d’opposition ne démontraient manifestement aucun degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent à la date de dépôt de la demande contestée.

– L’opposante tente de prouver à nouveau que les marques antérieures devraient jouir d’une renommée sur la base, en substance, des mêmes documents, impressions et captures d’écran déjà produits au cours de la procédure d’opposition et sur la base desquels la décision attaquée a déjà été rendue.

– En fait, même prises dans leur ensemble, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent comme l’exige la législation: bien que l’opposante ait produit divers documents, même lorsqu’elle les examine ensemble, il est impossible de tirer une conclusion sur le degré de reconnaissance de la marque sans recourir à des suppositions ou à des suppositions.

– La plupart des éléments de preuve ne sont pas datés ou sont datés sans aucune certitude suffisante. Presque tous les documents sont produits par l’opposante elle-même et doivent être évalués au moins comme biaisés et peu objectifs. En outre, l’opposante n’a effectivement prouvé aucun risque de préjudice (profit indu ou préjudice porté au caractère distinctif ou prétendu, mais non prouvé, de la renommée des marques antérieures) découlant de l’usage de la marque contestée.

– Par conséquent, puisque la renommée revendiquée des marques antérieures n’a pas non plus été prouvée par l’opposante avec certitude et objectivité, à tout le moins pour tous les produits revendiqués par la demande contestée, une comparaison entre les signes et les produits revendiqués respectivement par les marques antérieures et la demande contestée est nécessaire et même sur la base des critères généraux de la Cour de justice. En raison des différences claires entre les signes et les produits revendiqués respectivement, il sera évident que tout risque de confusion et d’association est évité.

– En ce qui concerne les signes en conflit, leurs différences sont suffisamment évidentes et tellement évidentes que le consommateur plus simple peut les retenir pour éviter toute confusion. En ce qui concerne les produits, il est évident que les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne compris dans la classe 29 sont totalement
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

1
étrangers aux produits revendiqués par les marques antérieures, tant par l’usage spécifique auquel ils sont destinés que par les besoins des consommateurs auxquels ils doivent satisfaire. En effet, alors que les produits revendiqués par la demanderesse concernent les fromages, les produits visés par les marques antérieures sont généralement des huiles, de sorte que tout risque de confusion est par la suite évité puisque même un simple consommateur ne confondra pas un fromage avec des huiles. Les utilisations de ces produits sont si différentes que même tout risque d’association n’est pas plausible pour les mêmes raisons que ci-dessus.

– Enfin, la demanderesse réitère la demande déjà déposée au cours de la procédure d’opposition selon laquelle l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 178 555.

Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

15 Le recours est également fondé, pour les raisons exposées ci- après.

Base juridique de l’opposition
16 L’opposition n’a été formée que sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Conformément à l’article 46, paragraphe 3, du RMUE, l’opposition doit être motivée. En conséquence, à l’expiration du délai pour présenter une opposition visé à l’article 46 du RMUE, l’opposant ne peut plus invoquer de nouveaux motifs d’opposition. La division d’opposition a considéré à juste titre qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les nouveaux motifs d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (comparer avec 30/04/2019, T-558/18, Dijili DS, EU:T:2019:268, § 35).

10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

1
Preuves produites tardivement
17 L’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.

18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les chambres de recours ne peuvent accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elles que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

19 Enappliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les preuves supplémentaires de la renommée produites par l’opposante pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours (en particulier l’annexe 4). Ces documents ne font que compléter les éléments de preuve pertinents présentés en temps utile. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.

20 La demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations sur ces documents. La chambre de recours les prendra en considération.

Demande de preuve de l’usage
21 Dans ses observations du 23 avril 2019, la demanderesse a formulé des observations sur les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a demandé la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 178 555 à la fin du mémoire. Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure n’est recevable que si elle est présentée dans un document distinct. La demande de preuve de l’usage du 23 avril
2019 n’a pas été présentée dans un document distinct et est donc irrecevable. Il en va de même pour la demande du 8 juin
2020, qui est d’ailleurs tardive (voir article 10, paragraphe 1, du
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

1
RDMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE).

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
22 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et qu’elle est enregistrée pour des produits et des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que, dans le cas d’une marque nationale antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la marque antérieure.

23 La chambre de recours examinera d’abord les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 3 178 555 «CARBONELL» (marque verbale).

Renommée
24 Aux fins de l’ applicationde l’article 8,paragraphe 5, du RMUE, une marque doit être connue d’une partie significative du public pertinent au regard des produits ou services couverts par cette marque. Lors de l’examen de la question de savoir si cette condition est remplie, il y a lieu de tenir compte de tous les éléments pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, et il n’est pas nécessaire que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou qu’elle jouisse d’ unerenomméesurune partie substantielle de celle-ci (16/10/2018, T-548/17, ANOKHI, EU:T:2018:686, § 94). Toutefois, comme la liste ci-dessus n’est qu’illustrative, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments [26/06/2019, T-651/18, HAWKERS (fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444,§ 24 et jurisprudence citée].

25 Enoutre, il convient de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve produits par le titulaire de la marque afin de déterminer si celle-ci est notoirement connue (10/05/2012, C- 100/11 P, Botolist/Botocyl, EU:C:2012:285, § 72). Un faisceau
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

1
d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [voir 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS (fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 29 et jurisprudence citée].

26 La renommée d’une marque antérieure doit être établie à la date de dépôt de la demande de marque contestée (16/10/2018, T-548/17, ANOKHI, EU:T:2018:686, § 103). En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 31 mai 2018. Une date postérieure à cette date ne sauraient être privés de valeur probante s’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date. Il ne saurait être exclu a priori qu’un document établi un certain temps avant ou après cette date puisse contenir des indications utiles compte tenu du fait que la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement. La valeur probante d’un tel document est susceptible de varier selon que la période couverte est proche ou lointaine de la date de dépôt (16/10/2018, T-548/17, ANOKHI, EU:T:2018:686, § 104).

27 Les preuves en l’espèce indiquent un degré moyen de renommée de la marque «CARBONELL» pour des huiles d’olive en Espagne.

28 Selon un extrait de la brochure «Casa Carbonell 1866-1991» (annexe 2), Antonio Carbonell a fondé la société à Córdoba (Espagne) en 1866. De nos jours, «Carbonell» est l’une des marques dominantes en Espagne, comme en atteste le livre Leading Brands d’Espagne cité aux pages 13 et 14 du mémoire exposant les motifs du recours: «Carbonell développe et commercialise de l’huile d’olive, des olives, des vinaigres, des musards et des sauces. Son histoire et sa grande dispersance internationale en font qu’il s’agit d’une marque connue, traditionnelle et familière, accessible au consommateur, qui «nous avons toujours utilisé chez soi»… Carbonell a toujours été une marque pionnière dans le secteur, ce qui a façonné l’essence de son image. Elle a été la première à vendre de l’huile d’olive dans des bouteilles de verre, puis la première à utiliser un récipient plastique […] Carbonell a d’abord brisé sur la scène internationale en 1866 et est aujourd’hui la première marque de l’huile d’olive espagnole.»
29 La marque a reçu de nombreuses récompenses et récompenses (annexe 3). Déjà en 1895, «Carbonell» était le fournisseur officiel de la Royal House accordé par Queen María Cristina. En 2018 seulement, les huiles d’olive commercialisées sous la marque «Carbonell» ont reçu 11 prix. La renommée a
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

1
également été prouvée par la Chambre de commerce espagnole officielle (annexe 3). Dans une déclaration publiée en septembre 2004, cette institution a confirmé que «'Carbonell’ est une marque réellement connue du grand public dans le commerce national […] où elle occupe une position de leader, considérant qu’elle […] représente une offre supérieure à 34 % au cours des 17 dernières années, soit au cours du dernier exercice fiscal (2003) à plus de 26 % de plus que son concurrent immédiat (rapport AC Nielsen)». Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante souligne également que «Carbonell» figure en 21 parmi les^marqueslesplus connues de l’Espagne et a atteint une faible part de marché à deux chiffres en Espagne en 2019. Selon l’opposante, «Carbonell» était la troisième marque d’huile d’olive de premier plan en Espagne en 2018 et 2019.

30 L’annexe 4 est une lettre d’AC Nielsen confirmant que la marque «Carbonell» a réalisé en 2019 un faible volume de ventes d’huiles d’olive à neuf chiffres (euros). L’annexe 6 est un rapport des activités publicitaires menées par l’opposante sous la marque «Carbonell» en 2018. Elle atteste une campagne publicitaire à l’échelle nationale couvrant les journaux nationaux et régionaux, les magazines, les agences, les stations de radio et les chaînes en ligne. Les dépenses de marketing pour cette campagne s’élèvent à un montant moyen à six chiffres (euros). Le public potentiel de la campagne a atteint un nombre de huit chiffres de consommateurs en Espagne. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante donne également un exemple de la vaste couverture médiatique de la marque «Carbonell», tant dans la presse écrite qu’en ligne (pages 30 à 42). Par exemple, la marque «Carbonell» a lancé une campagne publicitaire à l’occasion du championnat de football mondial au Brésil en 2014 (page 32 du mémoire exposant les motifs du recours). Des exemples d’autres campagnes publicitaires, par exemple pour les années 1978 et 1993, sont également illustrés dans le mémoire exposant les motifs du recours (pages 34 à 35).

31 Enfin, la renommée de la marque «Carbonell» a également été confirmée par deux décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques du 15 juillet 2016 et du 19 août 2019. Dans les deux décisions, l’Office national a attesté que «CARBONELL» était «un signe bien connu» avec «prestige» (annexe 1). La chambre de recours n’est pas liée par les décisions nationales mais peut les prendre en considération.

32 Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, il est vrai que certains des documents présentés par l’opposante ne sont pas datés ou ne révèlent pas la source et que la plupart des documents ont été produits par l’opposante. Néanmoins, après
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

2
avoir examiné l’ensemble des documents produits, la chambre de recours conclut que la combinaison des éléments de preuve suffit à démontrer un degré moyen de renommée de la marque «Carbonell» en Espagne pour les huiles d’olive. La chambre de recours fait notamment référence aux dépenses publicitaires considérables investies en 2018 et aux années précédentes et au chiffre d’affaires réalisé sous la marque en 2019. Ces chiffres étayent les informations fournies dans le mémoire exposant les motifs du recours concernant la part de marché et la notoriété de la marque «Carbonell» au cours de la période pertinente (pages 21 à 25 du mémoire exposant les motifs du recours). Bien que la majorité des documents et informations proviennent de l’opposante, une partie de ces documents provient également de sources indépendantes (AC Nielsen, chambre de commerce espagnole en Belgique et au Luxembourg). Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits que «Carbonell» est une marque espagnole très traditionnelle, solidement établie sur le marché espagnol de l’huile d’olive.

33 Pour bénéficier de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque de l’Union européenne doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, dans une partie substantielle du territoire de l’Union européenne. Le territoire de l’Espagne constitue une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (voir 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30).

Comparaison des marques
34 Les signes à comparer sont les suivants:

CARBONELL CARBONELLI
MUE antérieure no 3 178 555 Marque de l’Union européenne contestée
35 Le territoire pertinent est l’Union européenne.

36 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (comparer à 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

2
EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

37 Lepremier élément d’une marque revêt une importance particulière dans la mesure où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur le début d’une marque (voir, à cet effet, 30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 45; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81).

38 Visuellement, les signes ont presque le même nombre de lettres (neuf et dix respectivement), dont neuf sont identiques. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Ils diffèrent en ce qui concerne la dernière lettre supplémentaire «I» de la marque demandée. Comme indiqué ci- dessus, les consommateurs retiendront généralement davantage le début d’une marque que sa fin. Sur cette base, la chambre de recours considère que les marques présentent un degré de similitude très élevé sur le plan visuel.

39 Phonétiquement, les neuf premières lettres «CARBONELL» se prononcent de manière identique. La prononciation présente des différences mineures en raison de la voyelle supplémentaire «I» à la fin du signe contesté. Dans l’ensemble, la chambre de recours estime qu’ils sont similaires à un degré très élevé.

40 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit sont similaires dans la mesure où une partie du public pertinent — en particulier les consommateurs en Espagne, en France et en Italie — peut les associer à un nom de famille italien, français ou espagnol. Par exemple, ces consommateurs peuvent penser que «Carbonelli» et «Carbonell» sont des noms de famille apparentés ayant la même origine. En revanche, la comparaison conceptuelle est neutre pour la majorité du public de l’Union européenne, qui percevra les deux signes comme des termes inventés dépourvus de signification.

41 En résumé, les signes sont globalement similaires à un degré élevé.

Sur la question de savoir si un lien sera établi
42 Une appréciation globale doit être effectuée afin de déterminer si, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la connaissance de la marque antérieure, un lien sera établi entre ces marques par le public pertinent (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).

10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

2
43 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, notamment, du degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en cause sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45).

44 S’agissant des produits, les produits visés par la marque demandée sont le lait et les produits laitiers, en particulier le yaourt, le beurre, le fromage et le tofu. Il existe des liens évidents entre ces produits alimentaires et les huiles d’olive. Tous les produits sont des sources essentielles de nutrition et sont utilisés pour préparer des repas. Le fromage et les huiles d’olive sont souvent consommés avec du pain. Certains types de fromages sont marinés ou emballés dans de l’huile d’olive. Parfois, l’huile d’olive est coulée sur des tranches de fromage afin d’ajouter un arôme différent à l’aliment. En outre, de nombreux produits laitiers ont la même image que les huiles d’olive, étant des produits alimentaires traditionnels, régionaux et sains contenant des ingrédients naturels. Il existe également un rapport de concurrence directe entre les huiles d’olive et certains produits laitiers tels que le beurre ou le fromage: Tant le beurre que les huiles d’olive sont des matières grasses de cuisine courantes utilisées pour la cuisson, la cuisine ou la friture. Le fromage et les huiles d’olive sont souvent répandus ou épicés sur du pain. Le consommateur doit donc faire un choix entre ces produits.

45 En résumé, il existe différents points de connexion entre les produits.

46 Ence qui concerne son caractère distinctif intrinsèque, la marque verbale de l’Union européenne antérieure «CARBONELL» possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les huiles d’olive. Il est probable que le public percevra «CARBONELL» comme un nom de famille ou comme un mot inventé qui n’a aucune signification par rapport aux produits. Le caractère distinctif de la marque antérieure est accru en raison de la renommée dont elle jouit sur le marché espagnol.

47 Compte tenu du degré moyen de renommée de la marque antérieure pour les huiles d’olive, b) du degré élevé de similitude entre les signes en conflit «CARBONELL» et
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

2
«CARBONELLI», c) du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et d) de la proximité entre les marchés des produits laitiers et du tofu, d’une part, et des huiles d’olive, d’autre part, la chambre de recours estime que le public pertinent établira un lien entre les marques en conflit.

48 Sil’on considérait qu’au moins une partie des produits contestés tels que le beurre ou le lait étaient similaires à l’huile d’olive dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
[voir 27/02/2014, R 1115/2013-1, VIOLA (fig.)/VIOLA (fig.), § 40], il existerait un risque de confusion pour ces produits. Il s’agit là d’un autre facteur en faveur de l’établissement d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir paragraphe 43 ci- dessus).

Le risque de profit indu
49 L’article 8, paragraphe 5, RMUE mentionne trois types de risque distincts et possibles, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée i) porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, ii) porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ou iii) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. À cet égard, il convient de préciser que le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40).

50 En l’espèce, l’opposante a invoqué les trois risques. La chambre de recours examinera d’abord le profit indu.

51 L’existence des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35, 36), qui, en l’espèce, concerne le grand public.

52 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

2
de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés [14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696, § 38 et jurisprudence citée]. 53 Enl’espèce, les éléments de preuve de la renommée produits montrent que l’opposante a investi un volume considérable d’argent au cours des 150 dernières années pour créer une certaine image sous la marque «CARBONELL» pour des huiles d’olive en Espagne. Cette image est liée à des valeurs telles que «tradition, famille et logement» (voir extraitdu livre Leading Brands d’Espagne, précité au point 28), «santé et qualité» (voir annexe 3), «humanité et solidaire» (voir, en particulier, la campagne publicitaire de juin 2018, annexe 6) et «innovation» (voir extrait du livre Leading Brands d’Espagne, cité ci-dessus au point 28). En présence de produits laitiers et de tofu proposés sous la marque «CARBONELLI» dans un supermarché, il existe un risque que le consommateur associe le signe contesté aux valeurs créées sur une longue période sous la marque renommée «CARBONELL» pour des huiles d’olive. Compte tenu de la présence considérable de la marque antérieure sur le marché et de sa renommée en Espagne, de la proximité des produits en conflit,du degrétrès élevé de similitude entre les marques et du caractère distinctif intrinsèque du signe «CARBONELL», il ne saurait être exclu que la marque demandée pour ces produits tire profit de la renommée de la marque antérieure.
Juste motif
54 Lorsque le titulaire de la marque antérieure a démontré l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir l’existence d’un justemotif pour l’usage de cette marque (07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 34 et jurisprudence citée).

55 Force est de constater que la requérante n’a pas apporté d’éléments permettant d’établir l’existence d’unjuste motifpour l’usage de la marque demandée.
56 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est accueillie. La décision de la division d’opposition est annulée dans son intégralité et la marque demandée est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

57 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

2
3 178 555, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs.

Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.

60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema
10/11/2020, R 2942/2019-5, CARBONELLI/Carbonell (fig.) et al.