DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 255
Olense Vleeswaren Industrie, ci-après dénommée O.V.I., Hoogbuul 1, 2250 Olen, Belgique (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jujojali B.V., Zoekerweg 6, 7582 Px Losser, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Inaday Merken B.V., Piet Heinstraat 12, 7511 Je Enschede, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 02/03/2026, la division d’opposition rend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 238 255 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 29: Tous les produits de cette classe. Classe 30: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 918 est rejetée pour les produits visés au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés (Classes 9, 31, 35, 39, 41, 43 et 45).

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 918 «SOVI» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque Benelux
n° 504 127 «OVI» (marque verbale), n° 702 814 (marque figurative) et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Espagne, la France, l’Italie et le Portugal n° 584 247 «OVI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

Quant à la portée de l’opposition, il est constaté que l’opposition visait initialement également tous les produits de la classe 31 et une partie des services des classes 35 et 43 de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 618. Toutefois, dans ses observations du 17/09/2025, l’opposante a limité la portée de l’opposition aux produits des classes 29 et 30 de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 618. Étant donné que la demande de l’opposante est inconditionnelle, explicite et univoque, et comme demandé par l’opposante, l’opposition n’est examinée qu’en relation avec les produits tels qu’énumérés ci-après.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 255 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 702 814 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, non compris dans d’autres classes ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériaux de plombage et d’empreinte dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides et herbicides.

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; viandes transformées ; saucisses ; viande et poisson ; gelées et pâtés de viande compris dans cette classe ; extraits de viande ; plats préparés et en-cas compris dans cette classe ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.

Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces ; épices ; crèmes glacées ; tourtes à la viande et au poisson ; plats préparés et en-cas compris dans cette classe.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; Extraits de viande ; Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; Œufs ; Lait et produits laitiers ; Huiles et graisses comestibles ; Fruits de mer et coquillages ; Crustacés ; Bratwurst ; Viande ; Pâtés ; Viande ; Jambon ; Salades antipasto, Salades préparées ; plats préparés consistant principalement des produits suivants : Viande, Poisson, volaille, Gibier, non vivant, Fruits de mer, Pommes de terre, Produits laitiers et leurs substituts, Noix, Œufs, Bouillon et/ou Légumes, Plats cuisinés ; Produits laitiers et substituts laitiers ; Fromage ; Beurre ; Smetana ; Trempettes à base de produits laitiers ; Fromage frais ; Yaourt ; Beurre aux herbes ; Margarine ; Substituts du lait ; Fromage de brebis ; Crème fouettée ; Lait de soja ; Fromages à tartiner ; Fromage à pâte molle ; Fromage à pâte dure ; Œufs liquides ; Œufs transformés ; Pâtes à tartiner à base des produits suivants : Produits laitiers, Viande, poisson, volaille, gibier ou Légumes ; Pâtes à tartiner à base de poisson et de fruits de mer, pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes ; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses) ; Légumes transformés ; Huile d’olive ; Huile de colza ; Chips de pommes de terre ; Soupes ; Bouillons ; Cubes de bouillon ; Soupe instantanée ; En-cas à base de noix, en-cas à base de fruits, en-cas à base de légumes, en-cas à base de viande, en-cas à base de tofu ; Combinaisons pré-assemblées et/ou pré-portionnées des produits précités, permettant de cuisiner des repas selon des recettes spécifiques, y compris les recettes jointes.

Classe 30 : Café, thé, cacao et succédanés du café ; Riz ; Tapioca et sagou ; Farines et préparations faites de céréales ; Pain, pâtisserie et confiserie ; Glaces comestibles ; Sucre, miel, sirop de mélasse ; Levure, poudre à lever ; Sel ; Moutarde ; Vinaigre, sauces salées ; Épices ; Glace pour rafraîchir ; Céréales et amidons transformés pour l’alimentation humaine et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson ; Pizzas ; En-cas à base de céréales, de riz ou de maïs ; Nouilles ; Plats préparés à base de nouilles ; Boulettes ; Pâtes,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 255 Page 3 sur 7 pâtes à frire, et leurs mélanges ; Pop-corn ; Quiches ; Sandwichs ; En-cas à base de céréales, de sésame, de riz, de pâtes, de desserts et/ou de confiseries ; Plats préparés à base de céréales, de sésame, de riz, de pâtes, de desserts et/ou de confiseries ; Grains [céréales] ; Muesli ; Sushi ; Pâtes ; Plats préparés contenant des pâtes ; Aliments à base de farine ; Marinades ; Condiments ; Sauces salées, chutneys et pâtes ; Sauces préparées ; Ketchup de tomates ; Mayonnaise ; Sauces pour pizzas ; Sauce pour pâtes ; Vinaigrettes ; Chocolat ; Desserts, à savoir Puddings, Mousses de dessert et Desserts préparés [confiserie] ; Produits de boulangerie ; Confiseries [bonbons] ; Pain ; Crackers ; Gâteaux ; Tartes ; Biscuits ; Confiserie ; Barres de chocolat ; Chewing-gums ; Barres de muesli ; Chocolats ; Miel ; Édulcorants naturels ; Mélasses pour l’alimentation ; Glaçage ; Glaçages ; Massepain ; Crème glacée ; Yaourt glacé [glaces de confiserie] ; Sorbets [glaces] ; Sachets de thé ; Combinaisons préassemblées et/ou préportionnées des produits précités, permettant de cuisiner des repas selon des recettes spécifiques, y compris des recettes jointes. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; viande ; pâtés sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits contestés ; fruits et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses) ; légumes transformés ; chips de pommes de terre sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les œufs contestés (mentionnés 2x) ; œufs liquides ; œufs transformés sont inclus de manière identique dans les deux listes ou sont inclus dans la catégorie générale des œufs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le lait et les produits laitiers contestés ; produits laitiers et substituts laitiers ; produits laitiers et leurs substituts, fromage ; beurre ; trempettes à base de produits laitiers ; fromage frais ; yaourt ; beurre aux herbes ; fromage de brebis ; crème à fouetter ; préparations à tartiner à base de fromage ; fromage à pâte molle ; fromage à pâte dure sont identiques au lait et aux produits laitiers de l’opposant car ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant.

Les huiles et graisses comestibles contestées ; margarine ; huile d’olive ; huile de colza sont identiques aux huiles et graisses comestibles de l’opposant car ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, ou sont inclus dans la catégorie générale susmentionnée de l’opposant.

La bratwurst contestée ; salades d’antipasti, salades préparées ; plats préparés composés principalement des produits suivants : viande, poisson, volaille, gibier, non vivants, fruits de mer, pommes de terre, noix, bouillon et/ou légumes, plats cuisinés ; préparations à tartiner à base des produits suivants : produits laitiers, viande, poisson, volaille, gibier ou légumes ; préparations à tartiner à base de poisson et de fruits de mer, soupes ; soupe instantanée ; en-cas à base de noix, en-cas à base de fruits, en-cas à base de légumes, en-cas à base de viande, en-cas à base de tofu ; combinaisons préassemblées et/ou préportionnées des produits précités, permettant de cuisiner des repas selon des recettes spécifiques, y compris des recettes jointes sont inclus dans la catégorie générale des plats préparés et des en-cas de l’opposant inclus dans cette classe. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 255 Page 4 sur 7
Le jambon contesté est inclus dans la catégorie générale des viandes transformées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La smetana contestée est incluse dans la catégorie générale du lait et des produits laitiers de l’opposant, et les pâtes à tartiner aux fruits et légumes contestées sont incluses dans la catégorie générale des gelées, confitures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bouillons contestés; les cubes de bouillon; les champignons transformés sont au moins similaires aux fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposant car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

Les fruits de mer et mollusques contestés; les crustacés sont similaires au poisson de l’opposant car ils coïncident habituellement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les substituts de lait contestés; le lait de soja sont similaires au lait et aux produits laitiers de l’opposant car ils coïncident en ce qui concerne les facteurs pertinents suivants: finalité, mode d’utilisation, concurrence, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Produits contestés de la classe 30
Café, thé, cacao et café artificiel; riz; tapioca et sagou; farine et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; sucre, miel, mélasse; levure, poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces salées; épices; miel; crème glacée sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les glaces comestibles contestées; la glace pour rafraîchissement sont incluses dans la catégorie générale des crèmes glacées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les céréales transformées et amidons à usage alimentaire et produits à base de ceux-ci contestés, les préparations pour la cuisson; les produits de boulangerie; le pain; les gâteaux; les tartes; les biscuits; les barres de muesli; les pizzas; les nouilles; les boulettes; les pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci; le pop-corn; le muesli; les pâtes; les aliments farineux; les crackers sont inclus dans la catégorie générale des préparations faites de céréales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les en-cas contestés à base de céréales, de riz ou de maïs; les plats préparés à base de nouilles; les quiches; les sandwichs; les en-cas à base de céréales, de sésame, de riz, de pâtes, de desserts et/ou de confiseries; les plats préparés à base de céréales, de sésame, de riz, de pâtes, de desserts et/ou de confiseries; les combinaisons pré-assemblées et/ou pré-portionnées des produits précités, permettant de cuisiner des repas selon des recettes spécifiques, y compris les recettes jointes sont inclus dans la catégorie générale des plats préparés et en-cas de l’opposant inclus dans cette classe. Par conséquent, ils sont identiques.

Les grains [céréales] contestés incluent le riz de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la/les catégorie(s) générale(s) des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les sushis contestés; les plats préparés contenant des pâtes sont inclus dans la catégorie générale des plats préparés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les marinades contestées; les sauces salées, chutneys et pâtes; les sauces préparées; le ketchup de tomates; la mayonnaise; les sauces pour pizzas; la sauce pour pâtes; les sauces pour salades sont inclus dans la catégorie générale des sauces de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 255 Page 5 sur 7
Le chocolat contesté; les desserts, à savoir les puddings, les mousses de dessert; les desserts, à savoir les desserts préparés [confiserie]; les sucreries [bonbons]; la confiserie; les barres de chocolat; le chewing-gum; les chocolats; le glaçage; les glaçages; le massepain sont identiques aux produits de confiserie de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les sachets de thé contestés sont inclus dans la catégorie générale du thé de l’opposant, et les yaourts glacés [glaces de confiserie] contestés; les sorbets [glaces] sont inclus dans la catégorie générale des crèmes glacées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les condiments contestés sont au moins similaires à un degré élevé aux épices de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de nature, de finalité, de mode d’utilisation, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils sont complémentaires ou en concurrence.

Les édulcorants naturels contestés; la mélasse à usage alimentaire sont similaires au sucre de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen, dont le degré d’attention est au plus moyen, étant donné que les produits pertinents sont des biens de consommation courante.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SOVI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui des pays du Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif doit également être pris en considération.

Les mots OVI et SOVI, en tant que tels, n’ont pas de signification qui puisse être immédiatement saisie, du moins pour certaines parties du public pertinent, telles que les consommateurs germanophones. Pour la partie germanophone du public, les deux éléments verbaux sont donc normalement distinctifs pour les produits pertinents. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens, et donc distinctifs pour les produits et services pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 255 Page 6 sur 7
Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires concernés. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36). Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit également être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.

Sur le plan conceptuel, une comparaison n’est pas possible du point de vue de la partie germanophone du public examiné, étant donné que les signes n’ont pas de signification, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres (*)OVI et sa prononciation. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « S » au début du signe contesté, et par les aspects figuratifs de la marque antérieure. Cependant, l’impact des éléments figuratifs de la marque antérieure est réduit car ils sont plutôt banals et ordinaires, ressemblant à une étiquette ordinaire, et, par conséquent, ne sont pas susceptibles de s’imprimer dans l’esprit du consommateur. Visuellement et phonétiquement, les signes sont donc similaires dans une mesure moyenne.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers). Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie germanophone du public examiné. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Comme indiqué ci-dessus, les différences entre les signes se limitent à la lettre supplémentaire « S » au début du signe contesté et aux éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont un impact réduit car ils ne sont pas particulièrement frappants mais plutôt banals et ordinaires, ressemblant à une étiquette ordinaire. Ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence de lettres coïncidente « OVI » et pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association. À cet égard, il est particulièrement tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Lorsqu’il rencontre les marques en conflit,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 255 Page 7 sur 7 le public est susceptible de confondre les signes, en particulier en raison du fait que l’élément verbal « OVI » de la marque antérieure est entièrement incorporé dans le signe contesté, bien qu’avec une seule lettre supplémentaire. Considérant, cependant, que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins de la part de la partie germanophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et puisque la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et le motif invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.