DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 480 (REVOCATION)
YAYLA Türk Lebensmittelvertrieb GmbH, Emil-Schäfer-Str. 18, 47800 Krefeld, Allemagne (partie requérante), représentée par Patentanwälte Dr. Stark indirects Partner mbB, Moerser Str. 140, 47803 Krefeld (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sütas Süt Ürünleri Anonim Sirketi, Uluabat Köyü, 16700 Karacabey (Bursa), Türkiye (titulaire de la MUE), représentée par Rau, Schneck indirects Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nuremberg (Allemagne).
Le 13/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 418 076 dans leur intégralité à compter du 13/07/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 13/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 11 418 076 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; chocolat au lait; boissons à base de cacao et de lait; boissons à base de café avec du lait; mousses au chocolat; mousses [confiserie]; yaourt glacé [glaces alimentaires]; poudings.
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 480 Page sur 2 10
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; le regroupement, pour le compte de tiers, de lait et de produits laitiers, fromage, yaourt, ayran (boissons à base de yaourt), crème [produits laitiers], lait en poudre, boissons à base de lait, boissons à base de lait contenant des fruits, du beurre, de la margarine, de la glace, des boissons chocolatées au lait, des boissons à base de cacao avec du lait, des boissons à base de café avec du lait, des mousses (desserts), [confiserie], boissons à base de lait, confiserie à base de yaourt, boissons à base de yaourt glacé, boissons à base de café avec lait, mousses (desserts minéraux), produits laitiers, desserts glacées et confiseries glacées, confiseries glacées, confiseries glacées congelées, desserts glacées et de confiseries congelées, desserts glacées, boissons à base de fruits congelées, boissons à base de lait, boissons lactées tous les services précités peuvent être fournis par des magasins de vente au détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple par le biais de sites web ou de programmes de téléachat.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; cafés- restaurants; cafétérias; cantines; restaurants.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne présente des observations et des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous). Elle affirme que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour du lait en poudre compris dans la classe 29 et pour certains services compris dans la classe 35, en particulier en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Allemagne, en Hongrie, en Lituanie et en Roumanie. Il fait référence aux ventes de différents produits laitiers à des clients dans l’UE. Elle affirme que les factures produites, outre la preuve de l’usage sérieux pour les produits qui y sont mentionnés, prouvent l’usage de la marque de l’Union européenne pour le rassemblement, pour le compte de tiers, de lait, de fromage, de crème [produits laitiers], de lait en poudre, de kefir [boisson lactée], permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; tous les services précités peuvent être fournis par des magasins de vente au détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple par le biais de sites web ou de programmes de téléachat compris dans la classe 35.
La requérante, outre la critique individuelle de certains éléments de preuve, indique que les preuves produites ne concernent que des quantités minimes de produits, qui ne sont pas suffisantes pour démontrer un usage sérieux. Elle affirme que les arguments et les éléments de preuve se rapportent uniquement aux produits compris dans la classe 29, que la marque de l’Union européenne ne couvre plus, et aux services compris dans la classe 35, et que, par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour tous les autres produits et services. De nombreux documents présentés ne seraient pas rédigés dans la langue de procédure et devraient être écartés. Elle conteste le fait que les éléments de preuve prouvent l’usage de la marque de l’Union européenne pour tous les services.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments et critiques de la demanderesse concernant les éléments de preuve. Elle fait valoir, notamment, que l’hélie sous forme depoudre est une sorte de lait en poudre parce que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 480 Page sur 3 10
le petit-lait est fabriqué à base de lait et que le lait en poudre et le petit-lait en poudre sont des produits laitiers. Elle présente un article Wikipédia sur le «lait en poudre».
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/11/2015. La demande en déchéance a été déposée le 13/07/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/07/2016 au 12/07/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 19/11/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 480 Page sur 4 10
Annexe 1: une déclaration sous serment datée du 18/11/2021, signée par le CFO de la titulaire de la marque de l’Union européenne, contenant des informations sur les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il contient des tableaux indiquant les chiffres de vente et le chiffre d’affaires pour 2020 et une partie de 2021 pour le lait écrémé en poudre et pour le lait déminéralisé en poudre (ce qui s’explique par le lait en poudre obtenu à partir de lait caillé). Pour la partie du tableau relative à l’année 2020, aucun chiffre n’est indiqué. Elle explique qu’une décision de gestion a été prise en 2020 pour accroître les efforts de marketing concernant l’exportation de lait en poudre sous la MUE vers l’UE, et que les produits laitiers et le lait ont été exportés vers différents pays au sein de l’UE. Elle contient également des tableaux contenant des chiffres de vente et des chiffres d’affaires pour les années 2016 et 2017 pour divers produits laitiers, tels que des fromages blancs, du fromage à tartiner, du fromage Mozzarella, du beurre, de la crème et du lait aromatisé.
Annexe 2: des photos de l’emballage du lait écrémé en poudre et du lactosérum déminéralisé de la titulaire de la marque de l’Union européenne, telles que
et ;
L’étiquette blanche apposée sur le sac dans la première image indique une date de production et une date de péremption, à savoir respectivement 30/11/2020 et 30/11/2021.
Annexe 3: trois factures, datées du 18/06/2021 et du 14/09/2021, adressées au même client roumain, chacune pour 20.000 KG de lait déminéralisé en poudre, et une datée du 05/02/2021 à un client allemand pour 200 KG de lait écrémé en poudre.
Annexe 4: courriels envoyés par la titulaire de la marque de l’Union européenne entre le 25/08/2020 et le 29/09/2021 à des clients en Bulgarie et en Lituanie, à savoir:
oun courrier électronique daté du 25/08/2020 adressé à une société bulgare fournissant des informations sur la gamme de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et demandant un profil d’entreprise de la société bulgare «afin de préparer un plan commercial détaillé de la Bulgarie».
ocourrier électronique daté du 05/09/2020 et du 26/11/2020 avec la société bulgare susmentionnée concernant, entre autres, l’intérêt de cette dernière à acheter du lait écrémé en poudre en tant que matière première.
ocourrier électronique du 26/04/2021 avec une société lituanienne exprimant l’intérêt de cette dernière à acheter, entre autres, du lait écrémé en poudre.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 480 Page sur 5 10
oéchange de courriers électroniques (avec traduction) avec une société lituanienne datée du 07/10/2020 au 09/10/2020 proposant une offre de prix pour l’achat de lait écrémé en poudre.
Le courriel de la titulaire de la marque de l’Union européenne indique ce qui suit:
«À titre d’informations supplémentaires, vous trouverez dans le tableau ci-dessous les taux d’imposition appliqués aux produits en poudre dans les pays de l’UE.
.
oéchange de courriers électroniques avec une société lituanienne daté du 26/03/2021 concernant l’achat possible de deux récipients de lait écrémé en poudre.
Annexe 5: feuilles de spécification de la qualité pour «protéines de lait en poudre à 11,5 % en poudre» (date de révision 07/11/2019), «lactosérulé en poudre à 4,5 % en poudre» (date de révision du 04/11/2019) et «lait de skim en poudre» (date de révision 18/07/2019).
Annexe 6: six factures datées entre le 07/06/2016 et le 15/02/2017 adressées à des clients en Autriche, en Belgique, en Allemagne et en Hongrie concernant ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend être des «produits laitiers différents».
Toutes les factures concernent plusieurs types de produits différents, tels que le fromage, la crème, le beurre et le yaourt.
Annexe 7: un catalogue de produits (non daté), intitulé «catalogue de produits Sütadais», qui énumère plusieurs produits portant la marque de l’Union européenne, à savoir:
o différents types de produits laitiers et substituts de produits laitiers, tels que le fromage (fromage à la crème, le fromage à mozzarella, le fromage blanc…), la
crème, le beurre et le yaourt, par exemple: et
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 480 Page sur 6 10
o puddings, par exemple .
o«produits industriels», à savoir les produits suivants emballés par sac ou carton: lait entier en poudre (25 kg), lait écrémé en poudre (25 kg), lait déminéralisé en poudre (25 kg), beurre (25 kg) et cheddar (20 kg).
Annexe 8: des photographies de produits portant la marque de l’Union européenne mentionnées dans la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 1.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Il convient de noter que, comme l’indique à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, la plupart des documents sont bilingues (turc/anglais) ou comprennent une traduction en anglais. En ce qui concerne la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les factures produites en tant qu’annexe 6, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction, étant donné que les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des informations pertinentes sur les produits auxquels ces factures se rapportent. En outre, une idée précise des produits concernés est obtenue lorsqu’il est fait référence aux codes produits dans ces factures avec ceux mentionnés dans les catalogues.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Il est important de noter qu’on entend par «usage sérieux» un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits ou services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé.
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque en cause pour les produits et services pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 480 Page sur 7 10
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’étendue géographique de l’usage est également pertinente.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents dans l’Union européenne.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pourlesquels elle est enregistrée.
Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Produits et services contestés compris dans les classes 30, 31, 32 et 43
En ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 30, 31, 32 et 43, les éléments de preuve ne fournissent absolument aucune information quant à l’usage de la marque de l’Union européenne pour aucun de ces produits et services, à l’exception des poudings compris dans la classe 30.
S’agissant des puddings, il est certes vrai que le catalogue présenté en tant qu’annexe 7 inclut de tels produits. Il est également vrai que, dans certainescirconstances, même des preuves circonstancielles, telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, §-57; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42). Néanmoins, en l’espèce, le catalogue présenté en tant qu’annexe 7 est insuffisant. Rien ne prouve qu’elle a été distribuée, et encore moins combien d’exemplaires, où elle a pu être distribuée ou à qui, ni si elle a abouti à la vente de produits ou à quels produits spécifiques. En outre, il n’existe aucun autre élément de preuve, y compris aucune autre information susceptible de refléter des ventes de puddings dans l’UE, et encore moins dans une mesure suffisante. Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’importance de l’usage pour les produits puddings.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 480 Page sur 8 10
Les autres éléments de preuve concernent exclusivement des produits qui ne sont pas couverts par la marque de l’Union européenne. Par exemple, plusieurs documents, en particulier les annexes 1 à 4, font référence au lait écrémé en poudre et au lait déminéralisé en poudre, tandis que d’autres documents, tels que les factures produites en tant qu’annexe 6, bien qu’ils concernent des quantités relativement importantes de produits, concernent des produits compris dans la classe 29 (qui ne sont pas couverts par la MUE). Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé la nature de l’usage pour les autres produits ou services contestés susmentionnés.
Services contestés compris dans la classe 35

En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend prouver l’usage sérieux, à savoir le rassemblement, pour le compte de tiers, de lait, de fromage, de crème [produits laitiers], de lait en poudre, de kefir [boisson au lait], permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; tous les services susmentionnés peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple au moyen de sites web ou de programmes de téléachat, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne vend ses propres produits sous la marque de l’Union européenne à ses clients.
En ce qui concerne l’utilisation pour la vente des produits du fabricant lui-même, cette vente n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants commerciaux, des publicités, des conseils, des services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, de telles activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour la vente au détail, en gros ou dans le cadre de réseaux informatiques mondiaux de tels produits en classe 35. Par conséquent, étant donné qu’aucun élément de preuve ne montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé, outre ses propres produits, également des produits proposés par des tiers, aucun usage sérieux n’a été prouvé pour les services susmentionnés. Il en va de même pour le regroupement, pour le compte de tiers, de tous les autres produits mentionnés dans la classe 35 auxquels la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fait pas référence, tels que les boissons à base de cacao avec du lait, les boissons à base de café avec du lait, les mousses (chocolat), les mousses [confiserie], le yaourt glacé [glaces alimentaires], les poudings, les aliments pour animaux.
En ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir la publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; tous les services précités peuvent être rendus par des magasins de détail, des points de vente en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple par le biais de sites web ou de programmes de téléachat, il s’agit de services consistant à offrir à des tiers une assistance à la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché età leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel par lapublicité (publicité), des services destinés à aider les sociétés à gérer leurs affairesen définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise, à la direction de l’entreprise et à la direction de l’entreprise. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fait de la publicité pour ses propres produits et qu’elle gère ses propres activités, ces activités ne sont considérées comme aucun des services susmentionnés, étant donné qu’elles ne comprennent pas d’activités économiques fournies à des tiers. Dès lors, la titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 480 Page sur 9 10
marque de l’Union européenne n’a pas prouvé la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne pour ces services contestés.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En effet, lesfacteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, soit l’importance (en ce qui concerne les puddings, compris dans la classe 30), soit la nature de l’usage pour les produits et services (pour l’ensemble des produits et services contestés restants) n’ayant pas été établies, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres critères de l’usage.
Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la MUE doit être déclarée déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13/07/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 480 Page sur 10 10
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.