DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 082
FAES Farma, S.A., Avda. Autonomía no 10, 48940 Lamiaco-Leioa (Vizcaya) (Espagne), représentée par Sonia Alvarez López, Nuñez de Balboa, 31, 28001 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Cristalfarma S.r.l., Via S. G. Cottolengo, 15, 20143 Milano, Italie ( demandeur), représenté par Con Lor SPA, Via Bronzino, 8, 20133 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 23/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 082 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 925 337 pour la marque verbale «ANALGESINA». l’opposition est fondée sur l’enregistrement espagnol no 525 272 de la marque verbale «ANALGILASA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 525 272 pour la marque verbale «ANALGILASA».
La date de priorité de la demande contestée est 16/01/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 16/01/2013 au 15/01/2018 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 082 page:2De9
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: produits chimiques pour la médecine et la pharmacie, produits pharmaceutiques, médicaments, vétérinaires et atifs de toutes classes; diestiques à usage médicinal substances, produits et préparations; Désinfectants et produits antiparasitaires à usage humain.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 07/08/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 12/10/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 11/10/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
pièce no 1: une certification, datée du 10/09/2019, émise par une société baptisée IQVIA en espagnol, et traduite dans les observations de l’opposante; Le certificat explique qu’IQVIA est le leader dans le secteur de commercialisation d’informations marketing relatives au secteur sanitaire et donne des statistiques sur la vente de produits pharmaceutiques pour presque toutes les entreprises pharmaceutiques. Le document contient des statistiques sur les ventes d’ «ANALGILASA» (unités et valeurs) extraites le 10/09/2019 pour les années 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et janvier 2018.
pièce no 2:une déclaration, datée du 04/10/2019, émise par le directeur général de l’opposante, selon laquelle l’opposante est titulaire de la marque espagnole «ANAGILASA» et l’a utilisée pendant la période pertinente. Le document est en espagnol et traduit dans les observations de l’opposante.
pièce no 3:dépliant relatif aux médicaments pour la marque «Analgilasa» en espagnol, traduite en anglais dans les observations de l’opposante; Le dépliant explique que le médicament est un colorant composé de paracétamol, Coentreine, deux analgésiques et caféine. La dernière révision de ce document a été effectuée en juin 2019.
pièce no 4:un support promotionnel pour «analgilasa», expliquant que le produit est un médicament avec des analgésiques pour la peinture, qui peut être utilisé, par exemple, pour des casques de casques ou toute douleur lié, entre autres, aux menstruations, les dents, le dos. L’emballage du produit revêtu de la marque
antérieure , apparaît sur plusieurs dépliants. Le document (non daté) est en espagnol, avec une traduction partielle dans les observations de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 082 page:3De9
pièce no 5:32 factures, datées du 16/01/2013 au 16/01/2018, adressées par l’opposante à des clients en Espagne pour les ventes de produits «ANALGILASA»; La marque «ANALGILASA» apparaît toujours suivie de l’indication «20 COMP.RECUBIERTOS».
pièce no 6:sept bordereaux de livraison, datés du 31/01/2013 au 07/09/2017, adressés par l’opposante à des clients en Espagne y compris «ANAGILASA 20 COMP.RECUBIERTOS».
Lieu d’usage
Tous les documents sont en espagnol et les factures et bons de livraison sont adressés à des clients en Espagne.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Presque toutes les factures et tous les bons de livraison sont datés dans la période de référence.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Les documents présentés, notamment les factures et les bons de livraison, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.Par exemple, certains documents non datés, comme le matériel promotionnel (document 4), démontrent comment le signe est utilisé sur le produit et permettent à la division d’opposition d’identifier de façon spécifique les produits vendus sous la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 082 page:4De9
Cela étant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des analgésiques.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des produits pharmaceutiques.Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour les analgésiques.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 082 page:5De9
plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Après l’examen de la preuve de l’usage sérieux, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: analgésiques.
Après une limitation de la liste des produits le 31/01/2019, les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: matériaux et préparations chimiques et éléments naturels; Composés chimiques et organiques destinés à une utilisation dans la fabrication d’aliments et de boissons.
Classe 5: remède naturel; produits phytothérapeutiques à usage médical; antimigraineux; les compléments alimentaires,compléments nutritionnels; Substances diététiques à usage médical;
Produits contestés compris dans la classe 1
Même si les grandes entreprises chimiques sont généralement impliquées dans la production de produits chimiques de base de toute nature, de produits chimiques et de produits scientifiques de la vie spécialisés, y compris les produits pharmaceutiques, ces produits ne suffisent pas à les trouver similaires.
Par conséquent, si les produits compris dans la classe 5 sont généralement des combinaisons de plusieurs produits chimiques, en principe, ils ne sont pas considérés comme similaires aux produits compris dans la classe 1. Leur finalité, en tant que produit fini, diffère des produits de la classe 1, qui sont principalement vendus à l’état brut et non finis et qu’ils ne sont pas encore mélangés à d’autres produits chimiques et à d’autres objets protégés par des inertes dans un produit final. Les produits finis compris dans la classe 5 visent également un public différent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.
Dès lors, les produits contestés matières et préparations chimiques ainsi que les éléments naturels; Les produits chimiques et organiques destinés à la production d’aliments et de boissons sont différents des produits analgésiques de l’opposante.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que ces produits contestés sont clairement différents des produits de l’opposante, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle concerne les produits contestés compris dans la classe 1;
Produits contestés compris dans la classe 5
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 082 page:6De9
d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical et pharmaceutique.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ANALGILASA ANALGESINA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure est la marque verbale «ANALGILASA» et le signe contesté est la marque verbale «ANALGESINA».
La Cour a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Les éléments «ANALG» de la marque antérieure et «ANALG (ESI)» du signe contesté seront associés par le public pertinent au mot espagnol «analgésico» («analgésiques»).Compte tenu des produits en cause, qui sont fabriqués ou du moins

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 082 page:7De9
peuvent contenir des analgésiques, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif puisqu’ils sont descriptifs.
Les suffixes «ILASA» et «(ESI) NA» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. En conséquence, le caractère distinctif des signes découle de leur terminaison.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «ANALG»;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres/sons «ANALG», présentes à l’identique au début des deux signes, bien que ce composant ne soit pas distinctif pour le public pertinent. Les signes coïncident également par leur dernière lettre/son «A».Les signes possèdent chacun un total de 10 lettres. ils diffèrent toutefois par leurs sixièmes lettres/sons, «ILAS» de la marque antérieure et «ESIN» du signe contesté. Même si les deux signes seront prononcés en cinq syllabes, à savoir «A-NAL-GI-LA-SA» contre «A-NAL-GE-SI-NA», seuls deux sont identiques.
Bien que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il y a lieu de souligner que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Par conséquent, le début des signes, qui est dépourvu de caractère distinctif, a un impact limité sur la comparaison.
Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes véhiculent une signification identique dans la mesure où les éléments «ANALG»/«ANALGESI» décrivent une caractéristique des produits en cause. Dès lors, cette signification ne sera pas perçue par le public pertinent comme indiquant l’origine des produits; Par conséquent, ces éléments n’ont aucune influence sur la comparaison conceptuelle (04/02/2013,- 159/11, Walichnowy Marko, EU: T: 2013: 56, § 45).Les signes n’ayant pas de signification particulière, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 082 page:8De9
Les produits sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical et pharmaceutique, dont le niveau d’attention est élevé.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un faible degré, dans la mesure où ils contiennent un composant identique non distinctif «ANALG», tandis que l’ aspect conceptuel n’a aucune influence. Dans l’ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué ci-dessus, malgré la coïncidence au niveau de leur longueur et de leur début, les différences, à savoir les terminaisons distinctives des deux signes, priment sur les similitudes. En outre, les similitudes entre les signes portent sur des composants non distinctifs. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion ou d’association, comme le soutient l’opposante, de la part du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
MARTA GARCÍA Cindy BAREL Saida Caida CRABBE COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 082 page:9De9
par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.