DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 797
Ryds Båtar AB, Strandvägen 4, 360 10 Ryd, Suède (opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 115 50 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hangzhou Skatesky Sporting Goods Co. Ltd, 501-504, no 6 Building, Xixi Century Center, no 136 Shuanglong St., Xihu Dist., Hangzhou, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 03/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 797 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Véhicules électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 798 561 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 798 561 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 885 979 «RYDS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée et enregistrée par l’Office le 22/04/2024, de Ryds Batar AB à Ryds Boats AB. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 797 Page sur 2 11
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 885 979 «RYDS» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/11/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/11/2017 au 22/11/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 12: Bateaux et leurs pièces et accessoires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/12/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 12/02/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, délai qui a été prorogé jusqu’au 12/04/2024. Le 10/04/2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: certificat délivré par l’auditeur H.F.B de l’opposante le 04/08/2024, avec des chiffres concernant les ventes de bateaux et pièces et accessoires dans l’Union européenne sous la marque «RYDS» entre 2019 et 2022, ainsi que des dépenses de marketing entre 2019 et octobre 2023, à savoir entre 21.9 et 63.5 millions de SEK en ventes et entre 0.7 et 1.8 millions de SEK au titre des dépenses de marketing.
Annexes 2 à 10: neuf factures (une est reproduite) datées entre le 05/2019 et le 15/12/2022 concernant, entre autres, des produits et la vente de bateaux à des clients au Danemark, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Suède. Sur toutes
les factures, la marque est visible dans le coin supérieur gauche ainsi que lors de l’énumération des produits vendus, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 797 Page sur 3 11
exemple . En outre, une description complète du produit vendu, accompagnée de chaque facture, a été jointe, à savoir:
Annexe 11: extraits de Wayback Machine dans lesquels la marque «RYDS» peut être vue en lien avec des bateaux sur le site web www.ryds.se de 2018 à 2022.
Annexe 12: extraits de la page Instagram de Ryds montrant l’usage de la marque sur des bateaux et en rapport avec des bateaux entre 2018 et 2022.
Annexe 13: extraits de la page Facebook de Ryds montrant l’usage de la marque sur des bateaux et en relation avec des bateaux entre 2018 et 2022.
Annexe 14: article daté du 4/2022, rédigé en suédois et non traduit, extrait du magazine nautique«Båtliv» dans lequel une photo d’un bateau peut être vue avec la marque «RYDS» (voir ci-dessous):

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 797 Page sur 4 11
Annexe 15: des photographies tirées du salon nautique suédois «Båtmässan» entre le 4e et le 12 février 2023. La marque «RYDS» peut être vue à la fois sur un bateau et sur la bannière du stand de l’opposante.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Les éléments de preuve montrent clairement que le lieu de l’usage est le Danemark, l’Allemagne, les Pays-Bas et la Suède. Cela peut être déduit des langues des documents et des adresses des clients indiquées sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent au sein de l’Union européenne.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve pertinents datent de la période pertinente.
En ce qui concerne le fait que quelques documents des éléments de preuve sont postérieurs à la période pertinente, à savoir des factures figurant aux annexes 1 et 15, il convient de rappeler que, dans le cadre d’une appréciation globale, ces documents sont toujours pertinents et pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datant de la période pertinente &bra; 17/02/2011-, 324/09, Friboi (fig.)/FRIBOI et al., EU:T:2011:47, § 33 &ket;.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les éléments de preuve sont insuffisants en ce qui concerne les factures qui démontreraient des transactions de vente réalisées sous la marque en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 797 Page sur 5 11
Toutefois, les ventes se réfèrent à des produits très onéreux et, par conséquent, compte tenu de la nature du produit, du marché spécifique et de son prix considérablement élevé, la division d’opposition considère que les factures sont concluantes. En outre, la division d’opposition observe que les factures produites sont une simple sélection et ne représentent pas le total des ventes réalisées sous la marque en cause. Cela peut être déduit de la numérotation non continue des factures. En outre, les extraits du site internet Wayback Machine de l’opposante, ainsi que les extraits de ses médias sociaux, contribuent également à entériner une telle décision dans la mesure où ils montrent que les produits ont fait l’objet d’une promotion visible et fréquente, ce qui a été intensifié par les efforts importants de marketing de l’opposante, comme indiqué à l’annexe 1. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe des indices quantitatifs et qualitatifs à l’appui de la conclusion selon laquelle l’importance de l’usage était suffisante. En outre, l’usage était public et vers l’extérieur.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour certains produits.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que la marque «RYDS» a été utilisée conformément à sa fonction pour certains produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En ce qui concerne l’usage de la marque sur les factures, les documents montrent la
marque sous la forme . Bien que le logo ainsi que l’utilisation de lettres bleues et stylisées ne soient pas présents sur la marque antérieure telle qu’enregistrée, ces différences ont un impact très faible, voire nul, sur le caractère distinctif du signe, étant donné qu’elles sont simplement décoratives. En outre, la marque antérieure a également été utilisée sans l’élément figuratif susmentionné sur le produit. Dès lors, ce signe tel qu’il est utilisé n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
En outre, lors de l’énumération des produits, la marque antérieure est utilisée avec des éléments supplémentaires, par exemple: lorsque ces indications sont des numéros de référence et des lettres dérivant de certaines caractéristiques techniques des produits et de leurs modèles, ces indications

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 797 Page sur 6 11
sont communément utilisées sur le marché et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure «RYDS» telle qu’enregistrée.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou en tant que variations acceptables de celle-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 12: Bateaux.
Parconséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:
Classe 12: Bateaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhiculesélectriques; motocyclettes; bicyclettes; bicyclettes électriques; tricycles; trottinettes vehicles; scooters autoéquilibrés; cadres de bicyclette; porte- bagages pour cycles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 797 Page sur 7 11
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les véhicules électriques contestés se chevauchent, voire incluent les bateaux de l’opposante, dans la mesure où ils incluent tous les deux des bateaux électriques. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les motocyclettes contestées; bicyclettes; bicyclettes électriques; tricycles; trottinettes vehicles; scooters autoéquilibrés; cadres de bicyclette; porte-bagages pour cycles et les produits de l’opposante sont différents. Si les bateaux contestés sont en effet aussi des appareils utilisés pour le transport de produits ou de personnes, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits de l’opposante appartiennent à une industrie très différente, ce qui nécessite une expertise technique et scientifique fondamentalement différente par rapport aux exigences liées à la construction et à la conception de véhicules utilisés sur la terre. Par conséquent, ils ne sont pas censés être produits par les mêmes fabricants ou par des fabricants économiquement liés et ne sont pas proposés dans les mêmes canaux de distribution.
L’opposante montre que des marques telles que Honda, Kawasaki et Yamaha fabriquent à la fois des véhicules terrestres et des véhicules nautiques (et leurs pièces). Toutefois, différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du simple fait qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015-, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes &bra; 23/01/2014,-221/12, SUN FRESH/SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 91 &ket;. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Les produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne partagent pas la même nature étant donné qu’ils requièrent des composants, des formes et des matériaux différents. En outre, même à supposer qu’ils ciblent le même public et la même finalité générale, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires étant donné qu’ils diffèrent par tous les autres critères.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu du coût élevé des produits pertinents, contrairement à ce qu’estime l’opposante, le niveau d’attention est considéré comme élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 797 Page sur 8 11
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes

RYDS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La marque contestée est constituée des lettres noires épaisses «RYD» placées sous un élément figuratif abstrait noir et blanc. Le signe de l’opposante est une marque verbale comprenant les lettres «RYDS».
En ce qui concerne la signification des signes, la demanderesse fait valoir que les deux signes ont une signification différente en suédois et a produit à titre de preuve des captures d’écran de Google Translator. Bien que Google Translator ne soit pas un dictionnaire officiel, afin d’éviter les désaccords sur le plan conceptuel et de disposer du meilleur scénario pour l’opposante, la division d’opposition concentrera l’appréciation du risque de confusion sur la partie-anglophone du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification et donc moyennement distinctifs.
L’élément figuratif de la marque contestée est hautement stylisé et distinctif à un degré moyen par rapport aux produits concernés. En outre, il attire le regard, à tout le moins autant que l’élément verbal dans la configuration globale de la marque contestée. Toutefois, il convient de rappeler que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 797 Page sur 9 11
tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
La légère stylisation des lettres dans la marque contestée est purement décorative et joue un rôle secondaire.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «RYD» (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque contestée et les trois premières des quatre lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre finale «S» de la marque antérieure (et sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.
Les signes diffèrent également par les aspects visuels de la marque contestée, dont le rôle sera réduit pour les raisons susmentionnées. La stylisation de l’élément verbal est purement décorative.
Il s’ensuit que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24).
En l’espèce, les produits pertinents sont en partie identiques et en partie différents. Les produits identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Bien que la marque contestée soit un signe court, le début identique des signes est important dans leur comparaison. En outre, les signes coïncident par trois lettres, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 797 Page sur 10 11
constituent le début du signe de l’opposante, qui est de quatre lettres, et constituent l’intégralité du seul élément verbal de la marque contestée.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode, ce qui est le cas en l’espèce.
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale tenant compte des principes susmentionnés, il n’est pas exclu qu’en présence du signe contesté pour des produits identiques, les consommateurs, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, soient susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 885 979 «RYDS» (marque verbale) de l’opposante. «Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 797 Page sur 11 11
Gabriele Spina Alí Cristina CRESPO MOLTÓ Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.