EUIPO, 9 décembre 2025, n° 019140390

EUIPO 9 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 déc. 2025, n° 019140390
Numéro(s) :	019140390
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 10/12/2025
Balls&Clubs GmbH Zweibrückenstraße 8a D-80331 München ALEMANIA
Numéro de la demande : 019140390 Votre référence :
Marque : Balls&Clubs Type de marque : Marque verbale Demandeur : Balls&Clubs GmbH Zweibrückenstraße 8a D-80331 München ALEMANIA
I. Exposé des faits
Le 03/03/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 41 Terrains de golf ; Mise à disposition d’installations de golf ; Fourniture d’installations de golf ; Installations de golf (Fourniture d'-) ; Mise à disposition d’installations de golf ; Installations de golf (Mise à disposition d'-) ; Installations pour la pratique du golf (Mise à disposition d'-).
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : corps ronds ou arrondis, pleins ou creux, d’une taille et d’une composition appropriées pour divers jeux : football, golf, billard, etc. et organisations de personnes intéressées par une activité ou un sujet particulier qui se réunissent généralement régulièrement.

• Les significations susmentionnées des mots « Balls&Clubs », dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes : informations extraites du dictionnaire Collins le 03/03/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ball, informations extraites le 03/03/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ampersand, informations extraites du dictionnaire Collins le 03/03/2025 à l’adresse
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 of 15
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/club. Toutes les définitions ont été mentionnées dans la notification.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de la classe 41, par exemple les terrains de golf et la mise à disposition d’installations de golf, sont des organisations de personnes intéressées par une activité particulière, à savoir des activités qui concernent des corps ronds ou arrondis, solides ou creux, d’une taille et d’une composition appropriées pour divers jeux, par exemple le golf. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 28/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Contexte et historique de la marque « Balls&Clubs ».
La requérante a expliqué que « Balls&Clubs » est une jeune entreprise dynamique entièrement axée sur le divertissement de minigolf en salle, et non sur les sports en général ou les installations de golf traditionnelles. Le premier site a été lancé à Munich en 2023, offrant une expérience de minigolf en salle haut de gamme dans le centre-ville. Depuis lors, l’entreprise s’est développée en ouvrant un autre site à Vösendorf (région de Vienne), en Autriche, fin 2024.

2. « Balls&Clubs » – pas un terme descriptif dans le contexte du minigolf.
La requérante comprend la position de l’Office selon laquelle « balls » et « clubs » pourraient faire référence à des équipements sportifs ou à des groupes. En même temps, la requérante est d’avis que « Balls&Clubs » n’est pas une expression que les consommateurs pertinents utilisent pour décrire les services concernés, à savoir le divertissement de minigolf en salle. Selon la requérante, il s’agit d’un nom de marque fantaisiste qui exige de l’imagination et de l’interprétation. La requérante précise que l’expression en question est inhabituelle et créative, car la combinaison « Balls&Clubs » n’est pas une manière standard de désigner quoi que ce soit dans le minigolf. Selon elle, tout consommateur recherchant du minigolf chercherait simplement la marque contenant « mini-golf » ou « indoor mini-golf ». De l’avis de la requérante, le public n’utiliserait ni ne s’attendrait à ce que le terme « balls and clubs » désigne un service. La requérante admet que les mots « balls » et « clubs » pris isolément ont de nombreuses significations possibles (par exemple, balles de sport, boîtes de nuit, clubs sociaux, etc.). La requérante souligne que l’appariement allitératif fait un clin d’œil ludique à l’équipement de golf, mais ne décrit pas directement une installation de minigolf. Selon la requérante, la marque est mémorable précisément parce qu’il ne s’agit pas d’une description générique. La requérante indique que « Balls&Clubs » est tout au plus suggestif du golf de manière ouverte, et non descriptif des services fournis (c’est-à-dire le jeu de minigolf et le lieu de rencontre social).

3. « Balls&Clubs » – non utilisé par d’autres.

Page 3 sur 15
La requérante fait valoir qu’il n’existe pas d’autres prestataires de mini-golf ou de divertissements sportifs utilisant le terme « Balls and Clubs » pour décrire leurs offres. Il ne s’agit pas d’un terme de branche ou d’une expression courante. La requérante affirme que le public pertinent pour les services en question (à savoir les jeunes adultes, les familles et les touristes à la recherche d’activités intérieures) associerait « Balls&Clubs » à l’image de marque particulière de la requérante. Il est important de noter qu’il n’existe pas d’autres prestataires dans l’UE utilisant « Balls&Clubs » ou un terme similaire pour le mini-golf ou des services connexes. Ainsi, l’octroi d’une protection pour une marque sur ce terme ne privera pas les concurrents des mots courants qu’ils doivent utiliser. Les concurrents resteront libres d’utiliser des mots tels que « golf », « mini-golf », « ball » ou « club » dans leur sens descriptif ordinaire. Mais « Balls&Clubs », comme le soutient la requérante, est dans son ensemble unique à sa marque et ne remplit aucune fonction descriptive nécessaire dans le commerce.

4. Sens contextuel vs sens littéral de la marque « Balls&Clubs ».
La requérante affirme que l’Office a interprété « clubs » comme des « organisations de personnes » et a ainsi lu « Balls&Clubs » comme quelque chose comme des « associations de jeux de balle ». Selon la requérante, dans le contexte de sa marque, le mot « clubs » serait plus naturellement perçu comme faisant référence à des clubs de golf, puisqu’il est associé à des « balles ». Mais d’autre part, la requérante fait valoir que l’expression « Balls&Clubs » prise dans son ensemble ne signifie pas directement « installation de mini-golf » pour les consommateurs, car une étape cognitive est nécessaire. Au mieux, explique la requérante, on pourrait penser au golf ou aux sports en général de manière abstraite, mais pas à des services spécifiques, à savoir des services concernant le mini-golf. La requérante souligne son offre unique et considère son signe comme, au plus, une marque suggestive. La requérante souligne que la marque exige de l’imagination et certaines étapes mentales pour relier la marque aux services concernés.

5. Image de marque et stylisation de la marque « Balls&Clubs ».
La requérante souligne qu’elle utilise toujours la marque « Balls&Clubs » sous une forme stylisée unifiée avec une esperluette et souvent accompagnée d’un descripteur tel que « Indoor Minigolf ». Selon la requérante, cela indique en outre que le terme est un identifiant de marque. De l’avis de la requérante, la présence de l’esperluette (« & ») dans la marque est importante car elle confère une identité visuelle et ne correspond pas à la manière dont on écrirait une expression générique dans l’usage normal. La requérante explique que les gens diraient « balls and clubs » en entier s’ils l’entendaient de manière descriptive. La requérante explique que cette présentation graphique et linguistique distincte aide les consommateurs à la distinguer comme un nom. La requérante affirme que la marque est apte à désigner une origine commerciale unique. La requérante fait valoir que lorsque quelqu’un voit ou entend « Balls&Clubs » en relation avec des services de divertissement ou de loisirs, il penserait à la société de la requérante (et au club de mini-golf amusant), et non à une catégorie de services ou à un type d’organisation. De l’avis de la requérante, la marque remplit donc la fonction essentielle d’une marque – elle distingue ses services de ceux d’autrui.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif et au caractère descriptif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Page 4 sur 15
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement comme marque.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

En outre, « les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315,
point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

1. Concernant l’argument de la requérante relatif au contexte et à l’historique de la marque « Balls&Clubs ».
Le contexte et l’historique de la marque concernée ne sont pas pertinents lors de l’évaluation du caractère distinctif et descriptif de la marque. Cette question peut être prise en compte lors de l’évaluation de l’acquisition du caractère distinctif par l’usage. Par exemple, le fait que la marque ait été créée en 2023 et que la requérante possède deux clubs de minigolf à Munich et à Vienne n’indique en aucune manière le caractère distinctif ou descriptif du signe.

Page 5 sur 15
2. Concernant l’argument de la requérante relatif à « Balls&Clubs » – terme non descriptif dans le contexte du minigolf.
L’Office a pris note des arguments détaillés de la requérante concernant la perception du signe « Balls&Clubs ». La position de la requérante est clairement comprise ; toutefois, l’Office n’est pas d’accord avec les allégations de la requérante.

Il convient de souligner qu’en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée, à savoir des organisations de personnes intéressées par une activité particulière, à savoir des activités qui concernent des corps ronds ou arrondis, solides ou creux, d’une taille et d’une composition appropriées pour divers jeux, par exemple le golf.
L’Office prend note des affirmations de la requérante mais rappelle que l’appréciation du caractère descriptif ne repose pas uniquement sur le fait qu’un terme soit couramment utilisé par les consommateurs. Au lieu de cela, il suffit que le public pertinent puisse raisonnablement percevoir le signe comme transmettant des informations sur la nature ou l’objet des services. À cet égard, même si un terme n’est pas une expression courante du secteur, il peut néanmoins être considéré comme descriptif si ses composants se rapportent clairement et directement aux caractéristiques essentielles des services.

En outre, le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché, à savoir « lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique ». (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). À l’appui de son argument selon lequel la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent, la requérante affirme que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage. Cette question sera toutefois examinée ultérieurement dans la présente décision.
En l’espèce, les termes « balls » et « clubs » sont des éléments de base, immédiatement reconnaissables, de l’équipement de golf. Le minigolf, y compris le minigolf en salle, est largement compris comme une forme de golf jouée avec une balle et (principalement) dans un club. La combinaison de ces deux mots évoque donc directement des composants indispensables utilisés dans la prestation des services de la requérante. Bien que l’association puisse être allitérative ou ludique, cela n’annule pas sa capacité à

Page 6 sur 15
décrire les outils et le thème inhérents à l’activité proposée par la requérante. Le public pertinent, lorsqu’il rencontre l’expression « Balls&Clubs », est susceptible d’établir une association immédiate et directe avec des activités liées au golf, y compris le mini-golf.

L’Office note en outre l’argument de la requérante selon lequel les consommateurs recherchant des services de mini-golf s’attendraient à des références explicites telles que « mini-golf » ou « mini-golf en salle ». Bien que de tels termes soient effectivement descriptifs, cela n’empêche pas d’autres expressions qui véhiculent des caractéristiques essentielles des services, telles que l’équipement utilisé, d’être également descriptives en vertu des dispositions légales applicables. Les mots qui se réfèrent à des éléments fondamentaux de l’activité relèvent du champ d’application des indications descriptives couramment utilisées. Dans le cas de la marque « Balls&Clubs », le client verra deux éléments : « balls » qui sont un élément fondamental du jeu de golf et « clubs » qui indique que la requérante propose ses services au sein de clubs (implicitement, un réseau de clubs). Il s’agit d’un indice important pour les clients potentiels.

La requérante fait également valoir que la marque est mémorable parce qu’elle n’est pas générique. Cependant, la mémorisation, la créativité dans la composition ou la présence d’allitérations n’établissent pas en soi le caractère distinctif si le contenu sémantique reste immédiatement descriptif des services. Même une combinaison stylisée ou accrocheuse de termes descriptifs peut encore manquer de caractère distinctif lorsque sa signification est claire et directement liée aux services offerts.

Enfin, bien que la requérante affirme que la marque est tout au plus suggestive, l’Office considère que le lien entre « balls » et « clubs » ainsi que les services de mini-golf de la requérante n’est pas conceptuel mais concret et direct. Le signe fait référence à un équipement essentiel à la nature même des services, ce qui rend l’expression susceptible d’être comprise comme une indication descriptive de ces services.

Pour ces raisons, bien que les explications de la requérante aient été dûment notées, l’Office maintient que le signe « Balls&Clubs » est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme descriptif des caractéristiques et du thème des services et ne possède donc pas le caractère distinctif requis.

3. En ce qui concerne l’argument de la requérante sur « Balls&Clubs » – non utilisé par d’autres.
L’Office a examiné l’argumentation de la requérante concernant la demande de marque « Balls&Clubs », par exemple l’argument selon lequel le terme est unique, qu’il ne s’agit pas d’une expression courante du secteur et que le public pertinent l’associerait à la marque de la requérante. La requérante note également qu’aucun autre prestataire dans l’UE n’utilise « Balls&Clubs » ou des termes similaires pour le mini-golf ou des services connexes et que l’octroi de la marque en question ne restreindrait pas les concurrents d’utiliser des mots descriptifs tels que « golf », « mini-golf », « ball » ou « club ».

Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

La requérante suggère qu’elle utilise la marque uniquement sur le marché. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Les documents et arguments soumis par la requérante n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio. Les documents montrent seulement que la marque a été utilisée en Allemagne et en Autriche.

Page 7 sur 15
En outre, il convient de souligner que la combinaison « Balls&Clubs » demeure intrinsèquement descriptive des services demandés. Les mots pris individuellement se réfèrent directement à des éléments des services offerts, à savoir les balles et les clubs utilisés dans le cadre d’activités de minigolf et de divertissement sportif. Même combiné, le terme véhicule des informations sur la nature des services au public plutôt que de fonctionner comme un identifiant distinctif d’origine. S’il est vrai qu’aucun terme identique n’est actuellement utilisé par les concurrents, le refus d’enregistrement ne repose pas uniquement sur l’usage existant, mais sur le principe selon lequel des droits exclusifs ne devraient pas être accordés sur des termes nécessaires à d’autres pour décrire leurs services. Accorder une protection à une marque pour « Balls&Clubs » restreindrait indûment les concurrents d’utiliser un langage descriptif ordinaire dans le commerce.

4. En ce qui concerne l’argument de la requérante concernant le sens contextuel par rapport au sens littéral de la marque « Balls&Clubs ».
L’Office prend acte des observations de la requérante concernant l’interprétation du terme « clubs » et son interaction avec « balls » au sein du signe « BALLS&CLUBS ». Néanmoins, ces arguments ne conduisent pas à une évaluation différente.

Bien que la requérante suggère que, dans le contexte actuel, « clubs » serait perçu comme se référant principalement aux clubs de golf en tant qu’équipement, cette interprétation ne modifie pas l’impression générale véhiculée par le signe. Les termes « balls » et « clubs », comme indiqué ci-dessus, sont tous deux des éléments de base et universellement reconnus essentiels aux activités de golf et de minigolf. Lorsqu’ils sont combinés, ils évoquent immédiatement le sport et son équipement essentiel. L’Office note que son raisonnement ne repose pas sur la compréhension de « clubs » comme « associations de personnes », mais plutôt sur un mode d’organisation que les consommateurs percevront naturellement.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement en usage au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

La requérante soutient en outre que « BALLS&CLUBS » exige un saut cognitif avant que les consommateurs ne l’associent à des services de minigolf. Cependant, même si le signe ne spécifie pas explicitement le minigolf, il véhicule néanmoins une référence claire et directe à des activités récréatives liées au golf, dont le minigolf est une variante bien connue. Un terme peut être descriptif même lorsqu’il se réfère de manière générale à l’activité ou à ses caractéristiques essentielles plutôt que de nommer le service avec précision. Le fait que les consommateurs puissent d’abord penser au « golf » en général ne rend pas la marque suggestive ; le lien reste immédiat et univoque.

De plus, la combinaison de ces deux mots ne produit pas une expression imaginative, inhabituelle ou conceptuellement éloignée. Au contraire, elle juxtapose simplement deux éléments courants sans créer un sens au-delà de leur signification descriptive ordinaire. En conséquence, le signe n’exige pas d’étapes mentales ou d’interprétation créative pour le relier à la nature et au thème des services contestés.

En outre, les services de la classe 41 (par exemple, Terrains de golf, Mise à disposition d’installations de golf) sont directement liés à la marque concernée, car ces services sont généralement offerts en conjonction avec, ou impliquent l’utilisation de, balles ou de clubs. Si le sens descriptif s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs services mentionnés séparément dans la désignation, alors l’objection s’applique à tous (20.03.2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79).

Page 8 sur 15
La marque en cause est composée de trois éléments ; elle doit donc être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen global n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Pour ces raisons, l’Office soutient que « BALLS&CLUBS » est descriptif et dépourvu du caractère distinctif requis pour l’enregistrement à l’égard des services concernés.

5. En ce qui concerne l’argument de la requérante relatif à l’image de marque et à la stylisation de la marque « Balls&Clubs ».
L’Office prend note des observations de la requérante concernant l’utilisation stylisée du signe « BALLS&CLUBS », la présence de l’esperluette et son utilisation en combinaison avec des descripteurs tels que « Indoor Minigolf ». Toutefois, ces arguments ne modifient pas l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque telle que déposée.

Premièrement, les affirmations de la requérante concernant son utilisation effective du signe sous une forme stylisée particulière ne peuvent être prises en compte lors de l’évaluation du caractère distinctif intrinsèque. L’appréciation est fondée uniquement sur la marque verbale « BALLS&CLUBS » sous la forme demandée, et non sur une présentation graphique spécifique, un style de logo ou une formulation additionnelle que la requérante pourrait choisir d’utiliser dans le commerce. La présence d’une esperluette ne confère pas, en soi, un caractère distinctif au signe. Le symbole est une conjonction courante et son utilisation entre deux noms ordinaires ne crée pas une expression inhabituelle ou inventive qui éloignerait le signe de son sens descriptif. Il convient d’expliquer que les mots sont séparés par le symbole de l’esperluette, bien connu pour indiquer le mot « and » (02/12/2020 ; R 1764/2020-4 ; MIX & MASK ; § 17). Les mots en question sont des termes anglais de base qui peuvent être compris de manière large et générale dans une variété de contextes. L’expression sera perçue comme une combinaison de deux noms différents qui décrivent deux caractéristiques liées au golf (12/06/2007, T 190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 49-50). Le symbole de l’esperluette (« & ») n’est généralement pas considéré comme distinctif en soi. Le signe « & » fonctionne simplement, comme indiqué ci-dessus, comme une abréviation de « and ». Pour cette raison, il est traité de la même manière que le mot « and » car il relie des termes, il n’ajoute aucun contenu conceptuel indépendant et il ne crée pas une impression inhabituelle ou inventive.

Deuxièmement, la requérante fait valoir que les consommateurs écriraient « balls and clubs » en toutes lettres lorsqu’ils utiliseraient l’expression de manière descriptive. Toutefois, l’omission d’espaces ou la substitution de « & » à « and » est une variation stylistique standard et largement reconnue. De tels choix de formatage n’altèrent pas significativement la perception du consommateur et ne créent pas une déviation conceptuelle suffisante pour rendre distinctive une expression descriptive. En outre, lors de l’appréciation de ces faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

Troisièmement, l’affirmation de la requérante selon laquelle ses clients cibles associent déjà « BALLS&CLUBS » à son entreprise relève du caractère distinctif acquis, et non du caractère distinctif intrinsèque. La requérante n’a pas cherché à invoquer le caractère distinctif acquis, et en tout état de cause, la marque doit d’abord être appréciée sous sa forme abstraite en tant que signe verbal. Lorsqu’il est rencontré en relation avec des services de divertissement ou de loisirs (en particulier des services liés au golf), « BALLS&CLUBS » reste une référence directe à l’équipement de base caractéristique du golf et du mini-golf

Page 9 sur 15
activités. Le fait que la requérante puisse utiliser le signe avec « Indoor Minigolf » ne fait que renforcer ce lien descriptif.

Enfin, l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe fonctionne comme une marque parce qu’il identifie son entreprise ne pallie pas l’absence de caractère distinctif intrinsèque. Un signe qui est descriptif de la nature ou des caractéristiques des services ne peut pas remplir la fonction essentielle d’indication d’origine aux fins de l’enregistrement sans preuve de caractère distinctif acquis. Dans sa forme actuelle, « BALLS&CLUBS » n’est pas apte à distinguer les services de la requérante de ceux d’autres entreprises.

Revendication concernant le caractère distinctif acquis par l’usage
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 03/03/2025 (c’est-à-dire la lettre de la requérante du 28/04/2025), la requérante a inclus une revendication selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. À la demande de l’Office, le 30/06/2025, la requérante a également indiqué que cette revendication était considérée comme une revendication principale.

Dans cette revendication, la requérante a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les services contestés.

À l’appui de cette revendication, la requérante a soumis des preuves d’usage le 28/04/2025 et des preuves supplémentaires le 30/06/2025.

Les preuves à prendre en compte sont les suivantes :

1. Les établissements de la requérante à Munich et Vienne
La requérante affirme avoir ouvert deux établissements de mini-golf en salle, à savoir un à Munich (c’est-à-dire son club phare) en décembre 2023 et, fin 2024, le second dans le nouveau centre de divertissement DSTRCT au Westfield Shopping City Süd, le plus grand centre commercial d’Autriche près de Vienne. La requérante explique que ce dernier exploite trois parcours de « mini-golf aventure » distincts comme attraction clé dans ce complexe de divertissement ultramoderne. La requérante affirme qu’en moins de 1,5 an, « Balls&Clubs » s’est étendu à 2 sites en Europe, reflétant une forte demande des consommateurs. Selon la requérante, elle propose des thèmes de parcours immersifs, des services de haute qualité et une atmosphère élégante, différents de toute autre installation ordinaire de mini-golf ou de « golf ». Selon la requérante, le nom « Balls&Clubs » est devenu synonyme de cette offre unique et n’est pas utilisé dans le langage courant pour désigner le mini-golf par quiconque d’autre que nous.

2. Forte présence sur le marché et reconnaissance du public
Selon la requérante, depuis le lancement de son activité, la marque « Balls&Clubs » a acquis une reconnaissance significative du public et une clientèle fidèle, ce qui démontre que la marque fonctionne comme un identifiant distinctif pour les services de la requérante. La requérante utilise sa marque en ligne et reçoit des commentaires de clients, à savoir :

Instagram : La requérante affirme que son compte Instagram officiel (@ballsandclubs.germany) compte plus de 2 300 abonnés début 2025, malgré le marché de niche et le lancement récent. La requérante ajoute qu’elle publie régulièrement du contenu sur ses parcours, ses événements spéciaux et les expériences de ses clients.

Page 10 sur 15
Facebook: La requérante gère la page Facebook officielle pour l’Allemagne et une autre pour l’Autriche, assurant ainsi une visibilité sur les plateformes sociales. Selon la requérante, ces pages servent à fournir des détails sur les lieux et à répondre aux demandes des clients. Ces pages sont nommées 'Balls&Clubs Germany’ et 'Balls&Clubs Austria'.

TikTok et vidéo en ligne: La requérante interagit avec les publics sur TikTok, où elle a mené des promotions telles qu’un code de réduction de 15 % 'TIKTOK’ pour les abonnés de tiktok.com. La requérante affirme que 'Balls&Clubs’ a été présenté par des créateurs TikTok locaux populaires, ce qui a considérablement accru la notoriété de la marque. La requérante affirme que son site TikTok a près d’un million de vues, ce qui implique une forte notoriété de la marque.

Page 11 sur 15
Google Maps et avis : La requérante souligne que sur Google Maps, son établissement de Munich « Balls&Clubs – Indoor Minigolf » est clairement répertorié sous ce nom et qu’il a attiré un grand nombre d’avis de clients avec une excellente note de 4,7 étoiles sur 5. La requérante ajoute que des dizaines de guides locaux ont laissé des avis positifs sur Google, louant l’expérience unique.

TripAdvisor et sites de voyage : Selon la requérante, « Balls&Clubs Munich » est actuellement classée comme l’activité de minigolf n° 1 à Munich sur TripAdvisor, avec une note moyenne de 4,8/5 attribuée par les voyageurs sur tripadvisor.com.

Collaborations avec des influenceurs/médias : La requérante affirme avoir activement collaboré avec des influenceurs et des blogueurs locaux pour promouvoir la marque « Balls&Clubs ». Plusieurs blogueurs lifestyle basés à Munich ont visité et présenté « Balls&Clubs » sur Instagram, notamment Ebru’s Lifestyle Ecke, MunichInside, Gerliebt et Inlovewith Munich.

Presse et partenariats commerciaux : La requérante fait valoir que le concept « Balls&Clubs » a été reconnu par la presse spécialisée et par des partenaires commerciaux, ce qui renforce l’idée qu’il est perçu comme une marque et non comme un terme générique. Selon la requérante, dans un récent profil du nouveau centre de divertissement de Westfield SCS, ACROSS Magazine a décrit l’offre de lieux de la requérante comme incluant « 3 parcours de minigolf d’aventure 'Balls&Clubs’ » comme un point fort du complexe.

3. Nombre de clients :
La requérante affirme qu’en termes de nombre de clients, la marque a connu une augmentation remarquable et que les établissements « Balls&Clubs » de la requérante accueillent actuellement plus de 10 000 clients par mois.

Page 12 sur 15
4. Investissement marketing :
La requérante souligne qu’elle a massivement investi dans l’image de marque et le marketing afin d’établir « Balls&Clubs » dans la conscience du public. Depuis son ouverture, le marketing de la requérante a dépensé plus de 63 000 EUR uniquement en Google Ads. Selon la requérante, cela a généré pour la marque « Balls&Clubs » plus de 1,19 million d’impressions. Ces chiffres excluent même d’autres publicités numériques, les partenariats avec des influenceurs et les événements sur site. La requérante souligne que cela a été fait pour s’assurer que « Balls&Clubs » soit perçue et mémorisée comme une marque. À titre d’exemple, la requérante fait remarquer qu’elle a mené des campagnes publicitaires ciblées autour de Munich en utilisant le slogan « Balls&Clubs – Dein Premium Minigolf-Erlebnis » afin de renforcer un positionnement de marque distinct de toute offre générique.

La requérante souligne que, grâce à une forte présence en ligne, une couverture médiatique et un engagement client, « Balls&Clubs » est devenu un identifiant distinctif pour une source spécifique de services pour le public pertinent. Selon la requérante, une personne moyenne à Munich ou à Vienne recherchant une activité intérieure amusante reconnaîtra « Balls&Clubs » comme une entreprise particulière et non comme une expression générale signifiant « choses de golf ».

5. Expansion continue et caractère distinctif à travers l’Europe
La requérante souhaite faire de « Balls&Clubs » une marque paneuropéenne pour le divertissement de minigolf haut de gamme. La requérante prévoit de s’étendre dans de nombreuses grandes villes et a commencé à rechercher des emplacements à Berlin, Hambourg, Cologne, Francfort, Amsterdam, Zurich, Stockholm et ailleurs. Selon la requérante, la trajectoire de croissance et la présence paneuropéenne de « Balls&Clubs » ne feront qu’accroître le caractère distinctif de la marque. La requérante affirme que, même s’il y avait un doute initial quant au caractère de la marque, l’usage intensif et la reconnaissance qu’elle a acquis en peu de temps permettraient de surmonter amplement tout doute concernant l’absence de caractère distinctif.

Appréciation des preuves
L’Office fait observer qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, en

Page 13 sur 15
en relation avec les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, il est devenu distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le fait que le signe qui constitue la marque en cause est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE, qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10.11.2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04.05.1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22.06.2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18.06.2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Territoire pertinent
La marque pour laquelle l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs anglophones. L’Office, dans sa lettre L176 du 30.04.2025, a informé que les signes en anglais pouvaient être compris dans des États membres autres que ceux où l’anglais est une langue officielle (les consommateurs sont considérés comme ayant une bonne connaissance de l’anglais au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède, par exemple). En outre, dans la lettre du 01.07.2025, l’Office a fait référence à des questions linguistiques. L’Office a indiqué que la signification de

Page 14 sur 15
le signe sera compris par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède ainsi qu’à Chypre.

L’Office a accordé au demandeur un délai de deux mois pour soumettre des preuves provenant des territoires susmentionnés. Le demandeur n’a pas répondu à cette lettre et n’a pas soumis de documents supplémentaires. Auparavant, il n’avait soumis que des documents concernant la reconnaissance de la marque en Allemagne et en Autriche, c’est-à-dire dans des pays où la langue officielle est l’allemand, et non l’anglais.

Il convient d’expliquer que la marque doit démontrer un caractère distinctif acquis sur l’ensemble du territoire où elle ne possédait pas initialement de caractère distinctif (voir 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, §§ 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30). En l’espèce, il s’agit des territoires indiqués, à savoir l’Irlande et Malte, ainsi que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas, la Suède et Chypre.

Les preuves fournies par le demandeur ne démontrent pas de caractère distinctif acquis dans la partie susmentionnée de l’UE. L’absence de caractère distinctif acquis par l’usage de la marque dans lesdits territoires empêche le demandeur d’établir qu’une proportion significative du public pertinent dans les États membres mentionnés ci-dessus perçoit la marque comme identifiant les services comme provenant d’une entreprise particulière.

Le demandeur, comme indiqué ci-dessus, a soumis des preuves, mais celles-ci ne concernent que des clients en Allemagne et en Autriche. Le demandeur lui-même confirme même que « des blogueurs lifestyle basés à Munich ont visité et présenté “Balls&Clubs” ». Le demandeur ne fait aucune référence au public des pays susmentionnés où l’anglais est compris.

Il convient de noter que la Cour a déclaré que les preuves directes telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). En outre, la valeur probante d’un document doit être appréciée sur la base de sa crédibilité. Il convient également de tenir compte de la personne dont le document émane, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de la question de savoir si, superficiellement, il semble solide et fiable (07/06/2005, T 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 ; 16/12/2008, T 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 46 et suiv.).

Appréciation des preuves
Sur la base des critères et considérations susmentionnés, le demandeur n’a pas démontré que la marque en cause avait acquis un caractère distinctif sur le territoire pertinent.

Autres lacunes
En outre, l’Office relève d’autres lacunes supplémentaires dans les preuves soumises. En particulier, le demandeur n’a pas fourni de preuves relatives aux services contestés, n’a pas soumis de preuves directes (par exemple, des déclarations d’associations professionnelles, des enquêtes auprès des clients et des études de marché) et n’a pas soumis de preuves suffisantes couvrant la période pertinente (c’est-à-dire la période antérieure au dépôt).

Conclusion sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

Page 15 sur 15
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019140390 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK