DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 100 053
STI GmbH, Paulstrasse 19, 85737 Ismaning, Allemagne (opposante), représentée par Rau indirects Rau, Widenmayerstr.28, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Deliverect NV, Ferdinand Lousbergskaai 103 Bus 3, 9000 Gent, Belgique (requérante), représentée par Pronovem Marks Société Anonyme, Avenue Josse Goffin, 158, 1082 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 21/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 100 053 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 079 683 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 079 683 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 021 459, «Fourniture it» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 053Page du 2 7
Classe 42:Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;services d’analyses et de recherches industrielles;installation de pages Web sur Internet pour le compte de tiers;services de conseils en informatique;conseils en informatique, en matériel informatique et en logiciels;services de sécurité pour la protection contre l’accès illégal aux réseaux, le contrôle de la qualité dans le secteur informatique;gestion de projets techniques dans le domaine du traitement électronique de données, études de projets techniques, conseils techniques en matière de systèmes informatiques;développement de systèmes de réseaux informatiques, conseils techniques dans le domaine des réseaux informatiques, pour le contrôle de la qualité dans le secteur informatique et pour le soutien au fonctionnement des centres informatiques, des bases de données, des systèmes de données et des centres d’appel.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42:Développement de logiciels;services de développement de logiciels;développement de logiciels;conception de logiciels;programmation et implémentation de logiciels;services de stockage de données;services d’authentification et de certification de données;conseils en matière de logiciels;services de conseil en matière de conception de systèmes informatiques;services de conseil en matière de conception de logiciels;conception de bases de données informatiques;conception et développement de bases de données;gestion de biens numériques;Plateforme en tant que service
[PaaS];Logiciel-service [SaaS];création de plates-formes informatiques pour des tiers;conception et développement de systèmes de stockage de données;conception et développement de systèmes de traitement de données;conception et développement de logiciels de traitement de données;développement de réseaux informatiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Développement de logiciels;services de développement de logiciels;développement de logiciels;Les dessins ou modèles de logiciels figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Programmation et mise en œuvre logicielles;conception et développement de logiciels de traitement de données;conception de bases de données informatiques;conception et développement de bases de données;création de plates-formes informatiques pour des tiers;conception et développement de systèmes de stockage de données;conception et développement de systèmes de traitement de données;la conception et le développement de logiciels de traitement de données sont inclus dans la catégorie générale des services de conception et de développement d’ordinateurs [matériel et] logiciels de l’opposante, ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

Les services de conseils en matière de logiciels;services de conseil en matière de conception de systèmes informatiques;les services de conseil en matière de conception de logiciels informatiques sont inclus dans les vastes catégories de conseils en matière de technologie de l’information de l’opposante ou les chevauchent;conseils en informatique, en matériel informatique et en logiciels.Dès lors, ils sont identiques.
Le développement de réseaux informatiques contesté est inclus dans la catégorie générale du développement de systèmes de réseaux informatiques de l’opposante ou se recoupe avec celui-ci.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 053Page du 3 7
Les services contestés d’authentification et de certification de données sont au moins similaires au contrôle de qualité de l’opposante dans le secteur des technologies de l’information étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau de leur fournisseur, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Les services contestés de stockage de données;gestion de biens numériques;Plateforme en tant que service [PaaS];En tant que service [SaaS], les logiciels sont similaires à la conception et au développement d’ordinateurs [matériel informatique et de logiciels] de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fournisseur, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degréss' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
C) Les signes
la rendre disponible
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes commencent par la suite de lettres «delivered», qui est séparée par un espace de la séquence de lettres «it» dans la marque antérieure et est écrite en un seul mot avec les lettres finales «ect» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 053Page du 4 7
La suite de lettres commune «delivered» sera identifiée, par la partie anglophone du public et par les professionnels de l’informatique (ces derniers, quel que soit le territoire, étant plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire technique de l’anglais que le consommateur moyen, 27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38, 48), comme faisant référence aux caractéristiques ou à la destination des services (par exemple, qu’ils sont utilisés pour fournir quelque chose ou les services eux-mêmes).Par conséquent, pour cette partie du public, ce mot est faible.Par conséquent, afin d’éviter que les signes ne coïncident par un élément faible uniquement, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du grand public, pour laquelle ce mot est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal.
Ilne saurait être exclu, comme le soutient la requérante, qu’une partie du public pertinent identifie le second mot de la marque antérieure «it» comme décrivant la nature des services en cause, dès lors qu’ils relèvent tous du domaine informatique.Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, ce mot est dépourvu de caractère distinctif.Toutefois, pour la partie du public pertinent qui ne l’identifiera pas en tant que telle, elle reste dépourvue de signification et présente un caractère distinctif normal.
La dernière série de lettres du signe contesté, «ect», est dépourvue de signification pour le public pertinent et présente un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque figurative en raison de la représentation de l’élément verbal en lettres minuscules bleues (plutôt standard) et de la représentation d’une lettre «d» stylisée en minuscule blanche dans un cercle vert, placée à gauche de l’élément verbal.Cette lettre supplémentaire «d» sera perçue comme la lettre initiale de l’élément verbal qu’elle introduit, «deliverect».Par conséquent, la perception de la lettre «d» est étroitement liée à celle de cet élément verbal et, en tant que telle, les mêmes considérations relatives au caractère distinctif de l’élément «deliverect» sont également valables.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont une longueur très similaire (neuf lettres dans la marque antérieure et dix lettres dans le signe contesté, sans compter la lettre «d» dans l’élément figuratif, qui souligne simplement l’initiale de l’élément verbal) et coïncident par le début des éléments verbaux, «deliver», et par leur lettre finale «t».Ils diffèrent toutefois par l’espace et la lettre «i» vers la fin de la marque antérieure et par les lettres «ec» vers la fin du signe contesté et par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté.
Parconséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des composants des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 053Page du 5 7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «deliver */* * t», présentes dans une séquence presque identique dans les deux signes.Le son des lettres «i»/«ec» vers la fin des signes, lorsque les signes sont lus dans leur ensemble, ne crée pas une distance phonétique remarquable.La lettre supplémentaire «d» du signe contesté sera perçue comme l’initiale de l’élément verbal «deliverect» et ne sera donc pas prononcée.
Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel ,aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Même si, pour une partie du public pertinent, le second mot de la marque antérieureévoquera un concept, il ne suffit pas à procéder à une comparaison conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif (s’il est compris) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé.
Les signes ont été jugés très similaires sur le plan phonétique, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et neutres sur le plan conceptuel.Les coïncidences entre les signes sont placées dans leur partie initiale, «delivered» — qui constitue également la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 053Page du 6 7
la plus longue des deux signes (sept lettres sur neuf dans la marque antérieure et sur dix lettres dans le signe contesté) – et dans la partie finale des signes, en particulier du point de vue phonétique.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, comme une partie des consommateurs en l’espèce, doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse a fait valoir qu’elle avait enregistré son nom de domaine «deliverect.com» et a commencé par le développement de logiciels pour la gestion de la livraison de nourriture en ligne sous le signe contesté bien avant le dépôt de sa marque par l’opposante.Le droit à une marque de l’Union européenne (MUE) prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;La date de dépôt de la demande de MUE contestée est le 03/06/2019, tandis que l’enregistrement de la marque de l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée a été déposé le 11/02/2019; ce dernier est donc antérieur à la demande de marque de l’Union européenne contestée et l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, en application du principe d’interdépendance et du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du grand public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 021 459 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 053Page du 7 7
De la division d’opposition
Sofia Rosario GURRIERI SACRISTÁN MARTÍNEZ Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.