DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 25/11/2025
FISH & RICHARDSON P.C. Highlight Business Towers Mies-van-der-Rohe-Str. 8 D-80807 München ALEMANIA
Demande n°: 018974499 Votre référence: 42637-0023EU1 Marque: PATHVIEW
Type de marque: Marque verbale Demandeur: Cycuity, Inc. 75 E. Santa Clara St., 9th Floor San Jose California 95113 US
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 16/08/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels cette objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 9 Logiciels téléchargeables pour la sécurité des logiciels, des micrologiciels et du matériel informatique; Logiciels téléchargeables pour la détection et la prévention des vulnérabilités du matériel informatique, des logiciels et des micrologiciels; logiciels téléchargeables fournissant un cadre de vérification de la sécurité du matériel informatique; Logiciels téléchargeables pour la prévention de l’accès non autorisé à des données propriétaires ou confidentielles; Logiciels téléchargeables pour assurer la conformité aux politiques de sécurité du matériel informatique; Logiciels téléchargeables pour la génération de rapports sur les vulnérabilités de sécurité des logiciels, des micrologiciels et du matériel informatique; Logiciels téléchargeables, à savoir, une plateforme de sécurité matérielle pour tester, détecter et prévenir les vulnérabilités de sécurité du matériel informatique; Logiciels téléchargeables fournissant une validation de sécurité pour les conceptions de matériel informatique; Logiciels téléchargeables pour la détection des vulnérabilités de sécurité du matériel informatique résultant d’erreurs d’architecture, d’implémentation, de configuration logicielle ou de configuration micrologicielle.
Classe 35 Services de conseil aux entreprises dans les domaines de la conformité aux politiques de sécurité du matériel informatique et de la détection des vulnérabilités; Conseil aux entreprises dans le domaine de la gestion des risques, de la cybersécurité et de la sécurité; Services d’évaluation et de gestion des risques commerciaux; Services aux entreprises, à savoir, formulation de meilleures pratiques en matière de cybersécurité matérielle; Préparation de rapports de sécurité pour les entreprises; Promotion de l’utilisation de la sécurité
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

assurance des meilleures pratiques d’autres acteurs dans le domaine de la conception de matériel informatique, de logiciels et de micrologiciels.
Classe 42 Conseils en sécurité informatique dans le domaine des tests de sécurité de logiciels, de micrologiciels et de matériel informatique ; Services de cybersécurité consistant à restreindre l’accès non autorisé aux systèmes informatiques ; Services de cybersécurité consistant en des tests de sécurité de logiciels, de micrologiciels et de matériel informatique ; Services de cybersécurité consistant en des évaluations indépendantes de la cybersécurité du matériel informatique ; Services de conformité et d’évaluation de la cybersécurité du matériel informatique ; Services de planification technologique et de conseil dans le domaine de la sécurité du matériel informatique, des logiciels et des micrologiciels ; Services de support technique, à savoir, dépannage consistant en le diagnostic de la sécurité du matériel informatique et des logiciels.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une représentation picturale d’une trajectoire dans laquelle quelque chose se déplace ; une inspection d’une ligne de conduite.

Les significations susmentionnées des mots « PATH VIEW », dont est composée la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/path https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/view
L’omission d’un espace entre les deux mots n’ajoute aucun caractère distinctif au signe. Le signe sera immédiatement intelligible pour les consommateurs anglophones pertinents. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les logiciels de la classe 9 liés aux vulnérabilités de sécurité du matériel/logiciel/micrologiciel et les services de cybersécurité connexes de la classe 42 fournissent ou utilisent une représentation graphique d’une trajectoire dans laquelle quelque chose (par exemple, des informations numériques) se déplace ou transite. Ces informations peuvent ensuite être utilisées à différentes fins de (cyber)sécurité. En ce qui concerne les services commerciaux de la classe 35 liés au conseil aux entreprises dans le domaine de la gestion des risques et de la (cyber)sécurité, à la préparation de rapports de sécurité pour les entreprises, à la promotion de l’utilisation des meilleures pratiques d’assurance de la sécurité, le signe « PATHVIEW » décrit la visualisation/l’inspection d’une certaine trajectoire/ligne de conduite liée à ces services (par exemple, une vue de la ligne de conduite adoptée pour définir la politique de gestion des risques et de sécurité). Par conséquent, le signe décrit la finalité et la caractéristique prévues des produits et services.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « PATHVIEW » comme une indication non distinctive transmettant que les produits et services sont liés à la visualisation d’un certain chemin. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir
2/8

---

dans le signe toute indication d’origine commerciale, mais seulement des informations sur la finalité générale des produits et services.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations les 16/05/2024 et 15/10/2024, qui peuvent être résumées comme suit.

- La requérante fait valoir que la combinaison « PATHVIEW » n’est pas un terme courant et n’a pas de signification claire. La tentative de l’Office de l’interpréter sur la base des significations distinctes de « PATH » et « VIEW » est irréaliste, étant donné que le public pertinent perçoit les marques dans leur ensemble. Étant donné que « PATHVIEW » est inhabituel et non descriptif pour les produits et services revendiqués (logiciels et services aux entreprises), il ne peut être considéré comme intrinsèquement descriptif, et l’analyse de l’Office est infondée.

- La requérante fait valoir que l’analyse de « PATHVIEW » par l’Office est erronée car elle isole les mots « path » et « view », applique des définitions de dictionnaire de manière sélective et suppose que le public pertinent en déduirait une signification technique détaillée pour les logiciels et les services. En réalité, les chemins de fichiers sont organisationnels et sans rapport avec la cybersécurité, de sorte que l’interprétation proposée n’a aucun sens pour le public cible. Même si les consommateurs analysaient la marque, ils ne déploieraient pas l’effort mental considérable requis pour parvenir à l’interprétation de l’Office, car les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et se fient aux impressions immédiates.

- « PATHVIEW » n’est pas un terme reconnu ou courant en relation avec les produits et services revendiqués, et l’interprétation de l’Office est irréaliste et invraisemblable. La prétendue « méthodologie de visualisation du chemin d’attaque » n’existe pas, de sorte que la marque ne peut être considérée comme descriptive ou dépourvue de caractère distinctif.

- L’Office a précédemment enregistré des marques telles que « PATHVIEWER » (n° IR 1425235) pour des produits logiciels génériques de la classe 9, où les mêmes objections auraient pu être soulevées mais où, en raison de leur caractère absolument tiré par les cheveux, l’Office n’est manifestement pas parvenu aux conclusions auxquelles il est parvenu dans la présente affaire. La quatrième Chambre de recours a également récemment annulé un refus dans lequel l’examinateur initial avait jugé la demande de marque de l’Union européenne n° 18755589 « PATHFINDER » non distinctive, au motif que la marque informe les consommateurs que l’objectif du logiciel, des bases de données électroniques et des applications mobiles est de parcourir et de gérer des fichiers, et que l’objectif des services de logiciel en tant que service (SaaS) est d’assurer la recherche d’un chemin entre les programmes/applications informatiques afin qu’ils puissent communiquer entre eux.

- La requérante fait valoir qu’un lien hypothétique ou très spécifique entre « PATHVIEW » et les produits ou services revendiqués ne rend pas la marque descriptive, car le public pertinent ne parviendrait pas à une telle compréhension sans un effort mental excessif. L’interprétation de l’Office
3/8

---

ignore la diversité des produits et services, est tirée par les cheveux pour la plupart des sous-groupes, et ne tient pas compte du fait qu’un degré minimal de caractère distinctif suffit au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. « PATHVIEW » est au moins suggestive, ce qui lui confère un caractère distinctif suffisant pour fonctionner comme une indication d’origine.

- La requérante fait valoir que l’interprétation de « PATHVIEW » par l’Office est entièrement spéculative et non étayée par des preuves. Le public pertinent ne percevrait pas spontanément la marque comme descriptive ; au contraire, sa compréhension nécessiterait un effort intellectuel supplémentaire. Étant donné que les consommateurs considèrent un nouveau terme soit comme nouveau et distinctif, soit qu’ils s’arrêtent pour l’interpréter, la combinaison de « PATH » et « VIEW » ne transmet pas de signification immédiate, ce qui rend la marque distinctive et non pas simplement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

- Au vu de ce qui précède, la requérante demande que l’objection concernant l’éligibilité à l’enregistrement soit levée, que le refus total provisoire de protection correspondant, émis le 1er février 2024, soit retiré, et que la demande de marque de l’Union européenne n° 18974499 soit publiée aux fins d’opposition.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante , l’Office a décidé de maintenir l’objection.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE empêche que les signes ou indications auxquels il se réfère soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. Cette disposition poursuit ainsi un objectif d’intérêt général, qui exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31, et 27/02/2002, T- 219/00, Ellos, EU:T:2002:44, point 27 ; voir également 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, point 33 et la jurisprudence citée).

En outre, les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, permettant ainsi au consommateur qui a acquis les produits ou les services désignés par la marque de choisir de les acquérir à nouveau si l’expérience a été positive, ou de ne pas le faire si elle a été négative (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 30 ; voir également 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, point 34 et la jurisprudence citée).

Il s’ensuit que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister une relation entre le signe et les produits ou services en question qui soit
4/8

---

suffisamment direct et concret pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, point 35 et la jurisprudence citée).

Enfin, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié qu’en référence à la manière dont il est compris par le public pertinent et aux produits ou services concernés (07/06/2005, T- 16/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, point 26 et la jurisprudence citée, et 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, point 36 et la jurisprudence citée).

La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments pris individuellement (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir comme une représentation picturale d’une direction dans laquelle quelque chose se déplace ; une inspection d’une ligne de conduite.

La requérante fait valoir que la combinaison des mots demandés dans son ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses éléments.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée que comme la somme de ses parties.

Comme mentionné ci-dessus, le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. La marque est composée des éléments verbaux « PATHVIEW ». L’omission d’un espace entre les mots « PATH » et « VIEW » n’augmente pas le caractère distinctif de la marque. Les consommateurs anglophones comprendraient immédiatement le signe comme indiquant que les logiciels de la classe 9, liés aux vulnérabilités de sécurité matérielles, logicielles ou micrologicielles, et les services de cybersécurité de la classe 42, fournissent ou utilisent une représentation graphique d’une direction, telle que le flux d’informations numériques, qui peut être utilisée à diverses fins de cybersécurité. De même, pour les services commerciaux de la classe 35, y compris le conseil en gestion des risques, la préparation de rapports de sécurité commerciale et la promotion des meilleures pratiques d’assurance sécurité, le terme
5/8

---

'PATHVIEW’ évoque la visualisation ou l’inspection d’un plan d’action spécifique, tel que les étapes suivies pour définir les politiques de gestion des risques et de sécurité. De cette manière, la marque décrit directement une caractéristique essentielle ainsi qu’une finalité et une caractéristique prévues des produits et services.

Le consommateur anglophone percevra immédiatement la finalité déterminante, ou du moins une finalité prévue, des produits et services sans qu’un effort cognitif soit nécessaire. Ce qui importe est le sens et la perception probables de la marque. La combinaison de « PATH » et de « VIEW » véhicule une idée claire de direction, de parcours ou de visualisation, permettant aux consommateurs de comprendre que les produits et services impliquent la représentation ou l’inspection d’un chemin, d’un flux ou d’un plan d’action, que ce soit dans le contexte de logiciels de cybersécurité (classes 9 et 42) ou de services commerciaux liés à la gestion des risques et au conseil en sécurité (classe 35). En tant que telle, la marque communique une caractéristique significative des produits et services et ne nécessite pas d’interprétation supplémentaire pour exprimer cette finalité.

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le fait qu’un signe soit composé de mots génériques qui informent le public d’une caractéristique des produits/services conduit à la conclusion que le signe est dépourvu de caractère distinctif (arrêt du 19/09/2002, C 104/00 P, « DKV », point 21). Ceci est clairement applicable au cas d’espèce.

Étant donné que la marque a une signification descriptive claire en relation avec les produits et services contestés et demandés, l’impact de la marque sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, éclipsant ainsi toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale.

L’expression en question est composée de mots anglais courants, facilement compréhensibles et extrêmement élogieux. En particulier, elle représente une déclaration simple, immédiatement compréhensible et grammaticalement correcte. Elle ne contient aucun élément linguistiquement inhabituel ou graphique susceptible de conférer à la marque un caractère distinctif. Le consommateur est incapable de voir une référence à une origine commerciale particulière dans une déclaration aussi banale.

Un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C- 108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31 ; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Le signe dans son ensemble serait perçu comme une description de la finalité prévue des services demandés, comme expliqué précédemment.

Les termes communément connus susceptibles d’être liés à une chose, un produit ou une activité particulière par le public pertinent sont aptes à décrire un objet et devraient donc être laissés libres pour les autres opérateurs économiques (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 27).

En ce qui concerne l’argument selon lequel l’expression n’est pas utilisée de manière descriptive en relation avec les produits et services, le Tribunal a confirmé que :

lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique. (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

6/8

---

Dans la présente affaire, l’Office considère que le message véhiculé par la marque demandée est simple, clair et direct et fournit des informations en relation avec les produits et services. Aucune entreprise ne peut se voir accorder le droit de monopoliser l’usage d’un mot ordinaire qui décrit les produits et services.

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque le demandeur soutient que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, étant donné qu’il est beaucoup mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le signe ne présente aucun caractère inhabituel ou ambigu, au regard des règles linguistiques anglaises de syntaxe, de grammaire, de phonétique et/ou de sémantique, qui conduirait le public pertinent, qui est, comme mentionné ci-dessus, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, à faire une association d’un autre type. Aucune étape mentale n’est requise pour déduire le sens du mot « PATHVIEW ».

Il convient de noter que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés par cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme le libellé de cette disposition l’indique lui-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté).

En outre, il suffit qu’un seul des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif à l’égard des produits et services visés par l’objection aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Ainsi que l’a confirmé la Cour, une marque qui est descriptive de caractéristiques de produits ou de services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et la jurisprudence citée).

L’Office fait observer qu’il n’entre pas dans les attributions de l’Office d’évaluer ni la créativité inhérente à une marque ni l’aspect imaginatif ou frappant d’une marque. À cet égard, l’Office a évalué la marque demandée quant à son aptitude à distinguer les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé de ceux d’autres entreprises ; malgré la déclaration du demandeur concernant le caractère distinctif minimal et suffisant du signe demandé, il est difficile d’envisager que la marque remplisse cette fonction pour les raisons exposées ci-dessus.

En ce qui concerne l’argument du demandeur selon lequel les marques « PATHVIEWER » et « PATHFINDER » ont été acceptées par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être
7/8

---

appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; et 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

Comme indiqué ci-dessus, la marque demandée consiste en une combinaison de mots qui décrivent simplement les caractéristiques des produits et services visés par l’objection.

Par conséquent, elle est également incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 18 974 499 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julia TESCH
8/8