DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 098 234
L-Fashion Group Oy, Tiilimäenkatu 9, 15680 Lahti, Finlande (opposante), représentée par Properta Asianajotoimeau Oy, Unioninkatu 7 B 17, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
i-n s t
Günter Just, Wilhelm-Ruppert-Str.38, 51147 Köln (Allemagne), représentée par Christian WEIL, Hauptstraße 90, 50996 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 098 234 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 18: parapluies et parasols; Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.

Classe 24: produits textiles et substituts de produits textiles.

Classe 25: vêtements; Chapellerie; Chaussures; Pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe.

Classe 35: services de vente au détail et en gros ayant trait aux parapluies et parasols, cannes, bagages, sacs, portefeuilles et autres étuis de transport, produits textiles et substituts de produits textiles, vêtements, chapellerie, chaussures.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 063 969 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 063 969 de la marque
figurative l’opposition est fondée sur les enregistrements finlandais no 234 524 et no 203 100 pour les marques verbales «Boy-Cot» et « BOY cot», et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 14 264 089 pour la marque verbale «BOY-COT».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 234 page:2De12
Remarque préliminaire
Dans ses observations datées du 15/07/2020, l’opposante a expressément indiqué son intention de ne plus fonder l’opposition sur les enregistrements finlandais no 234 524 et no 203 100. Par conséquent, l’appréciation de la présente opposition se fera uniquement sous l’angle de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 264 089 pour la marque verbale «BOY-COT», qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, et pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18:Parapluies; Sacs à main; Sacs à bandoulière; Sacs à provisions; Sacs à dos,Porte-monnaie; Portefeuilles; Sacs de sport; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»

Classe 25: vêtements; Chaussures; Chapellerie; Peignoirs; Sous-vêtements; Parkas; Une salopette; Jupes; Chapeaux; Gants de ski; Chaussures de ski; Sous- vêtements absorbant la transpiration; Caleçons; Foulards; Chaussures de football; Antidérapants pour chaussures; Vestes de pêcheurs; Gants [habillement]; Bandanas
[foulards]; Souliers; Semelles intérieures; Couvre-oreilles [habillement]; Bain (sandales de -); Bain (peignoirs de -); Bonnets; Mitons; Leggins [pantalons]; Souliers de sport; Combinaisons de ski nautique; Robes; Automobilistes (habillement pour -); Vêtements en cuir; Tricots [vêtements]; Paletots; Dessus (vêtements de -); Bandeaux pour la tête [habillement]; Chemises; Vestes; Sabots; Costumes; Pyjamas; Habillement pour cycliste; Ceintures porte-monnaie [habillement]; Vêtements de plage; Bottes; Jambières; Sandales; Cravates; Chaussettes; Collants; Tee-shirts; Manteaux; Chaussons; Pantalons matelassés; Vestes matelassées; Bain; Bain (bonnets de -); Bain (costumes de -); Vêtements d’extérieur; Maillots; Vêtements de gymnastique; Vêtements pour bébés; Imperméables; Chandails; Chaussures de gymnastique; Ceintures (habillement).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir; Parapluies et parasols; Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Articles de sellerie.

Classe 24:Des couvertures; Tapis de table; Matières textiles; Produits textiles et substituts de produits textiles; Matières tissées:

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 234 page:3De12
Classe 25:Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe.
Remarque préliminaire concernant les services contestés compris dans la classe 35:
La première langue de demande du signe contesté est l’allemand. Les produits Textilren und Textilersatzstoffe dans la classe 24; Le Webstoffe est traduit en anglais par des produits textiles et des substituts à des produits textiles; matières tissées:Cependant, dans le contexte de la classe 35, les services Einzel- und Grohandelsdienstleistungen in Bezug auf Textilwills und Textilersatzstoffe, Webstoffe, qui désigne les mêmes produits que ceux indiqués dans la classe 24, se sont traduits comme services de vente au détail et en gros relatifs à des produits textiles et substituts de tissus, de serviettes. conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, dans les cas de ces différences, lorsque la première langue de la demande est une langue de l’Office, la version authentique de la liste des produits et/ou services est celle de la première langue (en l’espèce, en allemand).Dès lors, la division d’opposition considérera que la liste des services compris dans la classe 35 visés par la demande contestée concerne les mêmes produits que ceux compris dans la classe 24, à savoir des substituts de produits textiles; Les tissus, car il s’agit de la traduction habituelle utilisée pour ceux-ci.
Classe 35:Services de commerce de gros et de détail de textiles, de maroquinerie, de cuir, de parasols, cannes, sacs, sacs, portefeuilles et autres étuis de transport, cuir et imitations du cuir, articles de sellerie, couvercles, tapis de table, matières textiles, produits textiles et substituts de produits textiles, matières tissées, vêtements, chapellerie, chaussures; Services de publicité, de marketing et de promotion;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les parapluies figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les portefeuilles et autres supports contestés sont identiques aux portefeuilles de l’opposante soit parce qu’ils sont répertoriés à l’identique dans les deux spécifications (pour les portefeuilles), soit parce que les produits contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les portefeuilles de l’opposante et que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés (pour ce qui est des autres objets).
Les sacs contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les sacs à bandoulière de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les bagages contestés sont très similaires, sinon identiques, aux sacs à dos de l’opposante compris dans la classe 18 parce qu’ils ont la même destination et la même nature.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 234 page:4De12
Les parasols contestés sont similaires aux parapluies de l’opposante puisqu’ils ont la même nature et la même destination. Ces circuits de distribution sont généralement produits par le même producteur et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent le même public pertinent.
Les cannes et bâtons de marche contestés sont des bâtons utilisés comme appareils pour la marche. Ils présentent un faible degré de similitude avec les sacs à dos de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les produits de l’opposante peuvent couvrir des sacs à dos des randonneuses, qui auraient le même public que les bâtonnets d’alpinistes, les bâtonnets de randonnée, les bâtonnets de montagne, qui sont couverts par les cannes de la demanderesse.
Les produits de sellerie contestés sont des équipements pour chevaux, tels que des selles et harnais.Ils sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.La nature de ces produits est très différente de celle des « vêtements, chapellerie» et «chaussures» compris dans la classe 25, qui sont utilisés pour couvrir des parties du corps humain (et non les animaux).Ils ont également une nature différente de parapluie; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs à provisions; sacs à dos,porte-monnaie; portefeuilles; sacs de sport; trousses de toilette vendues garnies en classe 18. Ils ont des finalités très différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En pratique, ils ne partagent pas les mêmes points de vente au détail et ne sont habituellement pas fabriqués par les mêmes fabricants.
Les produits [ articles de bureau] cuir et imitations du cuir ne sont pas des produits confectionnés, mais différents types de peaux ou de leurs succédanés. Ces produits sont des matières premières préparées pour une utilisation par tannage ou une procédure similaire et tous sont transformés par ailleurs. Ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.Le simple fait que le cuir soit utilisé pour la fabrication de certains produits de l’opposante (par exemple, des sacs à main ou des chaussures) ne suffit pas en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination et leur public pertinent sont bien distincts: les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les produits textiles incluent les serviettes de toilette en matières textiles. Par conséquent, les produits contestés «produits textiles contestés et substituts de produits textiles» contestés sont similaires aux peignoirs de bain de l’opposante compris dans la classe 25.Ces produits ont la même destination (absorption d’eau après un bain) et peuvent satisfaire les besoins du même public. Par conséquent, ces produits peuvent être concurrents. En outre, les entreprises qui produisent des serviettes et des peignoirs de bain les rendent souvent dans le même matériau et dans le même style que dans le style. Ces magasins sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés et les mêmes rayons de grands magasins.
Les couvertures contestées; les nappes sont des produits textiles utilisés pour la décoration ou le recage d’objets. Le fait que ces produits et les produits de l’opposante compris dans la classe 25 soient fabriqués à partir de matières textiles ne suffit pas pour justifier une conclusion de similitude. Ces produits ont des finalités différentes. En outre, ils sont généralement proposés soit par des canaux différents, soit au moins dans différents rayons des magasins et généralement fabriqués par des sociétés différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 234 page:5De12
différences sont d’autant plus vraies en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 25 et dans la classe 18 qui sont dès lors différents.
De la même manière que les matières textiles contestées;Les matières tissées sont différentes de l’ensemble des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires car ils ont une nature, une destination, un public pertinent et des canaux de distribution (arrêt du 13/04/2011, T-98/09, Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU: T: 2011: 167, § 49- 51).Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts ces matières premières en termes de nature, de but et de destination (arrêt du 03/05/2012, T-270/10, Karra, EU: T: 2012: 212, § 53).De surcroît, ils ne sont pas complémentaires puisque l’un est fabriqué avec les autres, et que les matières premières sont en général destinées à l’industrie et non à un achat direct par le consommateur final (arrêt du 09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU: T: 2014: 196, § 39-43).Dès lors, les produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; Chapellerie;Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits;

Pour les accessoires contestés pour tous les produits précités compris dans cette classe(vêtements; chaussures; Des articles de chapellerie) sont similaires aux vêtements, chaussures, chapellerie; Un accessoire est un élément supplémentaire qui améliore ou complète le produit principal auquel il est ajouté. Un accessoire ne constitue pas un élément constitutif du produit principal, même s’il est habituellement utilisé en lien étroit. Généralement, un accessoire remplit une fonction technique utile ou décorative. Il est habituel que les accessoires liés aux vêtements, chaussures et articles de chapellerie soient produits par le fabricant du produit principal. En conséquence, le consommateur peut supposer que le produit principal et les accessoires sont fabriqués sous le contrôle de la même entité et être distribués par les mêmes canaux.
Les parties contestées pour tous les produits précités comprises dans cette classe (à savoir les vêtements; chaussures; la chapellerie (chapellerie) autre que de faire partie intégrante de vêtements, chaussures et articles de chapellerie destinés à leurs fabricants, inclure également des parties détachables, qui pourrait être achetée séparément par les consommateurs finaux, comme des lanières (vêtements), des semelles intérieures (chaussures) et des volets de coiffure (chapellerie) amovibles. Ils sont similaires aux vêtements de l’opposante; chaussures; Chapellerie, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution; En outre, ils sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 234 page:6De12
complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires en raison de leur lien étroit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou fortement similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux- mêmes peut également suffire pour entraîner un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient communément offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour le même consommateur.
Cependant, lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux- mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Les principes susmentionnés sont également applicables aux services de vente en gros.
Par conséquent les services de vente au détail et en gros concernant les parapluies et parasols, cannes, bagages, sacs, portefeuilles et autres étuis de transport, marchandises textiles et substituts de produits textiles; Vêtements, chaussures, chaussures sont similaires au moins à un faible degré aux parapluies de l’opposante; sacs à bandoulière; sacs à dos,Portefeuilles compris dans la classe 18 comme des vêtements; chaussures; Les produits de la chapellerie compris dans la classe 25 puisqu’ils sont au moins proposés par les mêmes circuits commerciaux, relèvent du même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour le même consommateur.
Les services de vente au détail et en gros relatifs à des textiles, cuir et imitations du cuir, cuir et imitations du cuir, articles de sellerie, housses de table, nappes, matières textiles, matières tissées sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 parce que les produits contestés objet des services de vente en gros et au détail contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 dont le but est, comme expliqué ci- dessus, à des canaux de distribution, à des producteurs et n’étant pas un élément complémentaire ou en concurrence.
Lesservices de publicité, de marketing et de promotion contestés consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc.
Ces services sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. Outre leur nature différente, étant donné que les services ont un

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 234 page:7De12
rapport avec les activités incorporelles alors que les produits sont matériels, ils ont une nature, une destination différente, sont fournis/fabriqués par des sociétés différentes. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques en ce qui concerne les services de vente en gros.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
BOY-COT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «BOY-COT».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite tant que la représentation ne s’écarte pas des modalités habituelles d’écriture (règles standard de capitalisation).En conséquence, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules ou minuscules.Pour les mêmes raisons, la marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant que

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 234 page:8De12
les autres.Le trait d’union entre la séquence de lettres «BOY» et «cot» est un signe de ponctuation différent sur le plan visuel et divisant cette séquence de lettres.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «BOYCO» en caractères noirs, à l’exception de la lettre «Y», qui apparaît en gris clair et est légèrement plus grande par rapport aux autres lettres. Le signe ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
La Cour a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Une partie du public pertinent, par exemple le public parlant polonais, percevra les lettres «BOY» et «cot» de la marque antérieure, et «BOY» et «CO» du signe contesté, séparément, puisque les lettres «BOY» forment un mot connu des deux parties. En outre, le tiret entre «BOY» et «cot» introduit une séparation visuelle dans la marque antérieure.De la même manière, l’élément verbal du signe contesté est d’une manière ou d’une autre aisé grâce à la manière particulière dont la lettre «Y» est représentée.
Une autre partie du public pertinent percevra les éléments verbaux «BOY-COT» et/ou «BOYCO» comme un élément car, en dépit de la séparation visuelle, ils ressemblent fortement aux mots qu’ils connaissent. Par exemple, le public anglophone et francophone percevra l’élément verbal «BOY-COT» comme une variante du mot «boycott» et le public bulgarophone percevrait l’élément verbal du signe contesté «BOYCO» comme un nom de famille.
Pour éviter des comparaisons conceptuelles longues et pour l’économie des procédures, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le polonais, qui identifiera l’élément verbal «BOY» dans la marque antérieure et dans le signe contesté;
L’ élément verbal «BOY», identifié dans les deux marques, est un mot anglais qui signifie «un enfant (e) s’il s’agit d’un enfant (e) s’ il s’ agit d’un enfant (e) s’il s’agit d’un enfant (e) s’il s’agitIl s’agit d’un mot anglais très connu, largement compris par le public pertinent dans l’Union européenne et, partant, également du public pertinent par l’analyse (voir décision de la quatrième chambre de recours du 07/07/2015, R 1461/2014-4, BILLY BOY/BYLY et al., paragraphe 37).Au regard des produits et services pertinents, le terme «BOY» sera perçu comme une référence au public auquel ils sont destinés/visés.Même si le terme «BOY» est dictionnaire en polonais, signifiant «errand boy, surtout dans hôtels» ( information extraite du dictionnaire PWN Dictionary on 28/10/2020 à l’ adresse https: //sjp.pwn.pl/szukaj/boy.html), il ne s’agit pas d’un mot d’usage courant. Par conséquent, dans le contexte des produits pertinents, le mot «BOY» est susceptible d’être associé par le public polonais au sens anglais susmentionné.
Les éléments verbaux «cot» et «CO» de la marque antérieure et du signe contesté sont, respectivement, dépourvus de toute signification pour le public soumis à l’analyse et sont, dès lors, distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 234 page:9De12
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres «BOY * CO *» et par leurs sons correspondants, étant donné que cinq des six lettres, et les sons correspondants de la marque antérieure et l’ensemble de l’élément verbal (toutes les lettres/sons) du signe contesté, coïncident.Les marques diffèrent par la dernière lettre (et le son) de la marque antérieure, «T».Les marques diffèrent également par le trait d’union de la marque antérieure et par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté;Toutefois, le tiret, constitué d’un simple signe de ponctuation, ne produira qu’une différence visuelle mineure et aucune différence phonétique, contrairement à l’opinion de la demanderesse. De la même manière, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’aura qu’un impact limité sur le plan visuel car il est purement décoratif.
Comme indiqué ci-dessus, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne se limitent pas au premier élément verbal «BOY», lequel est dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public examiné, mais s’étend également aux éléments verbaux distinctifs «cot» et «CO», qui diffèrent uniquement par la lettre «T» placée à la fin de la marque antérieure et bénéficiant de ce fait d’une attention moindre de la part des consommateurs. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Même si le mot «BOY» est dépourvu de caractère distinctif, c’est au début des deux signes et il s’agit du seul élément ayant une signification. Par conséquent, les marques sont faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 234 page:10De12
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Comme expliqué ci-avant, la public à l’analyse percevra à la fois la marque antérieure «BOY cot» et l’élément verbal du signe contesté «BOYCO» comme la combinaison de deux éléments verbaux, BOY et «cot»/«BOY» et «CO».Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique, étant donné que les similitudes entre les signes ne se limitent pas à l’élément verbal «BOY» qui n’est pas distinctif, mais s’étendent également à la coïncidence partielle dans les autres éléments verbaux, à savoir «cot» et «CO».En outre, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que les signes coïncident par la séquence de lettres «BOY * CO *», qui forment l’élément verbal du signe contesté dans son intégralité, il est considéré que les similitudes entre les signes suffisent pour neutraliser les dissemblances, celles-ci étant composées uniquement de la lettre supplémentaire «T» et du trait d’union de la marque antérieure et de la stylisation du signe contesté;
Par conséquent, le fait que les éléments verbaux des marques coïncident presque complètement est suffisant pour conclure à l’existence d’un faible risque de confusion également pour les produits et services jugés similaires à un faible degré;
La demanderesse a fait valoir que les signes en cause sont des signes très courts et que «[l] e mot est plus susceptible d’être consulté sur l’orthographe exacte et sur la police de caractères qui en résulte et il percevra l’écart le plus moindre que significatif».Le demandeur renvoie à une décision antérieure des chambres de recours à l’appui de ses arguments (08/03/2007, R 972/2006-2, EVA/EVAX).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure citée par la demanderesse n’est pas pertinente dans le cas d’espèce. En effet, contrairement à l’affaire précédente, qui concernait des signes de trois lettres et de quatre lettres, les signes en l’espèce contiennent chacun des éléments verbaux de cinq et six lettres. À cet égard, il convient de noter que les signes composés de cinq lettres [cinq] lettres ne sont pas considérés comme des signes courts dans la pratique de l’Office. Ainsi, s’il est vrai que la longueur des

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 234 page:11De12
signes peut influencer l’effet des différences qui existent entre eux, il n’en demeure pas moins que, en l’espèce, les éléments verbaux des signes coïncident par la série de lettres «BOY * CO *» et diffèrent uniquement au niveau du trait d’union et de la dernière lettre supplémentaire «T» de la marque antérieure et de la stylisation du signe contesté, qui joue un rôle secondaire dans la comparaison des marques, comme expliqué ci-dessus;

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie du public polonophone qui identifiera l’élément verbal «BOY» dans la marque antérieure et dans le signe contesté.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 264 089 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Angela DI BLASIO Aliki Spandagou
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 234 page:12De12
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.