DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 204 193
Diseños y Tecnología, S.A., Poligono Industrial Les Guixeres Xarol, 8-C, 08915 Badalona, Espagne (opposante), représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beijing Const Instruments Technology Inc., 5th Building, No.3 Fengxiu Middle Road, Haidian District, 100094 Beijing, Chine (titulaire), représentée par Dreiss Patentanwälte Partg mbB, Friedrichstraße 6, 70174 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 07/07/2025, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 204 193 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/10/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 9) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 731 562
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 832 915 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui constitue la situation la plus favorable pour l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 204 193 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques de mesure et de contrôle (surveillance).

Classe 37 : Services d’installation et de réparation d’appareils et instruments scientifiques de mesure et de contrôle (surveillance).

À la suite d’une limitation demandée par le demandeur, les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Hygromètres ; ampèremètres ; appareils de mesure de la pression ; indicateurs de température ; manomètres ; capteurs piézoélectriques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les hygromètres, ampèremètres, appareils de mesure de la pression, indicateurs de température et manomètres contestés recoupent les appareils et instruments scientifiques de mesure et de contrôle (surveillance) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les capteurs piézoélectriques contestés sont des dispositifs qui utilisent l’effet piézoélectrique pour mesurer les changements de pression, d’accélération, de température, de déformation ou de force en les convertissant en une charge électrique. Ils peuvent être des composants essentiels de certains des appareils et instruments scientifiques de mesure et de contrôle (surveillance) de l’opposant (par exemple, les systèmes de test d’émission acoustique, les sismomètres et les équipements de test ultrasonique). Les fabricants d’appareils et d’instruments scientifiques peuvent très bien également produire et vendre des capteurs tels que les capteurs piézoélectriques contestés. Par conséquent, les consommateurs peuvent s’attendre à ce que les produits antérieurs et les produits contestés proviennent des mêmes types d’entreprises.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 193 Page 3 sur 6
En outre, les appareils et instruments scientifiques de mesure et de contrôle (supervision) de l’opposant constituent une catégorie très large comprenant des produits susceptibles d’intéresser les mêmes consommateurs et de leur être distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, les capteurs piézoélectriques contestés sont similaires aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Une partie du public pertinent percevra les trois premières lettres de l’élément verbal du signe contesté comme le verbe anglais « to add ». Cela introduit une différence conceptuelle importante entre les signes et diminue les chances de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 193 Page 4 sur 6
constatant un risque de confusion. Toutefois, il en va différemment pour la partie non négligeable du public qui considérera les deux signes comme fantaisistes, car elle ne percevra aucune signification dans les signes et, par conséquent, aucune différence conceptuelle entre eux. Étant donné qu’aucune autre signification ne peut être établie dans le contexte des produits pertinents, la perspective de cette partie du public est la plus avantageuse pour l’opposant, car elle permet d’éviter de conclure à la non-similitude des signes. Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie du public pour laquelle les deux signes sont fantaisistes et, par conséquent, ont un degré de caractère distinctif normal.

Les couleurs et les polices des signes ainsi que l’élément figuratif des signes contestés sont purement décoratifs et, par conséquent, n’auront pas d’impact substantiel sur la perception des consommateurs. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. Cela est également vrai pour la très légère stylisation du point de la lettre « i » du signe contesté.

En revanche, l’élément figuratif de la marque antérieure est distinctif car il ne véhicule pas une signification faible ou dépourvue de caractère distinctif et n’est pas purement décoratif et, pris ensemble, ses composants sont inhabituels et, par conséquent, auront un impact sur la perception des consommateurs. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Aucun des signes ne comporte un élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence « DITEL ». Toutefois, ils diffèrent à leurs débuts. En particulier, les deux premières lettres du signe contesté n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, ils diffèrent également par l’élément figuratif distinctif de cette dernière. Enfin, ils diffèrent également par leurs couleurs et polices non distinctives et par l’élément figuratif non distinctif du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « DITEL ». Toutefois, ils diffèrent à leurs débuts, à savoir par le son de la lettre « A » du signe contesté. Il est important de noter que cela entraîne une différence dans les rythmes des signes, car cela introduit une toute nouvelle voyelle au début du signe contesté. Quant au son de la lettre « D », certains consommateurs peuvent ne percevoir aucune différence entre la première lettre de la marque antérieure et le « DD » du signe contesté, tandis que d’autres peuvent noter une légère différence de tension. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 193 Page 5 sur 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments/aspects non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, les produits pertinents sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente, dans son ensemble, un degré de caractère distinctif normal et est visuellement et phonétiquement similaire à un faible degré au signe contesté. La comparaison conceptuelle des signes est neutre.

S’il est vrai que la composante verbale de la marque antérieure est reproduite dans son intégralité dans le signe contesté, elle n’y occupe pas une position indépendante car les consommateurs ne verront aucune raison de la disséquer du reste du signe. Plus important encore, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la décision contestée, l’attention des consommateurs sera d’abord attirée par les débuts différents des signes. Ceci est particulièrement significatif en ce qui concerne la comparaison phonétique entre les signes car la différence de son de la lettre « A » introduit une toute nouvelle syllabe dès le début du signe contesté et aboutit à un rythme nettement différent de celui de la marque antérieure. Visuellement, les consommateurs ne manqueront pas de voir le « double-d » du signe contesté et la composante figurative distinctive de la marque antérieure.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce

---

Décision sur opposition n° B 3 204 193 Page 6 sur 6
espèce, l’identité entre certains des produits et la similitude entre d’autres est contrebalancée par la faible similitude des signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la composante verbale « Add » du signe contesté véhicule un sens. En effet, en raison de la différence conceptuelle des signes résultant de ce sens, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du EUTMR, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du EUTMR, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du EUTMR, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du EUTMIR, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Thomas PINTO Ivan PRANDZHEV Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.