DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 215 (REVOCATION)
Ou Mania Ltd, 5 Hayesod St., 6816723 Tel Aviv, Israélia (demanderesse), représentée par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26 Edif. Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Golden Lady Company S.p.A., Via Leopardi, 3/5, 46043 Castiglione delle Stiviere (MN), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Barzano 'Iran ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 27/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 14/06/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 724 158 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Bretelles; boxer shorts; slips de sous-vêtements; jupons; organes; jupes; slips; corseterie; chaussures, à l’exception des pantoufles et des mules; chaussures, à l’exception des pantoufles et des mules; bottes; peignoirs de patrouille; paletots; chapellerie; bérets; maillots de bain; corsets; cravates; écharpes; châles; foulards; gants; pelisses; étoles et vêtements en fourrure.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Bas; chaussons; chaussettes; collants; sous-vêtements; soutiens- gorge; vêtements confectionnés; pulls; mules; chemises; chimisettes; pyjamas (Am); vêtements; robes; blouses.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 14/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 13 724 158 «SISI» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 215 Page sur 2 10
Classe 25: Bas; chaussons; chaussettes; collants; sous-vêtements; bretelles; soutiens-gorge; boxer shorts; slips de sous-vêtements; jupons; organes; sous-vêtements; vêtements confectionnés; jupes; chemises et combinaisons; pulls; corseterie; sous-vêtements; chaussures; chaussures; bottes; mules; chemises; chimisettes; pyjamas (Am); vêtements; robes; peignoirs de patrouille; paletots; chapellerie; bérets; maillots de bain; blouses; corsets; cravates; écharpes; châles; foulards; gants; pelisses; étoles et vêtements en fourrure.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 14/06/2021, affirmant que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées ci-dessous) le 12/10/2021. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des informations générales sur l’histoire et les activités de la société et a fait valoir qu’elle avait fait un usage sérieux de la marque sur le territoire de l’Union européenne au cours de la période pertinente pour des produits compris dans la classe 25.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 215 Page sur 3 10
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/07/2015. La demande en déchéance a été déposée le 14/06/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14/06/2016 au 13/06/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 12/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe 1: une déclaration sous serment signée par le PDG de Golden Lady Company S.p.A. (la titulaire de la marque de l’Union européenne) attestant que la société a été fondée en 1966 en Italie et donne un aperçu de son histoire. Il est affirmé que les produits portant la marque «SISI» sont distribués en Italie, dans d’autres pays européens et en Russie. Les produits proposés sous la marque sont des collants, des bas, des vêtements et des leggins. La déclaration sous serment contient des chiffres d’affaires et des investissements promotionnels pour des produits portant la marque contestée «SISI» vendus dans l’Union européenne entre juin 2016 et juin 2021.
Annexe 2: un grand nombre de factures datées de la période 2016-2021 émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et contenant une adresse en Italie à différents clients dans différents pays de l’Union (par exemple, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Estonie, en Grèce, en Italie, en Lettonie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Slovénie, en Slovaquie et en Espagne). Les produits sont indiqués par une description de produit et un code article dont certains contiennent les éléments «SI» ou «SISI» (par exemple, 879SISI, 165SISI, 916SISI). Certaines factures contiennent également la mention «DIV. SiSi» au début de la liste des produits vendus.
Annexe 3: catalogues de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des produits portant la marque «SISI» datés de 2016 à 2022 ou non datés. La
marque est représentée de la manière suivante: / / . Les catalogues représentent divers articles vestimentaires et modèles portant différents types de vêtements et contiennent des pages présentant les codes d’articles et la description de chacun des produits. La plupart des catalogues sont en italien, néanmoins, certains contiennent également des indications en anglais et en russe.
Annexe 4: photographies montrant des publicités en plein air et en intérieur pour la marque «SISI», par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 215 Page sur 4 10
,
. La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que ces photographies ont été prises en Bulgarie (2017), en République slovaque (2019), en Slovénie (2016) et en Espagne (2019).
Annexe 5: extraits de médias imprimés datés de 2018 à 2021 montrant, entre autres, des produits portant la marque «SISI», en particulier des soutiens-gorge et des pantalons, et des collants. Les magazines sont rédigés en italien ou en Lettonie et les prix sont en euros. Cette annexe contient également des photographies de stands dans des points de vente montrant des produits portant la marque «SISI», par
exemple: .

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Remarque liminaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 215 Page sur 5 10
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 14/06/2016 au 13/06/2021 inclus.
La majorité des éléments de preuve, y compris la majorité des factures, les catalogues de produits et les communiqués de presse, datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents présentés démontrent que le lieu de l’usage est le territoire des différents États membres de l’Union européenne. Les factures montrent des ventes de produits par la titulaire, avec une adresse en Italie, à diverses entités ayant des adresses dans différents pays de l’UE (par exemple, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Estonie, en Grèce, en Italie, en Lettonie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Slovénie, en Slovaquie et en Espagne). Les coupures de presse et les publicités sont au moins en italien et en letton. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que le signe contesté a été utilisé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 215 Page sur 6 10
dans le texte des références aux produits figurant dans les catalogues et coupures de presse et a été présenté sur l’emballage de certains des produits figurant dans les catalogues (par exemple, des collants).
Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque contestée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne enregistrée est la marque verbale «SISI», qui n’a aucun lien avec les produits pertinents et, dès lors, est pleinement distinctive pour ces produits.
Les catalogues de produits et le matériel publicitaire montrent le mot «SISI» sous une forme
stylisée , en noir, blanc ou gris, suivi du symbole d’une marque enregistrée ®, qui constitue une indication informative que le signe est enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle.
Le public lira et percevra immédiatement le mot «SISI» et percevra que la stylisation des caractères n’est qu’un moyen graphique d’attirer l’attention sur cet élément verbal. Par conséquent, un tel usage n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque verbale contestée, d’autant plus que le mot lui-même reste clairement lisible.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’étendue géographique de l’usage est également pertinente.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier les factures, lus conjointement avec les catalogues de produits et le matériel publicitaire, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de certains des produits.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée concernent les territoires de différents pays

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 215 Page sur 7 10
de l’Union européenne. Les factures montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les montants indiqués dans les factures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage. Les extraits de presse et le matériel publicitaire contiennent des informations à l’appui des activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne en rapport avec les produits pertinents.
Les descriptions des produits figurant sur les factures ne contiennent pas, dans la plupart des cas, la marque «SISI», mais essentiellement des indications descriptives et ce qui semble être des noms de modèles et sont accompagnées de codes articles (qui incluent souvent l’indication «SISI» en tant qu’élément du code). Néanmoins, on peut aisément voir que les codes article figurant sur les factures et les catalogues de produits ont la même structure et qu’un grand nombre de ces codes articles dans les factures et dans les catalogues correspondent les uns aux autres, par exemple:
— 1668SISI KNEE-HIGHS DOT sur la facture 1420200270/04/09/2020 correspondant à des bas dans les catalogues de produits;
— Y532SI CIABATTINA NUVOLA dans la facture 1818038930/23/10/2018 correspondant aux pantoufles figurant dans les catalogues;
— 1647SISI ANKLEHIGH PIED DE POULE dans la facture 2520600051/31/01/2020 correspondant aux chaussettes des catalogues de produits;
— 1299SISI COLL.NUDE EFFECT sur la facture 1419200485/14/05/2019 correspondant aux collants des catalogues de produits,
— Y559SI REGG.IMBOTTITO TREND et Y560SI Facture TREND dans la facture 1818038930/23/10/2018 correspondant à des soutiens-gorge et des slips figurant dans les catalogues de produits;
— Y578SI camicia ZIP dans la facture 1419200183/21/02/2019 correspondant à un t- shirt dans les catalogues de produits;
— Y541SI MAGLIA DARK sur la facture 2518600378/17/09/2018 correspondant à un jumper dans les catalogues de produits;
— Y527SI PIGIAMA FLOREALE sur la facture 1418200981/04/10/2018 correspondant aux pajamas figurant dans les catalogues de produits;
— Y486SI ABITO DETTAGLIO dans la facture 1417201135/02/11/2017 correspondant à une robe ou à une cheminée dans les catalogues de produits;
— Y452SI CANOTTA Stile sur la facture 1417200290/09/03/2017 ou Y427SI MAXIMAGLIA SKILLS dans la facture 1416201117/09/09/2016 correspondant à une limite supérieure dans les catalogues de produits.
Il ressort clairement des éléments de preuve considérés dans leur ensemble que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des produits portant la marque contestée sur le marché pertinent.
Par conséquent, compte tenu des preuves dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que l’usage de la marque pour une partie des produits en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 25: Bas; chaussons; chaussettes; collants; sous-vêtements; bretelles; soutiens-gorge; boxer shorts; slips de sous-vêtements; jupons; organes; sous-vêtements; vêtements

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 215 Page sur 8 10
confectionnés; jupes; chemises et combinaisons; pulls; corseterie; sous-vêtements; chaussures; chaussures; bottes; mules; chemises; chimisettes; pyjamas (Am); vêtements; robes; peignoirs de patrouille; paletots; chapellerie; bérets; maillots de bain; blouses; corsets; cravates; écharpes; châles; foulards; gants; pelisses; étoles et vêtements en fourrure.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée pour les produits suivants explicitement mentionnés dans la spécification de la marque: bas; chaussons; mules; chaussettes; collants; soutiens-gorge; chemises; chimisettes; pulls; pyjamas (Am); robes; blouses comprises dans la classe 25.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 215 Page sur 9 10
En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage de certains produits appartenant à des catégories plus larges de la spécification de la marque.
En particulier, les éléments de preuve montrent un usage pour divers articles vestimentaires (par exemple, des chemisiers, des pantalons, des chaussettes, des collants) qui appartiennent aux vastes catégories de vêtements prêt-à-porter; vêtements de la marque contestée. Elle montre également l’usage pour des soutiens-gorge et slips qui appartiennent à la catégorie générale des sous-vêtements. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables des catégories de produits pour lesquelles la marque est enregistrée et que l’usage est démontré pour un éventail suffisant de différents types de produits appartenant à ces catégories, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des vêtements confectionnés; vêtements; sous-vêtementscompris dans la classe 25.
En ce qui concerne les pantoufles/mules, ces produits appartiennent également à la catégorie générale des chaussures de la spécification des produits de la marque contestée. Toutefois, compte tenu du fait que les pantoufles/mules sont un exemple de produits relativement spécifiques parmi un large éventail de produits couverts par la catégorie des chaussures, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour ces produits spécifiques.
Les éléments de preuve ne démontrent l’usage pour aucun des produits restants pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, à savoir lesbretelles; boxer shorts; slips et combinaisons (faisant référence au sous-vêtement sans manches d’une femme, portés en tant que doublure pour et pour soutenir une robe); jupons; organes; jupes; corseterie; bottes; peignoirs de patrouille; paletots; chapellerie; bérets; maillots de bain; corsets; cravates; écharpes; châles; foulards; gants; pelisses; étoles et vêtements en fourrure compris dans la classe 25.
Si, outre la catégorie générale, la marque est également enregistrée pour des produits spécifiques couverts par cette catégorie, elle doit également avoir été utilisée pour ces produits spécifiques afin de rester enregistrée pour ceux-ci (02/12/2008, R-1295/2007-4, LOTUS, § 25). En d’autres termes, l’usage pour les catégories plus larges susmentionnées de vêtements confectionnés; vêtements; les sous-vêtements ne suffisent pas à prouver l’usage pour tous les produits spécifiques appartenant aux catégories pour lesquelles la MUE est enregistrée et il convient de procéder à une appréciation au cas par cas.
Bien que les photographies figurant dans les catalogues de produits montrent certains modèles portant, par exemple, des jupes ou différents types de chaussures, ces produits ne sont pas indiqués par un code article, comme c’est le cas pour d’autres types de vêtements représentés sur les mêmes photographies, et semblent uniquement compléter l’apparence choisie pour démontrer les produits spécifiques proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, par exemple les collants.
Appréciation globale et conclusion
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, à savoir les suivants:
Classe 25: Bas; chaussons; chaussettes; collants; sous-vêtements; soutiens-gorge; vêtements confectionnés; pulls; mules; chemises; chimisettes; pyjamas (Am); vêtements; robes; blouses.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 215 Page sur 10 10
Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour considérer que l’usage de la marque a été prouvé pour ces produits. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits restants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 25: Bretelles; boxer shorts; slips de sous-vêtements; jupons; organes; jupes; slips; corseterie; chaussures, à l’exception des pantoufles et des mules; chaussures, à l’exception des pantoufles et des mules; bottes; peignoirs de patrouille; paletots; chapellerie; bérets; maillots de bain; corsets; cravates; écharpes; châles; foulards; gants; pelisses; étoles et vêtements en fourrure.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 14/06/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.