DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 075
Volteo Developpement, 165 Boulevard des Pyrénées, 33140 Villenave-d’Ornon, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 5, Cours de Verdun, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Kkamnyang New Energy Technology Co., Ltd, 5 G-054, square Ii, 2nd Phase, no.1 Huanan Avenue, Hehua Community, Pinghu Street, Longgang, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Würth indirects Kollegen, Auf Dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (représentant professionnel).
Le 20/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 075 est accueillie pour tous les produits contestés, àsavoir:
Classe 9: Batteries électriques; chargeurs de batteries; piles solaires; chargeurs de cigarettes électroniques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; batteries pour cigarettes électroniques.

2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 125 635 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 125 635 (marque figurative), àsavoircontre les piles électriques; chargeurs de batteries; piles solaires; chargeurs de cigarettes électroniques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; batteries pour cigarettes électroniques comprises dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale française no 4 463 454, Powercamp. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 075Page du 26
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Batteries.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries électriques; Chargeurs de batteries; Piles solaires; Chargeurs de cigarettes électroniques; Les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; Batteries pour cigarettes électroniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les piles et batteries contestées, électriques; piles solaires; Les batteries pour cigarettes électroniques sont incluses dans la catégorie généraledesbatteries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chargeurs de batteries contestés; chargeurs de cigarettes électroniques; Les stations de recharge pour véhicules électriques sont similaires à un degré élevé aux batteries de l’opposante comprises dans la classe 9, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les batteries) ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les stations de recharge pour véhicules électriques).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Powercamp

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 075Page du 36
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes incluent l’élément «POWER» dans leur partie initiale. Ce mot est un terme anglais répandu qui sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent (10/12/2013, T- 467/11, 360° Sonic Energy, EU: T: 2013: 633, § 47) comme faisant référence à l’énergie produite par des moyens mécaniques, électriques ou autres et servant à faire fonctionner un dispositif. Ce mot est descriptif de tous les produits en cause, étant donné qu’il sert à désigner leur destination, et donc non distinctif.
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292,
§ 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU: T: 2008: 33, § 58).
Étant donné que l’élément «POWER» a une signification claire, comme expliqué ci-dessus, le public percevra les deux signes comme une combinaison de deux mots, «POWER» avec la signification descriptive, comme expliqué ci-dessus, et «CAMP»/«KAN», respectivement.
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments «POWER» et «CAMP», qui ont tous deux une signification pour le public pertinent. En ce qui concerne la signification de «POWER», il est fait référence à l’explication ci-dessus. Le «camp» est le français pour un lieu où des personnes sont recueillies (informations extraites du Larousse le 15/11/2020).Étant donné que ce dernier élément est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments joints «Power» et, pour le public pertinent, dépourvu de signification et élément ditsinctif «KAN», écrit en titre, dans une police de caractères assez standard en deux tons de gris.Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont une longueur similaire étant donné que la marque antérieure se compose de neuf lettres et que le signe contesté en compte huit. Ils coïncident par leurs cinq premières lettres «POWER», qui, en raison de l’absence de caractère distinctif de l’élément qu’elles forment, ont certes un impact moins fort, et par la lettre «A», incluse au milieu de leur deuxième élément. Les signes diffèrent par les lettres «C (*) MP» et «K (*) N» de leurs deuxièmes éléments, bien que ces différences soient dans une certaine mesure neutralisées par le fait que les lettres «N» et «M» partagent indéniablement certaines similitudes au niveau de leur structure morphologique. Ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui réside dans une police de caractères légèrement stylisée et deux tons de gris, mais il s’agit simplement d’un élément décoratif et secondaire. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 075Page du 46
que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Même si l’élément «POWER» a un impact limité en raison de son absence de caractère distinctif, il figure toujours au début des deux signes et ne saurait être ignoré par le consommateur pertinent. En outre, les différences susmentionnées au niveau des autres éléments des signes ne sont pas aussi évidentes dans la mesure où elles se trouvent aux extrémités respectives des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, l’élément «CAMP» de la marque antérieure sera prononcé comme signifiantque sa lettre «P» reste silencieuse. L’élément «KAN» du signe contesté sera très probablement prononcé/kən/.Toutefois, dans la mesure où, par exemple, la langue française prononce «kangourou», le mot français désignant le kangouro, comme/kentraide guru/, il est également probable qu’au moins une autre partie du public pertinent prononcera le mot «KAN» (KAN) de la même manière.
La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «POWER», présentes à l’identique dans le début des deux signes. Leur prononciation coïncide également par le son des lettres «CAMP» et «KAN» pour une partie du public, tandis que pour la partie restante du public, le son des lettres «CAMP» et «KAN» reste similaire dans la mesure où le phonème correspondant aux lettres «C» et «K» de ces éléments sera le même.
Par conséquent, les signes sont identiques ou similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «POWER», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus.Même si l’un des autres mots constituant les signes en conflit a une signification et l’autre n’a pas de signification, les signes coïncident toujours par l’élément «POWER» et sont donc similaires sur le plan conceptuel, bien qu’à un très faible degré seulement.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 075Page du 56
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le principe d’interdépendance est d’une importance cruciale pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, étant donné que les produits sont identiques ou très similaires, tandis que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques ou à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel. Ils s’adressent au grand public ou à un client professionnel, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une étendue de protection normale.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Les différences entre les signes dues à la différence, à savoir«camp» contre «KAN», sont compensées par le fait que ces éléments se trouvent à la fin des signes et n’empêchent pas les signes d’avoir une longueur et une structure similaires, ainsi que par l’identité et la forte similitude des produits respectivement.En l’espèce, il convient également de relever que, si l’élément commun est dépourvu de caractère distinctif pour les produits visés par les marques en conflit, il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. De même, un élément d’une marque qui est descriptif est susceptible d’attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position initiale (10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU: T: 2014: 1050, § 36).Il s’ensuit qu’il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs pertinents ignoreraient les parties initiales des signes ou qu’ils se souviendraient uniquement des deuxièmes parties qui, en tout état de cause, sont également similaires.(18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU: T: 2008: 602, § 56).
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes facilement perceptibles entre les signes et à exclure avec certitude tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale française no 4 463 454 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 075Page du 66
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.