DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 770
AventisubLLC, 55 Corporate Drive, 08807 Bridgewater, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Dennemeyer majoritaire Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marenostrumtech, S.L., Av/Juan Bautista Lafora, 6, 6c, 03002 Alicante, Espagne (partie requérante), représentée par Luís Jaudenes Sánchez, Pollensa 2. Oficina 19, 28290 Las Rozas (Madrid), Espagne (mandataire agréé).
Le 29/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 770 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 830 904 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 830 904 «MALLOLAX» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 978 318 «Maalox» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 978 318 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 770 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et chimiques pour soins de santé.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales; Aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Aliments et substances diététiques à usage médical, en particulier pour promouvoir la motilité intestinale; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour êtres humains.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques et les préparations médicalescontestés sont identiques aux produits pharmaceutiques et chimiques pour soins de santé de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les aliments et substances diététiques à usage médical contestés; Aliments et substances diététiques à usage médical, en particulier pour promouvoir la motilité intestinale; Compléments alimentaires pour êtres humains; Les compléments alimentaires pour êtres humains sont similaires aux produits pharmaceutiques pour soins de santé de l'opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les aliments pour bébés contestés font référence à des aliments qui sont spécialement composés pour préserver la santé des nourrissons et des enfants en bas âge, soit parce qu’ils sont physiquement inaptes à manger d’autres aliments, soit parce qu’il est nécessaire, sur le plan médical, qu’ils consomment ce type particulier d’aliments. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est identique à celle des produits pharmaceutiques pour les soins de santé (substances utilisées dans le traitement ou la prévention des maladies) de l’opposante dans la mesure où ils sont utilisés pour maintenir et améliorer la santé du bébé. Les produits partagent les mêmes canaux de distribution, comme les pharmacies. Ces produits sont dès lors considérés comme présentant un faible degré de similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 770 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Cela vaut également pour les autres produits pertinents étant donné que ces produits peuvent également affecter l’état de santé du consommateur.
c) Les signes
Maalox MALLOLAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un élément verbal. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. En l’espèce, la représentation des marques ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en lettres majuscules et l’autre en lettres majuscules. En outre, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Les éléments verbaux de la marque antérieure et du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et les produits et sont, dès lors, distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MA * LOX» et diffèrent par les lettres supplémentaires répétées «A/L» en troisième position, ainsi que par l’avant- dernière et l’avant-dernière lettres supplémentaires «LA» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes sont relativement longs, ont une longueur similaire (six lettres contre huit lettres) et ont le même début et la même fin. En outre, les lettres divergentes ( «A/L» et «LA» supplémentaires) ne sont pas «totalement différentes ou nouvelles», étant donné qu’elles sont effectivement présentes dans les deux signes, ce qui contribue à créer une impression visuelle encore plus étroite. Dès lors, bien que les signes diffèrent légèrement par leur longueur, il n’en demeure pas moins qu’ils sont composés des mêmes lettres et qu’un grand nombre d’entre eux apparaissent dans le même ordre. Comme indiqué, les signes ont le même début et la même fin. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 770 Page sur 4 6
lecteur. Parconséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «MA: -LOX» et les signes contestés «MA-LO-LAX». Les signes coïncident par leur début, bien que la première syllabe de la marque antérieure soit légèrement plus longue en raison du double «A». En outre, le signe contesté comporte une syllabe supplémentaire, ce qui entraîne une prononciation plus longue que la marque antérieure. Néanmoins, les signes sont composés des mêmes voyelles et consonnes et nombre d’entre eux apparaissent dans le même ordre. En outre, le doublement du «L» du signe contesté se prononce comme un seul «L». Parconséquent, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir arrêt «Canon», précité, point 16).
En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont identiques, similaires et similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. Les produits pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels et le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 770 Page sur 5 6
sur l’appréciation de la similitude des signes. Bien que les signes diffèrent par certains aspects de leurs éléments verbaux, ces différences apparaissent au sein des signes et les signes ont le même début et la même fin.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe de souvenir imparfait et d’interdépendance, la division d’opposition conclut que la similitude entre les signes est suffisante pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Parconséquent, il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 978 318 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Bien que certains des produits contestés soient jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure, il est considéré que le faible degré de similitude entre les produits est compensé par le degré de similitude entre les signes.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 978 318 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Liliya Yordanova Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 770 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.