DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 966
Alliance Unichem IP Limited, 2 The Heights, Brooklands, KT13 0NY Weybridge, Royaume-Uni (opposante), représentée par Luca Colombo, Prannerstraße 10, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Famivital GmbH, Friedrich-bauer-str.1, 91058 Erlangen, Allemagne (requérante), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 03/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 966 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 763 093 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 763 093 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 152 117 «ALVITA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 966 Page sur 2 5
Classe 5: Préparations pharmaceutiques
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Vitamines pour bébés; vitamines en gouttes; vitamines (préparations de -); compléments vitaminés; vitamines et préparations de vitamines; vitamines comprimés; préparations de vitamine D; préparations de vitamine B; préparations de vitamine A; préparations de vitamine C; compléments liquides vitaminés; préparations multivitinées; mélanges de vitamines; compléments vitaminés et minéraux; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les c anaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Tous les produits contestés sont des vitamines et des préparations de vitamines. Les préparations vitaminées sont des compléments nutritionnels ou alimentaires, qui peuvent être utilisés conjointement avec des produits pharmaceutiques pour le traitement ou la prévention des maladies. Dès lors, ils ont souvent la même destination, à savoir la restauration ou la conservation de la santé, s’adressent au même public pertinent et sont vendus de la même manière par l’intermédiaire des pharmacies ou des pharmacies. Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante.
Les produits en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme ceux relevant du domaine médical et nutritionnel.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les préparations vitaminées (10/02/2015,-T 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).
Par conséquent, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ALVITA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 966 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux «ALVITA» (marque antérieure) et «ALIVITA» (signe contesté) sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public parlant le polonais et le néerlandais, pour lesquels ces termes sont dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’élément figuratif du signe contesté ne fait allusion à aucune des caractéristiques des produits et est donc distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe s’applique pleinement au cas d’espèce, dans lequel les consommateurs se concentreront sur l’élément verbal de la marque, «ALIVITA».
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «AL * VITA» (et sa prononciation), qui comprend l’ensemble de la marque antérieure et forment six des sept lettres de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la troisième lettre «I» du signe contesté (et sa prononciation), qui se trouve au milieu et peut être facilement ignorée.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, a un impact moindre au sein du signe.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 966 Page sur 4 5

Les produits sont similaires et s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie substantielle des parties du public pertinent parlant le polonais et le néerlandais qui percevront les signes comme des termes dépourvus de signification et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Dès lors, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Carolina MOLINA BARDISA Chantal VAN Riel

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 966 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.