LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 septembre 2021

Dans l’affaire R 103/2021-2
HUNGERIT Zrt. Attila út 2.
6600 Szentes
Hongrie Demanderesse/requérante représentée par Kovári Patent and Trademark Attorneys’ LLC, Attila ut 125, 1012 Budapest (Hongrie)
contre
VALDORI, SIA Kūdras iela 7-4
LV-1083 Riga
Lettonie Opposante/défenderesse représentée par Alfa-Patents, SIA, Viranes 2, LV-1035 Riga (Lettonie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 092 389 (demande de marque de l’Union européenne no 18 059 155)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/09/2021, R 103/2021-2, VALDOR (fig.)/Valdori et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mai 2019, HUNGERIT Zrt. (Ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Vins et viande de porc, grillés et surgelés; Volailles entières réfrigérées et surgelées avec ou sans produits bombés et coupés de volaille; Pickés et/ou aromatisés aux épices et/ou aux volailles ou porc marinés, traités thermiques ou non thermiques, grillés, cuits, réfrigérés ou surgelés; Volaille ou porc réfrigérée ou surgelée recouverte d’un revêtement contenant des épices, des additifs à base de céréales et une combinaison de ces substances; Des volailles ou du porc soignés ou non traités thermiques, grillés, cuits, réfrigérés ou surgelés, enrobés d’épices et d’autres substances végétales et/ou à base d’animaux; Plats préparés contenant ou à base de volaille ou de porc; Préparations alimentaires contenant ou à base de volaille ou de porc; Produits réfrigérés, surgelés, bretels ou non unlikely, empaillés ou non fourrés, crus ou non, précuits ou prêts à cuisiner à base de volaille ou de porc; Produits transformés à base de volaille ou de porc ou contenant de la volaille; Produits à base de charcuterie rouge, y compris charcuterie Pariser, charcuterie de Vienne, saveloys et pistons à base de volaille ou de porc; Charcuterie, jambon, foie, pâte de foie, saucisses semi-secs et saucisses secs, salami et préparations à base de boyaux naturels et artificiels contenant des volailles ou du porc; Volaille et produits à base de viande de porc stérilisés; Volaille et viande de porc lyophilisées; Extraits de viande; Gelées de viande; Conserves de viande; Potages, bouillons, concentrés, préparations pour faire des bouillons; Lard; Tripes; Salaisons; Moelle à usage alimentaire; Protéine pour l’alimentation humaine; Volaille [viande]; Volaille et graisses comestibles de porc; Préparations à base de volaille et de préparations et mélanges de matières grasses du porc; Matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; Lait et produits laitiers; Fromage et produits à base de lait de vache et de brebis, y compris les fromages à base de crème; Produits laitiers réfrigérés, surgelés, bretels ou non banals, empaillés ou non fourrés en tant que produits laitiers précuits ou prêts à cuire; Volaille, porc et produits laitiers, avec ou sans épices, dans l’huile végétale, en particulier le tournesol et l’huile d’olive; Volaille, porc et produits laitiers traités thermiquement, mis en bouteille, en boîte, en boîte, en boîte, dés ou entiers; Fromage caillé; Oeufs; Dips;
Classe 30 — Produits sans viande; Préparations alimentaires sans viande; Jus de viande; Sauce comestible; Jus de viande; Sandwiches; Jus de viande.
2 La demande a été publiée le 21 mai 2019.
3 Le 20 août 2019, VALDORI, SIA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque lettone no 72 618 «Valdori», déposée le 23 novembre 2017 et enregistrée le 20 avril 2018 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; Produits à base de viande; Saucisses bouillies; Pistons, saucisses scalées; Saucisses de torréfaction et de cuisson au grill; Saucisses semi-séchées; Saucisses fumées; Saucisses séchées; Fumigènes; Produits à base de viande fumée froid; Saucisses fumées à froid; Viande fumée; Viande fumée froid; Pâtés; Produits de poulet; Viande de porc fraîche; Bœuf frais; Viande hachée (viande hachée); Viande de dinde; Bœuf; Viande de volaille; Viande cuite; Viande préparée; Viande congelée; Salaisons; Viande séchée; Viande de poulet; Viande fraîche; Viande préemballée; Viande fumée; Pains de viande; Pâtes de viande; Veau; Viande gelée; Steaks de viande; Viande fraîche de volaille; Viande de poulet préparée; Torréfacts de bœuf; Bœuf séché; Viande cuite; Viande de saucisses; Viande séchée; Tranches de bœuf; Produits à base de viande transformés; Morceaux de poulet; Garnitures de viande pour tourtes; Préparations de viandes à base de dinde; Plats cuisinés à base de viande; Steaks de poulet; Plats préparés à base de viande ou contenant de la viande.
b) L’enregistrement de la marque figurative lettonne no 72 619,
déposée le 23 novembre 2017 et enregistrée le 20 avril 2018 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; Produits à base de viande; Saucisses bouillies; Pistons, saucisses scalées; Saucisses de torréfaction et de cuisson au grill; Saucisses semi-séchées; Saucisses fumées; Saucisses séchées; Fumigènes; Produits à base de viande fumée froid; Saucisses fumées à froid; Viande fumée; Viande fumée froid; Pâtés; Produits de poulet; Viande de porc fraîche; Bœuf frais; Viande hachée (viande hachée); Viande de dinde; Bœuf; Viande de volaille; Viande cuite; Viande préparée; Viande congelée; Salaisons; Viande séchée; Viande de poulet; Viande fraîche; Viande préemballée; Viande fumée; Pains de viande; Pâtes de viande; Veau; Viande gelée; Steaks de viande; Viande fraîche de volaille; Viande de poulet préparée; Torréfacts de bœuf; Bœuf séché; Viande cuite; Viande de saucisses; Viande séchée; Tranches de bœuf; Produits à base de viande transformés; Morceaux de poulet;
Garnitures de viande pour tourtes; Préparations de viandes à base de dinde; Plats cuisinés à base de viande; Steaks de poulet; Plats préparés à base de viande ou contenant de la viande.
6 Par décision du 18 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits suivants:
Classe 29 — Vins et viande de porc, grillés et surgelés; Volailles entières réfrigérées et surgelées avec ou sans produits bombés et coupés de volaille; Pickés et/ou aromatisés aux épices et/ou aux volailles ou porc marinés, traités thermiques ou non thermiques, grillés, cuits, réfrigérés ou surgelés; Volaille ou porc réfrigérée ou surgelée recouverte d’un revêtement contenant des épices, des additifs à base de céréales et une combinaison de ces substances; Des volailles ou du porc soignés ou non traités thermiques, grillés, cuits, réfrigérés ou surgelés, enrobés d’épices et d’autres substances végétales et/ou à base d’animaux; Plats préparés contenant ou à base de volaille ou de porc; Préparations alimentaires contenant ou à base de volaille ou de porc; Produits réfrigérés, surgelés, bretels ou non unlikely, empaillés ou non fourrés, crus ou non, précuits ou prêts à cuisiner à base de volaille ou de porc; Produits transformés à base de volaille ou de porc ou contenant de la volaille; Produits à base de charcuterie rouge, y compris charcuterie Pariser, charcuterie de

---

4
Vienne, saveloys et pistons à base de volaille ou de porc; Charcuterie, jambon, foie, pâte de foie, saucisses semi-secs et saucisses secs, salami et préparations à base de boyaux naturels et artificiels contenant des volailles ou du porc; Volaille et produits à base de viande de porc stérilisés; Volaille et viande de porc lyophilisées; Extraits de viande; Gelées de viande;
Conserves de viande; Potages, bouillons, concentrés, préparations pour faire des bouillons;
Lard; Tripes; Salaisons; Moelle à usage alimentaire; Volaille [viande]; Préparations à base de volaille et de préparations et mélanges de matières grasses du porc; Volaille, porc avec ou sans épices, huile végétale, notamment tournesol et huile d’olive; Les volailles traitées thermales ou non thermales, le porc étant embouteillé, en boîte, en boîte, en boîte ou en extrait; Oeufs;
Classe 30 — Sandwiches.
et a rejeté l’opposition pour le surplus. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. Son raisonnement est résumé comme suit:
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires, faiblement similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Les marques coïncident par la suite de lettres «VALDOR», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et les six premières lettres (sur sept) de la marque antérieure. Les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif ou ont une incidence limitée.
Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Par conséquent, les consommateurs peuvent ignorer ou mal prononcer les lettres finales et confondre les signes.
Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque lettone no 72 618 de l’opposante. La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Comptetenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine des produits.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8,

---

5
paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marquelettone antérieure suivante: La marque figurative no 72 619.
Ce droit antérieur couvre la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
7 Le 18 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour une partie des produits. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mars 2021.
8 Le 19 mars 2021, le greffe des chambres de recours a notifié aux parties une irrégularité concernant le mémoire exposant les motifs du recours, étant donné que la partie indiquée dans le mémoire exposant les motifs du recours, à savoir
Hungerit LLC, ne correspondait pas à la demanderesse enregistrée pour le recours susmentionné, à savoir Hungerit Zrt., et que le recours pouvait être considéré comme irrecevable. La demanderesse s’est vu accorder un mois pour remédier à cette irrégularité.
9 Le 27 avril 2021, le greffe des chambres de recours a informé les parties que, faute de réponse à la notification d’irrégularité datée du 19 mars 2021 dans le délai imparti, la chambre de recours statuerait en temps utile sur la recevabilité du recours.
10 Le 6 mai 2021, la requérante a présenté unerequête en restitutioin integrum.
11 Le 17 mai 2021, le greffe des chambres de recours a informé les parties que, conformément aux instructions du président, le greffe a annulé sa notification d’irrégularité concernant le mémoire exposant les motifs du recours du 19 mars 2021 et que la procédure de recours écrite était reprise. Par conséquent, la requête en restitutio in integrum est devenue sans objet et la taxe derestitutio in integrum
a été remboursée.
12 Le 17 mai 2021, l’opposante a été invitée à présenter ses observations en réponse.
13 Le 15 juillet 2021, l’opposante a déposé un mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

6
La similitude visuelle des marques comparées est faible. L’élément verbal «Valdor» de la marque contestée est accompagné de plusieurs éléments figuratifs supplémentaires: Une fourchette et un couteau stylisés rouges, une plaque blanche sur laquelle sont placés les ustensiles et autres éléments, une couche verte pliée sur laquelle est placée la police blanche «Valdor». Ces éléments figuratifs supplémentaires présentent un dessin clair avec des couleurs accrocheuses (en particulier les parties rouges de la marque). Les couleurs utilisées font référence à la tricolore hongroise. La désignation dans son ensemble a un concept clair et cohérent; Il apparaît comme une unité, pas seulement comme des éléments graphiquesnon pertinents entourant un élément verbal. Les élémentsfiguratifs constituent une partie importante et distinctive de la désignation.
Phonétiquement, les deux mots diffèrent par une lettre, mais l’importance de la similitude phonétique sera examinée avec soin. Les produits concernés font rarement l’objet de publicités de manière à utiliser l’ audition des consommateurs (oralement), par exemple à la radio, ou en personne par le biais d’appels téléphoniques, par exemple. Même si les deux mots ne diffèrent que par une seule lettre, cette différence constitue en soi une différence notable. Dans les signes courts, de petites différences peuvent amener les consommateurs à percevoir les marques différemment et à produire une impression d’ensemble différente.
Aucun des signes comparés n’a de signification en hongrois, en letton ou dans toute autre langue européenne. Par conséquent, les dénominations ne sontpassimilaires sur le plan conceptuel.
L’appréciation concernant la nature des produits et le niveau d’attention des consommateurs est contestée. Pour les produits transformés à base de viande ou à base de viande, un consommateur typique vérifiera attentivement la composition du produit. Ainsi, le niveau d’attention moyen du consommateur est plus élevé lors de l’achat des produits concernés, de sorte qu’il implique raisonnablement un examen plus approfondi des produits.
Absence de risque de confusion
15 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident par la suite de lettres
«VALDOR», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et les six premières lettres (sur sept) de la marque antérieure. Les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif ou ont une incidence limitée.

---

7
Il ne saurait être exclu que les consommateurs puissent ignorer ou mal prononcer les lettres finales et confondre les signes.
Les produits comparés en l’espèce ont la même utilisation et la même destination, peuvent provenir des mêmes entreprises, avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
17 La chambre de recours observe que l’opposante n’a ni formé de recours ni formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE, ni présenté de mémoire en réponse tendant à l’annulation de la décision attaquée ou à sa réformation sur un point non soulevé dans le recours au sens de l’article 8, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours. Par conséquent, la portée du recours est limitée au rejet de la marque demandée. Dans la mesure où la division d’opposition a accepté la marque contestée, la décision attaquée est devenue définitive, comme indiqué au paragraphe 6 ci-dessus.
Confidentialité
18 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
19 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
20 En l’espèce, la Chambre observe que le dossier de recours comprend des documents qui ont été marqués comme confidentiels par la demanderesse. Ces documents concernent la requête en restitutio in integrum de lademanderesse déposée le 6 mai 2021. Étant donné que ces documents comprennent des données
à caractère personnel sensibles, ils doivent être traités de manière confidentielle et exclus de l’inspection publique par des tiers, notamment via la base de données en ligne de l’Office.

---

8
21 Ence qui concerne le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse, il ne semble pas contenir d’informations spécifiques susceptibles de constituer un intérêt particulier et la demanderesse n’a pas non plus fourni d’arguments à cet égard. À la lumière de ce qui précède, aucun élément ne permet d’étayer l’existence d’un intérêt particulier à ne pas examiner le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse [09/03/2018, R 1868/2017-2, Rivera — I vini pregiati di Puglia (fig.)/rivière, § 12-16; 24/04/2018, T-831/16,
ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
24 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Territoire pertinent
26 L’opposition est fondée sur des marques nationales lettonnes antérieures. Dès lors, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est la Lettonie.

---

9
Public pertinent et niveau d’attention
27 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que le public pertinent était composé du grand public et de clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, par exemple dans les services de restauration. Ce point n’est pas contesté par la demanderesse. La chambre de recours confirme cette appréciation.
28 Selon une jurisprudenceconstante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
29 La demanderesse fait valoir que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard de la viande ou des produits à base de viande en raison d’éventuelles allergies et intolérances alimentaires ainsi que de leur prix plus élevé par rapport à d’autres aliments de consommation courante.
30 La chambre de recours n’est pas d’accord avec cette approche. L’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs sont généralement plus attentifs aujourd’hui parce qu’ils sont confrontés à des décisions d’achat spécifiques doit être rejeté. En outre, il convient de noter que les entreprises de viande proposent une large gamme de produits, y compris des produits à prix abordable tels que les hot -dogs et les boules de viande (23/09/2020, T-737/19, huevos CON SABOR A
CAMPO, EU:T:2020:428, § 64). Aucun élément de preuve ne vient étayer ces allégations. Selon la jurisprudence, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30, le degré d’attention du consommateur est réputé moyen (26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN;
STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26; 22/09/2016, R
2219/2015-1, GOI.D-BEEF (marque fig.)/GOLDBEEF Rindfleisch ZARTUND
SAFTIG (marque fig.), § 12; 30/07/2010, R 257/2009-4, NATAL
CARE/NATAL, § 14; 18/09/2018, R 2208/2017-2, Gouden Carolus
(fig.)/Carolus, § 47; 18/01/2021, R 620/2020-2, POWERBÄRS (fig.)/Powerbar et al., § 22; 12/01/2021, R 2606/2019-2, GONUTS (fig.)/GO nuts et al., § 33;
02/10/2019, R 2357/2018-5, Nordic King/Curry King et al., § 21-22; 12/04/2021,
R 1923/2020-2, Valdor/Valdori et al., § 21). Tel serait également le cas en l’espèce, et c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que le niveau d’attention du public pertinent était moyen pour ces produits.
Comparaison des produits
31 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en

---

10
considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
32 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
33 La division d’opposition a conclu que les produits suivants, pour lesquels le signe contesté a été rejeté, sont identiques, similaires ou similaires à un faible degré aux produits de l’opposante:
Classe 29 — Vins et viande de porc, grillés et surgelés; Volailles entières réfrigérées et surgelées avec ou sans produits bombés et coupés de volaille; Pickés et/ou aromatisés aux épices et/ou aux volailles ou porc marinés, traités thermiques ou non thermiques, grillés, cuits, réfrigérés ou surgelés; Volaille ou porc réfrigérée ou surgelée recouverte d’un revêtement contenant des épices, des additifs à base de céréales et une combinaison de ces substances; Des volailles ou du porc soignés ou non traités thermiques, grillés, cuits, réfrigérés ou surgelés, enrobés d’épices et d’autres substances végétales et/ou à base d’animaux; Plats préparés contenant ou à base de volaille ou de porc; Préparations alimentaires contenant ou à base de volaille ou de porc; Produits réfrigérés, surgelés, bretels ou non unlikely, empaillés ou non fourrés, crus ou non, précuits ou prêts à cuisiner à base de volaille ou de porc; Produits transformés à base de volaille ou de porc ou contenant de la volaille; Produits à base de charcuterie rouge, y compris charcuterie Pariser, charcuterie de Vienne, saveloys et pistons à base de volaille ou de porc; Charcuterie, jambon, foie, pâte de foie, saucisses semi-secs et saucisses secs, salami et préparations à base de boyaux naturels et artificiels contenant des volailles ou du porc; Volaille et produits à base de viande de porc stérilisés; Volaille et viande de porc lyophilisées; Extraits de viande; Gelées de viande; Conserves de viande; Potages, bouillons, concentrés, préparations pour faire des bouillons; Lard; Tripes;
Salaisons; Moelle à usage alimentaire; Volaille [viande]; Préparations à base de volaille et de préparations et mélanges de matières grasses du porc; Volaille, porc avec ou sans épices, huile végétale, notamment tournesol et huile d’olive; Les volailles traitées thermales ou non thermales, le porc étant embouteillé, en boîte, en boîte, en boîte ou en extrait; Oeufs;
Classe 30 — Sandwiches.
34 La demanderesseconteste, de manière abstraite, les conclusions de la division d’opposition relatives à l’identité ou à la similitude des produits comparés, sans toutefois avancer d’arguments spécifiques pour les contester. La requérante s’est limitée à affirmer que «les volailles et le porc réfrigérés et surgelés; Volailles entières réfrigérées et surgelées avec ou sans produits bombés et coupés de volaille» compris dans la classe 29 sont différents des produits de l’opposante compris dans la même classe.
35 La chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés identiques aux produits antérieurs de l’opposante étant donné qu’ils sont contenus à l’identique dans la spécification de la marque antérieure, inclus dans la spécification de la marque antérieure ou les chevauchent. En particulier, «volaille et porc réfrigérés et surgelés; Volailles entières réfrigérées et surgelées avec ou sans produits bombés et coupés de volaille» compris dans la classe 29 sont inclus dans les produits

---

11
antérieurs «viande; Produits à base de viande» compris dans la classe 29 et sont donc identiques.
36 Ence qui concerne les produits contestés «extraits de viande; Bouillons concentrés, préparations pour faire des bouillons», la chambre de recours estime qu’ils sont similaires — et non similaires à un faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition — aux produits antérieurs «viande; Produits à base de viande; Plats préparés à base de viande ou contenant de la viande» en raison du fait que les produits antérieurs peuvent constituer l’ingrédient principal des produits contestés susmentionnés. En particulier, la «viande» antérieure est indispensable pour la préparation des «extraits de viande; Concentrés de bouillons, préparations pour faire des bouillons». Il existe également un certain degré de complémentarité entre les produits contestés et les produits antérieurs.
Ces deux catégories sont utilisées ensemble pour préparer des repas. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux commerciaux. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude (voir,
à cet égard, 22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al., § 29;
02/10/2019, R 2356/2018-5, Nordic KING (fig.)/CURRY King et al., § 27).
37 La division d’opposition a conclu que les «œufs» contestés présentaient un faible degré de similitude avec les «viande; Produits à base de viande; La viande contenant des aliments préparés» et la chambre de recours confirme cette conclusion. Cela a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt «huevos CON
SABOR A CAMPO» (23/09/2020, T-737/19, huevos CON SABOR A CAMPO,
EU:T:2020:428, § 64-70). Les canaux de distribution des produits en cause sont régulièrement des boucheries de boucherie ou d’épiceries fines et s’adressent au même public. Les œufs et la viande sont d’origine animale et ont la même finalité, à savoir la consommation humaine. De même, la même exploitation animale peut accueillir différents types de bétail, y compris les porcs et les volailles, ainsi que des produits dérivés, raison pour laquelle il existe un certain chevauchement entre les producteurs des produits opposants.
38 Enfin, en ce qui concerne les «sandwiches» contestés, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ceux-ci sont similaires aux «plats préparés à base de viande ou contenant de la viande» de l’opposante. Les sandwiches peuvent contenir de la viande et sont consommés comme en-cas ou repas. Ils peuvent être vendus dans des supermarchés ou des boulangeries, des points de vente à la mode ou à emporter. En revanche, les «plats préparés à base de viande ou contenant de la viande» compris dans la classe 29 désignés par la marque antérieure sont également consommés comme des plats ou des en-cas et peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution que les «sandwiches» contestés. Les produits comparés ont la même nature, à savoir des aliments préparés, généralement destinés à la consommation rapide et peuvent être concurrents. Les produits couverts par la marque antérieure sont classés dans la classe 29 en raison du fait qu’ils sont considérés comme étant principalement composés de viande, tandis que les produits contestés relèvent de la classe 30 parce que la viande n’est pas leur ingrédient principal. Toutefois, la classification sert uniquement à des fins administratives et le fait que ces produits appartiennent

---

12
à des classes différentes n’implique pas que les consommateurs ne leur attribueront pas la même origine (13/02/2017, R 104/2016-2, Speedy Der 60
Sekunden Snack fourrm die Mikrowelle/fasheur, § 27).
Comparaison des marques
39 En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
40 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-
193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
41 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera l’opposition fondée sur la marque verbale antérieure «Valdori», no 72 618.
42 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, l’élément «Valdori» de la marque antérieure et l’élément verbal «VALDOR» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. La requérante ne conteste pas cette conclusion.
43 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 41 et jurisprudence citée).
44 Les signes à comparer sont les suivants:

---

13
VALDORI

Marque lettone antérieure Signe contesté
45 La marque antérieure est constituée du seul élément verbal VALDORI. Dès lors, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T- 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). L’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332,
§ 65). Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale composée d’un seul mot, aucun élément visuellement dominant ne peut être perçu
46 La marque contestée est une marque figurative composée de la représentation d’une étiquette au contour vert dans laquelle le mot VALDOR est écrit en lettres majuscules légèrement stylisées sur un fond vert. En dessous de l’élément verbal se trouve la représentation d’une fourchette et d’un couteau de couleur rouge. En ce qui concerne la représentation de l’étiquette en tant que telle, le Tribunal a conclu que, notamment en ce qui concerne les denrées alimentaires, l’utilisation, en tant que telle, d’étiquettes n’est pas de nature à indiquer au public pertinent l’origine commerciale des produits [11/09/2019, T-34/19, PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD (fig.), EU:T:2019:576, § 22]. Par conséquent, cet élément sera perçu par les consommateurs pertinents comme simplement décoratif. En outre, la chambre confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément figuratif de la fourchette et du couteau sera associé à la gastronomie, à la consommation alimentaire et à l’alimentation [voir, par analogie, 20/05/2015, R 2541/2014, THE DINING EXPERIENCE (fig.), § 34] et constitue une référence directe aux produits contestés, à savoir divers aliments. Compte tenu de la nature des produits pertinents, cet élément est très faible et sera perçu comme simplement décoratif [voir, par analogie, 12/11/2018, R 768/2018-2, PneuTISSIER GLACIER LA CHARLOTTE LE gâteau… SOUS LA CERISE DEPUIS 1996 (fig.)/Biscuiterie Charlotte, § 39].
47 Enoutre, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a

---

14
pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 48 et jurisprudence citée). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, il n’y a aucune raison de s’écarter de ces principes. Il s’ensuit que le terme VALDOR est l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
48 S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel les marques en conflit sont des marques courtes susceptibles d’être distinguées par de petites différences, il suffit de constater que la marque antérieure est composée de sept lettres, tandis que l’élément verbal de la marque contestée de six lettres. Ces marques sont d’une longueur moyenne et ne peuvent être qualifiées de marques courtes au sens invoqué par la demanderesse (voir, par analogie, 22/03/2019, R 1873/2018,
KISSA/Kiss, § 52; 07/03/2018, R 1024/2017-4, BUCK/BRUCK, § 22;
20/11/2017, R 1004/2017-4, Celeson/CELESIO, § 23, confirmé par le Tribunal
20/11/2018, T-36/18, Celeson/CELESIO, EU:T:2018:808, § 77, où il a été conclu que «les deux signes en cause étant composés de sept lettres, ils ne sauraient être considérés comme des signes courts»). Une marque courte comprend généralement deux, trois ou, tout au plus, quatre lettres [13/03/2014, R
1509/2013-1, ACTOF/ACMOS (fig.), § 55; 03/06/2015, T-273/14, LITHOFIX,
EU:T:2015:352, § 44). Cet argument doit donc être rejeté comme inopérant.
49 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, sur le plan visuel, les signes coïncident par les six lettres «VALDOR *» de leur élément verbal respectif (qui est le seul élément de la marque antérieure), présentes dans un ordre et une position identiques. Toutefois, ils diffèrent par la lettre finale «I» de la marque antérieure et par les éléments figuratifs du signe contesté décrits ci-dessus (qui sont toutefois faibles). Par conséquent, les signes coïncident par six des sept lettres de la marque antérieure.
50 Comptetenu de l’appréciation qui précède et du fait que le seul élément verbal et distinctif du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, au début de celle-ci, ces caractéristiques communes des signes l’emportent clairement sur leurs différences. Les signes dans leur ensemble doivent être considérés comme présentant, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle pour le public pertinent (voir également, par exemple, 20/04/2018, T-
439/16, holyGhost/HOLY, EU:T:2018:197, § 33, 52; 26/03/2019, T-77/19,
ALCAR, EU:T:2020:126, § 53; 14/07/2021, R 2054/2020-2, /Pilfood et al.,
§ 31, 34; 05/08/2021, R 2300/2020-5, /Burgemeester, § 80;
04/08/2021, R 243/2021-5, Duuval/ , § 43; 19/09/2019, R 316/2019-5,

---

15
/ , § 40; 12/02/2021, R 820/2020-4, /PRIMA,
§ 56; 20/12/2019, R 1123/2019-4, /Aromat, § 25).
51 Sur le plan phonétique, les marques coïncident par leurs six premières lettres «VALDOR» et l’unique élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure «Valdori». La prononciation diffère uniquement par le son final [i] de la marque antérieure, qui n’est pas présent dans le signe demandé. La partie commune «VALDOR *» a la même intonation et sera prononcée de la même manière par le public pertinent. De même, du point de vue phonétique, la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). La requérante n’a guère à contredire la conclusion selon laquelle les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique. La présence de la voyelle supplémentaire «-I» dans la marque antérieure n’est pas particulièrement déterminante dans la comparaison phonétique. Étant donné que les signes partagent la majorité de leurs lettres et que leur prononciation coïncide par le son de la séquence de lettres «VALDOR-», la chambre de recours mesure la similitude phonétique à un niveau élevé, ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre dans la décision attaquée (voir, par analogie, 26/06/2018, R
1908/2017, Manin/MANINA, § 42; 14/06/2016, T-165/17, EMCURE,
EU:T:2018:346, § 26; 22/03/2018, R 1709/2017-1, apper (fig.)/appero (fig.), §
25; 05/02/2021, R 786/2020-5, Promelis/Promelo (fig.), § 97-100).
52 Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’a de signification et seront perçues comme des termes fantaisistes. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Ce point n’a pas été contesté par les parties.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
54 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
55 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par

---

16
conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
56 Le mot «Valdori» est pleinement distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 29. Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
58 En l’espèce, comme indiqué par la division d’opposition, le public pertinent se compose du grand public ainsi que des clients professionnels. Leur niveau d’attention est moyen. Les produits pertinents sont identiques ou similaires à différents degrés. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
59 Larequérante fait valoir que la similitude visuelle des marques en conflit a un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion, car les produits en cause sont des produits de consommation courante qui sont le plus souvent achetés dans des supermarchés où ils sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. À l’appui de cet argument, la demanderesse a cité l’affaire EGL ÉFRUIT (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
60 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse et relève que
l’affaire EGL ÉFRUIT (contre et «UGLI») ne peut être invoquée dans le cadre du présent recours. Premièrement, le Tribunal n’a, en tout état de cause, pas réduit l’importance que revêt la similitude phonétique entre les marques dans l’appréciation globale du risque de confusion. Au contraire, le Tribunal a considéré que les produits compris dans les classes 29 et 30 pouvaient être achetés soit oralement, soit à l’issue d’un examen visuel (point 48, libellé comme suit: «Il n’existe pas de risque de confusion ni lorsque les produits sont achetés après avoir été examinés visuellement, ni lorsqu’ils sont commandés oralement par les consommateurs anglophones»). En outre, dans cette affaire, les marques antérieures différaient de manière significative tant sur le plan phonétique que sur le plan visuel, notamment en raison de leurs débuts différents

---

17
et des éléments figuratifs de l’une des marques antérieures qui étaient distinctifs. Ces constatations ont conduit le Tribunal à conclure à l’absence de risque de confusion entre elles. Il est donc évident qu’il n’existe pas d’analogie entre l’affaire EGL ÉFRUIT invoquée par la requérante et le présent recours.
61 Comptetenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’une partie importante du public pertinent en Lettonie sera induite en erreur et amené à croire que les produits jugés identiques ou similaires portant l’un ou l’autre des signes proviennent de la même source commerciale, même lorsque l’indice de similitude est faible.
62 En particulier, la chambre de recours rappelle que le seul élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure et que les éléments figuratifs de la marque contestée seront perçus comme simplement décoratifs. La différence relative entre les éléments verbaux, qui sont les éléments les plus distinctifs des marques en cause, n’existe que dans la lettre finale «-I» et le son [i] du signe antérieur. Par conséquent, le souvenir imparfait est susceptible d’être prépondérant en l’espèce.
63 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit dans une partie substantielle du territoire pertinent conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
64 Par souci d’exhaustivité, l’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque lettone antérieure no 72 619 pour la marque
figurative , qui couvre la même gamme de produits que la marque verbale antérieure. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas non plus de risque de confusion à l’égard de ces produits.
65 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema