Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 31 oct. 2025, n° 003202904 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003202904 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus partiel de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 202 904
Kross SA, Leszno 46, 06-300 Przasnysz, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Prawnicza Piotr Korolko, ul. Puławska 12 lok. 8, 02-566 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Krosstech Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Podkarpacka 16D, 38-400 Krosno, Pologne (demanderesse), représentée par Jarzynka i Wspólnicy Kancelaria Prawno-Patentowa, ul. Słomińskiego 19/522, 00-195 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 202 904 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Râteliers à vélos; Râteliers métalliques pour le rangement de bicyclettes; Supports [structures] métalliques pour bicyclettes; Supports [structures] métalliques pour bicyclettes; Antivols métalliques pour bicyclettes; Installations métalliques de stationnement pour bicyclettes; Antivols métalliques pour bicyclettes; Crochets métalliques; Crochets pour bicyclettes; Râteliers à pneus; Supports à bicyclettes pour cyclistes.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 876 710 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits contestés restants, à savoir les suivants:
Classe 6: Abris à vélos [structures] métalliques; Abris (pour cycles), métalliques; Supports pour vélos destinés à aider les cyclistes à s’arrêter en attendant un feu vert ou en traversant la route. Classe 19: Arrêts de bus [panneaux ou structures] en matériaux non métalliques; Abris de rangement non métalliques. Elle peut également être poursuivie pour les produits non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS
Le 07/09/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 876 710 'KROSSTECH’ (marque verbale), à savoir contre certains des produits des classes 6 et 19. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
Décision sur opposition nº B 3 202 904 Page 2 sur 31
1) enregistrement de marque polonaise nº 226 173 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 8, 9, 11, 12, 28 et 35;
2) enregistrement de marque polonaise nº 234 401 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 6, 8, 9, 11, 12, 18, 19, 28, 35 et 39;
3) enregistrement de marque polonaise nº 234 402 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 6, 8, 9, 11, 12, 18, 19, 28, 35 et 39;
4) enregistrement de marque polonaise nº 129 063 (marque figurative), couvrant des produits des classes 12 et 25;
5) enregistrement de marque polonaise nº 226 172 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 8, 9, 11, 12, 28 et 35;
6) enregistrement de marque polonaise nº 186 220 (marque figurative), couvrant des produits de la classe 12;
7) enregistrement de marque polonaise nº 186 221 (marque figurative), couvrant des produits de la classe 12;
8) enregistrement de marque polonaise nº 190 289 (marque figurative), couvrant des produits de la classe 12;
9) enregistrement de marque polonaise nº 268 092 (marque figurative), couvrant des produits des classes 9, 11, 12, 21 et 25;
10) enregistrement de marque polonaise nº 299 610 «KROSS» (marque verbale), couvrant des produits des classes 9, 11, 12, 21 et 25 – en cours d’annulation;
11) enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 046 144 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 9, 11, 12, 21 et 35 – en cours d’annulation;
Décision sur l’opposition n° B 3 202 904 Page 3 sur 31
12) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 910 433 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 9, 12, 37, 39, 41 et 42 – faisant l’objet d’une procédure de nullité;
13) demande de marque de l’Union européenne n° 17 934 569 'KROSS’ (marque verbale), couvrant des produits et services des classes 9, 11, 12, 21, 25 et 35 – faisant l’objet d’une opposition. Après sa division le 12/02/2024, la demande initiale couvre tous les produits de la classe 25 et certains des services de la classe 35, tandis que la demande de marque de l’Union européenne divisionnaire n° 19 005 668, couvrant les produits et services restants des classes 9, 11, 12, 21 et 35, a été enregistrée le 28/03/2024 et fait maintenant l’objet d’une procédure de nullité. L’enregistrement de marque de l’Union européenne divisionnaire n° 19 005 668 constitue un droit antérieur dans la présente procédure. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.
La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées dans les «Motifs» de la présente décision ci-dessus. En ce qui concerne les marques antérieures 1 à 10, la demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures 1 à 10 étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous. Toutefois, en ce qui concerne les marques antérieures 11 à 13, la demande ne peut être prise en considération car elle concerne des marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans. La date de dépôt de la demande contestée est le 18/05/2023 (aucune priorité n’est revendiquée). L’opposant était, par conséquent, tenu de prouver que les marques antérieures 1 à 10 sur lesquelles l’opposition est, entre autres, fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 18/05/2018 au 17/05/2023 inclus. Les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, comme indiqué dans les «Motifs» de la présente décision ci-dessus.
Décision sur l’opposition n° B 3 202 904 Page 4 sur 31
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’examen de la preuve d’usage sur l’enregistrement de marque polonaise n° 234 401 pour la marque figurative , couvrant des produits et services des classes 6, 8, 9, 11, 12, 18, 19, 28, 35 et 39 (marque antérieure 2), étant donné que cette marque antérieure est valide (c’est-à-dire que son enregistrement n’est pas contesté) et a une portée étendue de produits et services (selon la traduction fournie par l’opposant le 15/02/2024), à savoir les suivants:
Classe 6: Dispositifs de stationnement métalliques pour véhicules à une voie.
Classe 8: Outils à main pour la réparation, l’entretien, le réglage et la maintenance de véhicules à une voie, et jeux de ces outils.
Classe 9: Compteurs électroniques, compteurs de vitesse, instruments d’enregistrement du temps et de la distance, batteries électriques et batteries rechargeables, dispositifs d’alarme, manomètres pour pneus, casques de sécurité, lunettes de sécurité, étuis à lunettes, visières et housses de visières, gants de sécurité, tous pour véhicules à une voie.
Classe 11: Éclairage pour véhicules à une voie.
Classe 12: Bicyclettes, tricycles, cyclomoteurs, scooters, chariots de bicyclettes, composants de bicyclettes et accessoires pour véhicules à une voie, housses, protections, béquilles simples et multipositions, supports, porte-bagages, filets à bagages, sièges de sécurité pour enfants, paniers, remorques, dispositifs anti-éblouissement, pompes à vélo, garde-boue, rétroviseurs, sonnettes et avertisseurs de bicyclettes, clignotants, pieds, tendeurs de rayons, tous pour véhicules à une voie.
Classe 18: Sacs de voyage, sacs de tourisme – tous pour véhicules à une voie.
Classe 19: Installations de stationnement non métalliques pour véhicules à une voie.
Classe 28: Articles de sport et de gymnastique, vélos d’appartement et tapis de course, protections corporelles.
Classe 35: Services de gestion de magasins et de grossistes de bicyclettes, de pièces de bicyclettes, d’accessoires et d’accessoires, d’articles de sport et de gymnastique, de conseil dans le domaine de l’organisation et de la gestion d’entreprises, de franchise en tant que forme de coopération entre entreprises.
Classe 39: Services de transport routier, transport de marchandises, location de véhicules à une voie, camions.
Liste des preuves d’usage
Le 15/05/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 20/07/2024 pour présenter des preuves d’usage des marques antérieures 1 à 10. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 20/09/2024. Le 19/09/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 5 sur 31
L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.
Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :
Annexe 1 : impression de la base de données de l’EUIPO concernant la marque de l’Union européenne divisionnaire n° 19 005 668.
Annexes 2.1-11 : Catalogues de 2018 à 2023 (sauf 2021), en polonais et en anglais, présentant une large gamme de bicyclettes « KROSS », ainsi que des pièces, des accessoires et des équipements de bicyclettes, à savoir :
casques de cyclistes, lunettes, vêtements, y compris couvre-chefs, gants, vestes, pantalons, shorts, maillots, chemises, chaussettes et chaussures de cyclistes ;
accessoires de bicyclettes, à savoir sacs à dos, sacoches de selle et sacoches latérales, et porte-bagages pour sacoches de selle et sacoches latérales, paniers, compteurs de vélo, éclairage, gourdes et bouteilles, porte-bidons, outils, produits de nettoyage et lubrifiants, pompes, antivols (à savoir antivols en U, antivols à chaîne, antivols à spirale et antivols pliants), sonnettes et sièges pour enfants ;
composants de bicyclettes, à savoir poignées, selles, garde-boue, béquilles, pédales, chaînes, roues, pneus, chambres à air et plaquettes de frein.
Le signe « KROSS » est affiché en tant que mot dans le texte des catalogues, ainsi que sous la représentation figurative suivante :
Les images figurant dans les catalogues montrent que le signe « KROSS » est apposé, de manières légèrement différentes, sur les produits qui sont généralement également désignés par un nom de produit et référencés par un code, par exemple :
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 6 sur 31
Les éléments de preuve contiennent également un document interne montrant comment
les signes et sont apposés sur des produits liés au cyclisme, déclarés appartenir à la classe 9 (compteurs électroniques, compteurs de vitesse, enregistreurs de temps et de distance), à la classe 18 (sacs de voyage, sacs de tourisme, tous pour véhicules à une seule voie) et à la classe 28 (articles de sport et d’exercice), par exemple :
Il est évident que certains des produits présentés, tels que l’exemple ci-dessus, sont des porte-bagages destinés à être apposés sur la bicyclette et, en tant que tels, relèvent de la classe 12.
Décision sur opposition nº B 3 202 904 Page 7 sur 31
Annexes 3.1-8: Non soumises, mais censées contenir des éléments relatifs aux salles d’exposition et distributeurs «KROSS» en Pologne. À cet égard, les observations de l’opposant accompagnant la preuve d’usage contiennent une capture d’écran du site web de l’opposant montrant une carte des magasins et salles d’exposition «KROSS» en Pologne:
Les observations contiennent également des photographies de magasins «KROSS»:
Annexes 4.1-2: Des éléments relatifs à la boutique en ligne «KROSS», consistant en une capture d’écran archivée du site web «kross.eu» datée de 2022, montrant le signe dans un contexte lié au cyclisme, et une capture d’écran du site web «TrustMe» concernant la boutique en ligne «KROSS»:
Annexes 5.1-3: Documents confidentiels montrant les chiffres de ventes et les résultats financiers de la société de l’opposant, y compris un document interne
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 8 sur 31
document présentant le chiffre d’affaires annuel mondial de 2012 à 2019, et les états financiers pour 2018-2019 et 2021-2022.
Annexes 6.1-2: 22 exemples de factures pour des produits 'KROSS', en polonais, émises à des clients en Pologne, devise: zloty polonais. Les factures contiennent la traduction anglaise des parties textuelles les plus pertinentes, telles que le type de marchandises indiqué à côté de la description et du code du produit, par exemple:
Ces factures sont datées du 02/08/2017 au 15/10/2021. Cinq des factures (à savoir les quatre de 2017 et une datée du 09/03/2018) sont antérieures à la période pertinente qui commence le 18/05/2018, mais la facture du 17/05/2018 sera prise en compte car elle n’est antérieure à la période pertinente que d’un jour. Par conséquent, 17 factures se rapportent à la période pertinente.
L’annexe contient également environ 90 factures datées de 2018 à 2019, en anglais, destinées à des clients hors de Pologne, à savoir la Suède et le Danemark (bien que dans la description des preuves de l’opposant, il soit affirmé que ces factures ont été émises à des clients également dans de nombreux autres États membres de l’UE).
Toutes les factures soumises se rapportent généralement à des bicyclettes et à des pièces de bicyclettes, des accessoires et des accessoires de cyclisme, qui sont également présentés dans les catalogues de produits, tels que des compteurs de vélo, des dispositifs d’éclairage, des garde-boue, des plaquettes de frein à disque, des attaches de chaîne, des roues, des chambres à air, des casques, des clés de support, des tours de cou, des paniers, des pneus, des pompes, des sacs, des bidons et leurs supports, des selles de vélo, des multi-outils, des gants, des sacs à dos, des porte-bagages, des poignées de guidon, des pédales, des couteaux de poche à clé, des protections de cadre, des huiles de chaîne, des dégraissants, des antivols de vélo, des rubans de guidon en mousse, des crochets remplaçables, et des sonnettes.
En particulier, les 17 factures émises à des clients en Pologne et se rapportant à la période pertinente se rapportent à la vente, entre autres, de:
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 9 sur 31
environ 150 sacoches triangulaires, 30 sacoches « Roamer », y compris des sacoches de coffre, des sacoches de porte-bagages, des sacoches de selle, des sacoches arrière, et 10 autres types de sacoches, telles que les sacoches doubles « Vienn » et « Paris », et la sacoche de guidon « Dublin » ;
environ 40 porte-bagages, y compris les modèles « Libertyrack », « Weekendrack », « Voyage », « Fatrack » et « Urbanrack », et 30 tendeurs pour fixer les bagages sur le porte-bagages.
Annexes 7.1-7 : Non soumises, mais censées contenir des supports marketing et la présence de KROSS sur les réseaux sociaux. À cet égard, les observations de l’opposante accompagnant la preuve d’usage contiennent une capture d’écran de la page Facebook de l’opposante :
En outre, les observations de l’opposante mentionnent « la reconnaissance mondiale de la marque KROSS » qui a été considérablement accrue par la coopération avec la médaillée olympique Maja Włoszczowska, qui a utilisé un vélo « KROSS » aux Jeux olympiques de 2016 à Rio de Janeiro.
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 10 sur 31
Comme indiqué, les pièces soumises par l’opposant en preuve d’usage semblent incomplètes, car les éléments de preuve au dossier ne contiennent pas les annexes 3.1-8 (censées contenir des documents relatifs aux salles d’exposition et aux distributeurs «KROSS» en Pologne) ni les annexes 7.1-7 (censées contenir du matériel de marketing et des éléments d’usage sur les médias sociaux), bien qu’elles aient été énumérées dans l’index des preuves. Dans ces circonstances, l’Office aurait dû conseiller l’opposant et l’inviter à retransmettre les preuves conformément à l’article 63, paragraphe 3, EUTMDR, ce qu’il n’a pas fait. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure pour donner à l’opposant la possibilité de retransmettre les annexes manquantes et d’inviter les parties à une nouvelle série d’observations. En effet, compte tenu de la nature et du contenu de ces documents tels que décrits par l’opposant dans ses observations, même si les annexes devaient être prises en compte dans l’appréciation, elles n’auraient pas d’incidence matérielle sur les conclusions tirées de l’appréciation de la preuve d’usage ou sur l’issue de l’opposition.
Observations préliminaires
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le demandeur fait valoir que l’opposant n’a pas expliqué quels documents soumis comme preuve d’usage se rapportent à quelle marque antérieure. Toutefois, même si la preuve d’usage a été soumise sous la forme d’un ensemble unique de documents, sans spécifier les marques individuelles, la division d’opposition constate que les informations sont présentées clairement, du moins en ce qui concerne la marque antérieure en question et comme il peut être déduit de la simple énumération des preuves ci-dessus.
Le demandeur fait également valoir que certains éléments de preuve, en particulier les factures, ont été traduits par l’opposant en ajoutant du texte au document original. Selon le demandeur, en raison de ces modifications, les factures ont une faible valeur probante. Toutefois, la division d’opposition constate que la manière dont la traduction a été ajoutée aux factures, à savoir en anglais, dans une police et une couleur différentes (comme illustré dans la liste des preuves ci-dessus), ne laisse aucune place au doute quant au contenu des documents originaux en polonais et à l’ajout des traductions en anglais. Par conséquent, les factures ainsi que les autres éléments de preuve ainsi traduits sont des moyens de preuve admissibles, dont la valeur probante n’est pas diminuée.
Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de moment, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure en question est enregistrée et sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée.
L’argument du demandeur est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Décision sur l’opposition n° B 3 202 904 Page 11 sur 31
Appréciation de la preuve d’usage
Les éléments de preuve montrent, comme décrit en détail ci-dessus, que le lieu d’usage est la Pologne. Cela peut être déduit de la langue des catalogues et des factures pertinentes, de la devise mentionnée dans les factures pertinentes, de la carte des magasins et salles d’exposition «KROSS» en Pologne, etc. Par conséquent, les éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent de la marque antérieure en cause.
En ce qui concerne le moment de l’usage, la plupart des éléments de preuve sont datés au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.
Les documents déposés, tels qu’une lecture combinée des factures pertinentes et des catalogues, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial considérable et la portée territoriale de l’usage qui s’est étendu sur le territoire de la Pologne. Bien que les prix et les valeurs de vente soient masqués sur les factures, la durée d’usage qui a eu lieu chaque année de la période pertinente, et la fréquence suffisante de l’usage du signe «KROSS» en relation avec certains produits figurant dans les catalogues réguliers et de nombreuses factures, qui ne sont en outre que des échantillons et ne représentent pas l’intégralité du chiffre d’affaires, compensent cela. En outre, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure en cause pour certains produits.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve ne laissent aucun doute sur le fait que le signe «KROSS» a été utilisé en tant que marque, à savoir pour indiquer l’origine commerciale de certains produits. Comme amplement démontré dans les catalogues de produits, une représentation figurative du signe a été apposée sur certains produits et a été utilisée en lien direct avec ces produits dans leur commercialisation. Contrairement aux arguments du demandeur, l’absence du signe «KROSS» sur les factures ne remet pas en question la constatation ci-dessus, étant donné que les documents comptables liés aux ventes contiennent généralement des références et des codes de produits, tandis que les marques ne sont pas nécessairement reflétées.
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 12 sur 31
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement national antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque nationale antérieure quant à sa nature.
En l’espèce, les catalogues montrent un usage prédominant du signe suivant:
Il comprend les mêmes éléments que ceux présents dans la forme enregistrée de la marque antérieure en cause, à savoir:
La légère nuance dans la couleur de l’élément figuratif, à savoir du rouge foncé au rouge vif, n’a pas un impact tel qu’il altère le caractère distinctif de la marque. En ce qui concerne le placement différent de l’élément figuratif qui peut être observé dans certains des exemples d’usage tels que figurant dans la liste des preuves, à savoir, au lieu d’être placé à gauche de l’élément verbal, l’élément figuratif peut être placé au-dessus de celui-ci, cette modification n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque, étant donné que chaque élément conserve sa taille et son importance relatives dans l’impression d’ensemble de la marque.
En ce qui concerne les exemples d’usage du seul élément verbal, «KROSS», pour certains produits tels que les sacoches de selle et les sacoches latérales, ainsi que leurs porte-bagages, comme indiqué dans la liste des preuves ci-dessus, un tel usage reproduit l’élément verbal dans la même stylisation et omet l’élément figuratif. À cet égard, la requérante fait valoir que le caractère distinctif des marques de l’opposante, y compris la marque antérieure 2 en cause, réside dans leurs éléments figuratifs, et que l’omission de ceux-ci affecterait matériellement le caractère distinctif, étant donné que le mot «kross» est descriptif en relation avec les bicyclettes et leurs pièces, comme confirmé par des décisions nationales et de l’EUIPO antérieures. Bien que la division d’opposition reconnaisse que «kross» peut être compris, y compris en polonais, comme décrivant des bicyclettes et leurs parties structurelles, conçues pour la course de fond ou pour le cyclisme sur terrain difficile, etc., il est important que le mot «kross» ne soit pas compris comme descriptif en relation avec les accessoires de bicyclettes, tels que les sacoches de selle et les sacoches latérales, et les porte-bagages. Il n’est pas courant de concevoir et de commercialiser de tels produits spécifiquement pour le cyclisme de fond, étant donné qu’ils ne sont pas des parties structurelles de la bicyclette pouvant avoir un impact technique sur ses performances. Dans cette mesure, le terme est perçu par le public pertinent en Pologne comme fantaisiste et possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, en ce qui concerne les accessoires de bicyclettes, les modalités d’usage réelles sont des variations acceptables de la forme enregistrée de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien un usage du signe tel qu’enregistré, ou sous des variations acceptables de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 13 sur 31
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure 2 pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure 2 pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec cette marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être entendue comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.) Premièrement, la division d’opposition convient avec le demandeur que les preuves ne contiennent aucune indication d’usage du signe « KROSS » en relation avec des dispositifs de stationnement métalliques ou non métalliques pour véhicules à une seule voie, tels que couverts par la marque antérieure 2 dans les classes 6 et 19, respectivement. En outre, les preuves ne contiennent aucune indication d’usage en relation avec des services des classes 35 et 39 non plus. En ce qui concerne les services de la classe 35, il convient de préciser que l’activité de vente des propres produits du fabricant ne constitue pas des services de vente au détail qui doivent être rendus au profit de tiers. Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services de l’opposant dans les classes 6, 19, 35 et 39, les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que
Décision sur l’opposition n° B 3 202 904 Page 14 sur 31
la marque antérieure 2 a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, dans cette mesure, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE et à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE.
Deuxièmement, la division d’opposition estime approprié de limiter la conclusion sur l’usage sérieux de la marque antérieure 2 aux accessoires de bicyclettes, tels que les sacoches de selle et les sacoches latérales, et aux porte-bagages pour fixer des sacs et autres articles de bagagerie sur la bicyclette. Ils sont inclus dans la catégorie suivante du libellé de la marque antérieure 2: accessoires pour véhicules à une voie en classe 12. En outre, les porte-bagages pour fixer des bagages sur la bicyclette correspondent aux produits suivants mentionnés dans le libellé: porte-bagages, tous pour véhicules à une voie en classe 12. Étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables des catégories de produits pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein des catégories générales du libellé auxquelles ils appartiennent, hormis la restriction du terme général «véhicules à une voie» aux «bicyclettes», la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les porte-bagages et autres accessoires pour bicyclettes en classe 12.
Troisièmement, en ce qui concerne le reste des produits couverts par la marque antérieure 2 sur lesquels l’opposition est fondée dans les classes 8, 9, 11, 12, 18 et 28, les preuves contiennent certaines indications d’usage, comme mentionné dans les catalogues de produits et les factures pertinentes. Cependant, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de conclure si ces indications seraient suffisantes en termes d’étendue et de nature de l’usage, parmi les autres facteurs cumulatifs. L’examen se poursuivra en partant du principe que l’usage sérieux est prouvé pour tous ces produits, car c’est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposant et cela ne peut modifier l’issue de l’opposition pour les raisons qui ressortiront des sections suivantes de la présente décision. Par conséquent, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition sur la base de la liste suivante de produits de la marque antérieure 2:
Usage sérieux prouvé:
Classe 12: Porte-bagages et autres accessoires pour bicyclettes.
Usage sérieux présumé:
Classe 8: Outils à main pour la réparation, l’entretien, le réglage et la maintenance de véhicules à une voie, et jeux de ces outils.
Classe 9: Compteurs électroniques, compteurs de vitesse, instruments d’enregistrement du temps et de la distance, batteries électriques et batteries rechargeables, dispositifs d’alarme, manomètres pour pneus, casques de sécurité, lunettes de sécurité, étuis à lunettes, visières et couvre-visières, gants de sécurité, tous pour véhicules à une voie.
Classe 11: Éclairage pour véhicules à une voie.
Classe 12: Bicyclettes, tricycles, cyclomoteurs, scooters, chariots de bicyclettes, composants de bicyclettes et accessoires pour véhicules à une voie autres que pour bicyclettes, housses, protections, béquilles à une ou plusieurs positions, béquilles, filets à bagages, sièges de sécurité pour enfants, paniers, remorques, dispositifs anti-éblouissement, pompes à bicyclettes, garde-boue, rétroviseurs, sonnettes et avertisseurs sonores de bicyclettes, clignotants,
Décision sur l’opposition n° B 3 202 904 Page 15 sur 31
pieds, tendeurs de rayons, tous pour véhicules à voie unique ; porte-bagages pour véhicules à voie unique autres que les bicyclettes.1
Classe 18 : Sacs de voyage, sacs de tourisme – tous pour véhicules à voie unique.
Classe 28 : Articles de sport et de gymnastique, vélos d’appartement et tapis de course, protections corporelles.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
Comme mentionné d’emblée, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition poursuivra l’examen au regard de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en se fondant sur la même marque antérieure qui était au centre de l’examen de la preuve d’usage, à savoir l’enregistrement de marque polonaise n° 234 401 (marque antérieure 2).
a) Les produits
À la suite de l’examen de la preuve d’usage de la marque antérieure 2, les produits sur lesquels l’opposition est réputée être fondée sont les suivants :
Usage sérieux prouvé :
Classe 12 : Porte-bagages et autres accessoires pour bicyclettes.
Usage sérieux présumé :
Classe 8 : Outils à main pour la réparation, l’entretien, le réglage et la maintenance de véhicules à voie unique, et jeux de ces outils.
Classe 9 : Compteurs électroniques, compteurs de vitesse, instruments d’enregistrement du temps et de la distance, batteries électriques et batteries rechargeables, dispositifs d’alarme, manomètres pour pneus, casques de sécurité, lunettes de sécurité, étuis à lunettes, visières et housses de visières, gants de sécurité, tous pour véhicules à voie unique.
Classe 11 : Éclairage pour véhicules à voie unique.
1 Ajout de l’italique pour souligner les modifications après l’examen de la preuve d’usage tel qu’exposé ci-dessus.
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 16 sur 31
Classe 12 : Bicyclettes, tricycles, cyclomoteurs, scooters, chariots de bicyclettes, composants et accessoires de bicyclettes pour véhicules à voie unique autres que les bicyclettes, housses, protections, béquilles à position unique et multiple, béquilles, filets à bagages, sièges de sécurité pour enfants, paniers, remorques, dispositifs anti-éblouissement, pompes à bicyclettes, garde-boue, rétroviseurs, sonnettes et avertisseurs sonores de bicyclettes, clignotants, pieds, tendeurs de rayons, tous pour véhicules à voie unique ; porte-bagages pour véhicules à voie unique autres que les bicyclettes.
Classe 18 : Sacs de voyage, sacs de tourisme – tous pour véhicules à voie unique.
Classe 28 : Articles de sport et de gymnastique, vélos d’appartement et tapis de course, protections corporelles.
Les produits contestés sont les suivants :
Classe 6 : Porte-vélos ; Râteliers métalliques pour le rangement de bicyclettes ; Supports [structures] métalliques pour bicyclettes ; Supports [structures] métalliques pour bicyclettes ; Abris [structures] métalliques pour bicyclettes ; Abris (pour cycles), métalliques ; Antivols métalliques pour bicyclettes ; Installations métalliques de stationnement pour bicyclettes ; Antivols métalliques pour bicyclettes ; Cintres métalliques ; Crochets pour bicyclettes ; Râteliers à pneus ; Supports pour bicyclettes à l’usage des cyclistes ; Supports pour vélos destinés à aider les cyclistes à s’arrêter en attendant un feu vert ou en traversant la route.
Classe 19 : Arrêts de bus [panneaux ou structures] en matériaux non métalliques ; Abris de rangement non métalliques.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).
Produits contestés de la classe 6
Les antivols métalliques pour bicyclettes contestés (énumérés deux fois) sont des accessoires de bicyclettes. Bien que les antivols pour bicyclettes puissent être fabriqués par des entreprises spécialisées qui se concentrent sur les produits de sécurité pour véhicules, il peut être considéré comme un fait notoire que les fabricants de bicyclettes collaborent avec des entreprises spécialisées pour fournir aux consommateurs de bicyclettes des dispositifs antivol. Il est également une réalité du marché que les fabricants de bicyclettes ont tendance à offrir une large sélection d’accessoires de cyclisme, y compris des antivols pour bicyclettes, comme le prouvent les éléments de preuve d’usage de la marque antérieure figurant au dossier. Les porte-bagages et autres accessoires pour bicyclettes de l’opposant de la classe 12, pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure 2 est prouvé, couvrent des produits tels que les sacoches de selle et les sacoches latérales, ainsi que les porte-bagages pour fixer ces sacoches à la bicyclette. Les accessoires de bicyclettes en comparaison intéressent les mêmes consommateurs et peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits sont soit fabriqués par la même entreprise, soit les consommateurs s’attendent à ce que le
Décision sur l’opposition n° B 3 202 904 Page 17 sur 31
la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Par conséquent, ils sont similaires.
Les supports à vélos contestés ; les supports métalliques de rangement pour vélos ; les supports
[structures] métalliques pour vélos ; les supports [structures] métalliques pour vélos ; les installations de stationnement pour vélos en métal ; les cintres métalliques ; les cintres pour vélos ; les supports pour pneus ; les supports à vélos à l’usage des cyclistes consistent en, ou couvrent, des dispositifs métalliques utilisés pour ranger les vélos et les pneus de rechange, non seulement dans la rue ou d’autres espaces publics, mais aussi pour le rangement à domicile (debout ou suspendus). Contrairement aux allégations de la requérante, les produits contestés ne sont pas des objets architecturaux ou des éléments de construction. Bien que les porte-bagages et autres accessoires pour vélos de la classe 12 de l’opposante servent à des fins différentes de celles des installations de stationnement pour vélos et de stockage de pneus contestées, des produits tels que les porte-bagages peuvent être fabriqués en métal, ce qui coïncide avec le matériau des produits contestés. On peut s’attendre à ce que les produits contestés soient fabriqués sous le contrôle de la même entité qui propose des accessoires pour vélos ou qui, autrement, est spécialisée dans les petits articles métalliques qui améliorent ou complètent l’utilisation du vélo. Les arguments de la requérante selon lesquels l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la ou des marques antérieures pour des produits des classes 6 ou 19, et que l’opposante avait acheté des supports à vélos à la requérante, n’empêchent pas de conclure que les fabricants du secteur de marché pertinent peuvent généralement être censés proposer les deux ensembles de produits comparés. En outre, les produits satisfont les besoins du même public qui peut les rechercher dans les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins de vélos spécialisés et les sections dédiées des grands magasins d’articles de sport et de plein air. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similarité.
Cependant, le reste des produits contestés de la classe 6, à savoir les abris à vélos
[structures] métalliques ; les abris (pour cycles -), métalliques ; les supports à vélos pour aider les cyclistes à s’arrêter en attendant un feu vert ou en traversant la route, n’ont pas suffisamment en commun avec l’un quelconque des produits de l’opposante (qu’il soit prouvé ou supposé avoir fait l’objet d’un usage sérieux) pour permettre de conclure à une quelconque similarité au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Contrairement aux petits articles métalliques à usage domestique pour vélos et pneus jugés faiblement similaires aux porte-bagages et autres accessoires pour vélos de l’opposante mentionnés ci-dessus, les produits contestés restants sont de grandes structures, au sens de bâtiments préfabriqués transportables, ou sont autrement des dispositifs spécifiques, à savoir des supports à vélos pour aider les cyclistes à s’arrêter en attendant un feu vert ou en traversant la route, car ils semblent être destinés aux municipalités et autres institutions publiques responsables de la sécurité routière. Ces produits ne sont pas vendus dans les magasins de vélos, où les produits de l’opposante, par exemple dans les classes 8, 9, 11 et 12, sont habituellement vendus. Au contraire, les produits contestés sont proposés dans les quincailleries ou les canaux de vente spécialisés. Les preuves soumises par l’opposante le 24/07/2025 pour étayer ses allégations ne concernent aucun abri, auvent ou support à vélos pour intersections routières. Il n’y a aucune base pour établir que les produits contestés restants proviendraient communément des mêmes fabricants que les produits de l’opposante dans l’une quelconque des classes couvertes. Bien que certains des produits contestés restants puissent cibler les mêmes consommateurs que, par exemple, les produits de l’opposante de la classe 12, la coïncidence concevable au sein du public pertinent n’est pas suffisante à elle seule. Les produits restants ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes de celles des produits de l’opposante dans toutes les classes couvertes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Malgré l’argument de l’opposante selon lequel les abris contestés, entre autres produits contestés, seraient complémentaires aux vélos, il n’existe ni lien fonctionnel ni aucun autre lien entre les produits contestés ou
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 18 sur 31
aucun des produits de l’opposant d’une manière qui rendrait l’utilisation d’un produit indispensable à l’utilisation de l’autre.
L’opposant se réfère à des décisions nationales antérieures pour étayer ses arguments. Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.
Toutefois, l’affaire antérieure invoquée par l’opposant, à savoir l’arrêt du 23/01/2023 du tribunal administratif régional de Pologne, n° VI SA/Wa 2820/22, n’est pas décisive pour la présente comparaison des produits. Les extraits de l’arrêt inclus dans les observations de l’opposant du 15/02/2024 expliquent que l’affaire opposait les mêmes parties et concernait les mêmes marques, bien qu’il n’y ait pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel et juridique de l’affaire. En particulier, il est indiqué ce qui suit (paragraphes 32-33) :
'Comme l’a fait remarquer à juste titre l’autorité, les produits ou services ne doivent pas être indispensables les uns aux autres pour leur utilisation afin d’établir leur complémentarité. L’essence de la complémentarité est l’existence d’une relation étroite entre les produits ou services en question, en ce sens que l’un est indispensable ou essentiel à l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent considérer que la même entreprise est responsable de la production des produits ou de la prestation des services.
La complémentarité entre les produits susmentionnés peut exister en ce sens que les produits de la classe 06 de la désignation revendiquée peuvent remplir une fonction importante dans le cadre de l’utilisation de produits tels que les bicyclettes, consistant à les protéger de divers facteurs externes, en particulier lorsque la bicyclette n’est pas utilisée.'
Il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national. En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée sur la seule base de la législation pertinente (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Selon une jurisprudence constante, des produits (ou services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40 ; (21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57,
§ 44).
La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison, où des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Ce scénario s’applique à la présente comparaison où l’utilisation d’un abri pouvant protéger une bicyclette des éléments est une question de
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 19 sur 31
commodité, mais non une nécessité pour l’exploitation de la bicyclette, dont la finalité est de servir de moyen de transport.
Les produits/services complémentaires partagent généralement la même origine commerciale ou donnent aux consommateurs des raisons de croire que la même entreprise est responsable à la fois de la production des produits et de la fourniture des services. Inversement, il n’y a pas de complémentarité entre des produits/services qui ne sont pas censés partager la même origine commerciale. En l’espèce, il n’y a aucune base pour établir que les mêmes entreprises fabriqueraient habituellement les produits contestés restants et les produits de la marque antérieure. Il est également peu probable qu’ils circulent par les mêmes canaux de distribution.
Par conséquent, les abris à vélos [structures] métalliques contestés; les abris (pour cycles) métalliques; les supports pour vélos destinés à aider les cyclistes à s’arrêter en attendant un feu vert ou en traversant la route doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits de la marque antérieure 2 de l’opposant (qu’il soit prouvé ou supposé qu’ils ont fait l’objet d’un usage sérieux).
Produits contestés de la classe 19
Tous les produits contestés de la classe 19, à savoir les arrêts de bus [panneaux ou structures] en matériaux non métalliques; les abris de stockage non métalliques, n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits de l’opposant pour permettre de conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus concernant les produits contestés de la classe 6 jugés dissemblables. Par conséquent, tous les produits contestés de la classe 19 doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits de la marque antérieure 2 de l’opposant (qu’il soit prouvé ou supposé qu’ils ont fait l’objet d’un usage sérieux).
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).
En l’espèce, les produits jugés similaires, à des degrés divers, s’adressent au grand public.
Le degré d’attention du public pertinent est moyen, les produits concernés n’étant pas particulièrement chers, dangereux et n’impliquant pas, par ailleurs, un degré d’implication accru lors de l’achat.
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 20 sur 31
c) Les signes
KROSSTECH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot « KROSS », présent dans les deux signes, n’existe pas en tant que tel en polonais. Néanmoins, en raison de l’interchangeabilité des lettres « C » et « K » dans l’orthographe des mots étrangers et du fait que « KROSS » est susceptible d’être perçu comme une variante phonétiquement identique du mot emprunté « cross » en polonais, il peut être raisonnablement supposé qu’une partie du public pertinent attribuera au mot « KROSS » les mêmes significations que celles attribuables à « cross » en polonais, à savoir « une course ou une épreuve sur un parcours difficile et circulaire », et au tennis : « un coup frappé d’un coin du court vers le coin opposé »2. Malgré certaines connotations liées au sport, voire au cyclisme, le mot « KROSS » n’a pas de signification claire ou directe par rapport aux produits concernés, car il ne s’agit ni de bicyclettes, ni de leurs pièces structurelles ou d’autres composants susceptibles d’améliorer les performances. En effet, il est peu probable que les porte-bagages et autres accessoires pour bicyclettes couverts par la marque antérieure, ou les antivols de bicyclettes et les installations de rangement du signe contesté soient spécifiquement conçus pour un vélo de course de cross-country. Pour le reste du public pertinent, le mot « KROSS » est dépourvu de tout contenu sémantique clair. Dans tous les cas, l’élément verbal « KROSS », présent dans les deux signes, possède un degré de distinctivité moyen. Le degré de stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas élevé. Au contraire, la stylisation ne s’écarte pas significativement d’une police de caractères standard, bien que le mot « KROSS » soit représenté en lettres majuscules, grasses, anguleuses et italiques. L’élément figuratif rouge constitué d’une double flèche peut évoquer la trace d’un pneu de bicyclette, en relation avec les produits liés au cyclisme. En tout état de cause, il est relativement simple et sera donc perçu par le public principalement comme un élément essentiellement décoratif dont le caractère distinctif est faible. Il n’y a aucun élément qui pourrait être clairement considéré comme dominant (visuellement plus accrocheur) dans la marque antérieure. En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public ne
2 Informations extraites le 31/10/2025 de https://sjp.pwn.pl/slowniki/cross.html.
Décision sur l’opposition n° B 3 202 904 Page 21 sur 31
ont tendance à analyser les signes et se référeront plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, « KROSSTECH », les consommateurs pertinents, en percevant ce signe verbal, le décomposeront en les éléments « KROSS » et « TECH », étant donné qu’au moins ce dernier suggère un sens concret, étant l’abréviation de « technology »3, qui est connue du public pertinent (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). Étant donné que les produits contestés peuvent être commercialisés comme étant technologiquement avancés et donc plus attrayants pour les consommateurs, l’élément verbal « TECH » est laudatif des qualités positives des produits et son caractère distinctif est faible, voire inexistant.
La combinaison des concepts sous-jacents aux mots « KROSS », dans la mesure où il est perçu, et « TECH » dans le signe contesté aboutit à un sens faisant référence à la technologie pour la course ou la compétition sur un parcours difficile.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « KROSS ». Ils diffèrent en ce que le signe contesté contient en outre l’élément verbal à la fin, « TECH », ainsi que l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure. Néanmoins, les éléments différenciateurs ont un poids moindre dans l’impression d’ensemble produite par chaque signe pour les raisons exposées ci-dessus, et leur impact sur la comparaison est donc limité.
Par conséquent, l’élément coïncidant étant l’élément le plus important dans les deux signes, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons correspondant au mot « KROSS ». Le signe contesté contient les sons supplémentaires correspondant à l’élément « TECH » à la fin, bien que cet élément ait un impact limité, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle le mot coïncidant « KROSS » véhicule un sens, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen. Le concept additionnel de « technologie » dans le signe contesté est au mieux faible et n’altère pas substantiellement le concept intégré dans « KROSS », et l’ajout de la notion de trace de pneu de bicyclette, dans la mesure où elle est perçue comme telle dans l’élément figuratif de la marque antérieure, a également une faible distinctivité.
Les signes doivent être considérés comme conceptuellement non similaires pour le reste du public pour lequel le mot « KROSS » est dépourvu de sens clair. Cependant, les différences conceptuelles perçues n’ont qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
3 Informations extraites le 31/10/2025 de https://sjp.pwn.pl/slowniki/tech.html.
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 22 sur 31
Selon l’opposant, sa société jouit d’une vaste réputation dans l’industrie du cycle à l’échelle mondiale et ses marques « KROSS » possèdent un caractère distinctif élevé, que ce soit en soi ou en raison d’un usage ancien et intensif en relation avec des bicyclettes, des accessoires de bicyclettes et d’autres produits et services liés aux bicyclettes.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, cette allégation n’a pas à être examinée en l’espèce (voir ci-après dans la section « Appréciation globale »).
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure en cause, à savoir la marque antérieure 2, reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent, indépendamment du fait que le mot « KROSS » soit ou non compris comme véhiculant le sens indiqué à la section c) de la présente décision. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits contestés sont similaires, à des degrés divers, à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec la marque antérieure 2 et pour lesquels un usage sérieux est prouvé, à savoir les porte-bagages et autres accessoires pour bicyclettes de la classe 12. Ces produits s’adressent au grand public dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen.
Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et auditivement, ils sont même hautement similaires. Ce n’est qu’au niveau conceptuel que les signes ne sont pas similaires, mais seulement pour une partie du public, tandis que pour le reste du public, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen, comme détaillé à la section c) de la présente décision. La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque dans le contexte des produits concernés, ce qui lui confère une portée de protection normale dans l’appréciation.
Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services offerts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).
Il est d’usage courant, sur le marché pertinent, pour les entreprises de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de conférer à leur marque une image nouvelle et à la mode. En l’espèce, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistrera mentalement l’élément « KROSS » du signe contesté, lequel est identique à l’élément le plus important de la marque antérieure, « KROSS », et auquel est ajouté, au mieux, un élément verbal faiblement distinctif « TECH ». Ainsi, le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49), par exemple comme une gamme technologiquement sophistiquée de
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 23 sur 31
produits. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits similaires.
S’agissant des produits qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17).
En l’espèce, la similitude entre les signes contrebalance sans difficulté la similitude éloignée entre certains des produits, et un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe également à leur égard.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° 234 401 de l’opposant (marque antérieure 2).
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires, y compris ceux jugés similaires à un faible degré, aux porte-bagages et autres accessoires pour bicyclettes de la marque antérieure de la classe 12 pour lesquels un usage sérieux a été prouvé.
Le reste des produits contestés est dissemblable de tous les produits de la marque antérieure 2, qu’un usage sérieux ait été prouvé ou présumé. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.
Par conséquent, il est inutile de parvenir à une conclusion définitive dans l’appréciation de la preuve d’usage en ce qui concerne les produits restants de la marque antérieure 2.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 2, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de cette marque antérieure en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits similaires. Le résultat de l’opposition serait le même même si cette marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.
De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque antérieure 2 en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si cette marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.
Comme mentionné d’emblée, l’opposant a également invoqué d’autres marques antérieures, à savoir :
1) l’enregistrement de marque polonaise n° 226 173 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 8, 9, 11, 12, 28 et 35 ;
Décision sur l’opposition n° B 3 202 904 Page 24 sur 31
3) enregistrement de marque polonaise n° 234 402 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 6, 8, 9, 11, 12, 18, 19, 28, 35 et 39;
4) enregistrement de marque polonaise n° 129 063 (marque figurative), couvrant des produits des classes 12 et 25;
5) enregistrement de marque polonaise n° 226 172 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 8, 9, 11, 12, 28 et 35;
6) enregistrement de marque polonaise n° 186 220 (marque figurative), couvrant des produits de la classe 12;
7) enregistrement de marque polonaise n° 186 221 (marque figurative), couvrant des produits de la classe 12;
8) enregistrement de marque polonaise n° 190 289 (marque figurative), couvrant des produits de la classe 12;
9) enregistrement de marque polonaise n° 268 092 (marque figurative), couvrant des produits des classes 9, 11, 12, 21 et 25;
10) enregistrement de marque polonaise n° 299 610 'KROSS’ (marque verbale), couvrant des produits des classes 9, 11, 12, 21 et 25 – en cours d’annulation.
La division d’opposition constate que les marques antérieures 1, 3, 5, 6, 7 et 8 couvrent des produits et services identiques ou de portée plus étroite que la marque antérieure 2. La marque antérieure 4 couvre en outre des vêtements de sport en matières plastiques de la classe 25. Les marques antérieures 9 et 10 couvrent en outre des bidons de vélo, des porte-bidons, des bouteilles de vélo de la classe 21, ainsi que des vêtements de cyclisme, des vêtements thermiques et de pluie, des chaussures de cyclisme de la classe 25.
11) enregistrement de marque de l’UE n° 18 046 144 (marque figurative) – en cours d’annulation, couvrant les produits et services suivants:
Décision sur l’opposition n° B 3 202 904 Page 25 sur 31
Classe 9 : Ordinateurs de cycle ; Compteurs de vitesse pour bicyclettes ; Systèmes de navigation par satellite pour bicyclettes ; Systèmes de positionnement mondial (GPS) pour bicyclettes ; Antivols (électriques) pour bicyclettes ; Casques de cyclistes ; Lunettes de cyclistes.
Classe 11 : Éclairages de bicyclettes.
Classe 12 : Bicyclettes à pédales ; Bicyclettes électriques ; Pièces et accessoires pour bicyclettes ; Porte-vélos ; Pneumatiques de bicyclettes ; Avertisseurs sonores pour bicyclettes ; Sacoches de selle adaptées pour bicyclettes ; Roues pour bicyclettes, cycles ; Manivelles pour cycles ; Chambres à air pour bicyclettes, cycles ; Béquilles de bicyclettes ; Chaînes pour bicyclettes, cycles ; Sacs pour bicyclettes ; Remorques de bicyclettes (riyakah) ; Cale-pieds pour bicyclettes ; Vélos-taxis ; Porte-vélos ; Selles de cycles ; Moyeux de roues de bicyclettes ; Pédales pour cycles ; Garde-boue de cycles ; Jantes de roues de bicyclettes, cycles ; Cadres pour bicyclettes, cycles ; Moteurs pour cycles ; Freins pour bicyclettes, cycles ; Guidons pour bicyclettes, cycles ; Housses de selles de bicyclettes ; Indicateurs de direction pour bicyclettes ; Stabilisateurs de bicyclettes ; Pièces de structure de bicyclettes ; Sonnettes pour bicyclettes, cycles ; Amortisseurs pour bicyclettes ; Rayons pour bicyclettes, cycles ; Engrenages pour cycles ; Pompes pour bicyclettes, cycles ; Béquilles de bicyclettes ; Pneumatiques [pneus] sans chambre à air pour bicyclettes, cycles ; Chambres à air pour bicyclettes, cycles ; Housses ajustées pour bicyclettes ; Bicyclettes motorisées ; Garde-boue de cycles ; Capots de têtes de fourche [pièces de bicyclettes] ; Carter de chaîne pour bicyclettes ; Vitesses de bicyclettes ; Housses de selles de bicyclettes ; Patins de freins [pièces de bicyclettes] ; Poignées de guidon de bicyclettes ; Poignées de guidon de bicyclettes ; Câbles de freins pour bicyclettes ; Roues à disque [pièces de bicyclettes] ; Remorques pour le transport de bicyclettes ; Transmissions pour bicyclettes ; Systèmes de suspension pour bicyclettes ; Fourches avant pour cycles ; Axes de bicyclettes ; Leviers de freins pour cycles ; Paniers adaptés pour bicyclettes ; Roues libres pour bicyclettes ; Dossiers passager pour bicyclettes ; Plateaux de chaîne pour bicyclettes ; Caches de pédales pour cycles ; Caches de poignées pour cycles ; Potences de guidon [pièces de bicyclettes] ; Sacoches de porte-bagages pour bicyclettes ; Capuchons de rayons pour roues de bicyclettes ; Embouts de guidon pour bicyclettes ; Porte-bidons pour bicyclettes ; Rayons pour bicyclettes, cycles ; Joints de fourche avant [pièces de bicyclettes] ; Housses de selles de bicyclettes ; Porte-bagages pour cycles ; Freins hydrauliques sur jante pour bicyclettes ; Freins à disque hydrauliques pour bicyclettes ; Embouts de guidon [pièces de bicyclettes] ; Pignons [pièces de bicyclettes] ; Sièges de bicyclettes pour enfants ; Sangles de cale-pieds pour bicyclettes ; Dérailleurs [pièces de bicyclettes] ; Roues d’apprentissage pour bicyclettes ; Kits de réparation de crevaisons pour pneumatiques de bicyclettes ; Stabilisateurs de bicyclettes ; Accessoires pour bicyclettes pour le transport de boissons.
Classe 21 : Bidons pour bicyclettes ; Brosses pour le nettoyage de composants de bicyclettes.
Classe 35 : Vente au détail et en gros des produits suivants : ordinateurs de cycle, compteurs de vitesse pour bicyclettes, systèmes de navigation par satellite pour bicyclettes, systèmes de positionnement mondial (GPS) pour bicyclettes, antivols pour bicyclettes, casques de bicyclettes, lunettes de protection pour cyclistes ; Vente au détail et en gros des produits suivants : éclairages de bicyclettes ; Vente au détail et en gros des produits suivants : bicyclettes, bicyclettes électriques, pièces et accessoires pour bicyclettes ; Vente au détail et en gros des produits suivants : bidons pour bicyclettes, brosses pour le nettoyage de composants de bicyclettes ; Vente au détail et en gros des produits suivants : vêtements pour cyclistes, vêtements thermiques, vêtements imperméables, vêtements thermoactifs, chaussures pour cyclistes, chapellerie pour cyclistes et gants de cyclisme.
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 26 sur 31
12) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 910 433 (marque figurative) – en cours d’annulation, couvrant les produits et services suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; Publications électroniques interactives; Publications électroniques téléchargeables; Publications électroniques enregistrées sur supports informatiques; Applications mobiles éducatives; Bases de données (électroniques); Bases de données interactives; Serveurs de bases de données informatiques; Bases de données électroniques enregistrées sur supports informatiques; Logiciels éducatifs; Applications informatiques éducatives; Logiciels éducatifs; Supports éducatifs téléchargeables; Applications éducatives pour tablettes; Logiciels éducatifs; Logiciels de réalité virtuelle à des fins éducatives; Matériels de cours éducatifs téléchargeables; Podcasts téléchargeables; Supports de données préenregistrés pour ordinateurs; Kits de développement de logiciels [SDK]; Logiciels d’application pour téléphones mobiles; Applications téléchargeables pour appareils mobiles; Logiciels d’application pour appareils mobiles; Logiciels d’application téléchargeables pour smartphones; Logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); Logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); Logiciels; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; Logiciels de réalité augmentée; Logiciels de réalité augmentée pour appareils mobiles; Applications mobiles; Logiciels utilitaires; Applications de récupération d’informations.
Classe 12: Bicyclettes; Bicyclettes de transport; Bicyclettes électriques; Trottinettes [véhicules]; Moteurs électriques pour bicyclettes; pièces et accessoires pour les produits suivants: Bicyclettes, Bicyclettes de transport, Bicyclettes électriques, trottinettes non motorisées.
Classe 37: Réparation de bicyclettes, assemblage de bicyclettes, entretien de bicyclettes, services de bicyclettes, services d’information relatifs aux services suivants: Réparation de bicyclettes, Entretien de bicyclettes, Services de bicyclettes; Réparation de bicyclettes; Réparation de trottinettes; Réparation de cyclomoteurs; Réparation de mini-motos; Entretien et réparation de motocycles; Réparation de quads et de karts; Montage de pièces de rechange pour bicyclettes; Installation de pièces pour bicyclettes; Entretien et réparation de bicyclettes; Peinture de bicyclettes; Réparation ou entretien de motocycles à deux roues; Organisation de réparations de bicyclettes; Révision de bicyclettes; Réglage de bicyclettes; Services de conseil en matière d’entretien de bicyclettes; Services de conseil en matière de réparation de bicyclettes; Stations-service pour la réparation de bicyclettes; Services mobiles de réglage de bicyclettes; Maintenance, entretien et réparation de bicyclettes; Assemblage [installation] d’accessoires pour bicyclettes; Services de montage de pneus; Réparation et entretien de motocycles et de leurs pièces et de moteurs pour motocycles et de leurs pièces; Entretien et réparation de motocycles et de leurs moteurs; Entretien et réparation de motocycles et de leurs pièces; Entretien et réparation de pièces de châssis et de carrosseries de bicyclettes; Fourniture d’informations relatives à la réparation de bicyclettes; Montage et réparation de pneus de bicyclettes; Entretien et réparation de bicyclettes terrestres; Entretien et réparation de bicyclettes.
Classe 39: Services de livraison; Transport; Logistique de transport; Location de cycles; Fourniture d’informations relatives aux services de location de bicyclettes.
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 27 sur 31
Classe 41 : Organisation d’événements sportifs communautaires ; Organisation et conduite d’événements sportifs ; Organisation de compétitions sportives ; Organisation de courses cyclistes ; Organisation d’activités sportives et de compétitions sportives ; Services de divertissement sous forme d’événements sportifs ; Formation ; Services d’éducation liés au sport ; Fourniture d’informations relatives au sport.
Classe 42 : Conception de logiciels informatiques pour bicyclettes ; Recherche technique pour bicyclettes ; Plateforme en tant que service [PaaS] ; Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages ; Développement de programmes informatiques pour systèmes de caisses enregistreuses électroniques ; Développement de logiciels ; Programmation de logiciels de gestion des stocks ; Location de logiciels de gestion des stocks ; Conception et développement de logiciels de gestion des stocks ; Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion des stocks ; Conception et développement de logiciels pour l’analyse de données commerciales ; conception et développement de logiciels informatiques pour la collecte et l’analyse des habitudes d’achat et des activités des consommateurs, y compris leur localisation ; conception et développement de logiciels informatiques pour services de paiement ; conception et développement de logiciels informatiques pour une utilisation en relation avec les paiements électroniques et les transferts de fonds ; Dessin (conception) et développement, en relation avec les produits suivants : Logiciels informatiques pour le traitement des paiements mobiles, y compris les paiements mobiles en libre-service dans les magasins ; Dessin (conception) et développement, en relation avec les produits suivants : Logiciels informatiques pour une utilisation dans les transactions sans contact avec les détaillants, les commerçants et les vendeurs via des appareils mobiles utilisés pour traiter et vérifier les paiements mobiles ; Services de fournisseurs de services d’applications ; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service
[SaaS] ; Services de personnalisation de logiciels ; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles ; Développement de programmes informatiques ; Conception de logiciels pour smartphones ; Conception de logiciels informatiques ; Conception de logiciels pour des tiers ; Conception et développement de logiciels ; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données.
13) Demande de marque de l’Union européenne n° 17 934 569 'KROSS’ (marque verbale) – faisant l’objet d’une opposition, couvrant les produits et services suivants :
Classe 25 : Vêtements de cyclisme ; Vêtements thermiques ; Vêtements tout temps ; Chaussures pour cyclistes ; Coiffures pour cyclistes ; Gants pour cyclistes ; Vêtements thermiques.
Classe 35 : Vente au détail et en gros des produits suivants : vêtements pour cyclistes, vêtements thermiques, vêtements imperméables, vêtements thermoactifs, chaussures pour cyclistes, coiffures pour cyclistes et gants de cyclisme.
Enregistrement divisionnaire de marque de l’UE n° 19 005 668 'KROSS’ (marque verbale) – faisant l’objet d’une demande en nullité, couvrant les produits et services suivants :
Classe 9 : Compteurs de vélo ; Compteurs de vitesse pour bicyclettes ; Systèmes de navigation par satellite pour bicyclettes ; Systèmes de positionnement global pour utilisation avec des bicyclettes ; Antivols (électriques) pour bicyclettes ; Casques de cyclistes ; Lunettes de cyclistes.
Décision sur l’opposition n° B 3 202 904 Page 28 sur 31
Classe 11: Éclairages de bicyclettes.
Classe 12: Bicyclettes à pédales; Bicyclettes électriques; Pièces et accessoires pour bicyclettes; Porte-vélos; Pneumatiques de bicyclettes; Avertisseurs sonores pour bicyclettes; Sacoches de selle adaptées aux bicyclettes; Roues de bicyclettes, de cycles; Manivelles de cycles; Chambres à air pour bicyclettes, pour cycles; Béquilles de bicyclettes; Chaînes de bicyclettes, de cycles; Sacs pour bicyclettes; Remorques de bicyclettes (riyakah); Cale-pieds pour bicyclettes; Vélos-taxis; Porte-vélos; Selles de cycles; Moyeux de roues de bicyclettes; Pédales de cycles; Garde-boue de cycles; Jantes de roues de bicyclettes, de cycles; Cadres de bicyclettes, de cycles; Moteurs de cycles; Freins de bicyclettes, de cycles; Guidons de bicyclettes, de cycles; Housses de selles de bicyclettes; Indicateurs de direction pour bicyclettes; Stabilisateurs de bicyclettes; Pièces de structure de bicyclettes; Sonnettes de bicyclettes, de cycles; Amortisseurs pour bicyclettes; Rayons de bicyclettes, de cycles; Engrenages de cycles; Pompes pour bicyclettes, pour cycles; Béquilles de bicyclettes; Pneumatiques [pneus] sans chambre à air pour bicyclettes, pour cycles; Chambres à air pour bicyclettes, pour cycles; Housses ajustées pour bicyclettes; Bicyclettes motorisées; Garde-boue de cycles; Capots de têtes de fourche [pièces de bicyclettes]; Garde-chaînes pour bicyclettes; Vitesses de bicyclettes; Housses de selles de bicyclettes; Patins de freins [pièces de bicyclettes]; Poignées de guidons de bicyclettes; Poignées de guidons de bicyclettes; Câbles de freins pour bicyclettes; Roues à disque [pièces de bicyclettes]; Remorques pour le transport de bicyclettes; Transmissions pour bicyclettes; Systèmes de suspension pour bicyclettes; Fourches avant de cycles; Axes de bicyclettes; Leviers de freins de cycles; Paniers adaptés aux bicyclettes; Roues libres pour bicyclettes; Dossiers pour bicyclettes; Plateaux de chaînes pour bicyclettes; Housses pour pédales de cycles; Housses pour poignées de cycles; Potences de guidons [pièces de bicyclettes]; Sacoches de porte-bagages pour bicyclettes; Capuchons de rayons pour roues de bicyclettes; Embouts de guidons pour bicyclettes; Porte-bidons pour bicyclettes; Rayons de bicyclettes, de cycles; Joints de fourches avant [pièces de bicyclettes]; Housses de selles de bicyclettes; Porte-bagages de cycles; Freins hydrauliques sur jante pour bicyclettes; Freins à disque hydrauliques pour bicyclettes; Embouts de guidons [pièces de bicyclettes]; Pignons [pièces de bicyclettes]; Sièges de bicyclettes pour enfants; Sangles de cale-pieds pour bicyclettes; Dérailleurs [pièces de bicyclettes]; Roues d’apprentissage pour bicyclettes; Kits de réparation de crevaisons pour pneumatiques de bicyclettes; Stabilisateurs de bicyclettes; Accessoires pour bicyclettes pour le transport de boissons.
Classe 21: Bidons pour bicyclettes; Brosses pour le nettoyage de composants de bicyclettes.
Classe 35: Vente au détail et en gros des produits suivants: ordinateurs de bicyclettes, compteurs de vitesse pour bicyclettes, systèmes de navigation par satellite pour bicyclettes, systèmes de positionnement mondial GPS à utiliser avec des bicyclettes, antivols pour bicyclettes, casques de bicyclettes, lunettes pour cyclistes; Vente au détail et en gros des produits suivants: éclairages de bicyclettes; Vente au détail et en gros des produits suivants: bicyclettes, bicyclettes électriques, pièces et accessoires de bicyclettes; Vente au détail et en gros des produits suivants: bidons pour bicyclettes, brosses pour le nettoyage de composants de bicyclettes.
Dans la mesure où les autres marques antérieures invoquées par l’opposant couvrent un champ d’application identique ou plus étroit de produits et services que celui de la marque antérieure 2, l’issue de l’opposition ne saurait être différente en ce qui concerne les produits qui ont déjà été jugés dissemblables de ceux couverts par la marque antérieure 2. Comme indiqué d’emblée, les marques antérieures de 1 à 10 sont toutes soumises à l’exigence de preuve d’usage. Étant donné que les preuves d’usage soumises par l’opposant, telles qu’analysées pour la marque antérieure 2, concernent également les autres marques antérieures, le résultat de l’appréciation de la preuve d’usage n’aboutirait pas à une portée de protection plus large pour aucune
Décision sur l’opposition n° B 3 202 904 Page 29 sur 31
une autre marque antérieure qui couvre la même liste de produits ou une liste plus restreinte. Par exemple, la marque antérieure 3 couvre les dispositifs de stationnement métalliques pour véhicules à une seule voie en classe 6 et les installations de stationnement non métalliques pour véhicules à une seule voie en classe 19, qui ne sont pas du tout mentionnés dans les preuves, et l’opposition a déjà été rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces produits.
En ce qui concerne les produits et services supplémentaires couverts par les autres marques antérieures, tels que les publications électroniques et les logiciels informatiques, les compteurs de vélo et les appareils de navigation en classe 9, les porte-vélos et les pièces, raccords et accessoires de vélo spécifiques en classe 12, les gourdes et les paniers pour gourdes à fixer sur le vélo, les brosses pour le nettoyage des composants de vélo en classe 21, les vêtements, chaussures et chapellerie en classe 25, la vente au détail et en gros des produits susmentionnés en classe 35, les services de réparation et d’entretien de vélos en classe 37, les services généraux de transport et de logistique en classe 39, les services d’éducation et de divertissement, l’organisation d’événements en classe 41, et les services technologiques en classe 42, aucun de ces produits ou services n’a un lien suffisamment étroit avec les produits contestés restants des classes 6 et 19 qui pourrait conduire à la constatation d’une quelconque similitude.
En effet, de nombreux produits et services supplémentaires sont encore plus éloignés des produits contestés restants des classes 6 et 19. La coïncidence générale dans le domaine du cyclisme est trop large. Certes, elle pourrait éventuellement entraîner une coïncidence du public pertinent et potentiellement aussi des canaux de distribution, bien que ces facteurs ne soient pas suffisants à eux seuls. Le marché des fournitures de cyclisme est vaste et composé de produits et services provenant d’une multitude d’entreprises différentes, avec une expertise dans différentes technologies, matériaux, etc., et les consommateurs en sont conscients. Par exemple, la marque antérieure 11 couvre les porte-vélos en classe 12 qui servent à stocker ou à fixer des vélos pendant le transport sur une voiture, un camion, un camping-car, etc. En tant que tels, ce sont des accessoires pour véhicules terrestres ou vélos, car ils offrent des fonctions et une commodité supplémentaires à ces produits, alors qu’il n’y a pas de lien plus étroit avec les abris à vélos, les auvents, les arrêts de bus ou les supports à vélos destinés à être utilisés aux intersections routières.
Par conséquent, et par analogie avec les motifs énoncés dans la comparaison des produits fondée sur la marque antérieure 2, les produits contestés restants doivent également être considérés comme dissemblables des produits et services supplémentaires couverts par les autres marques antérieures citées comme justification de l’opposition.
Pour ces raisons, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Aucun risque de confusion n’existe pour ces produits sur la base d’aucune des marques antérieures.
Il s’ensuit qu’il est inutile d’examiner la preuve d’usage soumise par l’opposant en relation avec la marque antérieure 1 et les marques antérieures de 3 à 10, puisque l’opposition n’est pas accueillie sur la base de ces marques antérieures. En outre, la constatation d’absence de risque de confusion ne serait pas modifiée par un caractère distinctif potentiellement accru de ces marques antérieures, car la dissemblance entre les produits/services ne peut pas être compensée par un caractère distinctif accru, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, il est également inutile d’examiner l’allégation de l’opposant concernant le caractère distinctif accru des autres marques antérieures.
Il reste à noter que le demandeur a demandé la suspension de la procédure parce que les marques verbales sur lesquelles est fondée l’opposition, à savoir les marques antérieures 10 et 13, étaient (et sont toujours) contestées. Toutefois, le demandeur
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 30 sur 31
a été informée par l’Office que la suspension n’était pas appropriée étant donné que la procédure pouvait se poursuivre sur la base d’autres marques antérieures. La division d’opposition relève également que, au moment de la prise de décision, il est sans incidence sur l’issue de l’opposition que certaines des marques antérieures invoquées pour justifier l’opposition fassent l’objet de procédures de nullité ou d’opposition, que ce soit devant l’EUIPO ou en Pologne. En effet, l’opposition est partiellement accueillie et maintenue sur la base de la marque antérieure 2, qui est dûment enregistrée, en vigueur et a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec des produits spécifiques de la classe 12.
En outre, il est sans incidence sur l’issue de la présente opposition que certaines des marques de l’opposant aient été annulées au motif que l’élément « KROSS » est descriptif en relation avec les bicyclettes et d’autres produits tels que les béquilles de bicyclettes, les directions, les cadres et crochets de cadre, les pneus et roues, les freins, les pédales, les chaînes, les câbles de dérailleur, comme l’a fait valoir le demandeur. Ces affirmations ne jettent aucun doute sur le caractère distinctif de l’élément « KROSS » et de la marque antérieure 2 dans son ensemble en ce qui concerne les porte-bagages et autres accessoires pour bicyclettes de la classe 12, qui sont les seuls produits concernés ici.
Dans ses observations, le demandeur fait également valoir que les marques de l’opposant et la marque du demandeur ont été utilisées sur le marché côte à côte pendant des années et qu’il n’y a jamais eu de cas où le public a été induit en erreur par l’une ou l’autre. Le demandeur souligne que l’opposant était au courant de l’existence de la marque du demandeur depuis plus de 10 ans et n’a jamais intenté d’action à son encontre. Le demandeur soumet diverses preuves à l’appui de ses allégations, dont certaines datent de 2012.
À cet égard, il convient de rappeler que le risque de confusion signifie une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et n’exige pas une confusion réelle. Ainsi que l’a expressément confirmé le Tribunal : « … il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’une confusion réelle, mais l’existence d’un risque de confusion » (24/11/2005, T-346/04, ARTHUR ET FELICIE / Arthur (fig.), EU:T:2005:420, § 69).
Quant à l’argument du demandeur selon lequel la coexistence alléguée a été tolérée par l’opposant, il est relevé que, en règle générale, rien n’empêche l’opposant de former opposition contre une demande de marque de l’UE, qu’il se soit ou non précédemment opposé à d’autres marques (nationales) du demandeur. Cela ne saurait être considéré comme un « comportement contradictoire » et interprété au détriment de l’opposant. En ce qui concerne la coexistence pacifique alléguée sur le marché, le demandeur fait valoir longuement que les conditions énoncées dans la jurisprudence applicable ont été remplies, y compris une situation comparable. Néanmoins, les arguments et les preuves soumis par le demandeur à cet égard ne sont pas convaincants, car, par exemple, les pages d’archives d’Allegro ne sont pas compréhensibles, tandis que le compte « Krosstech » sur Facebook concerne manifestement des composants architecturaux, tels que des bancs et des urnes à déchets. Nonobstant le fait qu’il a été démontré par le demandeur que, par le passé, l’opposant a acheté des porte-vélos au demandeur, les arguments du demandeur concernant la coexistence pacifique ne peuvent prospérer, car la demande de marque de l’UE contestée vise la protection de certains produits qui appartiennent au même secteur de marché que les produits de l’opposant pour lesquels un usage sérieux est prouvé. Par conséquent, les arguments du demandeur ne peuvent remettre en cause la constatation d’un risque de confusion pour une partie des produits contestés.
Décision sur opposition n° B 3 202 904 Page 31 sur 31
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.
La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Jeux ·
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Hébergement ·
- Site web ·
- Développement ·
- Distinctif ·
- Opposition
- Vente au détail ·
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Désinfectant ·
- Recours ·
- Service ·
- Coutellerie ·
- Papier ·
- Filtre ·
- Café
- Sac ·
- Vêtement ·
- Vente au détail ·
- Marque antérieure ·
- Cuir ·
- Lunette ·
- Service ·
- Animaux ·
- Ligne ·
- Métal précieux
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Élément figuratif ·
- Public ·
- Confusion
- Aspirateur ·
- Caractère distinctif ·
- Usage ·
- République de corée ·
- Four ·
- Classes ·
- Marque verbale ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Caractère descriptif
- Marque antérieure ·
- Parfum ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Bébé ·
- Baignoire ·
- Union européenne ·
- Cosmétique
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Vente au détail ·
- Machine ·
- Magasin ·
- Moteur ·
- Service ·
- Véhicule ·
- Ligne ·
- Terrassement ·
- Marque antérieure ·
- Pétrole
- Marque ·
- Vente au détail ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Royaume-uni ·
- Usage ·
- Vente en gros ·
- Consommateur
- Architecture ·
- Marque ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Construction ·
- Union européenne ·
- Usage ·
- Public ·
- Pertinent ·
- Enregistrement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Viande ·
- Maïs ·
- Légume ·
- Pâte alimentaire ·
- Poisson ·
- Biscuit ·
- Céréale ·
- Fromage ·
- Plat cuisiné ·
- Pain
- Service ·
- Logiciel ·
- Marque ·
- Données ·
- Classes ·
- Politique familiale ·
- Opposition ·
- Information ·
- Consommateur ·
- Benelux
- Marque ·
- Sucre ·
- Descriptif ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Polices de caractères ·
- Brevet ·
- Produit ·
- Composante ·
- Annulation
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.