DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 25 087 (REVOCATION)
SFP Emporia Endymaton S.A., 17 Ploutonos Str, 12241 Aigaleo, Grèce (demanderesse), représentée par Christos Oikonomakis, 2, Loudovikou str. Piraeus, 18531 Piraeus, Grèce (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alexi Andriotti Investment Co. (Uk) Ltd, 213 Eversholt Street, NW1 1DE London, Royaume- Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Τριανταpareils υλλος 500 μαμος, Μητοafficher ολεaffilié justiciable récépissé 10, 105 63 Αengendrés engendrés να, Grèce (représentant professionnel).
Le 23/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 13/07/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 13 185 616 «celestino» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs de traitement utilisant de l’électricité; Équipement de plongée; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Contenu enregistré; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques.
Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Joaillerie; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Instruments de chronométrage; Des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Boîtes en métaux précieux; Pièces de monnaie; Pièces de monnaie de collection; Pièces commémoratives; Plaques commémoratives; Jetons de cuivre; Porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Pièces en or; Breloques pour clés plaquées en métaux précieux; Porte- clés plaqués en métaux précieux [anneaux]; Porte-clés en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie; Porte-clés [breloques ou pendentifs] en métaux précieux; Pièces non monétaires; Objets d’art en pierres précieuses; Objets d’art en or émaillé; Objets d’art en argent émaillé; Objets d’art en argent; Breloques plaquées en métaux précieux; Breloques en bronze; Trophées plaqués en alliages de métaux précieux; Trophées plaqués en métaux précieux; Trophées en métaux précieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 25 087 Page sur 2 11
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Sellerie, fouets et équipement pour animaux; Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Parapluies et parasols;
Cannes; Boîtes en cuir; Boues [parties de peaux]; Caisses en cuir ou en carton-cuir; Gaines de ressorts en cuir; Peaux d’animaux de boucherie; Bandoulières en cuir; Feuilles imitation cuir destinées à la fabrication; Cuir en polyuréthane; Moleskine [imitation du cuir]; Carton-cuir;
Cuir brut ou mi-ouvré; Fils de cuir; Lanières de cuir; Bandoulières [courroies] en cuir; Cuir pour chaussures; Cuir pour meubles; Toile de cuir; Cuir et imitations du cuir; Cordons en cuir; KID;
Imitations du cuir; Couvertures de peaux [fourrures]; Peaux corroyées; Revêtements de meubles en cuir; Peaux d’animaux; Peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; Valves en cuir; Garnitures de cuir pour meubles; Crampons en cuir; Courroies en imitation cuir;
Sangles pour équipement de soldats; Courroies de patins; Bandoulières [courroies] en cuir; Peaux de chamois, autres que pour le nettoyage; Baudruche; Bandoulières [bandoulières];
Bandoulières (ceintures); Feuilles de cuir destinées à la fabrication.
Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs;
Fruits, fleurs et légumes artificiels; Parures capillaires, bigoudis, articles pour attacher les cheveux et cheveux postiches.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en déchéance déposée le 13/07/2018, la demanderesse a indiqué que la demande en déchéance était dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir tous les produits compris dans les classes 9, 14, 18 et 26 et, comme motifs, elle a indiqué que «l’article 58, paragraphe 1, point c) — marque est devenue trompeuse». En particulier, dans sa «déclaration motivée» qui l’accompagne, la demanderesse fait valoir ce qui suit:
— Notre société est impliquée dans la vente commerciale de vêtements et d’accessoires pour femmes confectionnés depuis 2012 sous le signe distinctif «CELESTINO».
— La demanderesse est la titulaire légitime de la MUE no 12 615 332 déposée le 19/02/2014 et enregistrée pour des produits compris dans la classe 25 et que cette marque a déjà été enregistrée en tant que marque grecque no D148662, dont l’ancienneté a été revendiquée et acceptée. Bien que nous ayons également participé au commerce des accessoires vestimentaires et des chaussures (classe 26), nous avons déposé la demande de marque de l’Union européenne uniquement pour des produits compris dans la classe 25 afin de ne pas perdre la revendication d’ancienneté et, afin d’étendre la protection de notre marque à la classe 26;
— Notre marque «CELESTINO» est d’une énorme appréciation et d’une reconnaissance exorbitante parmi les consommateurs et c’est en raison de la large diffusion de notre réseau qu’elle a augmenté de manière distincte, capable d’être séparée par d’autres produits similaires et d’identifier uniquement et exclusivement notre entreprise, ainsi que de la valeur commerciale accrue.
— La société «ALEXI ANDRIOTTI HOLDING CO. LTD», active en Grèce par l’intermédiaire de sa société liée sous le nom «ALEXI ANDRIOTTI (HELLAS) TRADE INDUSTRIAL SOCIETE ANONYME» et son titre distinctif «ALEXI ANDRIOTTI (HELLAS’ AEBE»), exerce également ses activités commerciales sous le nom «ALEXI ANDRIOTTI» sous la marque «ALEXI ANDRIOTTI (HELLAS’ AEBE») sous le nom «ALEXI ANDRIOTTI» sous le nom «ALEXI ANDRIOTTI». Cette société utilise depuis longtemps, et fait toujours à ce jour, la caractéristique distinctive «ALEXI ANDRIOTTI», de manière à distinguer leur entreprise, leurs magasins et leurs produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 25 087 Page sur 3 11
— Toutefois, en 2014, quelques mois seulement avant l’introduction de la demande de notre société auprès de l’EUIPO concernant la marque «celestino» pour des produits de la classe 25, elles ont elles-mêmes présenté une demande visant à enregistrer une marque verbale, similaire à notre propre marque «celestino» pour des produits de la classe 26 (que nous avons omis d’inclure en premier lieu, afin de ne pas perdre la revendication d’ancienneté).
— En particulier, cette société a agi de mauvaise foi lors de l’enregistrement d’une MUE, similaire à la sienne, sous le nom «celestino» ainsi que d’une marque no 13 185 616 (la MUE contestée) pour des produits compris dans la classe 26 entre autres et, plus encore, quelques mois seulement après que notre société ait déposé une demande auprès de l’EUIPO, afin d’usurper notre clientèle et d’exploiter la notoriété que notre société a conquis entretemps en termes de commerce.
— De cette manière, elles ont empêché notre entreprise d’étendre la protection de notre marque également pour des produits de la classe 26. La violation susmentionnée de notre marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est produite au cours d’une période où la notoriété de notre entreprise avait été bien établie parmi les consommateurs en
Grèce et à Chypre et après que nous avions bien établi un réseau étendu de magasins de détail et qu’elle avait investi d’énormes sommes d’argent afin de promouvoir «celestino» sur le plan commercial.
— Au moment où ALEXI ANDRIOTTI a déposé la MUE contestée, elles avaient déjà enregistré trois autres MUE contenant leur nom. Toutefois, ils ont insisté pour ne pas retenir la marque «CELESTINO» en classe 26 en vue totalement de nous empêcher d’étendre le calibre de notre marque dans cette classe spécifique (accessoires vestimentaires), où nous sommes impliqués depuis autant d’années, en tout cas avant 2014. En effet, les seuls produits (accessoires vestimentaires et vêtements) qui peuvent être trouvés sur le marché, portant la marque «celestino», sont exclusivement et uniquement des produits de notre entreprise.
La demanderesse ajoint à la requête plusieurs documents (annexes 1, 3, 4A, 4B, 5a, 5b, 5c,
6, 7, 8 et 9, présentés le 13/07/2018), à savoir: des informations tirées de la base de données eSearch de l’EUIPO montrant les détails de l’enregistrement de la MUE no 12 615 332, de la MUE contestée, de la MUE no 10 888 402 «ALEXI ANDRIOTTI EXCLUSIVE», de la MUE no
11899952 «AA ALEXI ANDRIOTTI COLLECTION» (marque figurative) et de la MUE no
012651865 «ALEXI ANDRIOTTI accessoires» (marque figurative); des impressions de la page webwww.alexiandriotti.com montrant des produits «ALEXI ANDRIOTTI»; des impressions de la page web celestino.gr montrant des produits «CELESTINO»; plusieurs photos de magasins de produits vestimentaires «ALEXI ANDRIOTTI» et de «celestino»; plusieurs tickets de caisse pour la vente de produits «celestino».

En réponse, la titulaire de la MUE a demandé (le 24/09/2018) une prorogation de ce délai de deux mois et affirme que la demande en déchéance n’est pas fondée. Elle formule également des observations concernant la propriété de la marque de l’Union européenne no 12 615 332 de la demanderesse et affirme que l’ancienneté de la marque nationale grecque antérieure «celestino» no D148662 GR a été effectivement rejetée par l’EUIPO. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne analyse une partie du libellé de la «déclaration motivée» de la demanderesse et conclut que la portée de la demande en déchéance concerne exclusivement les produits compris dans la classe 26 et non les autres produits compris dans les classes 9, 14 et 18. Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de la MUE demande à l’Office de réexaminer, de sa propre initiative, sa décision sur la recevabilité de la demande en déchéance et de la rejeter, au moins partiellement, comme irrecevable.
Le28/11/2018, la titulaire de la marque de l’Unioneuropéenne a présenté des arguments et des documents supplémentaires et a demandé une nouvelle prorogation du délai, qui a été refusée par l’Office, à la suite de quoi la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des éléments de preuve supplémentaires le 30/11/2018. En substance, la titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’y a pas eu d’usage de la MUE contestée «celestino» no 13 185 616 visant à induire le public en erreur et que l’allégation contraire de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 25 087 Page sur 4 11
la demanderesse est volontairement fausse. Elle fait également valoir que la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 9, 14, 18 et 26 et que la marque de l’Union européenne no 12 615 332 de la demanderesse n’est enregistrée que pour des vêtements compris dans la classe 25. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle n’a jamais utilisé la marque «celestino» pour des vêtements. La titulaire de la marque de l’Union européenne formule des observations sur, entre autres, l’ancienneté insuffisante de la marque de l’Union européenne de la demanderesse et certains des litiges entre les parties en Grèce. Elle mentionne qu’il est paradoxal que la demanderesse invoque une mauvaise foi ou un comportement trompeur dans la mesure où la demanderesse elle-même inscrit sa marque de l’Union européenne no 12 615 332 dans la classe 25, malgré l’existence (depuis 15/04/2008) d’une MUE antérieure enregistrée «Celestino» no 6 026 488 dans la classe 25 au nom de la société italienne «CELESTINO’ S SRL». La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’absence d’usage effectif de la marque de l’Union européenne contestée et renvoie aux documents qu’elle a déposés. La titulaire de la marque de l’Union européenne commente également les observations déposées par la demanderesse le 24/09/2018 concernant la demande en nullité no 25086C et en a présenté une copie.
Le 30/11/2018, la demanderesse a également présenté d’autres observations ainsi que des éléments de preuve à l’appui de sa demande en déchéance. La demanderesse soutient que «ALEXI ANDRIOTTI» n’a jamais fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée no 13 185 616 «CELESTINO». Ensuite, la demanderesse explique ensuite l’historique de la marque «CELESTINO», détenue par la société de la demanderesse depuis 2012. Elle fait valoir que, du fait de son usage, la marque jouit d’une renommée. L’entreprise de la demanderesse utilise la marque non seulement pour des vêtements compris dans la classe 25, mais aussi pour des accessoires de mode (classe 26) et pendant de nombreuses années avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. À titre de preuve de ses déclarations, la demanderesse produit des preuves de l’usage. Selon la demanderesse, ALEXI ANDRIOTTI a procédé de mauvaise foi à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, qui est similaire à sa propre marque «celestino», afin d’usurper la clientèle de la demanderesse et d’exploiter la notoriété acquise par son entreprise. En outre, la demanderesse explique que, selon elle, ALEXI ANDRIOTTI Co.Ltd a transféré la marque de l’Union européenne contestée à la société ALEXI ANDRIOTTI INVESTMENT CO. (UK) LTD. en Angleterre de mauvaise foi et que, jusqu’à la fin de 2017, ALEXI ANDRIOTTI n’a pas fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée «celestino». En résumé, la demanderesse affirme qu’il est prouvé qu’aucun vêtement, chaussures, accessoires sous l’indication «celestino» n’a jamais été vendu jusqu’à présent dans le groupe de magasins ALEXI ANDRIOTTI. En revanche, la marque
«CELESTINO» a toujours identifié et strictement personnalisé les vêtements et les magasins de la demanderesse.
Le 08/02/2019 et le 08/03/2019, la demanderesse a présenté des observations supplémentaires «en réponse aux preuves de l’usage» présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que certaines preuves et leurs traductions. La demanderesse critique les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE et fait valoir que les documents montrent que le comportement d’ALEXI ANDRIOTTI est enclin à altérer le comportement financier des consommateurs et à porter préjudice au pouvoir distinctif et à la notoriété de la marque «celestino» et constitue dès lors une pratique commerciale déloyale et trompeuse. L’usage de la marque de l’Union européenne contestée par la titulaire de la MUE a établi qu’elle était trompeuse quant à l’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée. En outre, en raison de ce comportement illégal et déloyal, un énorme préjudice financier a été causé à la société de la requérante et l’usage de la marque de la requérante par les magasins de la titulaire a affaibli son pouvoir distinctif et réduit la notoriété du nom commercial de la requérante sur le marché. La demanderesse fait référence à une décision no 8973/2018 du tribunal civil compétent d’Athènes (procédure des mesures

---

Décision sur la demande d’annulation no C 25 087 Page sur 5 11
provisoires/Protectives), par laquelle il était interdit aux sociétés ALEXI ANDRIOTTI d’utiliser la marque «CELESTINO» pour des vêtements.
Le 18/02/2019, le 20/03/2019, le 22/03/2019, le 20/05/2019 et le 19/06/2019, latitulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations, des preuves et des traductions. La titulaire de la marque de l’Union européenne informe l’Office d’une action en justice qu’elle a introduite en Grèce concernant la propriété de la MUE no 12 615 332 de la demanderesse.
En outre, elle remet en cause la représentation de la requérante et fait valoir que CHRISTOS OIKONOMAKIS ayant introduit la demande en déchéance n’est pas enregistrée en tant que représentant de la requérante. La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait que la demanderesse demande uniquement l’annulation de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la classe 26 et que l’Office devrait déclarer la déchéance au moins partiellement irrecevable. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle conteste la fiabilité de tous les éléments de preuve produits par la demanderesse et soutient que l’entreprise de la demanderesse est déjà insolvable et a cessé ses activités.
La demanderesse a déposé des observations et des preuves le 25/10/2019 (environ 1600 pages) et quelques traductions le 26/10/2019 et le 04/11/2019. En particulier, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas effectivement utilisé sa marque dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée pendant cinq années consécutives et qu’il n’existe aucun juste motif pour le non-usage. Selon la demanderesse, malgré ses tentatives répétées d’induire l’Office en erreur, en formulant des allégations totalement étrangères à la question critique, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas pleinement démontré — faute d’éléments de preuve — que la marque en question a été effectivement utilisée, étant donné qu’en réalité elle n’a jamais été utilisée et qu’elle a été déposée de mauvaise foi et pour des motifs de concurrence déloyale. Au contraire, la demanderesse a démontré de manière très détaillée et à l’aide de nombreux éléments de preuve qu’il y a eu un usage continu et ininterrompu de la marque antérieure «CELESTINO» par la demanderesse, non seulement en classe 25 pour laquelle elle est enregistrée, mais aussi dans toutes les classes en cause 9,14,18, 26, année
2000 et après, et que lamarque «CELESTINO» est devenue une marque renommée. La demanderesse explique ensuite comment elle a utilisé la marque et en apporte la preuve. La demanderesse fait également remarquer qu’il ne fait aucun doute que, dès le début, elle a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans l’ensemble des classes 9,16, 18 et 26. La demanderesse analyse l’ «usage non substantiel de la marque contestée de la part de Alexi Andriotti» et affirme à nouveau que jusqu’à récemment ALEXI ANDRIOTTI n’a pas fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne. La demanderesse réfute les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant son représentant et explique qu’il n’y avait pas d’irrégularité au moment du dépôt de la demande en déchéance. En ce qui concerne la revendication d’ancienneté, elle a été rejetée à un stade ultérieur et, en tout état de cause, cette question n’est pas pertinente, car la demande en déchéance n’était pas fondée sur la revendication d’ancienneté, mais en particulier et principalement au motif de l’usage non substantiel de la marque contestée de sa titulaire qui a procédé au dépôt de mauvaise foi de la demande d’enregistrement dans les classes 9, 14, 18 et 26 de la MUE contestée, quelques mois seulement après que la société SFP avait déposé sa propre demande auprès de l’EUIPO, compte tenu du fait que la marque de la demanderesse était identique à la marque de la demanderesse. La demanderesse affirme également qu’elle est propriétaire de la marque «Celestino» et rejette également les allégations de faillite et de cessation d’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Selon la demanderesse, il existe un risque évident de confusion entre les marques, étant donné que les activités de la demanderesse et de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont similaires et ont un objet d’activité commun. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée dans les classes contestées a été effectué dans le but explicite d’une concurrence déloyale au détriment de la marque originale et de la marque «CELESTINO» de la demanderesse. En conclusion, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 25 087 Page sur 6 11
requérante indique qu’ALEXI ANDRIOTTI n’a jamais fait un usage sérieux de la marque contestée, et ce jusqu’à la fin du mois de juin 2018, pour tous les produits enregistrés. Selon la demanderesse, son usage continu et ininterrompu du signe «Celestino» établit son droit d’utiliser la marque «CELESTINO» pour les classes en cause acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. La demande en déchéance devrait être acceptée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé plusieurs demandes d’extension ( les 15/01/2020, 18/05/2020, 01/07/2020, 01/09/2020, 01/11/2020,01/02/2021 et 01/06/2021), dont certaines étaient accompagnées d’ «observations temporaires» et de preuves relatives à des procédures judiciaires entre les parties en Grèce.
Le 01/06/2021, la demanderesse a présenté un mémoire en réponse concernant les nombreuses prorogations accordées à la titulaire et la présentation d’ «observations temporaires» de la part de la titulaire. En outre, la requérante a présenté des observations relatives à la décision no 1025/2021 du Tribunal de première instance multimembre d’Athènes, du 08/02/2021. La demanderesse indique que la décision non seulement rejette toutes les contre-actions et tous les arguments présentés par les opposants, mais elle reconnaît et engage également les opposants et, en particulier, la société ALEXI ANDRIOTTI à mettre un terme à la contrefaçon de la marque de la demanderesse en ce qui concerne les vêtements et accessoires de mode. La demanderesse cite et analyse en détail les conclusions du tribunal (par exemple, en ce qui concerne la renommée prouvée des marques de la demanderesse, le profit indu tiré par Alexi Andriotti et ses atteintes à la marque renommée de la demanderesse, etc.). En conclusion, la demanderesse conclut à ce qu’il soit fait droit à la demande en déchéance et à la déchéance de la marque contestée, car elle a prouvé que:
— la marque de l’Union européenne contestée est identique à la marque nationale antérieure no 148 662 de la demanderesse, «celestino», qui, selon la décision 1025/201 du Tribunal de première instance multimembre d’Athènes (procédure ordinaire — Questions relatives au droit commercial spécifique), est une marque renommée;
— que la marque de l’Union européenne contestée est identique à la marque de l’Union européenne antérieure no 12 615 332 de la demanderesse, qui est également renommée selon la décision 1025/201;
— que l’usage sans juste motif de la marque postérieure (marque contestée en l’espèce) tirerait indûment profit de la marque antérieure et qu’il existe un risque de confusion;
— que la contrefaçon en cause – selon la décision 1025/201, indépendamment de la question de savoir si les produits ou services pour lesquels elle est demandée ou enregistrée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux de la marque antérieure;
— que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi et que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les années 2015 et suivantes;
— que la société, SFP SA, selon la décision 1025/201, dispose de droits antérieurs pour utiliser la marque non enregistrée «CELESTINO» ainsi que le nom «CELESTINO» depuis la fin de l’année 2013 et a en fait fait un usage légal depuis lors de tous les signes, marques et indications en général «CELESTINO» en ce qui concerne toutes les autres classes contestées, à savoir 9,14,18,26.
Le 01/09/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande de prorogation au motif, notamment, que, le 31/05/2021, la demanderesse elle-même a formé un recours contre la décision judiciaire No.1025/2021 et que la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même a également formé un recours contre cette décision, et que la date d’audience devant la Cour d’appel d’Athènes est fixée au 18/11/2021.
Le 01/09/2021, la demanderesse a déposé un mémoire en réponse s’opposant à l’octroi d’une nouvelle prorogation de délai à la titulaire de la marque de l’Union européenne, à laquelle la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 25 087 Page sur 7 11
titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 16/09/2021, faisant valoir que sa demande de prolongation devait être acceptée.
Le 27/09/2021, la titulaire de la MUE a déposé des copies, entre autres, d’ordonnances de justice, d’un recours et d’une décision judiciaire No.1025/2021, et a demandé la suspension de la procédure jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue par la Cour d’appel d’Athènes sur les recours formés par le demandeur et le titulaire et a informé que la date de l’audience était fixée au 18/11/2021.
La demande de suspension a été rejetée par l’Office comme n’étant pas appropriée compte tenu des circonstances et l’Office a notifié aux parties, le 15/12/2021, qu' il considérait la phase contradictoire de la procédure close et qu’il statuerait sur la demande en fonction des preuves dont il dispose.

Observations liminaires

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demande en déchéance est dirigée uniquement contre les produits compris dans la classe 26 et non contre les autres produits compris dans les classes 9, 14 et 18. Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de la MUE demande à l’Office de réexaminer, de sa propre initiative, sa décision sur la recevabilité de la demande en déchéance et de rejeter la déchéance, au moins partiellement, comme irrecevable.
La division d’annulation note que dans sa demande en déchéance, déposée le 13/07/2018, la demanderesse a clairement indiqué que l’étendue de la demande est «à l’encontre de tous les produits et services» et qu’elle a également énuméré tous les produits compris dans les classes 9, 14, 18 et 26. Le fait que la demanderesse ne mentionne que la classe 26 dans sa «déclaration motivée» qui l’accompagne ne saurait être interprété et n’a pas été exprimé comme une limitation de la portée de la déchéance à la seule classe 26. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard sont dénués de fondement.
En outre, en ce qui concerne la question du «contrôle de la recevabilité», il est rappelé que, le 25/07/2018, l’Office a notifié aux parties que la demande était recevable (en vertu de l’article 14 et de l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE) et qu’en vertu de l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, cette décision pouvait faire l’objet d’un recours avec la décision finale sur la demande.
Enoutre, la division d’annulation estime qu’il convient de préciser aux deux parties que les motifs de déchéance invoqués par la demanderesse dans la présente demande en déchéance sont «article 58, paragraphe 1, point c) — la marque est devenue trompeuse». Cette clarification est nécessaire car la demanderesse, dans sa «déclaration motivée» et/ou les documents joints à la demande du 13/07/2018, fait également référence à la renommée de sa marque de l’Union européenne no 12 615 332 , à la similitude entre les marques, à l’exploitation de la renommée de la marque de la demanderesse, ainsi qu’à la mauvaise foi de la titulaire de la MUE.
À cetégard, il convient de tenir compte des éléments suivants. Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), duRDMUE, une demande en nullité doit contenir une indication des motifs sur lesquels elle est fondée, c’est-à-dire une identification des dispositions spécifiques du RMUE qui justifient l’annulation demandée, conformément aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMUE. Le demandeur peut limiter les causes sur lesquelles la demande a été initialement fondée, mais il ne peut pas élargir l’objet de la demande en invoquant des causes supplémentaires au cours de la procédure. En outre, les causes de déchéance et de nullité ne peuvent être combinées dans une seule demande, mais doivent faire l’objet de demandes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 25 087 Page sur 8 11
distinctes et entraîner le paiement de taxes distinctes. Cependant, une demande en déchéance peut être fondée sur plusieurs causes de déchéance et une demande en nullité peut être fondée sur un ensemble de causes de nullité absolue et relative.
En l’espèce, la demanderesse a déposé une demande en déchéance. Par conséquent, étant donné que la «mauvaise foi», le «risque de confusion» et la «renommée» sont tous des motifs absolus et/ou relatifs de nullité, ces motifs ne sont pas recevables et ne peuvent être considérés comme étant invoqués dans la présente demande en déchéance.
Conformément à la pratique de l’Office, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des options pertinentes dans le formulaire de «demande en déchéance» est sélectionnée ou si cela peut être déduit des arguments du demandeur déposés en même temps que le formulaire de demande. Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du contenu de la demande en déchéance dans son intégralité (à savoir le formulaire officiel de demande et l’ensemble des observations et documents joints déposés le 13/07/2018), il est considéré que le seul motif sur lequel la demande est valablement fondée est l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Il reste également nécessaire d’examiner les arguments des deux parties (présentés au cours de la phase contradictoire de la procédure) concernant l’ «usage sérieux» de la MUE contestée. Par exemple, le 28/11/2018, la marque de l’Union européenne conteste l’absence d’ «usage effectif» de la marque de l’Union européenne contestée et renvoie aux documents qu’elle a déposés. Le 30/11/2018, la demanderesse soutient que «ALEXI ANDRIOTTI» n’a jamais fait l’objet d’un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée no 13 185 616 «CELESTINO» et dans ses observations du 25/10/2019, la demanderesse affirme que la titulaire de la MUE n’a pas effectivement utilisé la marque contestée dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée pendant cinq années consécutives et qu’il n’existe aucun juste motif pour le non-usage.
À cet égard, et comme souligné ci-dessus, la division d’annulation observe que le seul motif invoqué en l’espèce est l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE. En outre, bien qu’une demande en déchéance puisse être fondée sur plusieurs causes de déchéance, le demandeur ne peut que limiter les motifs sur lesquels la demande était initialement fondée, mais ne saurait élargir la portée de la demande en invoquant des motifs supplémentaires au cours de la procédure. En outre, en l’espèce, même si l’intention de la demanderesse était d’invoquer également l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (non-usage de la MUE), ce motif aurait été rejeté comme irrecevable. En effet, à la date de dépôt de la demande en déchéance par la demanderesse (13/07/2018), la marque de l’Union européenne contestée no 13 185 616 (enregistrée le 17/01/2015) n’était pas enregistrée depuis 5 ans.
En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le représentant de la demanderesse, la division d’annulation les juge non fondés. Comme l’a fait valoir la demanderesse, il n’y a pas eu d’irrégularité (non résolue) concernant son représentant, que ce soit au moment du dépôt de la demande en déchéance ou ultérieurement. En outre, il convient de rappeler que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve ou argument susceptible d’invoquer la recevabilité de la demande en déchéance.

Article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE — usage propre à induire le public en erreur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 25 087 Page sur 9 11
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’ Office si, par suite de l’usage qui en a été fait par le titulaire de la marque ou avec son consentement pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, la marque est susceptible d’induire le public en erreur, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique de ces produits oude ces services. Dans ce contexte, la qualité fait référence à une caractéristique ou un attribut plutôt qu’à un niveau ou à une norme d’excellence.

L’Office doit examiner les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans la limite des allégations de fait du demandeur en déchéance (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des arguments juridiques présentés par la demanderesse en déchéance.
La charge de prouver que la marque est devenue trompeuse incombe au demandeur en déchéance, qui doit également prouver que c’est l’usage fait par le titulaire qui produit l’effet trompeur. Si l’utilisation est faite par une tierce partie, il incombe au demandeur en déchéance de prouver que le titulaire a consenti à l’usage, sauf si le tiers est un licencié.
Le demandeur en déchéance doit prouver que la marque est devenue susceptible d’induire le public en erreur, notamment en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou services en cause, après la date d’enregistrement de la MUE, c’est-à-dire après le 17/01/2015, en l’espèce. Si le signe était déjà trompeur ou de nature à tromper le public à la date de la demande, cela serait pertinent dans une action en nullité.
Les critères à appliquer sont comparables à ceux appliqués dans les procédures fondées sur des motifs absolus de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
L’appréciation doit être effectuée, d’une part, par rapport aux produits ou services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent [voir, par analogie, 05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, § 51].
Les circonstances de la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée supposent l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur. Ce n’est que lorsque les consommateurs ciblés sont amenés à croire que les produits ou services sont venus posséder certaines caractéristiques qu’ils ne possèdent pas en réalité de l’usage qu’ils seront alors trompés par la marque (29/11/2018, T-683/17, Khadi Ayurveda, EU:T:2018:860, § 58; 24/09/2008, T-248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).
La demanderesse a présenté de nombreux arguments et éléments de preuve tout au long de la procédure. La division d’annulation a résumé les principaux arguments des parties ci- dessus. En outre, bien qu’elle ne soit pas explicitement mentionnée ci-dessus, la division d’annulation a examiné attentivement l’ensemble des éléments de preuve produits par les parties, y compris par la demanderesse, à la lumière des exigences de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE. Néanmoins, ni les arguments ni les éléments de preuve produits ne sont pertinents dans le contexte de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Comme précisé ci-dessus, la présente demande en nullité est fondée sur la déchéance et son objet conformément à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE concerne exclusivement la question de savoir si la marque contestée est ou non susceptible d’induire le public en erreur en raison de l’usage qui en a été fait par le titulaire de la MUE ou avec son consentement. L’effet trompeur d’une marque doit être apprécié sur la base du message que la marque elle-même transmet au public.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 25 087 Page sur 10 11
En l’espèce, la marque contestée est la marque verbale «celestino» et le public pertinent est à la fois le grand public et, en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 9, par exemple également le public de professionnels de l’Union européenne. Le public pertinent est bien informé et raisonnablement attentif et avisé et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le terme «celestino» n’a pas de signification directe, descriptive et/ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, et il possède un caractère distinctif intrinsèque.
Pour les raisons pour lesquelles la MUE contestée est susceptible d’ induire le public en erreur, la demanderesse invoque son usage antérieur du même signe «celestino», la renommée de sa marque antérieure, le mauvaiscomportement déloyal de la part de la titulaire, le risque de confusion entre les marques des parties, l’ atteinte au pouvoir distinctif et à la notoriété de la marque «celestino» de la demanderesse, la pratique commerciale déloyale et trompeuse de la titulaire à l’ égard de l’origine des produits, etc.
Il ressort clairement des observations et des éléments de preuve versés au dossier que la demanderesse n’a présenté aucun argument et/ou élément de preuve pertinent démontrant que, du fait de l’usage effectif qui a été fait de la marque de l’Union européenne contestée après son enregistrement, la marque est devenue susceptible d’induire le public en erreur quant à la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits en cause. Bien au contraire, la demanderesse elle-même affirme à de nombreuses reprises tout au long de ses observations et preuves que le signe «celestino» est distinctif et est utilisé dans le commerce par la demanderesse elle-même, en tant que marque identifiant ses produits.
En l’espèce, il n’y a donc pas lieu de soulever une objection fondée sur un usage trompeur de la marque pour les produits en cause et cela n’a pas été prouvé. Même en admettant que la marque contestée crée une confusion avec l’entreprise de la demanderesse ou avec ses marques, il ne s’agit pas d’un motif de tromperie au sens de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, il convient également de mentionner qu’aucune des procédures judiciaires (pendantes) invoquées par les parties n’est pertinente aux fins de l’appréciation en l’espèce.
Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves pertinents en sens contraire, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas démontré qu’en raison de l’usage fait de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou avec son consentement, la marque de l’Union européenne contestée est susceptible d’induire le public en erreur, notamment en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée.
En conclusion, compte tenu de tout ce qui précède et de l’absence d’arguments et de preuves pertinents de la part de la demanderesse à l’appui de sa demande, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée sur la base de la cause de déchéance prévue à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 25 087 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Vít MAHELKA Liliya Yordanova Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.