EUIPO, 17 juin 2020, n° 003063892

EUIPO 17 juin 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux des marques antérieures
La division d'opposition a constaté que les preuves fournies par l'opposante satisfaisaient le critère minimal requis pour établir l'usage sérieux des marques antérieures pour certains produits.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a conclu qu'il existait un risque de confusion dans l'esprit du public francophone, justifiant l'accueil partiel de l'opposition.
Rejeté
Absence de renommée de la marque antérieure
La division d'opposition a conclu que l'opposante n'avait pas établi que sa marque antérieure jouissait d'une renommée, entraînant le rejet de l'opposition sur ce fondement.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 juin 2020, n° 003063892
Numéro(s) :	003063892
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 10(2) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 892
NINA RICCI (Société à Responsabilité Limitée), 39, Avenue Montaigne, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Talat Matbaacilik Ve Derimamulleri Ticaret Anonim Sirketi, Esenyurt Yolu, Erguiar Sokak, no: 4, Avcilar — Istanbul, Turquie ( demanderesse), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc.Izq.3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no 3 063 892 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants compris dans les classes 16 et 18:
Classe 16:Stylos;papeterie, articles de bureau;matériel à écrire et à dessiner;articles de bureau;crayons;crayons pour la peinture;papier et carton;papiers à dessin;papier à lettres; papier à copier;autocollants [articles de papeterie];papier (articles en papier ou non) pour la papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie, gommes;rubans adhésifs pour la papeterie;porte- crayons;ordres du jour;calendriers;carnets d’adresses;matériel pour les artistes;boîtes en carton [matériel pour artistes], matériaux de dessin, rouleaux à peindre et pinceaux pour peinture;publications imprimées;imprimés;livres, magazines, journaux, livres et factures, bons d’expédition, bons imprimés;affiches;photographies [imprimées];matériel d’instruction ou d’enseignement [à l’exception des meubles et des appareils];calendriers;livres;boîtes en carton;clichés et types;tableaux;papier à cahiers;des documents à noter;tableaux noirs, aquarelles

Classe 18:H et sacs;les articles en cuir ou des imitations du cuir, à savoir sacs à main;les articles en cuir ou des imitations du cuir, à savoir sacs;produits en cuir ou en imitations du cuir, à savoir étuis de transport, bourses, sacs à dos, sacs à dos, sacs pour livres, sacs de sport, sacs de rachats, sacs à dos, sacs d’écoliers;produits en cuir ou imitations du cuir, à savoir duffouts du chariot, sacs à roulettes et sacs à roulettes;les articles en cuir ou des imitations du cuir, à savoir bourses, portefeuilles;les articles en cuir ou des imitations du cuir, à savoir sacs pour bébés;sacs porte-bébés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 885 512 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (compris dans les

Décision sur l’opposition no B 3 063 892 page:2De15
classes 16 et 18) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 885 512 (
marque figurative: ).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 540 333 et sur l’enregistrement de la marque française no 1 334 796 ( pour la marque verbale:«NINA RICCI»);L’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne et français susmentionnées.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 10/04/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en France du 10/04/2013 au 09/04/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les marques suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 540 333
Classe 18:Cuir et imitations cuir;peaux d’animaux;malles et sacs de voyage;parapluies, parasols, cannes et bâtons de marche;fouets et sellerie;portefeuilles (pochettes);sacs à mailles enchaises, non en métaux précieux;sacs à main, sacs à dos, sachets à roulettes;sacs de voyage, sacs de plage, sacs d’écoliers;coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;colliers ou couvertures pour animaux;filets à provisions et sacs à provisions;sachets (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage

Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie, chemises, vêtements en cuir ou en imitation du cuir, ceintures (habillement), fourrures (vêtements), gants (habillement), foulards, cravates, bonneterie, chaussettes, sous-vêtements, maillots de bain;visières
[chapellerie];visières.

Décision sur l’opposition no B 3 063 892 page:3De15

Enregistrement de marque française no 1 334 796
Classe 16:Stylos.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 05/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/08/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures.Ce délai a été prorogé jusqu’au 10/10/2019 (lettre de l’Office du 06/08/2019).Le 10/10/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
En outre, il a également été tenu compte des éléments de preuve précédemment produits par l’opposante (voir la lettre de l’opposante du 02/04/2019).
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les éléments suivants (observations de l’opposante du 02/04/2019).
Des extraits de la base de données officielle française à INPI (concernant l’ enregistrement de la marque française no 1 334 796) et de la base de données TMView (concernant la marque de l’Union européenne no 3 540 333), accompagnés des derniers certificats de renouvellement, accompagnés d’une traduction en anglais (annexe 1);
Liste des marques mondiales «NINA RICCI» et de leurs codes pays (annexe 2);
Décision de la chambre de recours (13/04/2015, R 1021/2014 1-, Roméo has a Gun by Romano Ricci (MARQUE FIGURATIVE)/NINA RICCI et al.) (annexe 3).
Copie du jugement définitif du Tribunal (15/09/2016, 359/15, ROMEO- HAS A GUN BY ROMANO RICCI (fig.)/NINA RICCI et al., EU:T:2016:488) dans l’affaire citée à l’annexe 3 (annexe 4);
Copie de l’exposé des faits ultérieurs du 17/06/2013 dans le cadre de la procédure d’opposition contre la MUE no 11 193 604 (07/02/2013, B 2 137 035) (annexe 5).
Décision rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques le 18/12/2013 sur l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque espagnole no 3 082 336, «KARENRICCI» (annexe 6);
Décision rendue en 11/12/2012 au sujet de l’opposition formée contre la demande de marque espagnole no 3 035 430, «PETIT PALACE RICCI Lealtad PLAZA» (annexe 7);
Liste des décisions à l’échelle mondiale concernant la notoriété des marques de l’opposante (secteur de la mode) (annexe 8);
Les chiffres de vente, développés par l’opposante, des produits de la mode «NINA RICCI» au cours des années 2013, 2015, 2016 et 2017.La liste contient des chiffres pour différents pays dans le monde.Toutefois, les informations n’ont

Décision sur l’opposition no B 3 063 892 page:4De15
pas été réparties sur des territoires différents et pour des produits différents (annexe 9).
Des coupures de presse tirées de publications dans l’UE (France, Allemagne, Italie, Espagne, Royaume-Uni) et aux États-Unis entre 2014 et 2018 (annexe 10);
Des catalogues de «NINA RICCI» pour différentes saisons — annexes 11.a) à 11.F) (annexe 11);
Articles publiés en Italie entre 2004 et 2013 (inclus) concernant les produits des classes 14, 18 et 25 (annexe 12).
Articles publiés dans la presse espagnole [magazine mode estilo ( annexe 13);Atremedia, estilo Magazine, EL MUNDO, HOLA.com, Tendencias, Vanitancias (pièce 14);Article publié dans le magazine en ligne https://www.harpersbazaar.com/es de 2019 (annexe 15);Article publié dans le magazine en ligne https://www.redcarpet-fashionawards.com montrant des célébrités parues dans des vêtements de «NINA RICCI» (annexe 16);Ces pièces jointes (13 à 16) montrent que la titulaire espagnole de la porte «NINA RICCI».
Les documents suivants viennent des observations de l’opposante du 10/10/2019.
Chiffres de ventes, produits par l’opposante pour des produits «NINA RICCI»;Selon l’opposante, il s’agit de la vente de produits compris dans les classes 18 et 25 pour les années 2014 et 2018.La liste contient des chiffres pour différents pays dans le monde.Pour autant, les informations n’ont pas été divisées en ce qui concerne les différents territoires et les différents produits (pièce 1).
Catalogues et brochures internationales de marques internationales, en particulier pour vêtements, et avec quelques informations sur les sacs à main (2013-2018) (document 2).
Listes des produits de mode pour la période 2014-2018 (document 3).
Des factures pour les années 2013 à 2018 (pour le Royaume-Uni, les Pays-Bas, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Belgique, la Norvège, l’Italie, le Portugal, le Danemark, Chypre et l’Autriche), pour des vêtements, et occasionnellement pour les sacs à main (document 4).
Des catalogues et brochures internationaux de «NINA RICCI» pour la période 2016-2018, en particulier pour des articles stationnaires (document 5);
Diverses factures de produits «NINA RICCI» en France, incluant des stylos (2013-2018) (pièce 6).
Des captures d’écran de recherches effectuées sur Internet démontrant l’utilisation de la marque «NINA RICCI» dans des stylos, commercialisées en France par l’intermédiaire de distributeurs tels qu’Amazon, FNAC ou Rakuten (document 7).
Un grand nombre des pièces jointes et des documents soumis par l’opposante ont une portée très limitée, puisqu’ils ne fournissent aucune information quant à l’importance de

Décision sur l’opposition no B 3 063 892 page:5De15
l’usage des marques antérieures (pièces jointes 1, 2, 10 à 16 et pièces 2,3, 5 et 7, par exemple).D’autres décisions ou jugements rendus au niveau national ou d’autres décisions concernant d’autres marques, et sur la base de, éventuellement, de différents documents, ne sauraient avoir facilement un effet indicatif sur l’espèce.En raison de leur valeur informative limitée, ils sont tout au plus qualifiés de documents supplémentaires pour d’autres documents pertinents, mais ils ne peuvent pas être considérés comme des preuves en soi.En outre, les détails sur lesquels des documents ont été présentés dans ces affaires n’ont pas été fournis, ou si les informations continuent à s’appliquer actuellement et dans la même mesure (certaines affaires sont présentées depuis longtemps — en dehors de la période pertinente — et le Tribunal renvoie à une demande contestée déposée le 17/09/2012).Il en va de même pour les annexes 9 et 1. Premièrement, il convient de noter que ces informations proviennent de l’opposante elle-même et non d’un tiers indépendant.Deuxièmement, il est difficile de savoir si les chiffres des ventes concernent l’opposante dans son intégralité (y compris toutes ses marques), ou seulement les signes soumis à l’appréciation.Troisièmement, même si — en faveur de l’opposante — il est supposé que ces chiffres renvoient uniquement aux marques revendiquées dans la marque «NINA RICCI», les informations ne sont pas divisées en ce qui concerne les produits en cause.Dans la mesure où cela n’a pas été le cas, les éléments de la forme sous laquelle ils ont été soumis ne peuvent pas être évalués avec une quelconque sécurité.L’opposante aurait dû fournir à l’Office un aperçu clair des marques antérieures et des produits individuels.Le fait que tel n’est pas le cas doit être pris en compte.
Les nombreuses factures contenues dans les pièces 4 et 6 — pour la plupart des vêtements et occasionnellement pour des sacs à main ( et également pour des stylos)
— sont importantes.Ils sont destinés à des destinataires différents au sein de l’Union européenne et en France dans une large mesure et couvrent, dans une large mesure, la période pertinente, sont suffisants en termes de quantité et comprennent des prix de vente qui suggèrent une utilisation durable des marques antérieures.Dès lors, elles sont susceptibles de contribuer à l’impression d’ensemble d’usage des marques antérieures.
D’autres documents susceptibles d’aider à prouver l’usage des marques antérieures, telles que des dépenses publicitaires (réparties entre les signes individuels et les produits individuels);des sondages d’opinion;enquêtes de la circulation;les contributions d’associations professionnelles et/ou d’extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux n’ont pas été soumises.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente dans les territoires pertinents;
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne montrent pas un usage

Décision sur l’opposition no B 3 063 892 page:6De15
sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux des marques pour les produits suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 540 333
Classe 18:H andsacs.

Classe 25:Vêtements.

Enregistrement de marque française no 1 334 796 Classe 16:Stylos.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 540 333
Classe 18:H andsacs.

Classe 25:Vêtements.

Enregistrement de marque française no 1 334 796
Classe 16:Stylos.

Les produits contestés compris dans les classes 16 et 18 sont les suivants:
Classe 16:Papier et carton;papier et carton pour l’emballage et empaquetage, boîtes en carton;serviettes en papier;papier hygiénique;serviettes en papier;matières plastiques pour l’emballage et l’emballage;clichés et types;articles pour reliures;publications imprimées;imprimés;livres, magazines, journaux, livres de factures, bons de commande imprimés, bons imprimés, calendriers;affiches;photographies [imprimées];tableaux;autocollants [articles de

Décision sur l’opposition no B 3 063 892 page:7De15
papeterie];les timbres-poste;articles de papeterie, fournitures de bureau, matériel d’instruction ou d’enseignement [à l’exception des meubles et des appareils];matériel à écrire et à dessiner;matériel pour les artistes;papier (articles en papier ou non) pour la papeterie;papier à cahiers;des documents à noter;papiers à dessin;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie, crayons, gommes, gommes, rubans adhésifs pour la papeterie, cartons de carton [matériel pour artistes], papier à lettres, papier à copier, rouleaux à papier, rouleaux à papier pour l’enregistrement, le dessin, les tableaux noirs, les crayons, l’aquarelle;articles de bureau;rouleaux et pinceaux pour peintres;ordres du jour;couvertures pour agendas;étuis de cuir pour programmes et planificateurs hebdomadaires;porte-crayons;calendriers;livres;carnets d’adresses.

Classe 18:Peaux d’animaux et de cuir et peaux d’animaux, bruts ou mi-ouvrés, imitations du cuir, cuir décapé, cuir utilisé pour le doublage;produits en cuir ou en imitations du cuir, à savoir sacs à main, sacs de transport, porte-documents, porte- documents, porte-documents, étuis pour clés, étuis à clés, portefeuilles, portefeuilles, porte-monnaie, porte-monnaie, sacs de toilette, sacs en kit, sacs pour bébés, sacs à dos, sacs pour livres, sacs de sport, sacs à porter à la main, sacs à provisions, sacs pour écoliers;les produits en cuir ou imitations du cuir, à savoir sacs pour vêtements et robes, sacs pour le transport de bébés, porte-bébés à porter sur soi, boîtes en cuir, boîtes à chapeaux et trousses à roulettes, sacs à roulettes et sacs à roulettes;sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en stout (cuir);claviers, malles, valises;parapluies;ombrelles;ombrelles;cannes;fouets;harnais;articles de sellerie;étriers;courroies en cuir (sellerie).

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16

Les stylos sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
La papeterie, des articles de bureau;matériel à écrire et à dessiner;Les articles de bureau comprennent, en tant que catégories plus vastes, les stylos de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les crayons contestés;Les crayons de peinture sont inclus dans la catégorie plus large des stylos de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Le papier et carton contestés;papiers à dessin;papier à lettres; papier à copier;ordres du jour;calendriers;carnets d’adresses;publications imprimées;imprimés;livres,

Décision sur l’opposition no B 3 063 892 page:8De15
magazines, journaux, livres et factures, bons d’expédition, bons imprimés;affiches;photographies [imprimées];matériel d’instruction ou d’enseignement
[à l’exception des meubles et des appareils];calendriers;livres;clichés et types;tableaux;papier à cahiers;des documents à noter;Craie, eaux d’aquarelle partagent cette finalité, les mêmes canaux de distribution et le même public que les stylos de l’opposante.Les livres comprennent les livres colorés, les cahiers d’activités, les journaux et les livres d’adresses.Dans les magasins de papeterie et les rayons de grands magasins, ces produits se trouvent à côté de stylos et d’autres instruments d’écriture et s’adressent aux mêmes consommateurs.En outre, il n’est pas rare que ces produits soient vendus ensemble en jeu.Ils sont dès lors similaires.
Les autocollants [papeterie] contestés;papier (articles en papier ou non) pour la papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie, gommes;rubans adhésifs pour la papeterie;Les porte-crayons sont au moins similaires aux stylos de l’opposante parce qu’ils ont les mêmes canaux de distribution, le même public et le même fabricant.
Les produits des artistes contestés;boîtes en carton [matériel pour artistes], matériaux de dessin, rouleaux à peindre et pinceaux pour peinture;Les boîtes en carton ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fabricants que les stylos de l’opposante.Ils sont dès lors similaires. Les autres produits et cartons, qui peuvent être contestés pour l’emballage et l’emballage, les serviettes en papier;papier hygiénique;serviettes en papier;matières plastiques pour l’emballage et l’emballage;articles pour reliures;les timbres- poste;rouleaux à papier pour les caisses enregistreuses, couvertures pour agendas;les étuis de cuir pour programmes et les organiseurs hebdomadaires ont des natures et des destinations différentes de ceux de l’opposante.Leurs canaux de distribution, publics et producteurs sont également différents, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Les consommateurs ne présumeraient pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En conséquence, ils ne sont pas similaires.

Produits contestés compris dans la classe 18

Les produits visés par la marque H et dans des sacs sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés en cuir ou en imitation de cuir, à savoir sacs à main;les articles en cuir ou des imitations du cuir, à savoir les sacs incluent, en tant que catégories plus vastes, les sacs à main de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés en cuir ou en imitation de cuir, à savoir étuis de transport, bourses, sacs à dos, sacs à dos, sacs pour livres, sacs de sport, sacs de sport, sacs à porter, sacs à dos, sacs d’écoliers;Les produits en cuir ou imitations du cuir, à savoir duffels en chariot, sacs à roulettes et sacs à roulettes sont à tout le moins similaires aux «sacs» de l’opposante étant donné qu’ ils ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fabricants.
Les produits contestés en cuir ou en imitation de cuir, à savoir bourses, portefeuilles ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les vêtements de l’opposante.Ils sont dès lors similaires.

Décision sur l’opposition no B 3 063 892 page:9De15
Les produits contestés en cuir ou en imitation de cuir, à savoir sacs pour bébés;Les sacs pour porter les bébés ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fabricants que les vêtements de l’opposante.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les autres produits contestés en cuir et peaux d’animaux, non travaillés ou semi- ouvrés, ainsi que les imitations du cuir, cuir décapé, cuir utilisé pour le doublage;produits en cuir ou en imitations du cuir, à savoir porte-documents, porte- clés, portefeuilles, porte-cartes, de trousse, trousses de toilette, sacs en kit, articles en cuir ou imitations du cuir, à savoir sacs pour le vêtement pour le corps en cuir ou imitations du cuir, à savoir sacs pour le vêtement et robes, porte-bébés portés sur le corps, boîtes en cuir ou cuir ou cuir chevronné;étuis à clés, malles, valises;parapluies;ombrelles;ombrelles;cannes;fouets;harnais;articles de sellerie;étriers;les lanières en cuir (articles de sellerie) ont une nature et une destination différentes de celles de l’opposante, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec celles-ci;Leurs canaux de distribution, publics et producteurs sont également différents.Les consommateurs ne présumeraient pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En conséquence, ils ne sont pas similaires.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes

NINA RICCI

Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du

Décision sur l’opposition no B 3 063 892 page:10De15
territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans certains territoires tels que les pays où l’on ne comprend pas les pays italiens, aucun des signes ne sera perçu comme des prénoms ou noms patronymes utilisés de manière courante.Par conséquent, la Division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le français, comme le public français.
Les marques antérieures sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes leurs polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative.L’élément figuratif est une représentation stylisée d’un cheval placé entre les éléments verbaux «Fabio» et «RICCI».Les éléments verbaux sont écrits en lettres majuscules standard.Tous ces éléments sont représentés en noir.
L’ ensemble des signes sera compris par le public pertinent français comme étant des noms et des noms inusuels.Étant donné que ces produits n’ont pas de signification, ils sont distinctifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le nom de famille «RICCI».Ils diffèrent par leurs prénoms, respectivement «NINA» et «Fabio», et par l’élément figuratif représentant un cheval du signe contesté.Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, l’élément figuratif ne sera pas prononcé.Coïncidence quant à leurs noms de famille «RICCI» et diffèrent dans les prénoms «NINA» et «Fabio».Le degré de similitude sur le plan phonétique est légèrement supérieur à la similitude visuelle, à savoir supérieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, le public pertinent français percevra les différentes personnes, «NINA» et «Fabio», de la même famille, à savoir «RICCI».La représentation du cheval dans le signe contesté crée des différences dans le concept.Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de

Décision sur l’opposition no B 3 063 892 page:11De15
prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé.Dans la mesure où elle n’a pas limité ce caractère distinctif élevé, l’Office présume, en faveur de l’opposante, que cette distinctivité soit appliquée aux deux marques antérieures.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Au cours de la période pertinente pour présenter d’autres faits et preuves, le 02/04/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus, à savoir les pièces jointes 1 à 16.
Ainsi qu’ il a déjà été indiqué, un grand nombre des documents ont une portée très limitée étant donné qu’ils ne fournissent aucune information concernant la mesure dans laquelle les marques antérieures sont utilisées (par exemple les annexes 1, 2, 10 à 16).D’autres décisions ou jugements nationaux concernant d’autres marques, et sur la possibilité, le cas échéant, de documents différents, n’ont pas facilement des effets indicatifs sur l’espèce.En raison de leur valeur informative limitée, ils sont tout au plus qualifiés de documents supplémentaires pour d’autres documents pertinents, mais ils ne peuvent pas être considérés comme des preuves en soi.Cela vaut également pour l’annexe 9.Premièrement, il convient de noter que ces informations proviennent de l’opposante elle-même et non d’un tiers indépendant.Deuxièmement, il est difficile de savoir si les chiffres des ventes concernent l’opposante dans son intégralité (y compris toutes ses marques) ou seulement les signes soumis à l’appréciation.Troisièmement, même si — en faveur de l’opposante — il est supposé que ces chiffres renvoient uniquement aux marques revendiquées dans la marque «NINA RICCI», les informations ne sont pas divisées en ce qui concerne les produits en cause.Dans la mesure où cela n’a pas été le cas, les éléments de la forme sous laquelle ils ont été soumis ne peuvent pas être évalués avec une quelconque sécurité.L’opposante aurait dû fournir à l’Office un aperçu clair des marques antérieures et des produits individuels.Le fait que tel n’est pas le cas doit être pris en compte.
D’autres documents susceptibles d’aider à prouver l’usage des marques antérieures, telles que des dépenses publicitaires (réparties entre les signes individuels et les produits individuels);des sondages d’opinion;enquêtes de la circulation;les contributions d’associations professionnelles et/ou d’extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux n’ont pas été soumises.
Il convient de tenir compte du fait que les exigences relatives à la preuve du caractère distinctif élevé/de la renommée accrue sont sensiblement supérieures aux exigences de preuve d’usage pour les marques antérieures.
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Les marques antérieures, en tant qu’un tout, n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point

Décision sur l’opposition no B 3 063 892 page:12De15
de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;Et 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;Et 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU:C:2004:197, § 38).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents;
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits sont partiellement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition en ce qui concerne ces produits.
Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle, du degré supérieur à la moyenne d’un point de vue phonétique, du degré de caractère distinctif normal des marques antérieures et de l’identité ou de la similitude des produits, il existe, même pour le public faisant preuve d’un degré élevé d’attention, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie.Cela est d’autant plus vrai si le degré d’attention du public n’est que moyen.Elle s’applique également aux produits qui ne sont que peu similaires, en raison des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone et que l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de ses droits antérieurs.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer clairement l’un de l’autre.Ils seront perçus comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté (la représentation d’un cheval à pied) ne saurait neutraliser la similitude entre les signes et, partant, le risque de confusion.La demanderesse a fait remarquer que l’ensemble des noms des signes était courant en italien.Toutefois, l’Office a basé sa décision sur le public francophone

Décision sur l’opposition no B 3 063 892 page:13De15
qui aura une perception différente.En outre, l’Office renvoie à un arrêt assez similaire (01/03/2005,- 185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73).Dans le cas d’espèce, le même nom de famille, pourvu de différents prénoms, entraîne également un risque de confusion.
Dès lors, l’opposition est en partie fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08 & T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée. Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Renommée de la marque antérieure

Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur l’opposition no B 3 063 892 page:14De15
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposante n’ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

Décision sur l’opposition no B 3 063 892 page:15De15
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Claudia MARTINI Peter Quay Martin EBERL

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.