DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 13/11/2025
LORENZ SEIDLER GOSSEL Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB Widenmayerstr. 23 D-80538 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019173237 Votre référence: CDEUTNA20250753 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Astral IP Enterprise Ltd. Suite 1510, 800 West Pender Street Vancouver, BC V6C2V6 CANADA
I. Résumé des faits
Le 28/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels de jeux informatiques téléchargeables; programmes d’ordinateur téléchargeables; programmes d’ordinateur enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; plateformes logicielles informatiques enregistrées ou téléchargeables; logiciels d’intelligence artificielle; programmes pour smartphones; logiciels pour smartphones; applications téléchargeables pour appareils mobiles; programmes de jeux informatiques téléchargeables; jeux informatiques téléchargeables; logiciels informatiques téléchargeables; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux informatiques; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux vidéo;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 11
applications mobiles téléchargeables ; applications pour smartphones téléchargeables
[logiciels] ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; logiciels d’application pour smartphones téléchargeables.
Classe 41 Coaching [formation] ; organisation de compétitions [éducation ou divertissement] ; fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables ; services de divertissement ; enseignement ; services de jeux en ligne ; fourniture de vidéos en ligne non téléchargeables ; fourniture d’informations en matière de divertissement via un site web.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS].
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent.

• Le signe représente une femme faisant le grand écart (étirement). Elle porte un short de sport et un crop top. Les vêtements sont noirs. Elle a un bandeau vert à la main gauche. La silhouette de la femme est athlétique et mince. La femme est présentée de manière naturelle et réaliste. Le signe suggère une femme faisant de l’exercice dans une salle de sport. L’arrière-plan est rouge. Le signe sera perçu par le public pertinent comme purement informatif en relation avec les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée. L’image est directement liée à la santé physique, à l’exercice ou aux activités de remise en forme, tout en étant également liée à l’édition d’images. La nature purement informative du signe découle de son association directe avec la forme physique, la santé, l’exercice et la recherche d’une forme corporelle correcte. Ainsi, il sert d’indice visuel, indiquant que les produits et services sont liés à ces domaines, plutôt que de servir d’identifiant d’origine.

• Par exemple, pour des produits tels que les « logiciels de jeux informatiques téléchargeables », les « logiciels d’intelligence artificielle » et les « applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles » de la classe 9, l’image d’une femme faisant de l’exercice (faisant le grand écart/s’étirant) est dépourvue de caractère distinctif car elle indique clairement que les produits susmentionnés sont liés à la forme physique, au suivi de la santé, à la planification d’entraînements ou à des contenus d’instruction en matière de remise en forme (visant à être en bonne forme). Le signe est également considéré comme dépourvu de caractère distinctif car les consommateurs interpréteront probablement que ces produits sont spécifiquement conçus pour l’édition/la présentation d’images du corps humain (c’est-à-dire des exercices visant à étirer le corps humain qui peuvent aider à améliorer la posture et la santé du corps humain).

• En outre, par exemple, pour des services tels que le « coaching [formation] », l’« organisation de compétitions [éducation ou divertissement] », les « services de divertissement » ou l’« enseignement » de la classe 41, le signe est dépourvu de caractère distinctif car il communique la nature des services offerts. L’image d’une femme faisant de l’exercice décrite ci-dessus implique que les services se rapportent à l’entraînement physique ou à des programmes d’exercice. Les consommateurs comprendraient immédiatement que le signe se rapporte à des activités telles que le coaching sportif ou des vidéos d’instruction sur les techniques d’exercice, qui sont fondamentales pour les offres de services de cette classe.
• En outre, pour des services tels que les « Logiciels-service [SaaS] » (c’est-à-dire un modèle de prestation de logiciels basé sur le cloud où les utilisateurs accèdent aux applications via Internet, généralement par le biais d’un navigateur web, plutôt que de les installer localement) de la classe 42, l’image est également dépourvue de caractère distinctif. De nombreuses applications liées à la remise en forme intègrent des éléments de jeu (par exemple, des applications de remise en forme ludifiées ou des environnements d’entraînement virtuels). L’image d’une femme faisant de l’exercice présentée ci-dessus informerait les utilisateurs que le logiciel offert dans

---

Page 3 sur 11
cette classe pourrait concerner des logiciels numériques liés à la santé, rendant le signe non distinctif.

• Par conséquent, l’impression d’ensemble du signe reste celle d’un pictogramme, qui est, à première vue, incapable de transmettre un message de marque.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 09/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Caractère distinctif du signe en question.
La requérante soutient que le signe en cause est ouvert à l’interprétation, car il ne décrit pas et n’entretient pas de lien purement descriptif avec les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été refusé. Au contraire, la requérante soutient que la marque est créative, originale et susceptible de multiples interprétations. Selon la requérante, le signe représente « le côté gauche d’une personne de sexe féminin (…) femme (…) assise dans une position qui rappelle un grand écart (…) sa jambe gauche est entièrement représentée, tandis que la jambe droite se termine juste au-dessus du genou (…) son bras gauche est tendu et sa main gauche touche le sol avec sa paume », « un cordon vert est enroulé plusieurs fois autour de sa main gauche » et « la femme a des cheveux noirs attachés en queue de cheval (…) portant un short noir avec une ceinture verte et une chemise noire ». La requérante souligne « la peau pâle non naturelle en combinaison avec les lignes et les ombres graphiquement incorporées couvrant la peau ». La requérante fait valoir que le signe ne consiste pas en une forme simple ou naturelle et ne donne pas l’impression d’un pictogramme. Selon la requérante, la marque n’évoque aucun concept concret ou directement descriptif. Au contraire, elle peut donner lieu à diverses associations — par exemple, la requérante se réfère à certaines interprétations proposées par l’Office. Ces interprétations potentielles, selon la requérante, démontrent que le signe possède un caractère distinctif, car le consommateur moyen devrait s’engager dans un processus mental pour discerner la signification spécifique du signe. Selon la requérante, ces interprétations peuvent se chevaucher et, en outre, elle soutient que « l’image elle-même ne montre pas la « santé physique » (…) la santé physique est composée d’un ensemble de facteurs différents tels que dormir suffisamment, avoir une alimentation équilibrée (…) et être actif en général ». La requérante conclut donc que cette étape mentale requise de la part du public confirme la nature distinctive du signe.

2. Absence de lien entre les produits et services et la marque en question.
La requérante explique que « même si le signe devait être interprété (après plusieurs étapes intermédiaires notables) comme une « femme faisant de l’exercice à la salle de sport », il n’y aurait toujours aucun lien entre cette interprétation et les produits et services pour lesquels l’Office a refusé l’enregistrement ». Selon la requérante, il n’existe aucun lien direct ou évident entre le signe contesté et les produits de la classe 9 (par exemple, logiciels de jeux informatiques, téléchargeables) ou les services de la classe 41 (par exemple, services de divertissement, enseignement, services de jeux en ligne) ou de la classe 42 (par exemple, conception de logiciels informatiques). Selon la requérante, aucun des produits et services concernés n’est directement reflété dans le signe, et ils ne portent aucune référence immédiate ou apparente qui capterait l’attention du consommateur lors de la rencontre avec la marque. La requérante rejette également l’avis de l’Office selon lequel le signe sera associé à des services d’édition d’images, des services de divertissement ou des logiciels en tant que service. De l’avis de la requérante, plusieurs étapes mentales seraient nécessaires au consommateur moyen pour établir un lien quelconque entre le signe et lesdits produits et services. En outre, la requérante souligne que l’Office lui-même emploie des termes tels que « interpréter », « indique » ou « implique », ce qui, selon

---

Page 4 of 11
le demandeur, confirme que des étapes mentales intermédiaires sont effectivement nécessaires pour parvenir à une association éventuelle.

3. Marque créative, graphiquement conçue et originale.
Le demandeur observe que, selon les règles d’examen, une marque ne peut être considérée comme dépourvue de caractère distinctif que lorsqu’elle est constituée d’éléments figuratifs simples et basiques, tels qu’un cercle, une ligne ou un pentagone, ou lorsqu’elle est composée uniquement de symboles typographiques, tels qu’un point, une virgule ou un point-virgule. De l’avis du demandeur, le signe en cause représente, en revanche, « un corps féminin graphiquement édité ». Le demandeur fait valoir que la marque n’est pas simple, qu’elle ne véhicule pas un contenu purement informatif ou instructif, et qu’elle ne consiste pas en de « simples symboles bien connus ». Selon le demandeur, le signe est créatif, graphiquement distinctif et original, et devrait donc être accepté pour l’enregistrement en tant que marque.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

1. En ce qui concerne les arguments du demandeur sur le caractère distinctif du signe en question.
L’Office a examiné attentivement les observations du demandeur. Cependant, les arguments avancés ne sont pas de nature à modifier la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le demandeur soutient que le signe en question est ouvert à l’interprétation, créatif et original, et qu’il ne décrit pas les produits et services concernés. Selon le demandeur, le signe représente « le côté gauche d’une personne féminine (…) assise dans une position qui rappelle un grand écart ». Le demandeur maintient en outre que le signe ne consiste pas en une forme naturelle ou élémentaire de femme (sa peau est anormalement pâle selon le demandeur) et ne peut être considéré comme un pictogramme. Il est également allégué que le signe ne véhicule aucune signification claire, concrète ou descriptive, et que les consommateurs devraient s’engager dans un processus mental pour en déterminer la signification spécifique.

---

Page 5 sur 11
L’Office ne peut accepter ces arguments. Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, un signe composé d’éléments qui ne transmettent qu’un message promotionnel, décoratif ou descriptif en relation avec les produits ou services revendiqués, et qui ne permet pas au public pertinent d’identifier l’origine commerciale, est dépourvu de caractère distinctif. Selon l’Office, le public verra plutôt dans le signe une forme naturelle et élémentaire du corps de la femme – son côté gauche en tenue de sport montrant son corps à l’exception de la partie inférieure de sa jambe gauche. L’Office est convaincu que cette image ne contient aucun élément distinctif, surprenant et/ou accrocheur, c’est-à-dire ceux qui resteraient gravés dans la mémoire du consommateur et lui permettraient de se souvenir de la marque. Le signe examiné sera plutôt interprété comme une certaine suggestion ou un signal d’être en bonne forme physique ou en bonne santé, et également très souple et agile (entraînée en gymnastique). Cela peut être confirmé par le fait que la silhouette de la femme est mince et qu’elle fait le grand écart, une figure de gymnastique très difficile à réaliser.

En l’espèce, le public pertinent percevra la marque comme une représentation plutôt simple et directe d’une femme entraînée en gymnastique, qui sera immédiatement associée aux notions de forme physique, de soins corporels, de souplesse et d’agilité ou de santé. Ce sont des références symboliques courantes et largement comprises dans les secteurs du fitness, du bien-être, de la gymnastique et/ou des questions liées à la santé. La composition des éléments – la silhouette mince de la femme faisant le grand écart – ne sera pas perçue comme un indicateur d’origine, mais plutôt comme un message visuel faisant référence à la forme corporelle ou au désir d’atteindre certains résultats physiques (par exemple, être mince et entraînée en gymnastique). Le public verra simplement une w femme entraînée en gymnastique et extrêmement agile. Ainsi, l’interprétation ne posera pas, comme le prétend le demandeur, de problèmes dans l’interprétation de la marque examinée. De plus, le signe n’attirera pas l’attention et ne causera pas de problèmes d’interprétation.

Le fait que le signe puisse théoriquement permettre plusieurs interprétations possibles ne suffit pas à lui conférer un caractère distinctif. Le simple fait qu’un signe puisse évoquer plusieurs significations ne le rend pas automatiquement distinctif, si toutes ces significations restent de nature descriptive, instructive, décorative ou promotionnelle. En l’espèce, toutes les interprétations possibles avancées par le demandeur – telles que les références à la santé physique ou à un mode de vie sain – restent directement liées aux produits et services en cause et renforcent ainsi, plutôt que de surmonter, le caractère descriptif et laudatif du signe. Comme l’a fait valoir le demandeur, ces interprétations peuvent overplap. Comme indiqué ci-dessus, l’argument du demandeur selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations, qu’il peut être perçu comme surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour rendre le signe distinctif. Divers éléments figuratifs (ou verbaux – le signe concerné est cependant dépourvu d’éléments verbaux) ne peuvent rendre un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). Selon l’Office, tel n’est pas le cas car la marque ne comporte aucun élément distinctif et n’est pas distinctive en soi dans son ensemble. En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière suggestive de produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (en ce sens : 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

---

Page 6 sur 11
L’Office relève également que les éléments figuratifs invoqués par la requérante sont plutôt simples et courants. Diverses entreprises reproduisent des formes et des concepts de base qui sont fréquemment utilisés dans le commerce pour promouvoir des produits ou des services liés à l’image corporelle, au sport, à la forme physique et à la gymnastique (c’est-à-dire la souplesse et l’agilité du corps). La stylisation de la représentation est minimale et ne s’écarte pas de manière significative des représentations courantes que l’on trouve dans la pratique commerciale. Selon la pratique établie de l’Office, une simple combinaison d’éléments non distinctifs n’est pas suffisante pour conférer un caractère distinctif à la marque dans son ensemble.

Par conséquent, le public pertinent ne percevra pas la marque comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme un dispositif illustratif et promotionnel, suggérant que les produits ou services en question sont destinés à améliorer ou à maintenir la forme corporelle ou à acquérir de la souplesse et de l’agilité. Une telle perception ne permet pas au consommateur d’identifier l’entreprise responsable de ces produits ou services.

La requérante fait valoir qu’au moins certains éléments du signe lui confèrent un caractère distinctif (par exemple, la ceinture verte). Cependant, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29). Les éléments que la requérante met en avant dans ses observations n’ont pas d’impact décisif sur l’impression d’ensemble du signe et ne peuvent être perçus qu’après une analyse approfondie du signe car ils, par exemple la ceinture verte susmentionnée, sont insignifiants et négligeables. En outre, le public ne tiendra pas non plus compte du fait que la couleur de peau de la femme est très blanche, voire pâle. Il s’agit d’une question secondaire. Le plus important est l’image clé de la marque, à savoir une femme mince faisant de l’exercice et réalisant un grand écart.

Enfin, l’affirmation de la requérante selon laquelle l’appréciation de l’Office est « irréaliste et absurde » est infondée. Le raisonnement de l’Office est fondé sur la perception objective du signe par le consommateur moyen, qui est réputé être normalement informé et attentif. De ce point de vue, les éléments figuratifs mentionnés par la requérante passent inaperçus. Le public verra avant tout « le côté gauche d’une personne de sexe féminin (…) assise dans une position qui rappelle un grand écart ». Les clients ne se soucieront pas de savoir si une femme porte une ceinture verte, a les cheveux attachés en chignon ou a un élastique vert dans son short, etc. Ce sont des détails qui ne resteront pas dans l’esprit du public, et celui-ci ne retiendra que l’idée générale véhiculée par le signe.

2. S’agissant des arguments de la requérante concernant l’absence de lien entre les produits et services et la marque en question.
L’Office a dûment pris note des observations de la requérante ; cependant, celles-ci ne sont pas de nature à modifier la conclusion de l’Office selon laquelle le signe demandé est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

La requérante affirme que même si le signe était interprété, après plusieurs étapes intermédiaires, comme une « femme faisant de l’exercice dans une salle de sport » (comme proposé par l’Office), une telle interprétation n’aurait aucun lien avec les produits de la classe 9 ou les services des classes 41 et 42. La requérante affirme en outre qu’il n’existe aucun lien direct ou évident entre le signe et les produits et services concernés, et que plusieurs étapes mentales seraient nécessaires au consommateur pour établir un tel lien.

Il convient tout d’abord de souligner que la requérante confirme que le signe peut être interprété, entre autres, comme « le côté gauche d’une personne de sexe féminin (…) femme (…) assise dans une position qui rappelle un grand écart ». Comme mentionné, de nombreuses interprétations du signe ne le rendent pas

---

Page 7 sur 11
distinctif ; une seule interprétation aboutissant à un manque de caractère distinctif suffit pour justifier le refus d’enregistrement.

L’Office ne saurait partager le point de vue de la requérante. Il convient de rappeler que l’appréciation du caractère distinctif ne se limite pas à déterminer si le signe décrit directement les produits ou les services, mais s’étend à la question de savoir si le public pertinent le percevrait immédiatement et sans réflexion supplémentaire comme indiquant leur origine commerciale. Un signe qui ne fait que véhiculer un message promotionnel, décoratif ou suggestif couramment utilisé dans le commerce ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque.

En l’espèce, le signe figuratif, représentant « le côté gauche d’une personne de sexe féminin (…) femme (…) assise dans une position qui rappelle un grand écart », sera facilement associé par le public pertinent à des concepts d’image corporelle, de forme physique, de santé ou d’amélioration personnelle (y compris la minceur, la souplesse et l’entraînement gymnique). Ces associations ne sont ni lointaines ni spéculatives, mais immédiates et évidentes, compte tenu du contenu visuel de la marque et des secteurs dans lesquels une telle imagerie est couramment utilisée.

Bien que les produits de la classe 9 et les services de la classe 42 ne concernent pas directement la forme physique, l’Office constate que ces catégories comprennent, entre autres, des logiciels informatiques, des applications téléchargeables et des services de conception de logiciels. L’utilisation d’une telle imagerie est fréquente de nos jours dans le domaine commercial des applications mobiles et des plateformes numériques liées à la santé, à la forme physique et à l’image corporelle. Par conséquent, les consommateurs qui rencontrent le signe sont susceptibles de le percevoir comme suggérant un lien avec des logiciels ou des applications favorisant la forme physique, le bien-être ou l’amélioration de l’image, plutôt que comme identifiant une origine commerciale spécifique.

L’argument de la requérante selon lequel l’utilisation par l’Office des termes « interpréter », « indique » ou « implique » démontre la nécessité d’étapes mentales intermédiaires est infondé. L’utilisation de ces termes reflète l’association conceptuelle que le public pertinent est censé faire immédiatement et sans effort analytique, et non un processus de raisonnement complexe. Il convient de souligner que même les signes suggestifs qui ne font qu’allusion à la nature ou à la finalité des produits ou services concernés sont souvent dépourvus de caractère distinctif.

La présente décision est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et non sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il convient de rappeler que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE concerne les marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui signifie qu’elles ne peuvent pas fonctionner comme une indication d’origine commerciale. En revanche, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique aux signes descriptifs des produits ou des services, tels que ceux qui désignent directement leur nature, leur qualité ou leur destination. Dans le cas des marques figuratives, l’article 7, paragraphe 1, sous c), couvre les images qui représentent directement les produits ou leurs caractéristiques (par exemple, une dent pour des produits dentaires), tandis que l’article 7, paragraphe 1, sous b), s’applique aux marques trop simples, banales ou purement promotionnelles, de sorte que les consommateurs les percevraient simplement comme des éléments décoratifs plutôt que comme des marques.

En outre, le fait que le signe ne contienne pas d’éléments verbaux ou de libellé directement descriptif ne confère pas automatiquement un caractère distinctif. Un signe purement figuratif peut également être dépourvu de caractère distinctif s’il ne fait que véhiculer une idée promotionnelle générique ou un message visuel que les consommateurs ont l’habitude de voir dans la communication commerciale. La représentation en cause utilise un symbolisme ordinaire et largement reconnu et ne peut donc pas remplir la fonction essentielle d’identification de l’origine des produits ou des services.

Il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou de services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation générale pour l’ensemble des

---

Page 8 sur 11
produits/services concernés peuvent être utilisés (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38). L’Office considère que les produits et services suivants, à savoir divers types de logiciels de la classe 9, par exemple Logiciels de jeux informatiques téléchargeables, Programmes d’ordinateur téléchargeables, Programmes d’ordinateur enregistrés, créent une sous-catégorie de Contenu téléchargeable et enregistré. De même, les services contestés de la classe 41, par exemple Coaching [formation], Organisation de compétitions [éducation ou divertissement], Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, Services de divertissement, Enseignement, forment une sous-catégorie homogène de Services d’éducation, de divertissement et de sport dans cette classe. Enfin, les services contestés de la classe 42, à savoir Logiciels-services [SaaS], appartiennent à une catégorie homogène de Services informatiques. L’Office explique une fois de plus que ladite image d’une femme assise dans une position rappelant un grand écart est dépourvue de caractère distinctif car elle indique clairement que les produits/services contestés sont liés à la forme physique, à la santé ou à l’amélioration personnelle (y compris la minceur, la souplesse et l’entraînement gymnique). Le signe est également considéré comme dépourvu de caractère distinctif car les consommateurs interpréteront probablement que ces produits/services sont spécifiquement conçus pour l’édition/la présentation d’images du corps humain (c’est-à-dire des exercices pouvant aider à améliorer la souplesse du corps et la santé humaine). Le consommateur moyen est raisonnablement bien informé, attentif et avisé et, par conséquent, il/elle comprendra immédiatement la marque en cause.

Enfin et surtout, à la lumière de l’intérêt public qui sous-tend la disposition de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). L’enregistrement de la marque en cause conférerait au demandeur un droit exclusif qui pourrait empêcher de manière injustifiée les concurrents d’utiliser des représentations identiques ou similaires d’une femme dans leurs activités commerciales.

3. Marque créative, graphiquement conçue et originale.
L’Office prend note des observations du demandeur mais ne peut partager son point de vue. Le fait que le signe en question ne soit pas constitué des formes géométriques ou typographiques les plus simples, telles que des cercles, des lignes ou des signes de ponctuation, n’est pas suffisant en soi pour le rendre distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.

Il convient de rappeler que le critère décisif pour apprécier le caractère distinctif est de savoir si le public pertinent percevra immédiatement le signe comme une indication de l’origine commerciale, plutôt que comme un simple élément décoratif, suggestif ou promotionnel. Un signe peut être dépourvu de caractère distinctif même s’il présente un certain degré de stylisation ou d’élaboration graphique, et que cette stylisation ne s’écarte pas de manière significative de ce qui est habituel dans le secteur pertinent.

En l’espèce, bien que la marque figurative présente un certain niveau d’exécution graphique, ses éléments constitutifs – présentant « le côté gauche d’une personne de sexe féminin (…) femme (…) assise dans une position rappelant un grand écart » – restent des représentations courantes que les consommateurs reconnaîtront facilement comme des symboles associés à la forme physique, à l’entraînement corporel, à l’agilité et à la souplesse ou aux soins corporels. Ces concepts sont fréquemment utilisés dans la commercialisation de produits et services dans les domaines pertinents, y compris ceux des classes 9, 41 et 42. La représentation en cause sera donc perçue principalement comme illustrative des produits et services, et non comme une indication de leur origine commerciale.

L’argument du demandeur selon lequel le signe est créatif et original est subjectif et ne peut être retenu. Le simple fait qu’un signe ait été conçu graphiquement ou arrangé esthétiquement ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif. Pour qu’une marque figurative soit distinctive, la stylisation doit être si frappante ou inhabituelle qu’elle permette au public pertinent de distinguer les

---

Page 9 sur 11
produits ou services d’une entreprise de ceux d’une autre. La marque en cause n’atteint pas ce seuil. Ses éléments figuratifs sont simples, familiers et ne présentent aucune divergence notable par rapport à l’imagerie commerciale couramment utilisée. En conséquence, même si le signe ne consiste pas en des formes géométriques élémentaires ou des symboles typographiques, il ne remplit néanmoins pas la fonction essentielle d’une marque – celle d’identifier l’origine commerciale des produits et services demandés. L’Office soutient donc que la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

L’Office affirme que le signe sera plutôt perçu comme un pictogramme. Il ne contient aucun élément verbal, mais est uniquement construit à partir de quelques éléments figuratifs représentant une femme, son côté gauche, assise dans une position qui rappelle un écart. Il convient de noter que les pictogrammes sont des signes et symboles plutôt basiques et non ornés qui seront interprétés comme ayant une valeur purement informative ou instructive en relation avec les produits ou services. Étant donné que les pictogrammes sont principalement informatifs ou instructifs, ils manquent souvent de caractère distinctif, ce qui est une exigence pour la protection des marques. Par conséquent, leur enregistrement est généralement refusé en vertu du droit de l’Union s’ils sont considérés comme non distinctifs conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Même si le signe en question ne devait pas être considéré comme un pictogramme, son contenu (uniquement) graphique contient un message approprié qui est facilement compréhensible.

À la lumière de ce qui précède, l’Office conclut que la marque demandée ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits et services contestés. Au lieu de cela, elle sera comprise comme une représentation laudative et instructive s’y rapportant. En conséquence, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est maintenue, et la demande doit être refusée. Par conséquent, les considérations quant à savoir si une marque est un pictogramme ou non sont sans pertinence, car ce qui importe est le contenu de la marque et la réponse à la question de savoir si elle a un caractère distinctif. Comme l’Office l’a démontré, le signe en question n’a pas le caractère distinctif requis et ne peut être enregistré pour les produits et services concernés.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019173237 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; programmes d’ordinateur téléchargeables ; programmes d’ordinateur enregistrés ; applications logicielles informatiques téléchargeables ; plateformes logicielles informatiques enregistrées ou téléchargeables ; logiciels d’intelligence artificielle ; programmes pour smartphones ; logiciels pour smartphones ; applications téléchargeables pour utilisation avec des appareils mobiles ; programmes de jeux informatiques téléchargeables ; jeux informatiques téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo ; applications mobiles téléchargeables ; applications pour smartphones téléchargeables
[logiciels] ; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; logiciels d’applications pour smartphones téléchargeables.
Classe 41 Coaching [formation] ; organisation de compétitions [éducation ou divertissement] ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; services de divertissement ; enseignement ; services de jeux en ligne ; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables ; fourniture d’informations de divertissement via un site web.
Classe 42 Logiciels en tant que service [SaaS].
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

---

Page 10 of 11
Classe 9 Logiciels d’économiseurs d’écran, enregistrés ou téléchargeables ; appareils et instruments de physique ; appareils pour la diffusion de sons, de données ou d’images ; appareils de reproduction du son ; appareils de reproduction d’images ; appareils de reproduction de données ; appareils pour le téléchargement de fichiers audio, vidéo et de données depuis l’internet ; appareils d’enregistrement du son ; appareils d’enregistrement d’images ; récepteurs audio et vidéo ; logiciels de communication pour la connexion de réseaux informatiques mondiaux ; logiciels de communication pour la connexion d’utilisateurs de réseaux informatiques ; logiciels informatiques pour la communication avec des utilisateurs d’ordinateurs de poche ; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) ; graphiques informatiques téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables pour la transmission d’informations ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données ; logiciels d’application pour services d’informatique en nuage ; logiciels pour le stockage numérique distribué ; logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance ; numériseurs vidéo ; cassettes vidéo ; accélérateurs vidéo ; serveurs vidéo ; processeurs vidéo ; enregistreurs vidéo ; appareils de reproduction vidéo ; musique numérique téléchargeable ; musique numérique téléchargeable fournie à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ; musique numérique téléchargeable fournie à partir de sites web internet mp3 ; programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés.
Classe 35 Services d’agences de publicité ; services de publicité ; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels ; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers ; publicité par transmission de publicité en ligne pour des tiers via des réseaux de communications électroniques ; services d’agences d’informations commerciales ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; conseils en matière de stratégies de communication de relations publiques ; services de traitement de données ; services de marketing ; fourniture d’espaces publicitaires par des moyens électroniques et des réseaux d’information mondiaux ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; production de bandes vidéo promotionnelles, de disques vidéo et d’enregistrements audiovisuels ; services d’informations commerciales, via l’internet ; production de spots publicitaires ; fourniture de services d’annuaires d’informations commerciales, via un réseau informatique mondial ; location de temps publicitaire sur des supports de communication ; présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail ; services de vente au détail de logiciels informatiques ; services de vente au détail en ligne de musique et de films téléchargeables et préenregistrés ; services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables ; fourniture d’informations sur les produits de consommation relatives aux logiciels.
Classe 41 Services de bibliothèques de prêt ; services de jardins zoologiques ; modélisation pour artistes ; fourniture de services de salles de jeux d’arcade ; services de montage vidéo pour événements ; services d’enregistrement audio et vidéo ; services d’enregistrement audio, de films, de vidéos et de télévision ; services de montage de post-production dans le domaine de la musique, des vidéos et des films ; exploitation d’équipements vidéo et audio pour la production de programmes de radio et de télévision ; montage de bandes vidéo ; production d’enregistrements vidéo et audio ; production d’enregistrements sonores et vidéo.
Classe 42 Conversion de données ou de documents d’un support physique à un support électronique ; conception de logiciels informatiques ; programmation informatique ; recherche technologique ; décoration d’intérieur ; stylisme vestimentaire ; conception d’arts graphiques ; design industriel ; contrôle de qualité ; essais cliniques ; analyse de systèmes informatiques ; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet ; services de développement de jeux vidéo ; conception assistée par ordinateur de vidéo

---

Page 11 sur 11
graphiques; conception et développement de logiciels de jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux vidéo; compilation de programmes informatiques; développement de plateformes informatiques; développement d’ordinateurs; conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques; conception, développement et programmation de logiciels informatiques.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK