DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 601
Holding Soprema, 15, Rue de Saint-Nazaire, 67100 Strasbourg, France (opposante), représentée par Hirsch indirects Associés, 29 Bis Rue d’Astorg, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rilo Systemtechnik GmbH indirects Co. KG, Weinerpark 9-11, 48607 Ochtrup (Allemagne), représentée par Dr. Wallscheid ± Drouven Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Am Mittelhafen 10, 48155 Münster (Allemagne) (mandataire agréé)
Le XX/XX/2024, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 601 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 17: Matériaux isolants; feuilles isolantes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 125 496 est rejetée pour les produits susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 125 496 pour la marque verbale «cooltrack», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 17 et 19 et certains des services compris dans la classe 37. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 568 350 pour la marque verbale «COLTACK». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 601 Page sur 2 16
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 568 350 pour la marque verbale «COLTACK».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/09/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/09/2014 au 15/09/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: Adhésifs (colles) destinés à l’industrie, colles à usage industriel, à l’exception de tous les produits précités utilisés en tant qu’agents auxiliaires pour l’industrie du papier, à savoir agents de contrôle de revêtements dans la production de tissus destinés aux machines de papier yankey.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 10/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure et qui, à la demande de l’opposante, a ensuite été prolongée jusqu’au 10/05/2023. Le 10/05/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que certaines de ses observations du 10/05/2023 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, comme l’Office l’a indiqué à l’opposante dans sa lettre du 30/05/2023, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a ni justifié ni expliqué son intérêt particulier lors de la production de la preuve de l’usage et n’a pas non plus fourni d’explication ultérieure dans le délai imparti par l’Office à cet effet et qui expirait le 04/07/2023. Par conséquent, la division d’opposition ne considère aucune de ces observations comme étant confidentielle. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Pièces 1 et 1 bis: Environ 150 factures datées entre septembre 2014 et septembre 2019 à des clients en Belgique, en France, en Italie, en Hongrie, en Guyane française, Martinique, Réunion et Guadelopue montrant des ventes de produits dénommés, entre autres, «COLTACK EVO», «COLTACK EVO PISTOOL», «COLTACK EVO CLEANER», «COLTACK EVOLUTION» et «Soprema COLTACK».
• Pièce 2: Huit documents d’expédition en italien concernant les expéditions de produits dénommés, entre autres, «COLTACK KG 25 ADESIVO LIQUIDO X TERMOISOLANTI» à une société en Italie en 2015 (six) et des produits dénommés,

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 601 Page sur 3 16
entre autres, «COLTACK — Seau de 25 kg» à une autre société en Italie en 2016 (deux).
• Pièce 3: Des catalogues de produits en français de la société NESTA pour les années 2014-2015 indiquant, entre autres, les produits «COLTACK» suivants:
Catalogues de produits en français de l’opposante pour les années 2016-2018 listant, entre autres, les produits «COLTACK» suivants:
• Pièce 4: Une fiche de sécurité en français concernant le produit «COLTACK» datée de 2015.
• Pièce 5: Une impression de la page Facebook de la société BigMat BATILOISIRS montrant un post en français daté de novembre 2019 concernant «COLTACK by Soprema», où il est indiqué qu’il s’agit d’un «adhésif réactif à froid élevé», comme l’indiquent les traductions de l’opposante, ainsi qu’un extrait du site web www.bigmat.fr contenant des informations sur les activités commerciales de la société en rapport avec la vente de matériaux de construction en France, comme l’a souligné l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 601 Page sur 4 16
• Pièce 6: Une fiche technique non datée en français concernant «COLTACK», dans laquelle il est indiqué qu’il s’agit «d’un adhésif à froid réactif à haute modulus», conformément aux traductions de l’opposante.
• Pièce 7: Des copies d’étiquettes pour les produits «COLTACK», y compris leurs descriptions de produits telles que représentées et indiquées ci-après:
Adhésifs pour l’isolation thermique de type thermique de type cellulaire

Adhésifs en papier libre pour solvant
• Pièce 8: Des catalogues de produits non datés de l’opposante pour le produit «COLTACK EVOLUTION 750» destinés aux Pays-Bas, en Suède, en Irlande et en Belgique, comme le montrent les langues respectives, les adresses dans ces pays, ainsi que les références au site web de l’opposante avec leurs noms de domaine de premier niveau nationaux respectifs. Selon le catalogue de produits en anglais, «COLTACK EVOLUTION 750» est une seule pièce adhésive de mousse polyuréthane utilisée pour le collage de panneaux isolants sur des applications de toitures plats.
Appréciation des éléments de preuve — facteurs
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 601 Page sur 5 16
marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003-, 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions étant cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43), l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble.
Lieu

Une grande partie des factures est adressée à des clients en Belgique, en France, en Italie ou en Hongrie, les catalogues de produits présentés concernent respectivement la France, les Pays-Bas, la Suède, l’Irlande et la Belgique et les documents d’expédition sont adressés à des clients en Italie. Par conséquent, ces documents concernent clairement le territoire pertinent.
S’agissant également du nombre important de factures adressées à des clients en Guyane française, Martinique, Réunion et, en particulier, Guadeloupe, l’opposante fait valoir qu’elles font partie de la seule communauté territoriale de la République française ou sont des départements et régions d’étrangers de France. À cet égard, il est vrai que l’Unioneuropéenne compte neuf régions périphériques, géographiquement très éloignées du continent européen, dont, entre autres, la Guyane, la Guadeloupe, la Martinique et les îles de la Réunion (France) et, en effet, malgré les milliers de kilomètres les séparant du continent européen, ces régions font partie intégrante de l’UE¹. Par conséquent, ces factures doivent également être considérées comme se rapportant au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Durée
Bien que certains des éléments de preuve ne soient pas datés, les factures sont datées entre septembre 2014 et septembre 2019 et concernent donc la totalité de la période pertinente allant du 16/09/2014 au 15/09/2019 inclus. En outre, les documents d’expédition datent de 2015 et 2016 et certains catalogues de produits datent respectivement de 2014- 2015 et 2016-2018. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «COLTACK», sur certaines factures et dans le corps du texte de certains autres documents produits ou autrement accompagnés
¹https://ec.europa.eu/regional_policy/policy/themes/outermost-regions_en consulté le 19/01/2024

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 601 Page sur 6 16
de mots supplémentaires, tels que «COLTACK EVOLUTION» et «Soprema COLTACK» et tels que représentés dans les catalogues de produits et sur les étiquettes de produits produits, notamment:
En ce quiconcerne l’usage de la marque antérieure, «COLTACK», associé aux éléments supplémentaires «EVOLUTION» et/ou «Soprema» mentionnés dans les factures ou représentés dans les exemples ci-dessus, il ressort clairement du positionnement, de la police de caractères et des couleurs de ces mots supplémentaires sur les produits eux- mêmes et de leur commercialisation dans les catalogues présentés, ainsi que de l’utilisation du symbole de la marque enregistrée ® après l’altération du mot «Coltack», que les différents éléments verbaux concernent des marques différentes qui sont utilisées conjointement et non comme un seul et même usage. En effet, il est courant, dans le commerce, de représenter des marques indépendantes avec, par exemple, une marque maison, une marque pour un type de produits et une autre marque ou une indication d’une gamme de produits spécifique de ces produits. En outre, il convient de tenir compte du fait que, dans le cas de marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit enregistrée en lettres majuscules alors que «Coltack» tel qu’indiqué ci-dessus est représenté comme un mot majuscules gras dans la mesure où la capitalisation de ce mot ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (voir, à cet effet, 31/01/2013, 66/11, Babilu-, EU:T:2013:48, § 57) est dénué de pertinence. En outre, la police de caractères utilisée est standard.
Les preuves de l’usage de la marque antérieure montrent également un lien entre l’usage de la marque et un certain type d’adhésif destiné à l’industrie, comme indiqué dans le résumé des éléments de preuve décrit ci-dessus. Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage du signe en tant que marque pour les produits pour lesquels il est enregistré dans la classe 1.
Importance

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs à prendre en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Comme déjà mentionné ci-dessus, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 601 Page sur 7 16
l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services.
Àcet égard, les factures produites montrent des ventes continues et régulières de produits dénommés «COLTACK», «COLTACK EVO», «COLTACK EVOLUTION» et/ou «Soprema COLTACK» et qui, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, peuvent être compris comme faisant référence à des adhésifs pour le collage de panneaux d’isolation thermique. Les factures comprennent des exemples de différents mois de toutes les années pertinentes et à un certain nombre de clients différents et avec des adresses dans différentes villes et pays en volumes qui ne peuvent être considérés comme insignifiants, du moins pas lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble.
Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits susmentionnés.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu des éléments de preuve produits dans leur intégralité, la division d’opposition estime que l’opposante a prouvé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché au cours de la période pertinente pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Toutefois, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 601 Page sur 8 16
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45 et 46).
Afin de définir des sous-catégories adéquates d’indications générales, le critère de finalité ou de destination du produit ou du service en cause revêt une importance fondamentale, étant donné que les consommateurs utilisent ce critère avant de procéder à un achat (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29-30; 23/09/2009, T-493/07, FAMOXIN, EU:T:2009:355, § 37).
En l’espèce, les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 1 tels qu’énumérés ci-dessus incluent la vaste catégorie des adhésifs (colles) utilisés dans l’industrie et les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne les adhésifs destinés à être utilisés dans le collage de panneaux d’isolation thermique et qui peuvent donc être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’adhésifs destinés à l’industrie.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des adhésifs destinés à la liaison de panneaux d’isolation thermique compris dans la classe 1.
Même si, outre la conclusion ci-dessus, l’usage sérieux pouvait également être établi pour l’autre terme sur lequel l’opposition est fondée, à savoir la colle à usage industriel, dans la mesure où ce terme peut également être considéré comme incluant des adhésifs destinés à être utilisés dans le collage de panneaux d’isolation thermique, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition étant donné qu’ils seraient de toute façon identiques à la sous-catégorie des adhésifs déjà identifiés dans l’industrie et pour lesquels un usage sérieux a été accepté comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
En outre, dans un souci de clarté, la limitation contenue dans la liste des produits de la marque antérieure et sur laquelle est fondée l’opposition, à savoir, à l’exception de tous les produits précités de ceux utilisés en tant qu’agents auxiliaires pour l’industrie du papier, à savoir les agents de contrôle de revêtements dans la production de tissus destinés aux machines en papier Yankee, est dénuée de pertinence pour la sous-catégorie des produits pour lesquels l’usage a été prouvé dans la mesure où ces produits sont des adhésifs pour le collage des panneaux d’isolation thermique et, partant, ne peuvent être considérés comme incluant aucun produit destiné à être utilisé dans l’industrie du papier. Par conséquent, étant donné que la limitation contenue dans la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée n’est pas applicable aux produits de la marque antérieure qui sont pertinents pour la suite de l’examen de la présente procédure, elle ne sera pas mentionnée dans la comparaison des produits et services qui suit.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 601 Page sur 9 16
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 1: Adhésifs destinés au collage de panneaux d’isolation thermique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 17: Matériaux isolants; plaques isolantes; matériaux d’étanchéité; joints de dilatation destinés à la construction murale; joints de dilatation destinés à la construction des sols; membranes et matériaux de filtrage synthétiques mi-ouvrés; tuyaux, tubes, tuyaux flexibles et leurs pièces, y compris vannes, non métalliques; matières plastiques moulées par injection; couvertures insonorisantes; revêtements insonorisants pour plafonds; revêtements insonorisants pour plafonds; tuyaux, tubes, tuyaux flexibles et leurs pièces (y compris soupapes), et parties constitutives pour tuyaux rigides, tous non métalliques; tuyaux de pression non métalliques; trousses de vannes; isolation de tuyaux flexibles en matières plastiques; tuyaux flexibles pour l’acheminement de liquides; tuyaux d’air non métalliques; raccords non métalliques pour tuyaux; raccords non métalliques pour tubes; raccords non métalliques pour tuyaux; tuyaux pour climatisation; tuyaux en caoutchouc pour climatiseurs; panneau acoustique pour plafonds [isolation].
Classe 19: Structures et constructions transportables non métalliques; structures non métalliques pour plafonds suspendus; panneaux en plâtre de gypse; revêtements non métalliques pour plafonds; habillages non métalliques pour plafonds; matériaux et éléments de construction non métalliques; tuyaux rigides et leurs soupapes, non métalliques; tuyaux rigides non métalliques; conduits d’air en matériaux non métalliques pour bâtiments; gaines de ventilation non métalliques; conduits non métalliques pour installations de ventilation et de climatisation; caissons non métalliques pour plafonds; systèmes non métalliques pour plafonds suspendus comprenant des panneaux; dalles de plafond non métalliques; panneaux de plafond en bois.
Classe 37: Servicesde calfatage et de calfatage intérieurs; installation de plafonds; application de revêtements imperméables; réparation de plafonds.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 17
Les matières isolantes contestées; les feuilles isolantes comprennent toutes deux des panneaux d’isolation thermique qui sont essentiels pour l’utilisation des adhésifs de l’opposante pour être utilisés dans la fixation de panneaux d’isolation thermique compris dans la classe 1 et doivent être considérés comme complémentaires à ceux-ci, étant donné qu’il existe un lien étroit de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. En effet, les produits comparés peuvent être fabriqués à partir de polyuréthane ou à base de celui-ci et,

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 601 Page sur 10 16
compte tenu de leur nature spécialisée, sont également susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises actives dans le domaine de l’isolation thermique pour l’industrie du bâtiment. En outre, ils ciblent le même public pertinent et peuvent être proposés à la vente via les mêmes canaux de distribution spécialisés. Ils sont dès lors similaires.
Toutefois, les mêmes considérations ne sauraient s’appliquer en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les joints de dilatation destinés à des constructions murales; joints de dilatation destinés à la construction des sols; membranes et matériaux de filtrage synthétiques mi-ouvrés; matériaux d’étanchéité; tuyaux, tubes, tuyaux flexibles et leurs pièces, y compris vannes, non métalliques; matières plastiques moulées par injection; couvertures insonorisantes; revêtements insonorisants pour plafonds; revêtements insonorisants pour plafonds; tuyaux, tubes, tuyaux flexibles et leurs pièces (y compris soupapes), et parties constitutives pour tuyaux rigides, tous non métalliques; tuyaux de pression non métalliques; trousses de vannes; isolation de tuyaux flexibles en matières plastiques; tuyaux flexibles pour l’acheminement de liquides; tuyaux d’air non métalliques; raccords non métalliques pour tuyaux; raccords non métalliques pour tubes; raccords non métalliques pour tuyaux; tuyaux pour climatisation; tuyaux en caoutchouc pour climatiseurs; panneau acoustique pour plafonds [isolation]. Aucun de ces produits contestés ne se compose ou n’inclut de panneaux d’isolation thermique et ils ne sont donc pas complémentaires des adhésifs de l’opposante utilisés pour le collage de panneaux d’isolation thermique compris dans la classe 1. En effet, il existe une vaste gamme d’adhésifs destinés à être utilisés dans l’industrie de la construction avec différents usages prévus, comme le montrent également les éléments de preuve produits par l’opposante elle- même dans ses observations du 17/10/2022 (annexes 6 à 8), y compris des exemples d’adhésifs pour tuyaux en PVC, l’assemblage de matériaux de construction (maçonnerie) et la construction à sec respectivement. Par conséquent, les adhésifs de l’opposante ne seraient une option appropriée pour la liaison d’aucun de ces produits contestés. En outre, ils ne consistent pas en, ou n’incluent pas, d’adhésifs isolants, de rubans, de bandes, de bandes ou de bandes isolants et, de ce fait, n’auront aucune caractéristique adhésive en tant que telle, pas plus qu’ils n’incluent d’adhésifs destinés à l’industrie, comme l’a avancé l’opposante. Quant à l’affirmation de l’opposante selon laquelle les produits comparés ont la même origine commerciale (industrie chimique), elle ne saurait être considérée comme un fait notoire et n’a été étayée par aucun élément de preuve à l’appui. À cet égard, l’industrie de la construction se compose de nombreux trafices différents, chacun avec son propre skillé spécialisé, comme la carpe, la maçonnerie, le béton, la plomberie, la toiture, le sol, le chauffage, la ventilation et le conditionnement de l’air, etc. La production de produits pour ces différents corps de produits, qui seront exposés à des fins différentes, par la division d’opposition, où ils seront constitués de produits fabriqués à partir de matériaux différents, qui sont destinés à être utilisés avec des matériaux différents, qui sont exposés à des fins différentes, à des fins différentes, par l’opposante, est composée de nombreuses activités différentes. En effet, le public pertinent percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office de la part de l’Office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). En outre, les produits comparés ne sont pas concurrents et même s’il est possible qu’au moins certains d’entre eux se trouvent dans les mêmes points de vente de matériaux de construction ou de bricolage que ceux avancés par l’opposante, ils ne sont pas susceptibles d’être trouvés dans les mêmes rayons ou étagères. En tout état de cause, le public pertinent saura que différents matériaux de construction et autres produits utilisés dans le secteur de la construction peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, tous ces produits contestés doivent être considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 1.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 601 Page sur 11 16
Produits contestés compris dans la classe 19
Les structures et constructions transportables contestées, non métalliques; structures non métalliques pour plafonds suspendus; panneaux en plâtre de gypse; revêtements non métalliques pour plafonds; habillages non métalliques pour plafonds; matériaux et éléments de construction non métalliques; tuyaux rigides et leurs soupapes, non métalliques; tuyaux rigides non métalliques; conduits d’air en matériaux non métalliques pour bâtiments; gaines de ventilation non métalliques; conduits non métalliques pour installations de ventilation et de climatisation; caissons non métalliques pour plafonds; systèmes non métalliques pour plafonds suspendus comprenant des panneaux; dalles de plafond non métalliques; les panneaux de plafond en bois doivent également être considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 1 pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.
Services contestés compris dans la classe 37
En ce qui concerne les services contestés de calfeutrage et de calfeutrage contestés; installation de plafonds; application de revêtements imperméables; réparation deplafonds, l’opposante fait valoir qu’ils impliquent nécessairement l’utilisation de ses produits et qu’ils sont donc complémentaires. Toutefois, en principe, ces services contestés ne concernent pas l’installation de panneaux d’isolation thermique et n’exigent donc pas l’utilisation des produits de l’opposante. En tout état de cause, même à supposer qu’ils puissent comporter des services d’isolation thermique, ils ne seraient pas pour autant complémentaires. Les services contestés seraient acquis par des tiers, à savoir la partie intéressée à faire installer des isolants thermiques alors que les produits de l’opposante seraient achetés par le prestataire de services pour l’exécution des services offerts. À cet égard, par définition, les produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que les produits et services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, CLIMAVERA (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme étant indispensables l’un à l’autre [25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46]. L’opposante fait également valoir qu’il est de pratique courante dans la vie des affaires que les producteurs des produits de l’opposante proposent également les services de construction, d’installation et de réparation correspondants, ce qui semble toutefois être contredit par les autres allégations de l’opposante selon lesquelles les services contestés sont fournis par des ingénieurs civils et des entreprises de construction alors que, dans la comparaison des produits, l’opposante a fait valoir que ses produits proviennent de l’industrie chimique. Quoi qu’il en soit, pour étayer ses arguments selon lesquels les fabricants des produits de l’opposante fourniraient également généralement n’importe lequel des services contestés, l’opposante a produit, dans ses observations du 17/10/2022, un extrait du site web www.weber.fr,ainsi qu’un extrait de son propre site web www.soprema.fr ( annexes 9 et 10), montrant prétendument que les fabricants de matériaux de construction (tels que des adhésifs) proposent des services de construction ou une assistance technique pour la mise en œuvre de leurs produits. À cet égard, tout d’abord, il ne ressort pas des pages produites que Weber fabrique un quelconque matériau de construction. En outre, la partie mise en exergue par l’opposante à partir de ce site indique simplement qu’ «une équipe de consultants techniques vous aidera à élaborer des recommandations complètes en matière d’isolation thermique» et la partie mise en évidence sur le site internet de l’opposante se limite à demander «un soutien technique?», ce qui ne démontre pas la prestation de services de construction. En outre, une indication permettant de considérer une activité comme un service en vertu du droit des marques est sa valeur économique indépendante, c’est-à-dire qu’elle est généralement fournie en échange d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 601 Page sur 12 16
forme de compensation (financière). Sur la base des simples déclarations contenues dans les extraits produits, cela ne saurait être considéré comme le cas en l’espèce. En outre, si les fabricants peuvent fournir des services accessoires (tels qu’un soutien technique ou des conseils dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ou comme des services après- vente, etc.), de telles activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (voir, par analogie, 10/07/2014, C- 421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, les documents produits par l’opposante ne sauraient être considérés comme confirmant, ni même suggérer, que les fournisseurs des services contestés produiraient également habituellement les produits de l’opposante ou inversement. La division d’opposition estime, contrairement aux arguments de l’opposante, qu’il n’est pas courant, dans la vie des affaires, que les fabricants des produits de l’opposante proposent également des services de construction ou que des entreprises de construction ou d’autres professionnels proposant de tels services soient actifs dans la production d’adhésifs ou de matériaux de construction. Les produits et services comparés n’ont pas non plus la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne sont ni concurrents ni généralement trouvés dans les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, tous les services contestés compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 1.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent principalement à des professionnels du secteur de la construction mais peuvent également être achetés par des adeptes de bricolage, comme l’a fait valoir l’opposante.
Le degré d’attention des utilisateurs finaux (à la fois le grand public et les professionnels) à l’égard des produits concernés est susceptible d’être supérieur à la moyenne. Le choix par le consommateur des produits spécialisés concernés comprendra plusieurs considérations, telles que l’aptitude du matériau ou l’adhésif à la surface ou au type d’isolation thermique à utiliser, qu’il soit placé à l’intérieur ou à l’extérieur et d’autres considérations techniques. Ces types de considérations requièrent une comparaison et une réflexion avant de faire un choix, et donc un niveau d’attention plus élevé.
c) Les signes
COLTACK procédure de refroidissement
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 601 Page sur 13 16
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, la division d’opposition observe que l’élément verbal «cooltrack» se compose des deux mots anglais «cool» et «track» signifiant, entre autres, «modérément froid» ou «comforited free of heat» (sans chaleur)² et «la marque ou la trail gauche par quelque chose qui a passé», «toute route ou voie donnant un passage, esp a rough one» ou «a course for running or racing»³ respectivement.
À cet égard, il convient de noter que le mot «cool» fait partie du vocabulaire anglais de base et, en ce sens, le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra sa signification [11/09/2023, R 408/2023-5, Thermacool/MACOOL (fig.), § 44; 09/09/2022, R 145/2022-2, KOOLTEX (fig.)/COOLNET UV + (fig.), § 33; 06/09/2013, T-599/10, EUROCOOL/EUROCOOL LOGISTICS (fig.), EU:T:2013:399, § 124).
Toutefois, le mot «track» ne saurait être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base et une partie substantielle du public non anglophone du territoire pertinent, telle qu’une partie substantielle des consommateurs en Italie et en France, ne percevra pas ce mot comme véhiculant une signification particulière.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tant «cool» que «track» seraient perçus comme véhiculant des concepts différents par le public anglophone, qui ne sont pas présents dans la marque antérieure, et qui pourraient donc aider ces consommateurs à distinguer plus facilement les signes dans leur ensemble. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie substantielle du public non anglophone du territoire pertinent, comme la grande partie des consommateurs en Italie et en France pour lesquels le signe contesté «cooltrack» ne sera pas perçu comme véhiculant une signification claire ou directe lorsqu’il est considéré dans son ensemble.

La partie du public analysé percevra le mot «COLTACK» qui compose la marque antérieure comme un mot fantaisiste dépourvu de signification particulière et possède donc un caractère distinctif normal.
Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, la partie du public analysé comprendra la signification de «cool» dans le signe contesté. À cet égard, il est susceptible d’être perçu comme faisant allusion à la destination du matériau d’isolation thermique concerné, à savoir qu’il est destiné à maintenir une pièce ou un bâtiment à une température inférieure ou, en d’autres termes, comme étant confortablement exempt de chaleur. Dès lors, l’élément
²www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cool consulté le 19/01/2024
³www.collinsdictionary.com/dictionary/english/track consulté le 19/01/2024

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 601 Page sur 14 16
«cool» n’ est que faiblement distinctif par rapport aux produits concernés. Toutefois, étant donné que l’élément supplémentaire «track» du signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif normal.
Enfin, il convient de tenir compte du fait que, dans le cas de marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal «COLTACK» de la marque antérieure soit représenté en lettres majuscules tandis que l’élément verbal «cooltrack» du signe contesté est représenté en lettres minuscules dans la mesure où aucune ne diverge de la manière habituelle d’écrire (31/01/2013, T-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «CO * LT * ACK» mais diffèrent par les lettres/sons supplémentaires «O» et «R» dans le signe contesté, qui n’auront toutefois pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent, que ce soit sur le plan visuel ou phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour la partie du public analysée. Si le mot «COLTACK» de la marque antérieure est dépourvu de signification, l’élément «cool» du mot «cooltrack» du signe contesté véhiculera un concept pour le public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ce concept n’a pas de force évocatrice forte dans le signe contesté puisqu’il découle d’une signification faible et, en outre, parce que le mot «cooltrack», considéré dans son ensemble, ne véhicule aucune signification claire ou directe aux consommateurs. Par conséquent, cette différence conceptuelle entre les signes a une importance limitée dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé par rapport aux produits désignés.
Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. Néanmoins, l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, même si la preuve de l’usage de la marque antérieure a finalement été produite après la demande de la demanderesse en ce sens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 601 Page sur 15 16
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits contestés et les produits de l’opposante sont en partie similaires et en partie différents, tandis que tous les services contestés sont différents et le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Enoutre, même si les signes ont été jugés conceptuellement non similaires, en l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sauraient être neutralisées par une différence conceptuelle marquée ou autrement pertinente(13/03/2019,-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 73-76).
En effet, pour qu’il y ait neutralisation conceptuelle ou neutralisation entre les signes, il faut qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, et que l’autre marque n’ait pas une telle signification ou qu’elle ait une signification entièrement différente (14/10/2003, 292/01-, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54).
Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification et que l’élément verbal «cooltrack» composant le signe contesté, pris dans son ensemble, n’a pas de signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement par le public pertinent analysé.
Par conséquent, compte tenu de la similitude des produits et des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait exposés ci-dessus, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 601 Page sur 16 16
En effet, le concept faible véhiculé par l’élément «cool» dans le signe contesté est insuffisant pour neutraliser les importantes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes «COLTACK» et «cooltrack» lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, et la majeure partie des consommateurs pertinents en Italie et en France sur lesquels se fonde la présente appréciation sont donc susceptibles de croire que les produits similaires proposés sous ces signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 568 350 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents des produits de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rosario SAM Fernando GURRIERI GYLLING AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.